再審申請(qǐng)人朱某與被申請(qǐng)人相陽(yáng)程、劉某、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司安某支公司、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大興安嶺中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案民事裁定書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是因機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)伺c行人之間混合過(guò)錯(cuò)而導(dǎo)致發(fā)生的交通事故，上訴人代某穿越設(shè)有隔離設(shè)施的道路負(fù)有責(zé)任，被上訴人瞿某某駕車通行未盡到注意義務(wù)存在過(guò)錯(cuò)。因此，交警部門(mén)作出了交通事故主、次責(zé)任認(rèn)定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，對(duì)于行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度應(yīng)當(dāng)適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。另外，本案中上訴人代某系智力障礙者，在失去保護(hù)的情況下發(fā)生交通事故，其監(jiān)護(hù)人未盡到保護(hù)義務(wù)，對(duì)本次事故的發(fā)生亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。但是，原審法院依據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定意見(jiàn)，酌定劃分瞿某某承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，代某自負(fù)40%的責(zé)任顯屬不當(dāng)，且應(yīng)予糾正。對(duì)此，二審重新確定被上訴人瞿某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，代某自負(fù)30%的責(zé)任。代某因本次交通事故發(fā)生醫(yī)療費(fèi)等共計(jì)223 ...
閱讀更多...
