本院認(rèn)為，本案系民間借貸糾紛。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是上訴人馮金某所繳納的保險(xiǎn)費(fèi)的資金來源是??是在被上訴人牛金寶處所借。通過被上訴人牛金寶在匯款憑條上的簽字，可以認(rèn)定是被上訴人牛金寶繳納的保險(xiǎn)費(fèi)，且上訴人馮金某未提供證據(jù)證明爭(zhēng)議款項(xiàng)是其委托被上訴人牛金寶存入其賬戶的，故應(yīng)認(rèn)定此款應(yīng)為被上訴人牛金寶所有。雙方當(dāng)事人之間雖然沒有借款的書面證據(jù)，但是從被上訴人牛金寶往上訴人馮金某的賬戶內(nèi)匯款的事實(shí)以及從上訴人馮金某的賬戶內(nèi)取款而上訴人馮金某不主張返還的事實(shí)可以相互佐證，上訴人馮金某所繳納保險(xiǎn)費(fèi)的資金來源系由被上訴人牛金寶所交納?，F(xiàn)被上訴人牛金寶主張爭(zhēng)議項(xiàng)系上訴人馮金某所借，那么上訴人馮金某理應(yīng)將爭(zhēng)議款項(xiàng)返還給被上訴人牛金寶。因該筆爭(zhēng)議款項(xiàng)系發(fā)生在被上訴人牛金寶某馮金玲夫妻關(guān)系存續(xù)期間，而馮金玲明確表示不參與訴訟，故一審法院判決上訴人馮金某返還被上訴人牛金寶借款3811元的訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng)，本院予以支持。綜上所述，上訴人馮金某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)25元，由上訴人馮金某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。
Read More...本院認(rèn)為，該“辦法”系中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)發(fā)布的國(guó)家規(guī)范性文件，其真實(shí)性應(yīng)予以確認(rèn)。對(duì)于該份證據(jù)所要證明的內(nèi)容將在裁判理由部分結(jié)合其他事實(shí)綜合進(jìn)行分析闡述。一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，二審查明的事實(shí)如下：興財(cái)公司受大興安嶺行署財(cái)政局和行署工信委的委托，承辦大興安嶺中小型工業(yè)企業(yè)貸款周轉(zhuǎn)金業(yè)務(wù)。2015年12月16日，興財(cái)公司（甲方）與建行（乙方）簽訂了《大興安嶺中小型工業(yè)企業(yè)貸款周轉(zhuǎn)金業(yè)務(wù)合作協(xié)議》（簡(jiǎn)稱周轉(zhuǎn)金合作協(xié)議），該協(xié)議約定：“本協(xié)議所稱的中小型工業(yè)企業(yè)貸款周轉(zhuǎn)金業(yè)務(wù)是指為緩解大興安嶺中小型工業(yè)企業(yè)融資困難，支持企業(yè)順利還貸續(xù)貸，在企業(yè)發(fā)生授信額度內(nèi)貸款到期歸還前出現(xiàn)臨時(shí)性資金周轉(zhuǎn)困難時(shí)，由甲方提供財(cái)政扶持資金”；“機(jī)構(gòu)合作范圍為乙方及乙方全部分支機(jī)構(gòu)”；“乙方辦理貸款續(xù)貸業(yè)務(wù)時(shí)，借款用途之一應(yīng)當(dāng)明確為用于償還貸款周轉(zhuǎn)金，乙方向借款人發(fā)放償還貸款周轉(zhuǎn)金貸款時(shí)，須于當(dāng)日以受托支付方式將貸款周轉(zhuǎn)金借款即時(shí)劃回周轉(zhuǎn)金運(yùn)行機(jī)構(gòu)專戶：890010122000099405，戶名：大興安嶺興財(cái)投資擔(dān)保有限責(zé)任公司”。同日，興財(cái)公司還與建行和黑土公司簽訂了《工業(yè)貸款周轉(zhuǎn)金使用三方協(xié)議》（簡(jiǎn)稱三方協(xié)議），出借人（委托人）為興財(cái)公司、合作銀行（受托人）為建行、借款人為黑土公司，黑土公司向興財(cái)公司借款160萬元，借款用途是周轉(zhuǎn)金。協(xié)議第一條約定“三方一致同意采用貸款周轉(zhuǎn)金形式化解借款人資金緊張，以實(shí)現(xiàn)流動(dòng)資金續(xù)貸目的”；協(xié)議第五條約定“貸款周轉(zhuǎn)金由借款人承擔(dān)償還責(zé)任”；協(xié)議第六條第一款約定“若借款人貸款周轉(zhuǎn)金審批通過，在沒有雙方認(rèn)定的不可抗力出現(xiàn)的情況下，保證發(fā)放新流動(dòng)資金貸款償還出借人，否則承擔(dān)無條件收回委托貸款周轉(zhuǎn)金并承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用的責(zé)任”；協(xié)議第七條第一款約定“受托行審批發(fā)放的新流動(dòng)資金貸款僅用于償還委托貸款”；協(xié)議第七條第二款約定“借款人委托合作銀行封閉操作原流動(dòng)資金貸款還款及委托貸款還款：以受托支付方式發(fā)放貸款周轉(zhuǎn)金，到賬即直接由受托行劃入受托行賬戶償還原流動(dòng)資金貸款，不在借款人賬戶停留；以受托支付方式發(fā)放新流動(dòng)資金貸款，到賬即直接由合作銀行劃入委托人賬戶償還貸款周轉(zhuǎn)金，不在借款人賬戶停留”。2015年12月21日，興財(cái)公司將貸款周轉(zhuǎn)金160萬元匯入建行的黑土公司賬戶（賬號(hào)為23050174725300000010）。2016年1月21日，建行將新流動(dòng)資金貸款200萬元（其中含有貸款周轉(zhuǎn)金160萬元）發(fā)放到黑土公司法人高曌的個(gè)人賬戶（賬號(hào)為1090719980130752517）中，黑土公司法人高曌于2016年1月22日分兩筆（90萬元和70萬元）現(xiàn)金支取了160萬元，又于2016年2月5日轉(zhuǎn)賬支取了40萬元。2016年12月28日，建行向興財(cái)公司承諾：2017年5月1日前負(fù)責(zé)追回本金及利息。2017年9月15日，建行將向黑土公司追回的20萬元貸款周轉(zhuǎn)金償還給興財(cái)公司。上訴人大興安嶺興財(cái)投資擔(dān)保有限責(zé)任公司（簡(jiǎn)稱興財(cái)公司）因與被上訴人中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司大興安嶺分行（簡(jiǎn)稱建行）、被上訴人大興安嶺黑土鄉(xiāng)野山產(chǎn)品開發(fā)有限公司（簡(jiǎn)稱黑土公司）合同糾紛一案，不服加格達(dá)奇區(qū)人民法院（2017）黑2701民初909號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月6日立案后，依法組成合議庭，于2018年3月21日和2018年4月17日兩次開庭進(jìn)行了審理。興財(cái)公司的委托訴訟代理人楊靜、王建彬，建行的委托訴訟代理人文明（第二次開庭變更為馬瑞）、馬瑞、張?zhí)煊?，黑土公司的委托訴訟代理人耿志學(xué)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認(rèn)為，興財(cái)公司與建行簽訂的周轉(zhuǎn)金合作協(xié)議及興財(cái)公司與建行、黑土公司簽訂的三方協(xié)議，系各方真實(shí)意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。協(xié)議各方應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。根據(jù)當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求、答辯意見以及有關(guān)證據(jù)，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.本案的性質(zhì)如何確定；2.應(yīng)當(dāng)由誰償還貸款周轉(zhuǎn)金；3.黑土公司與建行是否承擔(dān)連帶償還責(zé)任。關(guān)于本案的性質(zhì)問題。本案三方存在以下幾種關(guān)系：1.黑土公司與建行之間的借貸關(guān)系和貸款周轉(zhuǎn)金使用中的委托關(guān)系；2.興財(cái)公司與建行之間的企業(yè)貸款周轉(zhuǎn)金業(yè)務(wù)合作關(guān)系和貸款周轉(zhuǎn)金使用中的委托關(guān)系；3.興財(cái)公司與黑土公司之間的“借貸”關(guān)系。從三方協(xié)議看，興財(cái)公司與建行之間具有委托關(guān)系，委托人是興財(cái)公司，受托人是建行，委托事項(xiàng)主要是由建行使用興財(cái)公司的貸款周轉(zhuǎn)金以受托支付方式封閉操作原流動(dòng)資金貸款還款及發(fā)放新流動(dòng)資金貸款償還貸款周轉(zhuǎn)金。從三方協(xié)議第七條第二款約定的內(nèi)容看，黑土公司也委托了建行以受托支付方式封閉操作原流動(dòng)資金貸款還款及發(fā)放新流動(dòng)資金貸款償還貸款周轉(zhuǎn)金。從三方協(xié)議的目的和內(nèi)容看，三方簽訂協(xié)議的目的是由興財(cái)公司提供政府財(cái)政扶持資金，在黑土公司與建行原有的借貸基礎(chǔ)上，幫助黑土公司與建行實(shí)現(xiàn)流動(dòng)資金續(xù)貸，化解黑土公司的融資困難，受益人是黑土公司與建行，黑土公司通過三方協(xié)議獲取的是在原有的貸款基礎(chǔ)上的續(xù)貸，而不是貸款周轉(zhuǎn)金，因此，三方協(xié)議約定的主要內(nèi)容不是興財(cái)公司與黑土公司之間的“借貸”問題，而是如何使用貸款周轉(zhuǎn)金的問題，即如何操作使用貸款周轉(zhuǎn)金，確保幫助企業(yè)實(shí)現(xiàn)續(xù)貸，確保貸款周轉(zhuǎn)金安全收回。三方協(xié)議中的興財(cái)公司與黑土公司的“借貸”關(guān)系主要是為了啟動(dòng)貸款周轉(zhuǎn)金的使用程序。從三方約定的整個(gè)還貸、續(xù)貸以及償還貸款周轉(zhuǎn)金的操作流程看，本案具有債務(wù)轉(zhuǎn)移的性質(zhì)：一方面是黑土公司將其欠建行的貸款轉(zhuǎn)移給興財(cái)公司，由興財(cái)公司用貸款周轉(zhuǎn)金償還給建行；另一方面是黑土公司將其欠興財(cái)公司的貸款周轉(zhuǎn)金轉(zhuǎn)移給建行，由建行以發(fā)放新流動(dòng)資金貸款方式償還給興財(cái)公司。三方協(xié)議的目的是在黑土公司與建行原有的借貸基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)還舊貸新，因此，在貸款周轉(zhuǎn)金的操作流程上要通過黑土公司的賬戶，但這不影響本案所具有的債務(wù)轉(zhuǎn)移的性質(zhì)。從三方協(xié)議的履行情況看，本案是因?yàn)椤百J款周轉(zhuǎn)金的使用”引起的糾紛，產(chǎn)生糾紛的根源是因?yàn)槲腥私ㄐ形窗慈絽f(xié)議的約定發(fā)放新流動(dòng)資金貸款償還興財(cái)公司的貸款周轉(zhuǎn)金造成的。另外，興財(cái)公司與黑土公司并沒有就借款問題單獨(dú)簽訂借款合同。綜上，本案具有多重的法律關(guān)系，根據(jù)最高人民法院有關(guān)民事案件案由的規(guī)定，本案的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合同糾紛。一審法院認(rèn)定本案為民間借貸糾紛不當(dāng)，本院予以糾正。關(guān)于建行在本案中的責(zé)任問題。從三方約定的整個(gè)還貸、續(xù)貸以及償還貸款周轉(zhuǎn)金的操作流程看，興財(cái)公司與黑土公司共同委托建行以受托支付方式封閉操作，保證發(fā)放新流動(dòng)資金貸款償還興財(cái)公司。從金融貸款的實(shí)際操作看，在沒有發(fā)生不可抗力的情況下，建行以受托支付封閉操作的方式是完全可以避免貸款周轉(zhuǎn)金被黑土公司或案外人支取的。中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)發(fā)布的《流動(dòng)資金貸款管理暫行辦法》第二十四條第二款規(guī)定“貸款人受托支付是指貸款人根據(jù)借款人的提款申請(qǐng)和支付委托，將貸款通過借款人賬戶支付給符合合同約定用途的借款人交易對(duì)象?！北景溉揭呀?jīng)在協(xié)議中明確地約定由建行以受托支付方式發(fā)放新流動(dòng)資金貸款償還興財(cái)公司，建行沒有按照三方協(xié)議的約定以受托支付的方式將新流動(dòng)資金貸款通過黑土公司賬戶支付給興財(cái)公司，也沒有按照周轉(zhuǎn)金合作協(xié)議的約定注明該新流動(dòng)資金貸款用于償還貸款周轉(zhuǎn)金，而是將新流動(dòng)資金貸款發(fā)放到了案外人高曌的個(gè)人賬戶上，給興財(cái)公司造成了損失，其行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。關(guān)于黑土公司在本案中的責(zé)任問題。三方協(xié)議的目的是由興財(cái)公司提供政府財(cái)政扶持資金，幫助黑土公司與建行實(shí)現(xiàn)流動(dòng)資金續(xù)貸，化解黑土公司的融資困難。雖然三方協(xié)議約定黑土公司是借款人，貸款周轉(zhuǎn)金由借款人承擔(dān)償還責(zé)任，但是從三方約定的整個(gè)還貸、續(xù)貸以及償還貸款周轉(zhuǎn)金的操作流程看，是由建行以受托支付的方式封閉操作，黑土公司并不實(shí)際占有貸款周轉(zhuǎn)金，也不具有支配權(quán)；黑土公司通過三方協(xié)議獲取的只是在原有的貸款基礎(chǔ)上的續(xù)貸，而不是貸款周轉(zhuǎn)金，因此，黑土公司不具有實(shí)際的償還貸款周轉(zhuǎn)金的義務(wù)，償還貸款周轉(zhuǎn)金的義務(wù)已經(jīng)轉(zhuǎn)移給建行。從三方協(xié)議的履行結(jié)果看，本案是由于建行的違約操作，致使案外人高曌支走了應(yīng)當(dāng)償還給興財(cái)公司的貸款周轉(zhuǎn)金，由此所產(chǎn)生的民事責(zé)任建行可以另行主張。對(duì)于本案來講，黑土公司不負(fù)有直接償還貸款周轉(zhuǎn)金的義務(wù)。關(guān)于黑土公司與建行是否承擔(dān)連帶償還責(zé)任問題。從現(xiàn)有的證據(jù)看，不能確認(rèn)建行與黑土公司存在保證關(guān)系，因此，興財(cái)公司關(guān)于黑土公司與建行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶償還責(zé)任的主張不能成立。關(guān)于利息問題。本案在一審訴訟期間，建行將向黑土公司追回的20萬元貸款周轉(zhuǎn)金償還給了興財(cái)公司，故本案的利息應(yīng)當(dāng)分為兩個(gè)時(shí)間段計(jì)算，即：自2017年1月22日起至2017年9月15日止，以160萬元本金為基數(shù)計(jì)算；自2017年9月16日起至貸款周轉(zhuǎn)金全部還清之日止，以140萬元本金為基數(shù)計(jì)算。關(guān)于訴訟費(fèi)問題。本案在一審立案時(shí)（2017年9月11日），興財(cái)公司起訴的訴訟標(biāo)的額為160萬元，在訴訟期間（2017年9月15日），建行將向黑土公司追回的20萬元貸款周轉(zhuǎn)金償還給了興財(cái)公司，但在一審法庭調(diào)查終結(jié)前，興財(cái)公司沒有提出將訴訟請(qǐng)求的訴訟標(biāo)的額160萬元變更為140萬元，因此，一審法院決定興財(cái)公司負(fù)擔(dān)20萬元的案件受理費(fèi)1,800.00元并無不當(dāng)。綜上所述，興財(cái)公司的上訴請(qǐng)求部分成立。一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。本院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、第八條、第一百零七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 一、撤銷加格達(dá)奇區(qū)人民法院（2017）黑2701民初909號(hào)民事判決；二、中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司大興安嶺分行于本判決生效后十日內(nèi)給付大興安嶺興財(cái)投資擔(dān)保有限責(zé)任公司貸款周轉(zhuǎn)金140萬元；三、中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司大興安嶺分行于本判決生效后十日內(nèi)給付大興安嶺興財(cái)投資擔(dān)保有限責(zé)任公司因違約造成的利息損失，即：自2017年1月22日起至2017年9月15日止以160萬元本金為基數(shù)、自2017年9月16日起至貸款周轉(zhuǎn)金全部還清之日止以140萬元本金為基數(shù)，按中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司同期貸款利率計(jì)算；四、駁回大興安嶺興財(cái)投資擔(dān)保有限責(zé)任公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)19,200.00元，由中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司大興安嶺分行負(fù)擔(dān)17,400.00元，大興安嶺興財(cái)投資擔(dān)保有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)1,800.00元。二審案件受理費(fèi)19,200.00元，由中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司大興安嶺分行負(fù)擔(dān)17,400.00元，大興安嶺興財(cái)投資擔(dān)保有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)1,800.00元。本判決為終審判決。
Read More...本院認(rèn)為，本案系民間借貸糾紛。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是黃云鵬、韓某向馬國(guó)輝已還款項(xiàng)的性質(zhì)如何認(rèn)定。雖然雙方當(dāng)事人在借條中未書面約定借款利息，但從黃云鵬、韓某簽訂的借款合同以及支付款項(xiàng)的情況可以看出：黃云鵬、韓某在2012年9月4日出具26萬元借條之后，于2014年9月6日又出具了26萬元的借條，且在2012年、2013年、2014年分別給付馬國(guó)輝6萬元。在民間借貸關(guān)系中，一般的交易習(xí)慣是先還利息再還本金。黃云鵬、韓某的款項(xiàng)支出符合民間借貸利息支付的規(guī)律特征。綜合黃云鵬、韓某的實(shí)際還款情況、各方當(dāng)事人的陳述以及民間借貸的交易習(xí)慣，可以認(rèn)定各方當(dāng)事人之間存在月利率2.5%的口頭約定，黃云鵬、韓某已經(jīng)支付的款項(xiàng)系支付借款利息。如前所述，黃云鵬、韓某并未償還借款本金僅償還了利息，那么王某芝要求馬國(guó)輝返還5萬元的訴訟請(qǐng)求不應(yīng)予以支持。對(duì)于二上訴人主張的詢問筆錄未經(jīng)質(zhì)證而作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)違反法定程序問題。本院二審?fù)徶?，馬國(guó)輝稱一審法院曾通知其去對(duì)該份詢問進(jìn)行質(zhì)證，馬國(guó)輝表示對(duì)該份詢問筆錄沒有異議。因該份詢問筆錄是一審法院依職權(quán)所作，雖然王某芝沒有在筆錄上簽字，但是該份詢問筆錄的內(nèi)容能夠與馬國(guó)輝所述吻合，能夠進(jìn)一步佐證馬國(guó)輝的訴訟請(qǐng)求。一審法院沒有將質(zhì)證意見記錄在卷，屬于程序瑕疵，但是并不影響對(duì)本案實(shí)體結(jié)果的處理。綜上所述，上訴人王某芝的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；上訴人韓某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)3700元（上訴人王某芝預(yù)交），由上訴人王某芝負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)3200元（上訴人韓某預(yù)交），由上訴人韓某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。
Read More...本院認(rèn)為，本案系民間借貸糾紛。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為上訴人郭某是否應(yīng)承擔(dān)涉案款項(xiàng)的給付責(zé)任。案涉借據(jù)系上訴人郭某、原審被告王某與被上訴人武某某簽訂，系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效。上訴人郭某上訴稱其并未收到被上訴人武某某的借款，但是結(jié)合一審法院給原審被告王某作的詢問筆錄以及案外人姚麗向被上訴人武某某還款2400元等事實(shí)，可以認(rèn)定上訴人郭某系名義借款人，實(shí)際借款使用人系案外人姚麗。雖然上訴人郭某實(shí)際上并未使用該筆借款，但根據(jù)上訴人郭某與被上訴人武某某之間的約定，被上訴人武某某仍可以向上訴人郭某主張權(quán)利，上訴人郭某承擔(dān)還款責(zé)任后,可以向?qū)嶋H用款人姚麗主張權(quán)利。因此，上訴人郭某應(yīng)承擔(dān)案涉款項(xiàng)的給付責(zé)任。綜上所述，上訴人郭某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予??回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1050元（上訴人郭某已預(yù)交），由上訴人郭某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。
Read More...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.案涉18,000元借款是否應(yīng)為王某某與王某婚姻關(guān)系存續(xù)期間的共同債權(quán)；2.王某、王某某、甄某某是否應(yīng)承擔(dān)連帶還款責(zé)任。案涉借款發(fā)生在王某某和王某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，依法屬于夫妻共同債權(quán)。王某某與王某在離婚訴訟時(shí)，未對(duì)該筆債權(quán)進(jìn)行分割且王某也并未明確表示放棄對(duì)于王某的該筆債權(quán)，故對(duì)于該筆債權(quán)王某某與王某應(yīng)各自享有二分之一的份額。因此本院對(duì)于王某某主張的該筆債權(quán)全額由其享有的請(qǐng)求，不予支持。王某某主張王某、王某某、甄某某皆是王某借款的擔(dān)保人，但是并未提供證據(jù)予以證實(shí)，且王某在借款時(shí)已經(jīng)是完全民事行為能力人，因此本院對(duì)于王某某主張的王某、王某某、甄某某承擔(dān)連帶還款責(zé)任的請(qǐng)求，不予支持。綜上所述，上訴人王某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，擬判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)250元，由上訴人王某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。
Read More...本院認(rèn)為，本案系民間借貸糾紛。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.案涉40,000元借款是否應(yīng)為王某某與王某婚姻關(guān)系存續(xù)期間的共同債權(quán)；2.王某、王某某、甄某某是否應(yīng)承擔(dān)連帶還款責(zé)任。案涉借款發(fā)生在王某某和王某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，依法屬于夫妻共同債權(quán)。王某某與王某在離婚訴訟時(shí)，未對(duì)該筆債權(quán)進(jìn)行分割且王某也并未明確表示放棄對(duì)于王某的該筆債權(quán)，故對(duì)于該筆債權(quán)王某某與王某應(yīng)各自享有二分之一的份額。因此本院對(duì)于王某某主張的該筆債權(quán)全額由其享有的請(qǐng)求，不予支持。王某某主張王某、王某某、甄某某皆是王馳借款的擔(dān)保人，但是并未提供證據(jù)予以證實(shí)，且王某在借款時(shí)已經(jīng)是完全民事行為能力人，因此本院對(duì)于王某某主張的王某、王某某、甄某某承擔(dān)連帶還款責(zé)任的請(qǐng)求，不予支持。綜上所述，上訴人王某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)800元，由上訴人王某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。
Read More...本院認(rèn)為，本案系民間借貸糾紛。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為上訴人主張的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)是否超過訴訟時(shí)效。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條、第一百三十七、第一百四十條規(guī)定，普通訴訟時(shí)效期間為兩年，訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算，訴訟時(shí)效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算。案涉欠款發(fā)生在2004年，欠條中未約定還款日期，故訴訟時(shí)效的計(jì)算起始日應(yīng)自欠條出具之日起開始計(jì)算，即從2004年1月1日起計(jì)算。被上訴人于2012年12月7日給上訴人匯款50,000元，訴訟時(shí)效因被上訴人的履行而中斷。訴訟時(shí)效自2012年12月7日重新開始計(jì)算。上訴人未提供自2012年12月7日至起訴之日止向被上訴人連續(xù)主張權(quán)利的有效證據(jù)，故上訴人主張欠款的訴訟時(shí)效無中止、中斷情形。上訴人的訴訟請(qǐng)求超過了普通民事權(quán)利二年的訴訟時(shí)效期間，故上訴人因此喪失勝訴權(quán)。上訴人稱其一直在主張欠款，并未喪失勝訴權(quán)的理由證據(jù)不足，本院不予支持。綜上所述，上訴人王某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10,386元，由上訴人王某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。
Read More...本院認(rèn)為，本案系民間借貸糾紛。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：案涉款項(xiàng)是否約定了利息；案涉款項(xiàng)是否還清，如未還清，剩余款項(xiàng)的償還主體如何確定。關(guān)于案涉款項(xiàng)是否約定利息問題。一審法院審理過程中，孫東元自認(rèn)2010年9月29日的借據(jù)是其自行制作的，利息約定的字樣是在加蓋公章之后填寫上去的，借據(jù)上面沒有李某某的簽字，且該筆款項(xiàng)在財(cái)務(wù)賬上沒有體現(xiàn)利息的約定。孫東元、黃某某自認(rèn)1,600,000元已經(jīng)償還完畢，但是該款項(xiàng)的借據(jù)中也未體現(xiàn)約定利息的字樣。黃某某、孫東元未提交有效證據(jù)證明借貸雙方有利息的約定。因此，案涉款項(xiàng)3,000,000元應(yīng)認(rèn)定為未約定利息。從本院已經(jīng)查明的事實(shí)可以認(rèn)定李某某已經(jīng)償還黃某某、孫東元2,600,000元，剩余借款400,000元并未予以償還。關(guān)于案涉款項(xiàng)的剩余借款400,000元應(yīng)由誰償還的問題。李某某作為案涉工程的實(shí)際施工人,掛靠大興安嶺呼某筑路工程公司名下,與徐州市公路工程總公司簽訂承包合同并實(shí)際進(jìn)行工程建設(shè)，且徐州市公路工程總公司與孫東元、黃某某之間并不存在借貸關(guān)系，因此徐州市公路工程總公司不承擔(dān)案涉借款的償還責(zé)任。李某某因?yàn)槭┕べY金短缺，向黃某某、孫東元借款，并已用于案涉工程的施工建設(shè)，且黃某某、孫東元并未向大興安嶺呼某筑路工程公司主張權(quán)利，因此李某某應(yīng)向黃某某、孫東元承擔(dān)剩余借款400,000元的償還責(zé)任。庭審中，李某某對(duì)孫東元、黃某某提出的月利率2%的主張不認(rèn)可，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定，既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持。因此，本院對(duì)于剩余款項(xiàng)400,000元及黃某某、孫東元從2017年9月12日起主張還款之日至還清之日止的利息以400,000元為本金，按照年利率6%給付利息，予以支持。綜上所述，上訴人黃某某、孫東元的上訴請(qǐng)求部分成立，本院予以部分支持?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第八條、第一百九十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第一項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下： 一、撤銷加格達(dá)奇區(qū)人民法院（2017）黑2701民初983號(hào)民事判決；二、李某某于本判決生效后十日內(nèi)給付黃某某、孫東元欠款400,000元，并以借款本金400,000元為基數(shù)按照年利率6%計(jì)算自2017年9月12日起至欠款還清之日止的利息；三、駁回黃某某、孫東元的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)17,400元（黃某某、孫東元已預(yù)交），由黃某某、孫東元負(fù)擔(dān)10,100元，由李某某負(fù)擔(dān)7300元；二審案件受理費(fèi)17,400元（黃某某、孫東元已預(yù)交），由黃某某、孫東元擔(dān)10,100元，由李某某負(fù)擔(dān)7300元。本判決為終審判決。
Read More...本院認(rèn)為，上訴人僅在欠款人于世軍向“陳亞藍(lán)”出具的欠條上寫明“擔(dān)保人:李某某”，涉案欠條中對(duì)保證方式?jīng)]有明確約定，應(yīng)予認(rèn)定上訴人應(yīng)當(dāng)按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。被上訴人提交的中華人民共和國(guó)居民身份證中記載姓名為陳某某，與被上訴人一審提交的欠款人于世軍向“陳亞藍(lán)”出具的欠條中出借人姓名不符，對(duì)此被上訴人確認(rèn)為同一人，但不能提交證據(jù)予以證實(shí)。被上訴人提出欠款人于世軍未曾向其履行過任何還款義務(wù)，但不能提交證據(jù)予以證實(shí)。二審?fù)徶猩显V人和被上訴人均確認(rèn)如下事實(shí):1.欠款人于世軍因涉嫌刑事犯罪現(xiàn)被公安機(jī)關(guān)羈押中；2.被上訴人先是以欠款人于世軍和上訴人為共同被告向一審法院提起訴訟，上訴人已收到起訴狀，因一審法院不能向欠款人于世軍送達(dá)相關(guān)訴訟文書，才將已送達(dá)給上訴人的起訴狀收回，由被上訴人只以上訴人為一審被告重新提交的起訴狀，一審法院重新向被上訴人送達(dá)的；3.被上訴人與欠款人于世軍之間尚存其他的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，且經(jīng)一審另案以調(diào)解方式結(jié)案。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第四條第一款“保證人為借款人提供連帶責(zé)任保證,出借人僅起訴借款人的,人民法院可以不追加保證人為共同被告;出借人僅起訴保證人的,人民法院可以追加借款人為共同被告。”的規(guī)定，一審法院應(yīng)當(dāng)追加欠款人于世軍為本案共同被告參加訴訟，只有欠款人于世軍才能說明如下事實(shí):1.涉案欠條中“陳亞藍(lán)”與被上訴人是否為同一人；2.欠款人于世軍與出借人“陳亞藍(lán)”之間是否存在惡意串通損害上訴人合法權(quán)益的情形；3.欠款人于世軍是否向被上訴人履行過還款義務(wù)，如存在還款是否為針對(duì)涉案欠條的還款。綜上，應(yīng)予認(rèn)定一審判決遺漏當(dāng)事人，嚴(yán)重違反法定程序。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第四項(xiàng) ?的規(guī)定，裁定如下:一、撤銷加格達(dá)奇區(qū)人民法院（2016）黑2701民初792號(hào)民事判決；二、本案發(fā)回加格達(dá)奇區(qū)人民法院重審。二審案件受理費(fèi)1425.00元（上訴人已預(yù)交），退回上訴人李某某1425.00元。 本院認(rèn)為，上訴人僅在欠款人于世軍向“陳亞藍(lán)”出具的欠條上寫明“擔(dān)保人:李某某”，涉案欠條中對(duì)保證方式?jīng)]有明確約定，應(yīng)予認(rèn)定上訴人應(yīng)當(dāng)按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。被上訴人提交的中華人民共和國(guó)居民身份證中記載姓名為陳某某，與被上訴人一審提交的欠款人于世軍向“陳亞藍(lán)”出具的欠條中出借人姓名不符，對(duì)此被上訴人確認(rèn)為同一人，但不能提交證據(jù)予以證實(shí)。被上訴人提出欠款人于世軍未曾向其履行過任何還款義務(wù)，但不能提交證據(jù)予以證實(shí)。二審?fù)徶猩显V人和被上訴人均確認(rèn)如下事實(shí):1.欠款人于世軍因涉嫌刑事犯罪現(xiàn)被公安機(jī)關(guān)羈押中；2.被上訴人先是以欠款人于世軍和上訴人為共同被告向一審法院提起訴訟，上訴人已收到起訴狀，因一審法院不能向欠款人于世軍送達(dá)相關(guān)訴訟文書，才將已送達(dá)給上訴人的起訴狀收回，由被上訴人只以上訴人為一審被告重新提交的起訴狀，一審法院重新向被上訴人送達(dá)的；3.被上訴人與欠款人于世軍之間尚存其他的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，且經(jīng)一審另案以調(diào)解方式結(jié)案。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第四條第一款“保證人為借款人提供連帶責(zé)任保證,出借人僅起訴借款人的,人民法院可以不追加保證人為共同被告;出借人僅起訴保證人的,人民法院可以追加借款人為共同被告?！钡囊?guī)定，一審法院應(yīng)當(dāng)追加欠款人于世軍為本案共同被告參加訴訟，只有欠款人于世軍才能說明如下事實(shí):1.涉案欠條中“陳亞藍(lán)”與被上訴人是否為同一人；2.欠款人于世軍與出借人“陳亞藍(lán)”之間是否存在惡意串通損害上訴人合法權(quán)益的情形；3.欠款人于世軍是否向被上訴人履行過還款義務(wù)，如存在還款是否為針對(duì)涉案欠條的還款。綜上，應(yīng)予認(rèn)定一審判決遺漏當(dāng)事人，嚴(yán)重違反法定程序。 依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第四項(xiàng) ?的規(guī)定，裁定如下:一、撤銷加格達(dá)奇區(qū)人民法院（2016）黑2701民初792號(hào)民事判決；二、本案發(fā)回加格達(dá)奇區(qū)人民法院重審。二審案件受理費(fèi)1425.00元（上訴人已預(yù)交），退回上訴人李某某1425.00元。 審判長(zhǎng)：王貴森審判員：夏冰松審判員：孫志剛 書記員：王寧
Read More...本院認(rèn)為，本案系民間借貸糾紛。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為曹殿東生前所負(fù)債務(wù)是否應(yīng)確定為曹殿東與霽虹的夫妻共同債務(wù);曹某珊是否應(yīng)對(duì)該筆債務(wù)進(jìn)行償還,如進(jìn)行償還,償還的數(shù)額是多少。涉案?jìng)鶆?wù)雖然是曹殿東以個(gè)人名義向王某某所借，但債務(wù)發(fā)生在曹殿東與霽虹夫妻關(guān)系存續(xù)期間，霽虹未能舉證證明曹殿東與霽虹約定涉案?jìng)鶆?wù)為曹殿東個(gè)人債務(wù)，也未能證明曹殿東與霽虹有財(cái)產(chǎn)歸各自所有的約定，且王某某知道該約定，故根據(jù)婚姻法解釋(二)第二十四條可認(rèn)定涉案?jìng)鶆?wù)為曹殿東與霽虹的夫妻共同債務(wù)。雖然霽虹稱對(duì)涉案?jìng)鶆?wù)不知情，其與曹殿東之間不存在舉債的合意，舉債沒有用于共同生活，但是霽虹未能證明夫妻雙方不存在舉債的合意且未共同分享該債務(wù)所帶來的利益，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。綜合分析本案案情，為維護(hù)債權(quán)人王某某的合法權(quán)益，一審法院認(rèn)定涉案?jìng)鶆?wù)為曹殿東與霽虹的夫妻共同債務(wù)，并由霽虹進(jìn)行償還并無不當(dāng)。對(duì)于曹某珊收到的霽虹從曹殿東賬戶中轉(zhuǎn)出的40萬元，曹某珊并未舉證證實(shí)該筆款項(xiàng)用于償還曹殿東生前所負(fù)的債務(wù)，那么該筆款項(xiàng)應(yīng)認(rèn)定為曹某珊繼承曹殿東的遺產(chǎn)。因此，曹某珊應(yīng)在所繼承的40萬元遺產(chǎn)的范圍內(nèi)對(duì)曹殿東所負(fù)債務(wù)進(jìn)行償還。綜上所述，上訴人曹某珊、霽虹的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)15657元，由上訴人曹某珊、霽虹負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。
Read More...本院認(rèn)為，本案是民間借貸糾紛。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是雙方當(dāng)事人之間就涉案款項(xiàng)是否存在借貸關(guān)系；如存在，借貸金額是多少。上訴人李某彬作為借款人向上訴人孫某某借款是其真實(shí)意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，并且向上訴人孫某某出具了欠條，雖然上訴人李某彬認(rèn)為該欠條是在上訴人孫某某脅迫下書寫的，但是未提供相關(guān)的證據(jù)予以佐證。上訴人孫某某已按照約定履行了出借義務(wù)，上訴人李某彬認(rèn)可欠條上是其本人簽字，本院依法確認(rèn)上訴人孫某某與上訴人李某彬之間存在借貸關(guān)系。因此，本院對(duì)于上訴人李某彬主張的與上訴人孫某某之間不存在借貸關(guān)系的請(qǐng)求不予支持。涉案欠條除了“李某彬”三個(gè)字是上訴人李某彬書寫之外其余均系上訴人孫某某所書寫，對(duì)于涉案欠條上的金額，上訴人李某彬自認(rèn)原來書寫的是120000元，是后來上訴人孫某某私自改成的150000元，本院對(duì)于該欠條上的金額確認(rèn)為120000元。因此，本院對(duì)于上訴人孫某某主張的欠條上的金額系150000元的訴訟請(qǐng)求不予支持。上訴人孫某某自認(rèn)上訴人李某彬已經(jīng)償還了2000元，因此對(duì)于剩余的118000元，上訴人李某彬應(yīng)予以償還。綜上所述，上訴人孫某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；上訴人李某彬的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 審判長(zhǎng) 王貴森審判員 孫志英審判員 程杰 書記員： 侯璐
Read More...本院認(rèn)為，上訴人提供的上述書證和證人證言客觀、真實(shí)、合法，本院予以釆信。左某某向本院提交其與付秋光、劉雅清通話錄音整理記錄三份及錄音光盤一張。證明訴爭(zhēng)房產(chǎn)是付秋光組織建設(shè)，付秋某承認(rèn)其投資少，付秋光投資多。房證是借用付秋某的名字。證實(shí)付秋某投資八萬余元，是借款。房屋抵押貸款是用于建設(shè)此房屋。我方對(duì)上述錄音及錄音整理記錄三份證據(jù)均認(rèn)可。付秋某質(zhì)證意見：對(duì)上述錄音證據(jù)均不認(rèn)可，對(duì)真實(shí)性不認(rèn)可。錄音是被上訴人在上訴人不知情的情況下刻錄的，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定不合法，不應(yīng)采信。僅有錄音證據(jù)，沒有其他證據(jù)佐證，不能作為定案依據(jù)。理由：1、此錄音地點(diǎn)、是否有拼湊剪接，被上訴人當(dāng)庭沒有提供錄音原始出處。2、錄音內(nèi)容沒有明確證實(shí)房子是付秋光獨(dú)資建設(shè)該房屋。如果該房屋是付秋光建設(shè)，那么付秋光生前為什么不主張權(quán)利，而在付秋光死后被上訴人主張權(quán)利，于情于理都不通。3、此錄音中可以聽到被上訴人采用哄誘方法對(duì)三人進(jìn)行誘導(dǎo)，并拿孩子進(jìn)行說事。付秋某所說的“嗯”的真實(shí)意思是讓對(duì)方接著往下說，并沒有對(duì)這個(gè)事情予以確認(rèn)。但是錄音中付秋光從付秋某處拿八萬元，證實(shí)是為了辦理此房的相關(guān)手續(xù)，更證明付秋光在為弟弟辦事。4、付秋光貸款28時(shí)此房屋已經(jīng)建完，不能證明用于建設(shè)該房屋，而是用于自己事業(yè)，沒有用于該房子上。本院認(rèn)為，被上訴人提供的錄音資料，有其他證據(jù)佐證的內(nèi)容本院予以釆信。對(duì)二審爭(zhēng)議的事實(shí)本院認(rèn)定如下：2006年4月1日付秋某與于海林簽訂一份房屋買賣協(xié)議，于海林將位于電業(yè)技校后院的購(gòu)買于海林的一棟房子賣給付秋某，價(jià)格一千元整。經(jīng)查，該房屋在城市用地與林業(yè)用地銜接處，結(jié)構(gòu)是板夾泥平房，沒有土地使用證和房屋產(chǎn)權(quán)證。付秋某在購(gòu)買的房屋位置取得了原加格達(dá)奇區(qū)建設(shè)局于2006年9月5日核發(fā)的城市規(guī)劃建設(shè)用地選址意見書（編號(hào)是（2006）加建規(guī)字第32號(hào)）、《建設(shè)用地規(guī)劃許可證等證》（編號(hào)：2006-長(zhǎng)虹-32號(hào)）、以及加格達(dá)奇區(qū)建設(shè)局于2006年9月12日核發(fā)的《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》（編號(hào)：（2006）加建規(guī)字第32號(hào)）。此后，付秋某在該土地上建設(shè)房屋，2010年蓋完一棟平房，付秋某和其母親搬進(jìn)該房居住至今；2012年10個(gè)車庫(kù)及附屬設(shè)施鍋爐房又完工。2013年7月10日，建成的房屋及車庫(kù)通過竣工驗(yàn)收，竣工建筑用地面積980.2平方米。2014年6月16日，付秋某申辦了加區(qū)國(guó)用（2014）第2272號(hào)土地使用權(quán)證，面積為980.2平方米。2014年9月5日，付秋某申辦了加區(qū)房權(quán)證長(zhǎng)虹字第C20**（011450）號(hào)房屋所有權(quán)證書，建筑面積980.16平方米。2017年5月26日，因?qū)Ψ慨a(chǎn)歸屬問題發(fā)生爭(zhēng)議，左某某以上述房產(chǎn)主要投資是其和丈夫付秋光出資，審批手續(xù)亦是其夫婦辦理，付秋某雖有少量投資，但不能改變所有權(quán)歸屬為由，將付秋某訴至本院，要求確認(rèn)加區(qū)房權(quán)證長(zhǎng)虹字第C20**（011450）號(hào)房屋歸還左某某所有，并協(xié)助辦理過戶手續(xù)。一審法院判決左某某對(duì)爭(zhēng)議房產(chǎn)享有全部產(chǎn)權(quán)，付秋某不服，上訴之本院。經(jīng)查，加格達(dá)奇區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局證明證實(shí)付秋某建設(shè)項(xiàng)目當(dāng)年沒有辦理房證的原因是因?yàn)樗玫貎?nèi)一部分為林業(yè)用地，按照相關(guān)規(guī)定要轉(zhuǎn)換為城市建設(shè)用地，直到2014年5月26日由國(guó)土部門才將該用地轉(zhuǎn)換完成，所以才申請(qǐng)辦理此房的房產(chǎn)證。該證據(jù)證明被上訴人所說：對(duì)付秋光處罰后，就不能用付秋光的名字申請(qǐng)辦理房產(chǎn)證，而借用付秋某的名字辦理產(chǎn)權(quán)證的說法不成立。付秋某為建房于2010年買磚及花銷16800.00元的事實(shí)。大興安嶺龍澤建筑材料有限公司出庫(kù)單、收據(jù)原件予以證實(shí)；付秋某2009年買舊廠房（殘值500至600平方米左右），拆下來的磚、放架子、鋼筋用于該房子。有加格達(dá)奇強(qiáng)勁房屋拆遷有限公司證明一份予以證實(shí)。付秋某為建房，2010年買購(gòu)買水泥15噸，花銷6750.00元；2011年5月8日買水泥15噸花銷6150.00元的事實(shí)。加格達(dá)奇區(qū)通達(dá)日雜裝潢商店收據(jù)一份、加格達(dá)奇區(qū)全盛建筑日雜商店收據(jù)一份，予以證實(shí)。付秋某2009年、2010年買的舊暖氣片和廢鋼材，鋼筋9噸、暖氣片50多片，鋼筋半成品2400.00元一噸，暖氣片1.00元一斤，合計(jì)將近3萬元。證人加格達(dá)奇區(qū)創(chuàng)業(yè)廢品收購(gòu)業(yè)主楊德先出庭證實(shí)。爭(zhēng)議房產(chǎn)從2006年付秋某購(gòu)買于海林房屋后，就開始夾板杖子、平整場(chǎng)地、備料，開始建設(shè)。建平房一棟，車庫(kù)10個(gè)，到2012年基本建設(shè)完工。人工有朋友幫忙，也有花錢雇人，但雇人的人工費(fèi)沒有提供具體證據(jù)。上述事實(shí)有多名證人出庭證實(shí)。被上訴人左某某主張其和丈夫付秋光在辦理土地出讓過程中，土地出讓金和稅費(fèi)和向加格達(dá)奇區(qū)國(guó)土資源局交納罰款是其和付秋光交付的。理由是發(fā)票在其手里。但是付秋某主張這筆錢是其出的，并有其母親出庭作證付秋某通過其交給過付秋光8、9萬元辦事用，并且通話錄音中也有付秋光從付秋某處取錢的事實(shí)，現(xiàn)雙方各執(zhí)一詞。爭(zhēng)議房產(chǎn)的審批手續(xù)、驗(yàn)收手續(xù)、辦理房證手續(xù)，主要是左某某和付秋光去辦理。被上訴人主張對(duì)爭(zhēng)議房產(chǎn)投入60多萬元，并提供了自己記載的流水賬，但沒有有其他證據(jù)佐證，上訴人付秋某對(duì)此不認(rèn)可。被上訴人原審提交車庫(kù)出租合同，承租人沒有出庭，不能辨別該事實(shí)是否真實(shí)，上訴人付秋某對(duì)此不認(rèn)可。上述證據(jù)原審采信的理由不充分。但被上訴人提交的左某某與付秋某通話錄音中，付秋某說：“（該房）是我和我大哥倆整的，他（付秋光）掏的錢多，我出的錢少，我出的力多”該對(duì)話說明雙方都有出資，但是根據(jù)雙方提供的證據(jù)無法衡量確認(rèn)雙方的實(shí)際出資額。付秋某與付秋光建房前沒有進(jìn)行投資約定，建成后沒有進(jìn)行投資結(jié)算。上訴人購(gòu)買的材料大多是舊料，都已經(jīng)用于訴爭(zhēng)的房屋上，現(xiàn)已不能分清及估算其實(shí)際價(jià)值；付秋某投入人力和籌建和管理長(zhǎng)達(dá)10年的價(jià)值亦無法計(jì)算。被上訴人對(duì)其提供的話錄音認(rèn)可。左某某貸款是在爭(zhēng)議房產(chǎn)竣工驗(yàn)收一年后，而且沒有其他證據(jù)證明貸款用于爭(zhēng)議房產(chǎn)，起主張貸款用于爭(zhēng)議房產(chǎn)的事實(shí)不成立。上訴人付秋某因與被上訴人左某某物權(quán)確認(rèn)糾紛一案，不服加格達(dá)奇區(qū)人民法院（2017）黑2701民初573號(hào)民事判決。向本院提起上訴。本院于2017年9月18日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人付秋某及其委托訴訟代理人吳紅，被上訴人左某某及其委托訴訟代理人張?zhí)煊⒌酵⒓釉V訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認(rèn)為，《物權(quán)法》第十七條規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的證明。不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書記載的事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)與不動(dòng)產(chǎn)登記簿一致；記載不一致的，除有證據(jù)證明不動(dòng)產(chǎn)登記簿確有錯(cuò)誤外，以不動(dòng)產(chǎn)登記簿為準(zhǔn)?？梢姡粍?dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書雖然是權(quán)利人享有該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的證明，但不是唯一的證明，如果有相反證據(jù)證明不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書的記載確有錯(cuò)誤，則應(yīng)據(jù)實(shí)確認(rèn)所有權(quán)歸屬。因物權(quán)歸屬、內(nèi)容發(fā)生爭(zhēng)議的，利害關(guān)系人可以請(qǐng)求確認(rèn)權(quán)利。公文書證其對(duì)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)歸屬具有法律上的權(quán)利推定效力。主張否定不動(dòng)產(chǎn)登記簿記載權(quán)屬事項(xiàng)真實(shí)性的一方應(yīng)承擔(dān)舉證證明責(zé)任，有證據(jù)證明不動(dòng)產(chǎn)登記簿的記載與真實(shí)權(quán)利狀態(tài)不符。現(xiàn)爭(zhēng)議房產(chǎn)登記在付秋某名下，一直由付秋某和其母親居住管理。本案中，付秋某與付秋光是親兄弟，從整個(gè)建房過程的事實(shí)表明，附秋某購(gòu)買的宅基地，主要負(fù)責(zé)籌備建房、施工、管理等，付秋某的親朋等也都給予付秋某很大幫助；付秋光主要負(fù)責(zé)辦理爭(zhēng)議房屋的審批手續(xù)；在出資方面，一開始從出資就沒有分清你我，誰有錢出錢，有力出力，雙方都有出資。因此共同建造是他倆的真實(shí)意愿。付秋某與付秋光建房前沒有投資約定，建成后亦沒有進(jìn)行投資結(jié)算，現(xiàn)付秋光已經(jīng)去世，根據(jù)雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)已不能確認(rèn)雙方的實(shí)際投資額。根據(jù)物權(quán)法第一百零三條、第一百零四條之規(guī)定，共有人對(duì)共有財(cái)產(chǎn)沒有約定為按份共有或者共同共有的，除共有人具有家庭關(guān)系等外，視為按份共有；按份共有人的共有份額，沒有約定或者約定不明確的，按照出資額確定；不能確定出資額的，視為等額享有。據(jù)此，確認(rèn)訴爭(zhēng)的房產(chǎn)屬于付秋光與付秋某等額享有，一人一半合情合理。付秋光與左某某系夫妻關(guān)系，付秋光對(duì)爭(zhēng)議房產(chǎn)享有的份額與左某某共同共有。原審判決訴爭(zhēng)的房產(chǎn)全部歸左某某所有，缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院予以糾正。綜上所述，付秋某的上訴請(qǐng)求部分成立。本院依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十三條、第一百零三條、一百零四條《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：一、撤銷加格達(dá)奇區(qū)人民法院于2017年8月1日作出（2017）黑2701民初573號(hào)民事判決；二、變更加格達(dá)奇區(qū)人民法院于2017年8月1日作出（2017）黑2701民初573號(hào)民事判決為確認(rèn)付秋某名下加區(qū)房權(quán)證長(zhǎng)虹字第C20**（011450）號(hào)房屋所有權(quán)證中所記載的房屋所有權(quán)和加區(qū)國(guó)用（2014）第2272號(hào)國(guó)有土地使用權(quán)證中所記載的土地使用權(quán)，由左某某與付秋某等額享有即左某某與付秋某各享有50%房屋所有權(quán)和各享有50%土地使用權(quán)；付秋某應(yīng)在本判決生效后十日內(nèi)，協(xié)助左某某辦理房產(chǎn)所有權(quán)和土地使用權(quán)變更登記手續(xù)，所需稅費(fèi)由左某某負(fù)擔(dān)。一審案件受理費(fèi)11800.00元，由付秋某和左某某各負(fù)擔(dān)一半即5900.00元。二審案件受理11800.00元，由付秋某和左某某各負(fù)擔(dān)一半即5900.00元。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 郭志川審判員 王云涯審判員 李曉天 書記員：田雪
Read More...本院認(rèn)為，在上述情形下，一審法院未按民間借貸司法解釋第十九條的規(guī)定履行審查義務(wù)，查清相關(guān)事實(shí)，導(dǎo)致原判決認(rèn)定基本事實(shí)不清。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項(xiàng)規(guī)定，裁定如下： 一、撤銷加格達(dá)奇區(qū)人民法院（2016）黑2701民初221號(hào)民事判決；二、發(fā)回加格達(dá)奇區(qū)人民法院重審。上訴人任某某預(yù)交的二審案件受理費(fèi)2700.00元予以退回。 審判長(zhǎng) 王貴森 審判員 夏冰松 審判員 孫志剛 書記員：王寧
Read More...本院認(rèn)為，本案系不當(dāng)?shù)美m紛。不當(dāng)?shù)美侵笡]有法律或合同上的依據(jù)，使他人遭受損失，而自己獲得利益，從而引起利益所有人與不當(dāng)?shù)美酥g的一種債權(quán)債務(wù)關(guān)系。本案中，上訴人尹精學(xué)從被上訴人王某某處領(lǐng)取的50000.00元有無正當(dāng)理由，成為本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。被上訴人王某某作為承包人黑龍江宇林建筑工程有限責(zé)任公司的項(xiàng)目經(jīng)理將黑龍江宇林建筑工程有限責(zé)任公司承包的圓滿建材家居市場(chǎng)的鋼結(jié)構(gòu)部分工程轉(zhuǎn)包給上訴人尹精學(xué)施工。因此，上訴人尹精學(xué)與黑龍江宇林建筑工程有限責(zé)任公司之間形成了事實(shí)上的合同關(guān)系。上訴人尹精學(xué)在進(jìn)入工地施工一段時(shí)間后，被上訴人王某某通過銀行匯款的方式給付其50000.00元整。因此，本案訴爭(zhēng)的50000.00元應(yīng)為上訴人尹精學(xué)安裝鋼結(jié)構(gòu)工程的人工費(fèi)，而不應(yīng)該是被上訴人王某某的個(gè)人借款。被上訴人王某某雖然庭審中稱2016年發(fā)包人大興安嶺圓滿房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與承包人黑龍江宇林建筑工程有限責(zé)任公司對(duì)屋頂鋼結(jié)構(gòu)的人工費(fèi)達(dá)成了一致意見，由大興安嶺圓滿房地產(chǎn)開發(fā)有限公司把人工費(fèi)扣回，但是上訴人尹精學(xué)所取得的50000.00元是在承包人黑龍江宇林建筑工程有限責(zé)任公司承包期間施工所得，且發(fā)包人大興安嶺圓滿房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在與上訴人尹精學(xué)進(jìn)行結(jié)算的時(shí)候，并不包含被上訴人王某某之前給付的50000.00元。被上訴人王某某作為承包人黑龍江宇林建筑工程有限責(zé)任公司的項(xiàng)目經(jīng)理，其與上訴人尹精學(xué)之間并不存在民間借貸關(guān)系，被上訴人王某某向上訴人尹精學(xué)支付50000.00元的行為應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)行為。因此，上訴人尹精學(xué)依據(jù)與黑龍江宇林建筑工程有限責(zé)任公司之間的事實(shí)上的合同關(guān)系取得的50000.00元并非不當(dāng)?shù)美Ｒ粚彿ㄔ号袥Q上訴人尹精學(xué)將本案訴爭(zhēng)的50000.00元返還給被上訴人王某某不當(dāng)，本院予以糾正。綜上所述，上訴人尹精學(xué)的上訴請(qǐng)求成立，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 審判長(zhǎng) 張甲平審判員 鄒麗平代理審判員 牟靜豐 書記員： 叢龍洋
Read More...本院認(rèn)為，本案焦點(diǎn)問題是1、上訴人與被上訴人是否存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系；2、上訴人的上訴請(qǐng)求是否符合法律規(guī)定。上訴人自認(rèn)確已實(shí)際借用了涉案的100000.00元，應(yīng)予認(rèn)定上訴人與此款的所有權(quán)人之間形成了事實(shí)上債權(quán)債務(wù)關(guān)系。上訴人的侄女劉翠華在一審?fù)彆r(shí)自認(rèn)其與被上訴人之子孫貴陽(yáng)同居期間被上訴人并沒有將嫁妝錢交給其，以及二審?fù)彆r(shí)自認(rèn)涉案的100000.00元在匯款前是被上訴人之子孫貴陽(yáng)在被上訴人及其妻子處拿的現(xiàn)金，上訴人的侄女劉翠華未提交證據(jù)證實(shí)涉案的100000.00元是被上訴人給其的嫁妝錢。且被上訴人及其兒子孫貴陽(yáng)均不認(rèn)可涉案的100000.00元是被上訴人給上訴人的侄女劉翠華的嫁妝錢，說明上訴人的侄女劉翠華并沒有實(shí)際取得過嫁妝錢100000.00元，上訴人所使用的涉案100000.00元的所有權(quán)人應(yīng)當(dāng)確認(rèn)為被上訴人，上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)向被上訴人的還款責(zé)任，對(duì)于上訴人的侄女劉翠華提出的嫁妝錢屬于婚約財(cái)產(chǎn)糾紛，應(yīng)當(dāng)另行訴訟解決。綜上所述，上訴人劉某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2700.00元(上訴人已預(yù)交)，由上訴人劉某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 王貴森 審判員 夏冰松 審判員 孫志剛 書記員：王寧
Read More...本院認(rèn)為，本案焦點(diǎn)問題是1、原審被告與被上訴人之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系是否存在；2、上訴人應(yīng)否向被上訴人承擔(dān)給付義務(wù)；3、上訴人的上訴請(qǐng)求是否符合法律規(guī)定。原審被告與被上訴人之間借款60000.00元有借據(jù)為證，且原審被告與被上訴人均無異議，由原審被告用于自己治療期間的生活所需、吃飯、看病。應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原審被告與被上訴人之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系存在，原審被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)向被上訴人的還款責(zé)任。上訴人與原審被告于2012年5月24日登記結(jié)婚，涉案借款時(shí)間為2014年9月2日至2015年7月30日期間，雖上訴人與原審被告的離婚糾紛訴訟正在審理當(dāng)中，但尚未審理終結(jié)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定涉案借款時(shí)間屬于上訴人與原審被告之間婚姻關(guān)系存續(xù)期間內(nèi)，被上訴人就上訴人與原審被告婚姻關(guān)系存續(xù)期間以原審被告一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理，且上訴人不能提交證據(jù)證明被上訴人與原審被告之間的借款明確約定為個(gè)人債務(wù)，上訴人不能提交證據(jù)證明被上訴人與原審被告之間的借款屬于《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十九條 ?第三款 ?規(guī)定的情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定上訴人應(yīng)當(dāng)向被上訴人承擔(dān)還款責(zé)任。綜上所述，上訴人胡某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1300.00元（上訴人已預(yù)交），由上訴人胡某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 本院認(rèn)為，本案焦點(diǎn)問題是1、原審被告與被上訴人之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系是否存在；2、上訴人應(yīng)否向被上訴人承擔(dān)給付義務(wù)；3、上訴人的上訴請(qǐng)求是否符合法律規(guī)定。原審被告與被上訴人之間借款60000.00元有借據(jù)為證，且原審被告與被上訴人均無異議，由原審被告用于自己治療期間的生活所需、吃飯、看病。應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原審被告與被上訴人之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系存在，原審被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)向被上訴人的還款責(zé)任。上訴人與原審被告于2012年5月24日登記結(jié)婚，涉案借款時(shí)間為2014年9月2日至2015年7月30日期間，雖上訴人與原審被告的離婚糾紛訴訟正在審理當(dāng)中，但尚未審理終結(jié)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定涉案借款時(shí)間屬于上訴人與原審被告之間婚姻關(guān)系存續(xù)期間內(nèi)，被上訴人就上訴人與原審被告婚姻關(guān)系存續(xù)期間以原審被告一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理，且上訴人不能提交證據(jù)證明被上訴人與原審被告之間的借款明確約定為個(gè)人債務(wù)，上訴人不能提交證據(jù)證明被上訴人與原審被告之間的借款屬于《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十九條 ?第三款 ?規(guī)定的情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定上訴人應(yīng)當(dāng)向被上訴人承擔(dān)還款責(zé)任。綜上所述，上訴人胡某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。 依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1300.00元（上訴人已預(yù)交），由上訴人胡某某負(fù)擔(dān)。 審判長(zhǎng)：王貴森審判員：夏冰松審判員：孫志剛 書記員：王寧
Read More...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.上訴人遲珊珊于2016年6月1日給被上訴人劉麗娟出具的借條上記載的30萬元是否都是利息；2.上訴人遲珊珊與被上訴人劉麗娟之間的借款利息是1萬元本金年利息2千元還是月利息2千元。對(duì)于上述兩個(gè)問題，雙方當(dāng)事人各執(zhí)一詞，從現(xiàn)有的證據(jù)看，還不能確認(rèn)。由于上述兩個(gè)問題對(duì)本案的處理結(jié)果有實(shí)質(zhì)性的影響，因此，本案應(yīng)發(fā)回重審。綜上，一審判決認(rèn)定基本事實(shí)不清，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項(xiàng)規(guī)定，裁定如下： 一、撤銷加格達(dá)奇區(qū)人民法院（2017）黑2701民初475號(hào)民事判決；二、本案發(fā)回加格達(dá)奇區(qū)人民法院重審。上訴人遲珊珊預(yù)交的二審案件受理費(fèi)5800元予以退回。
Read More...
