本院認為，本案系民間借貸糾紛。本案的爭議焦點是上訴人馮金某所繳納的保險費的資金來源是??是在被上訴人牛金寶處所借。通過被上訴人牛金寶在匯款憑條上的簽字，可以認定是被上訴人牛金寶繳納的保險費，且上訴人馮金某未提供證據證明爭議款項是其委托被上訴人牛金寶存入其賬戶的，故應認定此款應為被上訴人牛金寶所有。雙方當事人之間雖然沒有借款的書面證據，但是從被上訴人牛金寶往上訴人馮金某的賬戶內匯款的事實以及從上訴人馮金某的賬戶內取款而上訴人馮金某不主張返還的事實可以相互佐證，上訴人馮金某所繳納保險費的資金來源系由被上訴人牛金寶所交納。現(xiàn)被上訴人牛金寶主張爭議項系上訴人馮金某所借，那么上訴人馮金某理應將爭議款項返還給被上訴人牛金寶。因該筆爭議款項系發(fā)生在被上訴人牛金寶某馮金玲夫妻關系存續(xù)期間，而馮金玲明確表示不參與訴訟，故一審法院判決上訴人馮金某返還被上訴人牛金寶借款3811元的訴訟請求并無不當，本院予以支持。綜上所述，上訴人馮金某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費25元，由上訴人馮金某負擔。本判決為終審判決。
Read More...本院認為，該“辦法”系中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會發(fā)布的國家規(guī)范性文件，其真實性應予以確認。對于該份證據所要證明的內容將在裁判理由部分結合其他事實綜合進行分析闡述。一審判決認定事實不清，二審查明的事實如下：興財公司受大興安嶺行署財政局和行署工信委的委托，承辦大興安嶺中小型工業(yè)企業(yè)貸款周轉金業(yè)務。2015年12月16日，興財公司（甲方）與建行（乙方）簽訂了《大興安嶺中小型工業(yè)企業(yè)貸款周轉金業(yè)務合作協(xié)議》（簡稱周轉金合作協(xié)議），該協(xié)議約定：“本協(xié)議所稱的中小型工業(yè)企業(yè)貸款周轉金業(yè)務是指為緩解大興安嶺中小型工業(yè)企業(yè)融資困難，支持企業(yè)順利還貸續(xù)貸，在企業(yè)發(fā)生授信額度內貸款到期歸還前出現(xiàn)臨時性資金周轉困難時，由甲方提供財政扶持資金”；“機構合作范圍為乙方及乙方全部分支機構”；“乙方辦理貸款續(xù)貸業(yè)務時，借款用途之一應當明確為用于償還貸款周轉金，乙方向借款人發(fā)放償還貸款周轉金貸款時，須于當日以受托支付方式將貸款周轉金借款即時劃回周轉金運行機構專戶：890010122000099405，戶名：大興安嶺興財投資擔保有限責任公司”。同日，興財公司還與建行和黑土公司簽訂了《工業(yè)貸款周轉金使用三方協(xié)議》（簡稱三方協(xié)議），出借人（委托人）為興財公司、合作銀行（受托人）為建行、借款人為黑土公司，黑土公司向興財公司借款160萬元，借款用途是周轉金。協(xié)議第一條約定“三方一致同意采用貸款周轉金形式化解借款人資金緊張，以實現(xiàn)流動資金續(xù)貸目的”；協(xié)議第五條約定“貸款周轉金由借款人承擔償還責任”；協(xié)議第六條第一款約定“若借款人貸款周轉金審批通過，在沒有雙方認定的不可抗力出現(xiàn)的情況下，保證發(fā)放新流動資金貸款償還出借人，否則承擔無條件收回委托貸款周轉金并承擔相關費用的責任”；協(xié)議第七條第一款約定“受托行審批發(fā)放的新流動資金貸款僅用于償還委托貸款”；協(xié)議第七條第二款約定“借款人委托合作銀行封閉操作原流動資金貸款還款及委托貸款還款：以受托支付方式發(fā)放貸款周轉金，到賬即直接由受托行劃入受托行賬戶償還原流動資金貸款，不在借款人賬戶停留；以受托支付方式發(fā)放新流動資金貸款，到賬即直接由合作銀行劃入委托人賬戶償還貸款周轉金，不在借款人賬戶停留”。2015年12月21日，興財公司將貸款周轉金160萬元匯入建行的黑土公司賬戶（賬號為23050174725300000010）。2016年1月21日，建行將新流動資金貸款200萬元（其中含有貸款周轉金160萬元）發(fā)放到黑土公司法人高曌的個人賬戶（賬號為1090719980130752517）中，黑土公司法人高曌于2016年1月22日分兩筆（90萬元和70萬元）現(xiàn)金支取了160萬元，又于2016年2月5日轉賬支取了40萬元。2016年12月28日，建行向興財公司承諾：2017年5月1日前負責追回本金及利息。2017年9月15日，建行將向黑土公司追回的20萬元貸款周轉金償還給興財公司。上訴人大興安嶺興財投資擔保有限責任公司（簡稱興財公司）因與被上訴人中國建設銀行股份有限公司大興安嶺分行（簡稱建行）、被上訴人大興安嶺黑土鄉(xiāng)野山產品開發(fā)有限公司（簡稱黑土公司）合同糾紛一案，不服加格達奇區(qū)人民法院（2017）黑2701民初909號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月6日立案后，依法組成合議庭，于2018年3月21日和2018年4月17日兩次開庭進行了審理。興財公司的委托訴訟代理人楊靜、王建彬，建行的委托訴訟代理人文明（第二次開庭變更為馬瑞）、馬瑞、張?zhí)煊?，黑土公司的委托訴訟代理人耿志學到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。 本院認為，興財公司與建行簽訂的周轉金合作協(xié)議及興財公司與建行、黑土公司簽訂的三方協(xié)議，系各方真實意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應為合法有效。協(xié)議各方應當按照合同約定全面履行自己的義務。根據當事人的上訴請求、答辯意見以及有關證據，本案二審的爭議焦點為：1.本案的性質如何確定；2.應當由誰償還貸款周轉金；3.黑土公司與建行是否承擔連帶償還責任。關于本案的性質問題。本案三方存在以下幾種關系：1.黑土公司與建行之間的借貸關系和貸款周轉金使用中的委托關系；2.興財公司與建行之間的企業(yè)貸款周轉金業(yè)務合作關系和貸款周轉金使用中的委托關系；3.興財公司與黑土公司之間的“借貸”關系。從三方協(xié)議看，興財公司與建行之間具有委托關系，委托人是興財公司，受托人是建行，委托事項主要是由建行使用興財公司的貸款周轉金以受托支付方式封閉操作原流動資金貸款還款及發(fā)放新流動資金貸款償還貸款周轉金。從三方協(xié)議第七條第二款約定的內容看，黑土公司也委托了建行以受托支付方式封閉操作原流動資金貸款還款及發(fā)放新流動資金貸款償還貸款周轉金。從三方協(xié)議的目的和內容看，三方簽訂協(xié)議的目的是由興財公司提供政府財政扶持資金，在黑土公司與建行原有的借貸基礎上，幫助黑土公司與建行實現(xiàn)流動資金續(xù)貸，化解黑土公司的融資困難，受益人是黑土公司與建行，黑土公司通過三方協(xié)議獲取的是在原有的貸款基礎上的續(xù)貸，而不是貸款周轉金，因此，三方協(xié)議約定的主要內容不是興財公司與黑土公司之間的“借貸”問題，而是如何使用貸款周轉金的問題，即如何操作使用貸款周轉金，確保幫助企業(yè)實現(xiàn)續(xù)貸，確保貸款周轉金安全收回。三方協(xié)議中的興財公司與黑土公司的“借貸”關系主要是為了啟動貸款周轉金的使用程序。從三方約定的整個還貸、續(xù)貸以及償還貸款周轉金的操作流程看，本案具有債務轉移的性質：一方面是黑土公司將其欠建行的貸款轉移給興財公司，由興財公司用貸款周轉金償還給建行；另一方面是黑土公司將其欠興財公司的貸款周轉金轉移給建行，由建行以發(fā)放新流動資金貸款方式償還給興財公司。三方協(xié)議的目的是在黑土公司與建行原有的借貸基礎上實現(xiàn)還舊貸新，因此，在貸款周轉金的操作流程上要通過黑土公司的賬戶，但這不影響本案所具有的債務轉移的性質。從三方協(xié)議的履行情況看，本案是因為“貸款周轉金的使用”引起的糾紛，產生糾紛的根源是因為委托人建行未按三方協(xié)議的約定發(fā)放新流動資金貸款償還興財公司的貸款周轉金造成的。另外，興財公司與黑土公司并沒有就借款問題單獨簽訂借款合同。綜上，本案具有多重的法律關系，根據最高人民法院有關民事案件案由的規(guī)定，本案的性質應當認定為合同糾紛。一審法院認定本案為民間借貸糾紛不當，本院予以糾正。關于建行在本案中的責任問題。從三方約定的整個還貸、續(xù)貸以及償還貸款周轉金的操作流程看，興財公司與黑土公司共同委托建行以受托支付方式封閉操作，保證發(fā)放新流動資金貸款償還興財公司。從金融貸款的實際操作看，在沒有發(fā)生不可抗力的情況下，建行以受托支付封閉操作的方式是完全可以避免貸款周轉金被黑土公司或案外人支取的。中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會發(fā)布的《流動資金貸款管理暫行辦法》第二十四條第二款規(guī)定“貸款人受托支付是指貸款人根據借款人的提款申請和支付委托，將貸款通過借款人賬戶支付給符合合同約定用途的借款人交易對象?！北景溉揭呀浽趨f(xié)議中明確地約定由建行以受托支付方式發(fā)放新流動資金貸款償還興財公司，建行沒有按照三方協(xié)議的約定以受托支付的方式將新流動資金貸款通過黑土公司賬戶支付給興財公司，也沒有按照周轉金合作協(xié)議的約定注明該新流動資金貸款用于償還貸款周轉金，而是將新流動資金貸款發(fā)放到了案外人高曌的個人賬戶上，給興財公司造成了損失，其行為已構成違約，應承擔相應的違約責任。關于黑土公司在本案中的責任問題。三方協(xié)議的目的是由興財公司提供政府財政扶持資金，幫助黑土公司與建行實現(xiàn)流動資金續(xù)貸，化解黑土公司的融資困難。雖然三方協(xié)議約定黑土公司是借款人，貸款周轉金由借款人承擔償還責任，但是從三方約定的整個還貸、續(xù)貸以及償還貸款周轉金的操作流程看，是由建行以受托支付的方式封閉操作，黑土公司并不實際占有貸款周轉金，也不具有支配權；黑土公司通過三方協(xié)議獲取的只是在原有的貸款基礎上的續(xù)貸，而不是貸款周轉金，因此，黑土公司不具有實際的償還貸款周轉金的義務，償還貸款周轉金的義務已經轉移給建行。從三方協(xié)議的履行結果看，本案是由于建行的違約操作，致使案外人高曌支走了應當償還給興財公司的貸款周轉金，由此所產生的民事責任建行可以另行主張。對于本案來講，黑土公司不負有直接償還貸款周轉金的義務。關于黑土公司與建行是否承擔連帶償還責任問題。從現(xiàn)有的證據看，不能確認建行與黑土公司存在保證關系，因此，興財公司關于黑土公司與建行應當承擔連帶償還責任的主張不能成立。關于利息問題。本案在一審訴訟期間，建行將向黑土公司追回的20萬元貸款周轉金償還給了興財公司，故本案的利息應當分為兩個時間段計算，即：自2017年1月22日起至2017年9月15日止，以160萬元本金為基數(shù)計算；自2017年9月16日起至貸款周轉金全部還清之日止，以140萬元本金為基數(shù)計算。關于訴訟費問題。本案在一審立案時（2017年9月11日），興財公司起訴的訴訟標的額為160萬元，在訴訟期間（2017年9月15日），建行將向黑土公司追回的20萬元貸款周轉金償還給了興財公司，但在一審法庭調查終結前，興財公司沒有提出將訴訟請求的訴訟標的額160萬元變更為140萬元，因此，一審法院決定興財公司負擔20萬元的案件受理費1,800.00元并無不當。綜上所述，興財公司的上訴請求部分成立。一審法院認定事實不清，適用法律錯誤。本院依照《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項規(guī)定，判決如下： 一、撤銷加格達奇區(qū)人民法院（2017）黑2701民初909號民事判決；二、中國建設銀行股份有限公司大興安嶺分行于本判決生效后十日內給付大興安嶺興財投資擔保有限責任公司貸款周轉金140萬元；三、中國建設銀行股份有限公司大興安嶺分行于本判決生效后十日內給付大興安嶺興財投資擔保有限責任公司因違約造成的利息損失，即：自2017年1月22日起至2017年9月15日止以160萬元本金為基數(shù)、自2017年9月16日起至貸款周轉金全部還清之日止以140萬元本金為基數(shù)，按中國建設銀行股份有限公司同期貸款利率計算；四、駁回大興安嶺興財投資擔保有限責任公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費19,200.00元，由中國建設銀行股份有限公司大興安嶺分行負擔17,400.00元，大興安嶺興財投資擔保有限責任公司負擔1,800.00元。二審案件受理費19,200.00元，由中國建設銀行股份有限公司大興安嶺分行負擔17,400.00元，大興安嶺興財投資擔保有限責任公司負擔1,800.00元。本判決為終審判決。
Read More...本院認為，本案系民間借貸糾紛。本案的爭議焦點是黃云鵬、韓某向馬國輝已還款項的性質如何認定。雖然雙方當事人在借條中未書面約定借款利息，但從黃云鵬、韓某簽訂的借款合同以及支付款項的情況可以看出：黃云鵬、韓某在2012年9月4日出具26萬元借條之后，于2014年9月6日又出具了26萬元的借條，且在2012年、2013年、2014年分別給付馬國輝6萬元。在民間借貸關系中，一般的交易習慣是先還利息再還本金。黃云鵬、韓某的款項支出符合民間借貸利息支付的規(guī)律特征。綜合黃云鵬、韓某的實際還款情況、各方當事人的陳述以及民間借貸的交易習慣，可以認定各方當事人之間存在月利率2.5%的口頭約定，黃云鵬、韓某已經支付的款項系支付借款利息。如前所述，黃云鵬、韓某并未償還借款本金僅償還了利息，那么王某芝要求馬國輝返還5萬元的訴訟請求不應予以支持。對于二上訴人主張的詢問筆錄未經質證而作為認定案件事實的依據違反法定程序問題。本院二審庭審中，馬國輝稱一審法院曾通知其去對該份詢問進行質證，馬國輝表示對該份詢問筆錄沒有異議。因該份詢問筆錄是一審法院依職權所作，雖然王某芝沒有在筆錄上簽字，但是該份詢問筆錄的內容能夠與馬國輝所述吻合，能夠進一步佐證馬國輝的訴訟請求。一審法院沒有將質證意見記錄在卷，屬于程序瑕疵，但是并不影響對本案實體結果的處理。綜上所述，上訴人王某芝的上訴請求不能成立，應予駁回；上訴人韓某的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費3700元（上訴人王某芝預交），由上訴人王某芝負擔；二審案件受理費3200元（上訴人韓某預交），由上訴人韓某負擔。本判決為終審判決。
Read More...本院認為，本案系民間借貸糾紛。本案的爭議焦點為上訴人郭某是否應承擔涉案款項的給付責任。案涉借據系上訴人郭某、原審被告王某與被上訴人武某某簽訂，系各方當事人的真實意思表示，合法有效。上訴人郭某上訴稱其并未收到被上訴人武某某的借款，但是結合一審法院給原審被告王某作的詢問筆錄以及案外人姚麗向被上訴人武某某還款2400元等事實，可以認定上訴人郭某系名義借款人，實際借款使用人系案外人姚麗。雖然上訴人郭某實際上并未使用該筆借款，但根據上訴人郭某與被上訴人武某某之間的約定，被上訴人武某某仍可以向上訴人郭某主張權利，上訴人郭某承擔還款責任后,可以向實際用款人姚麗主張權利。因此，上訴人郭某應承擔案涉款項的給付責任。綜上所述，上訴人郭某的上訴請求不能成立，應予??回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1050元（上訴人郭某已預交），由上訴人郭某負擔。本判決為終審判決。
Read More...本院認為，本案爭議焦點為：1.案涉18,000元借款是否應為王某某與王某婚姻關系存續(xù)期間的共同債權；2.王某、王某某、甄某某是否應承擔連帶還款責任。案涉借款發(fā)生在王某某和王某夫妻關系存續(xù)期間，依法屬于夫妻共同債權。王某某與王某在離婚訴訟時，未對該筆債權進行分割且王某也并未明確表示放棄對于王某的該筆債權，故對于該筆債權王某某與王某應各自享有二分之一的份額。因此本院對于王某某主張的該筆債權全額由其享有的請求，不予支持。王某某主張王某、王某某、甄某某皆是王某借款的擔保人，但是并未提供證據予以證實，且王某在借款時已經是完全民事行為能力人，因此本院對于王某某主張的王某、王某某、甄某某承擔連帶還款責任的請求，不予支持。綜上所述，上訴人王某某的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，擬判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費250元，由上訴人王某某負擔。本判決為終審判決。
Read More...本院認為，本案系民間借貸糾紛。本案爭議焦點為：1.案涉40,000元借款是否應為王某某與王某婚姻關系存續(xù)期間的共同債權；2.王某、王某某、甄某某是否應承擔連帶還款責任。案涉借款發(fā)生在王某某和王某夫妻關系存續(xù)期間，依法屬于夫妻共同債權。王某某與王某在離婚訴訟時，未對該筆債權進行分割且王某也并未明確表示放棄對于王某的該筆債權，故對于該筆債權王某某與王某應各自享有二分之一的份額。因此本院對于王某某主張的該筆債權全額由其享有的請求，不予支持。王某某主張王某、王某某、甄某某皆是王馳借款的擔保人，但是并未提供證據予以證實，且王某在借款時已經是完全民事行為能力人，因此本院對于王某某主張的王某、王某某、甄某某承擔連帶還款責任的請求，不予支持。綜上所述，上訴人王某某的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費800元，由上訴人王某某負擔。本判決為終審判決。
Read More...本院認為，本案系民間借貸糾紛。本案的爭議焦點為上訴人主張的債權請求權是否超過訴訟時效。依據《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、第一百三十七、第一百四十條規(guī)定，普通訴訟時效期間為兩年，訴訟時效期間從知道或者應當知道權利被侵害時起計算，訴訟時效因提起訴訟、當事人一方提出要求或者同意履行義務而中斷。從中斷時起，訴訟時效期間重新計算。案涉欠款發(fā)生在2004年，欠條中未約定還款日期，故訴訟時效的計算起始日應自欠條出具之日起開始計算，即從2004年1月1日起計算。被上訴人于2012年12月7日給上訴人匯款50,000元，訴訟時效因被上訴人的履行而中斷。訴訟時效自2012年12月7日重新開始計算。上訴人未提供自2012年12月7日至起訴之日止向被上訴人連續(xù)主張權利的有效證據，故上訴人主張欠款的訴訟時效無中止、中斷情形。上訴人的訴訟請求超過了普通民事權利二年的訴訟時效期間，故上訴人因此喪失勝訴權。上訴人稱其一直在主張欠款，并未喪失勝訴權的理由證據不足，本院不予支持。綜上所述，上訴人王某某的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10,386元，由上訴人王某某負擔。本判決為終審判決。
Read More...本院認為，本案系民間借貸糾紛。本案的爭議焦點為：案涉款項是否約定了利息；案涉款項是否還清，如未還清，剩余款項的償還主體如何確定。關于案涉款項是否約定利息問題。一審法院審理過程中，孫東元自認2010年9月29日的借據是其自行制作的，利息約定的字樣是在加蓋公章之后填寫上去的，借據上面沒有李某某的簽字，且該筆款項在財務賬上沒有體現(xiàn)利息的約定。孫東元、黃某某自認1,600,000元已經償還完畢，但是該款項的借據中也未體現(xiàn)約定利息的字樣。黃某某、孫東元未提交有效證據證明借貸雙方有利息的約定。因此，案涉款項3,000,000元應認定為未約定利息。從本院已經查明的事實可以認定李某某已經償還黃某某、孫東元2,600,000元，剩余借款400,000元并未予以償還。關于案涉款項的剩余借款400,000元應由誰償還的問題。李某某作為案涉工程的實際施工人,掛靠大興安嶺呼某筑路工程公司名下,與徐州市公路工程總公司簽訂承包合同并實際進行工程建設，且徐州市公路工程總公司與孫東元、黃某某之間并不存在借貸關系，因此徐州市公路工程總公司不承擔案涉借款的償還責任。李某某因為施工資金短缺，向黃某某、孫東元借款，并已用于案涉工程的施工建設，且黃某某、孫東元并未向大興安嶺呼某筑路工程公司主張權利，因此李某某應向黃某某、孫東元承擔剩余借款400,000元的償還責任。庭審中，李某某對孫東元、黃某某提出的月利率2%的主張不認可，根據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定，既未約定借期內的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應予支持。因此，本院對于剩余款項400,000元及黃某某、孫東元從2017年9月12日起主張還款之日至還清之日止的利息以400,000元為本金，按照年利率6%給付利息，予以支持。綜上所述，上訴人黃某某、孫東元的上訴請求部分成立，本院予以部分支持?！吨腥A人民共和國合同法》第八條、第一百九十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第一項，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下： 一、撤銷加格達奇區(qū)人民法院（2017）黑2701民初983號民事判決；二、李某某于本判決生效后十日內給付黃某某、孫東元欠款400,000元，并以借款本金400,000元為基數(shù)按照年利率6%計算自2017年9月12日起至欠款還清之日止的利息；三、駁回黃某某、孫東元的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費17,400元（黃某某、孫東元已預交），由黃某某、孫東元負擔10,100元，由李某某負擔7300元；二審案件受理費17,400元（黃某某、孫東元已預交），由黃某某、孫東元擔10,100元，由李某某負擔7300元。本判決為終審判決。
Read More...本院認為，上訴人僅在欠款人于世軍向“陳亞藍”出具的欠條上寫明“擔保人:李某某”，涉案欠條中對保證方式沒有明確約定，應予認定上訴人應當按照連帶責任保證承擔保證責任。被上訴人提交的中華人民共和國居民身份證中記載姓名為陳某某，與被上訴人一審提交的欠款人于世軍向“陳亞藍”出具的欠條中出借人姓名不符，對此被上訴人確認為同一人，但不能提交證據予以證實。被上訴人提出欠款人于世軍未曾向其履行過任何還款義務，但不能提交證據予以證實。二審庭審中上訴人和被上訴人均確認如下事實:1.欠款人于世軍因涉嫌刑事犯罪現(xiàn)被公安機關羈押中；2.被上訴人先是以欠款人于世軍和上訴人為共同被告向一審法院提起訴訟，上訴人已收到起訴狀，因一審法院不能向欠款人于世軍送達相關訴訟文書，才將已送達給上訴人的起訴狀收回，由被上訴人只以上訴人為一審被告重新提交的起訴狀，一審法院重新向被上訴人送達的；3.被上訴人與欠款人于世軍之間尚存其他的債權債務關系，且經一審另案以調解方式結案。依據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第四條第一款“保證人為借款人提供連帶責任保證,出借人僅起訴借款人的,人民法院可以不追加保證人為共同被告;出借人僅起訴保證人的,人民法院可以追加借款人為共同被告?！钡囊?guī)定，一審法院應當追加欠款人于世軍為本案共同被告參加訴訟，只有欠款人于世軍才能說明如下事實:1.涉案欠條中“陳亞藍”與被上訴人是否為同一人；2.欠款人于世軍與出借人“陳亞藍”之間是否存在惡意串通損害上訴人合法權益的情形；3.欠款人于世軍是否向被上訴人履行過還款義務，如存在還款是否為針對涉案欠條的還款。綜上，應予認定一審判決遺漏當事人，嚴重違反法定程序。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第四項 ?的規(guī)定，裁定如下:一、撤銷加格達奇區(qū)人民法院（2016）黑2701民初792號民事判決；二、本案發(fā)回加格達奇區(qū)人民法院重審。二審案件受理費1425.00元（上訴人已預交），退回上訴人李某某1425.00元。 本院認為，上訴人僅在欠款人于世軍向“陳亞藍”出具的欠條上寫明“擔保人:李某某”，涉案欠條中對保證方式沒有明確約定，應予認定上訴人應當按照連帶責任保證承擔保證責任。被上訴人提交的中華人民共和國居民身份證中記載姓名為陳某某，與被上訴人一審提交的欠款人于世軍向“陳亞藍”出具的欠條中出借人姓名不符，對此被上訴人確認為同一人，但不能提交證據予以證實。被上訴人提出欠款人于世軍未曾向其履行過任何還款義務，但不能提交證據予以證實。二審庭審中上訴人和被上訴人均確認如下事實:1.欠款人于世軍因涉嫌刑事犯罪現(xiàn)被公安機關羈押中；2.被上訴人先是以欠款人于世軍和上訴人為共同被告向一審法院提起訴訟，上訴人已收到起訴狀，因一審法院不能向欠款人于世軍送達相關訴訟文書，才將已送達給上訴人的起訴狀收回，由被上訴人只以上訴人為一審被告重新提交的起訴狀，一審法院重新向被上訴人送達的；3.被上訴人與欠款人于世軍之間尚存其他的債權債務關系，且經一審另案以調解方式結案。依據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第四條第一款“保證人為借款人提供連帶責任保證,出借人僅起訴借款人的,人民法院可以不追加保證人為共同被告;出借人僅起訴保證人的,人民法院可以追加借款人為共同被告?！钡囊?guī)定，一審法院應當追加欠款人于世軍為本案共同被告參加訴訟，只有欠款人于世軍才能說明如下事實:1.涉案欠條中“陳亞藍”與被上訴人是否為同一人；2.欠款人于世軍與出借人“陳亞藍”之間是否存在惡意串通損害上訴人合法權益的情形；3.欠款人于世軍是否向被上訴人履行過還款義務，如存在還款是否為針對涉案欠條的還款。綜上，應予認定一審判決遺漏當事人，嚴重違反法定程序。 依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第四項 ?的規(guī)定，裁定如下:一、撤銷加格達奇區(qū)人民法院（2016）黑2701民初792號民事判決；二、本案發(fā)回加格達奇區(qū)人民法院重審。二審案件受理費1425.00元（上訴人已預交），退回上訴人李某某1425.00元。 審判長：王貴森審判員：夏冰松審判員：孫志剛 書記員：王寧
Read More...本院認為，本案系民間借貸糾紛。本案的爭議焦點為曹殿東生前所負債務是否應確定為曹殿東與霽虹的夫妻共同債務;曹某珊是否應對該筆債務進行償還,如進行償還,償還的數(shù)額是多少。涉案債務雖然是曹殿東以個人名義向王某某所借，但債務發(fā)生在曹殿東與霽虹夫妻關系存續(xù)期間，霽虹未能舉證證明曹殿東與霽虹約定涉案債務為曹殿東個人債務，也未能證明曹殿東與霽虹有財產歸各自所有的約定，且王某某知道該約定，故根據婚姻法解釋(二)第二十四條可認定涉案債務為曹殿東與霽虹的夫妻共同債務。雖然霽虹稱對涉案債務不知情，其與曹殿東之間不存在舉債的合意，舉債沒有用于共同生活，但是霽虹未能證明夫妻雙方不存在舉債的合意且未共同分享該債務所帶來的利益，應承擔舉證不能的責任。綜合分析本案案情，為維護債權人王某某的合法權益，一審法院認定涉案債務為曹殿東與霽虹的夫妻共同債務，并由霽虹進行償還并無不當。對于曹某珊收到的霽虹從曹殿東賬戶中轉出的40萬元，曹某珊并未舉證證實該筆款項用于償還曹殿東生前所負的債務，那么該筆款項應認定為曹某珊繼承曹殿東的遺產。因此，曹某珊應在所繼承的40萬元遺產的范圍內對曹殿東所負債務進行償還。綜上所述，上訴人曹某珊、霽虹的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費15657元，由上訴人曹某珊、霽虹負擔。本判決為終審判決。
Read More...本院認為，本案是民間借貸糾紛。本案的爭議焦點是雙方當事人之間就涉案款項是否存在借貸關系；如存在，借貸金額是多少。上訴人李某彬作為借款人向上訴人孫某某借款是其真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，并且向上訴人孫某某出具了欠條，雖然上訴人李某彬認為該欠條是在上訴人孫某某脅迫下書寫的，但是未提供相關的證據予以佐證。上訴人孫某某已按照約定履行了出借義務，上訴人李某彬認可欠條上是其本人簽字，本院依法確認上訴人孫某某與上訴人李某彬之間存在借貸關系。因此，本院對于上訴人李某彬主張的與上訴人孫某某之間不存在借貸關系的請求不予支持。涉案欠條除了“李某彬”三個字是上訴人李某彬書寫之外其余均系上訴人孫某某所書寫，對于涉案欠條上的金額，上訴人李某彬自認原來書寫的是120000元，是后來上訴人孫某某私自改成的150000元，本院對于該欠條上的金額確認為120000元。因此，本院對于上訴人孫某某主張的欠條上的金額系150000元的訴訟請求不予支持。上訴人孫某某自認上訴人李某彬已經償還了2000元，因此對于剩余的118000元，上訴人李某彬應予以償還。綜上所述，上訴人孫某某的上訴請求不能成立，應予駁回；上訴人李某彬的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 審判長 王貴森審判員 孫志英審判員 程杰 書記員： 侯璐
Read More...本院認為，上訴人提供的上述書證和證人證言客觀、真實、合法，本院予以釆信。左某某向本院提交其與付秋光、劉雅清通話錄音整理記錄三份及錄音光盤一張。證明訴爭房產是付秋光組織建設，付秋某承認其投資少，付秋光投資多。房證是借用付秋某的名字。證實付秋某投資八萬余元，是借款。房屋抵押貸款是用于建設此房屋。我方對上述錄音及錄音整理記錄三份證據均認可。付秋某質證意見：對上述錄音證據均不認可，對真實性不認可。錄音是被上訴人在上訴人不知情的情況下刻錄的，根據有關法律規(guī)定不合法，不應采信。僅有錄音證據，沒有其他證據佐證，不能作為定案依據。理由：1、此錄音地點、是否有拼湊剪接，被上訴人當庭沒有提供錄音原始出處。2、錄音內容沒有明確證實房子是付秋光獨資建設該房屋。如果該房屋是付秋光建設，那么付秋光生前為什么不主張權利，而在付秋光死后被上訴人主張權利，于情于理都不通。3、此錄音中可以聽到被上訴人采用哄誘方法對三人進行誘導，并拿孩子進行說事。付秋某所說的“嗯”的真實意思是讓對方接著往下說，并沒有對這個事情予以確認。但是錄音中付秋光從付秋某處拿八萬元，證實是為了辦理此房的相關手續(xù)，更證明付秋光在為弟弟辦事。4、付秋光貸款28時此房屋已經建完，不能證明用于建設該房屋，而是用于自己事業(yè)，沒有用于該房子上。本院認為，被上訴人提供的錄音資料，有其他證據佐證的內容本院予以釆信。對二審爭議的事實本院認定如下：2006年4月1日付秋某與于海林簽訂一份房屋買賣協(xié)議，于海林將位于電業(yè)技校后院的購買于海林的一棟房子賣給付秋某，價格一千元整。經查，該房屋在城市用地與林業(yè)用地銜接處，結構是板夾泥平房，沒有土地使用證和房屋產權證。付秋某在購買的房屋位置取得了原加格達奇區(qū)建設局于2006年9月5日核發(fā)的城市規(guī)劃建設用地選址意見書（編號是（2006）加建規(guī)字第32號）、《建設用地規(guī)劃許可證等證》（編號：2006-長虹-32號）、以及加格達奇區(qū)建設局于2006年9月12日核發(fā)的《建設工程規(guī)劃許可證》（編號：（2006）加建規(guī)字第32號）。此后，付秋某在該土地上建設房屋，2010年蓋完一棟平房，付秋某和其母親搬進該房居住至今；2012年10個車庫及附屬設施鍋爐房又完工。2013年7月10日，建成的房屋及車庫通過竣工驗收，竣工建筑用地面積980.2平方米。2014年6月16日，付秋某申辦了加區(qū)國用（2014）第2272號土地使用權證，面積為980.2平方米。2014年9月5日，付秋某申辦了加區(qū)房權證長虹字第C20**（011450）號房屋所有權證書，建筑面積980.16平方米。2017年5月26日，因對房產歸屬問題發(fā)生爭議，左某某以上述房產主要投資是其和丈夫付秋光出資，審批手續(xù)亦是其夫婦辦理，付秋某雖有少量投資，但不能改變所有權歸屬為由，將付秋某訴至本院，要求確認加區(qū)房權證長虹字第C20**（011450）號房屋歸還左某某所有，并協(xié)助辦理過戶手續(xù)。一審法院判決左某某對爭議房產享有全部產權，付秋某不服，上訴之本院。經查，加格達奇區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設局證明證實付秋某建設項目當年沒有辦理房證的原因是因為所批用地內一部分為林業(yè)用地，按照相關規(guī)定要轉換為城市建設用地，直到2014年5月26日由國土部門才將該用地轉換完成，所以才申請辦理此房的房產證。該證據證明被上訴人所說：對付秋光處罰后，就不能用付秋光的名字申請辦理房產證，而借用付秋某的名字辦理產權證的說法不成立。付秋某為建房于2010年買磚及花銷16800.00元的事實。大興安嶺龍澤建筑材料有限公司出庫單、收據原件予以證實；付秋某2009年買舊廠房（殘值500至600平方米左右），拆下來的磚、放架子、鋼筋用于該房子。有加格達奇強勁房屋拆遷有限公司證明一份予以證實。付秋某為建房，2010年買購買水泥15噸，花銷6750.00元；2011年5月8日買水泥15噸花銷6150.00元的事實。加格達奇區(qū)通達日雜裝潢商店收據一份、加格達奇區(qū)全盛建筑日雜商店收據一份，予以證實。付秋某2009年、2010年買的舊暖氣片和廢鋼材，鋼筋9噸、暖氣片50多片，鋼筋半成品2400.00元一噸，暖氣片1.00元一斤，合計將近3萬元。證人加格達奇區(qū)創(chuàng)業(yè)廢品收購業(yè)主楊德先出庭證實。爭議房產從2006年付秋某購買于海林房屋后，就開始夾板杖子、平整場地、備料，開始建設。建平房一棟，車庫10個，到2012年基本建設完工。人工有朋友幫忙，也有花錢雇人，但雇人的人工費沒有提供具體證據。上述事實有多名證人出庭證實。被上訴人左某某主張其和丈夫付秋光在辦理土地出讓過程中，土地出讓金和稅費和向加格達奇區(qū)國土資源局交納罰款是其和付秋光交付的。理由是發(fā)票在其手里。但是付秋某主張這筆錢是其出的，并有其母親出庭作證付秋某通過其交給過付秋光8、9萬元辦事用，并且通話錄音中也有付秋光從付秋某處取錢的事實，現(xiàn)雙方各執(zhí)一詞。爭議房產的審批手續(xù)、驗收手續(xù)、辦理房證手續(xù)，主要是左某某和付秋光去辦理。被上訴人主張對爭議房產投入60多萬元，并提供了自己記載的流水賬，但沒有有其他證據佐證，上訴人付秋某對此不認可。被上訴人原審提交車庫出租合同，承租人沒有出庭，不能辨別該事實是否真實，上訴人付秋某對此不認可。上述證據原審采信的理由不充分。但被上訴人提交的左某某與付秋某通話錄音中，付秋某說：“（該房）是我和我大哥倆整的，他（付秋光）掏的錢多，我出的錢少，我出的力多”該對話說明雙方都有出資，但是根據雙方提供的證據無法衡量確認雙方的實際出資額。付秋某與付秋光建房前沒有進行投資約定，建成后沒有進行投資結算。上訴人購買的材料大多是舊料，都已經用于訴爭的房屋上，現(xiàn)已不能分清及估算其實際價值；付秋某投入人力和籌建和管理長達10年的價值亦無法計算。被上訴人對其提供的話錄音認可。左某某貸款是在爭議房產竣工驗收一年后，而且沒有其他證據證明貸款用于爭議房產，起主張貸款用于爭議房產的事實不成立。上訴人付秋某因與被上訴人左某某物權確認糾紛一案，不服加格達奇區(qū)人民法院（2017）黑2701民初573號民事判決。向本院提起上訴。本院于2017年9月18日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人付秋某及其委托訴訟代理人吳紅，被上訴人左某某及其委托訴訟代理人張?zhí)煊⒌酵⒓釉V訟。本案現(xiàn)已審理終結。 本院認為，《物權法》第十七條規(guī)定，不動產權屬證書是權利人享有該不動產物權的證明。不動產權屬證書記載的事項，應當與不動產登記簿一致；記載不一致的，除有證據證明不動產登記簿確有錯誤外，以不動產登記簿為準?？梢姡粍赢a權屬證書雖然是權利人享有該不動產物權的證明，但不是唯一的證明，如果有相反證據證明不動產權屬證書的記載確有錯誤，則應據實確認所有權歸屬。因物權歸屬、內容發(fā)生爭議的，利害關系人可以請求確認權利。公文書證其對不動產物權歸屬具有法律上的權利推定效力。主張否定不動產登記簿記載權屬事項真實性的一方應承擔舉證證明責任，有證據證明不動產登記簿的記載與真實權利狀態(tài)不符。現(xiàn)爭議房產登記在付秋某名下，一直由付秋某和其母親居住管理。本案中，付秋某與付秋光是親兄弟，從整個建房過程的事實表明，附秋某購買的宅基地，主要負責籌備建房、施工、管理等，付秋某的親朋等也都給予付秋某很大幫助；付秋光主要負責辦理爭議房屋的審批手續(xù)；在出資方面，一開始從出資就沒有分清你我，誰有錢出錢，有力出力，雙方都有出資。因此共同建造是他倆的真實意愿。付秋某與付秋光建房前沒有投資約定，建成后亦沒有進行投資結算，現(xiàn)付秋光已經去世，根據雙方當事人提供的證據已不能確認雙方的實際投資額。根據物權法第一百零三條、第一百零四條之規(guī)定，共有人對共有財產沒有約定為按份共有或者共同共有的，除共有人具有家庭關系等外，視為按份共有；按份共有人的共有份額，沒有約定或者約定不明確的，按照出資額確定；不能確定出資額的，視為等額享有。據此，確認訴爭的房產屬于付秋光與付秋某等額享有，一人一半合情合理。付秋光與左某某系夫妻關系，付秋光對爭議房產享有的份額與左某某共同共有。原審判決訴爭的房產全部歸左某某所有，缺乏事實依據和法律依據，本院予以糾正。綜上所述，付秋某的上訴請求部分成立。本院依照《中華人民共和國物權法》第三十三條、第一百零三條、一百零四條《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：一、撤銷加格達奇區(qū)人民法院于2017年8月1日作出（2017）黑2701民初573號民事判決；二、變更加格達奇區(qū)人民法院于2017年8月1日作出（2017）黑2701民初573號民事判決為確認付秋某名下加區(qū)房權證長虹字第C20**（011450）號房屋所有權證中所記載的房屋所有權和加區(qū)國用（2014）第2272號國有土地使用權證中所記載的土地使用權，由左某某與付秋某等額享有即左某某與付秋某各享有50%房屋所有權和各享有50%土地使用權；付秋某應在本判決生效后十日內，協(xié)助左某某辦理房產所有權和土地使用權變更登記手續(xù)，所需稅費由左某某負擔。一審案件受理費11800.00元，由付秋某和左某某各負擔一半即5900.00元。二審案件受理11800.00元，由付秋某和左某某各負擔一半即5900.00元。本判決為終審判決。 審判長 郭志川審判員 王云涯審判員 李曉天 書記員：田雪
Read More...本院認為，在上述情形下，一審法院未按民間借貸司法解釋第十九條的規(guī)定履行審查義務，查清相關事實，導致原判決認定基本事實不清。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項規(guī)定，裁定如下： 一、撤銷加格達奇區(qū)人民法院（2016）黑2701民初221號民事判決；二、發(fā)回加格達奇區(qū)人民法院重審。上訴人任某某預交的二審案件受理費2700.00元予以退回。 審判長 王貴森 審判員 夏冰松 審判員 孫志剛 書記員：王寧
Read More...本院認為，本案系不當?shù)美m紛。不當?shù)美侵笡]有法律或合同上的依據，使他人遭受損失，而自己獲得利益，從而引起利益所有人與不當?shù)美酥g的一種債權債務關系。本案中，上訴人尹精學從被上訴人王某某處領取的50000.00元有無正當理由，成為本案爭議的焦點。被上訴人王某某作為承包人黑龍江宇林建筑工程有限責任公司的項目經理將黑龍江宇林建筑工程有限責任公司承包的圓滿建材家居市場的鋼結構部分工程轉包給上訴人尹精學施工。因此，上訴人尹精學與黑龍江宇林建筑工程有限責任公司之間形成了事實上的合同關系。上訴人尹精學在進入工地施工一段時間后，被上訴人王某某通過銀行匯款的方式給付其50000.00元整。因此，本案訴爭的50000.00元應為上訴人尹精學安裝鋼結構工程的人工費，而不應該是被上訴人王某某的個人借款。被上訴人王某某雖然庭審中稱2016年發(fā)包人大興安嶺圓滿房地產開發(fā)有限公司與承包人黑龍江宇林建筑工程有限責任公司對屋頂鋼結構的人工費達成了一致意見，由大興安嶺圓滿房地產開發(fā)有限公司把人工費扣回，但是上訴人尹精學所取得的50000.00元是在承包人黑龍江宇林建筑工程有限責任公司承包期間施工所得，且發(fā)包人大興安嶺圓滿房地產開發(fā)有限公司在與上訴人尹精學進行結算的時候，并不包含被上訴人王某某之前給付的50000.00元。被上訴人王某某作為承包人黑龍江宇林建筑工程有限責任公司的項目經理，其與上訴人尹精學之間并不存在民間借貸關系，被上訴人王某某向上訴人尹精學支付50000.00元的行為應認定為職務行為。因此，上訴人尹精學依據與黑龍江宇林建筑工程有限責任公司之間的事實上的合同關系取得的50000.00元并非不當?shù)美?。一審法院判決上訴人尹精學將本案訴爭的50000.00元返還給被上訴人王某某不當，本院予以糾正。綜上所述，上訴人尹精學的上訴請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項的規(guī)定，判決如下： 審判長 張甲平審判員 鄒麗平代理審判員 牟靜豐 書記員： 叢龍洋
Read More...本院認為，本案焦點問題是1、上訴人與被上訴人是否存在債權債務關系；2、上訴人的上訴請求是否符合法律規(guī)定。上訴人自認確已實際借用了涉案的100000.00元，應予認定上訴人與此款的所有權人之間形成了事實上債權債務關系。上訴人的侄女劉翠華在一審庭審時自認其與被上訴人之子孫貴陽同居期間被上訴人并沒有將嫁妝錢交給其，以及二審庭審時自認涉案的100000.00元在匯款前是被上訴人之子孫貴陽在被上訴人及其妻子處拿的現(xiàn)金，上訴人的侄女劉翠華未提交證據證實涉案的100000.00元是被上訴人給其的嫁妝錢。且被上訴人及其兒子孫貴陽均不認可涉案的100000.00元是被上訴人給上訴人的侄女劉翠華的嫁妝錢，說明上訴人的侄女劉翠華并沒有實際取得過嫁妝錢100000.00元，上訴人所使用的涉案100000.00元的所有權人應當確認為被上訴人，上訴人應當承擔向被上訴人的還款責任，對于上訴人的侄女劉翠華提出的嫁妝錢屬于婚約財產糾紛，應當另行訴訟解決。綜上所述，上訴人劉某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2700.00元(上訴人已預交)，由上訴人劉某某負擔。本判決為終審判決。 審判長 王貴森 審判員 夏冰松 審判員 孫志剛 書記員：王寧
Read More...本院認為，本案焦點問題是1、原審被告與被上訴人之間債權債務關系是否存在；2、上訴人應否向被上訴人承擔給付義務；3、上訴人的上訴請求是否符合法律規(guī)定。原審被告與被上訴人之間借款60000.00元有借據為證，且原審被告與被上訴人均無異議，由原審被告用于自己治療期間的生活所需、吃飯、看病。應當認定原審被告與被上訴人之間債權債務關系存在，原審被告應當承擔向被上訴人的還款責任。上訴人與原審被告于2012年5月24日登記結婚，涉案借款時間為2014年9月2日至2015年7月30日期間，雖上訴人與原審被告的離婚糾紛訴訟正在審理當中，但尚未審理終結，應當認定涉案借款時間屬于上訴人與原審被告之間婚姻關系存續(xù)期間內，被上訴人就上訴人與原審被告婚姻關系存續(xù)期間以原審被告一方以個人名義所負債務主張權利，應當按夫妻共同債務處理，且上訴人不能提交證據證明被上訴人與原審被告之間的借款明確約定為個人債務，上訴人不能提交證據證明被上訴人與原審被告之間的借款屬于《中華人民共和國婚姻法》第十九條 ?第三款 ?規(guī)定的情形，應當認定上訴人應當向被上訴人承擔還款責任。綜上所述，上訴人胡某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1300.00元（上訴人已預交），由上訴人胡某某負擔。本判決為終審判決。 本院認為，本案焦點問題是1、原審被告與被上訴人之間債權債務關系是否存在；2、上訴人應否向被上訴人承擔給付義務；3、上訴人的上訴請求是否符合法律規(guī)定。原審被告與被上訴人之間借款60000.00元有借據為證，且原審被告與被上訴人均無異議，由原審被告用于自己治療期間的生活所需、吃飯、看病。應當認定原審被告與被上訴人之間債權債務關系存在，原審被告應當承擔向被上訴人的還款責任。上訴人與原審被告于2012年5月24日登記結婚，涉案借款時間為2014年9月2日至2015年7月30日期間，雖上訴人與原審被告的離婚糾紛訴訟正在審理當中，但尚未審理終結，應當認定涉案借款時間屬于上訴人與原審被告之間婚姻關系存續(xù)期間內，被上訴人就上訴人與原審被告婚姻關系存續(xù)期間以原審被告一方以個人名義所負債務主張權利，應當按夫妻共同債務處理，且上訴人不能提交證據證明被上訴人與原審被告之間的借款明確約定為個人債務，上訴人不能提交證據證明被上訴人與原審被告之間的借款屬于《中華人民共和國婚姻法》第十九條 ?第三款 ?規(guī)定的情形，應當認定上訴人應當向被上訴人承擔還款責任。綜上所述，上訴人胡某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。 依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1300.00元（上訴人已預交），由上訴人胡某某負擔。 審判長：王貴森審判員：夏冰松審判員：孫志剛 書記員：王寧
Read More...本院認為，本案的爭議焦點為：1.上訴人遲珊珊于2016年6月1日給被上訴人劉麗娟出具的借條上記載的30萬元是否都是利息；2.上訴人遲珊珊與被上訴人劉麗娟之間的借款利息是1萬元本金年利息2千元還是月利息2千元。對于上述兩個問題，雙方當事人各執(zhí)一詞，從現(xiàn)有的證據看，還不能確認。由于上述兩個問題對本案的處理結果有實質性的影響，因此，本案應發(fā)回重審。綜上，一審判決認定基本事實不清，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項規(guī)定，裁定如下： 一、撤銷加格達奇區(qū)人民法院（2017）黑2701民初475號民事判決；二、本案發(fā)回加格達奇區(qū)人民法院重審。上訴人遲珊珊預交的二審案件受理費5800元予以退回。
Read More...
