本院認(rèn)為,本案事實(shí)不清，證據(jù)不足，依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：一、撤銷(xiāo)呼和浩特市賽罕區(qū)人民法院（2017）內(nèi)0105刑初287號(hào)刑事附帶民事判決；二、發(fā)回呼和浩特市賽罕區(qū)人民法院重新審判。本裁定為終審裁定。審判長(zhǎng)劉曉宏審判員張靜然審判員劉磊二〇一八年三月七日書(shū)記員達(dá)賴(lài)附法律條文：第二百二十五條第二審人民法院對(duì)不服第一審判決的上訴、抗訴案件，經(jīng)過(guò)審理后，應(yīng)當(dāng)按照下列情形分別處理：(三）原判決事實(shí)不清楚或者證據(jù)不足的，可以在查清事實(shí)后改判；也可以裁定撤銷(xiāo)原判，發(fā)回原審人民法院重新審判。
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人賈某某無(wú)證駕駛致被害人重傷，其行為構(gòu)成交通肇事罪并應(yīng)承擔(dān)被害人經(jīng)濟(jì)損失。上訴人王某某作為掛靠人且未盡到車(chē)輛安全運(yùn)營(yíng)的監(jiān)管義務(wù)，其對(duì)受害人所受損害存在過(guò)錯(cuò)，亦應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原審附帶民事訴訟被告胡某某明知賈某某無(wú)從業(yè)資格證而雇傭其開(kāi)車(chē)，原審附帶民事訴訟被告鮑某某明知賈某某無(wú)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證而將車(chē)交接于賈某某，均對(duì)受害人所受損害存在過(guò)錯(cuò)，與賈某某構(gòu)成共同侵權(quán)，均應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原審附帶民事訴訟被告陽(yáng)泉金榮出租汽車(chē)有限公司作為被掛靠單位依照法律規(guī)定應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原審認(rèn)定基本事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，責(zé)任認(rèn)定及賠償比例劃分并無(wú)不當(dāng)，綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，裁定如下:駁回上訴，維持原判。本裁定為終審裁定。 本院認(rèn)為，被告人賈某某無(wú)證駕駛致被害人重傷 ...
閱讀更多...
