本院認(rèn)為,本案事實(shí)不清，證據(jù)不足，依據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：一、撤銷呼和浩特市賽罕區(qū)人民法院（2017）內(nèi)0105刑初287號刑事附帶民事判決；二、發(fā)回呼和浩特市賽罕區(qū)人民法院重新審判。本裁定為終審裁定。審判長劉曉宏審判員張靜然審判員劉磊二〇一八年三月七日書記員達(dá)賴附法律條文：第二百二十五條第二審人民法院對不服第一審判決的上訴、抗訴案件，經(jīng)過審理后，應(yīng)當(dāng)按照下列情形分別處理：(三）原判決事實(shí)不清楚或者證據(jù)不足的，可以在查清事實(shí)后改判；也可以裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重新審判。
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人賈某某無證駕駛致被害人重傷，其行為構(gòu)成交通肇事罪并應(yīng)承擔(dān)被害人經(jīng)濟(jì)損失。上訴人王某某作為掛靠人且未盡到車輛安全運(yùn)營的監(jiān)管義務(wù)，其對受害人所受損害存在過錯(cuò)，亦應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原審附帶民事訴訟被告胡某某明知賈某某無從業(yè)資格證而雇傭其開車，原審附帶民事訴訟被告鮑某某明知賈某某無機(jī)動(dòng)車駕駛證而將車交接于賈某某，均對受害人所受損害存在過錯(cuò)，與賈某某構(gòu)成共同侵權(quán)，均應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原審附帶民事訴訟被告陽泉金榮出租汽車有限公司作為被掛靠單位依照法律規(guī)定應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原審認(rèn)定基本事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，責(zé)任認(rèn)定及賠償比例劃分并無不當(dāng)，綜上，依據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，裁定如下:駁回上訴，維持原判。本裁定為終審裁定。 本院認(rèn)為，被告人賈某某無證駕駛致被害人重傷 ...
閱讀更多...
