本院認為，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?第一款 ?規(guī)定:“用人單位有下列情形之一，勞動者可以解除勞動合同:（一）未按勞動合同約定提供勞動保護或者勞動條件的；（二）未及時足額支付勞動報酬的；（三）未依法為勞動者繳納社會保險費的；（四）用人單位的規(guī)章制度違反法律、法規(guī)的規(guī)定，損害勞動者權益的；（五）因本法第二十六條 ?第一款 ?規(guī)定的情形致使勞動合同無效的；（六）法律、行政法規(guī)規(guī)定勞動者可以解除勞動合同的其他情形”。本案被告未按上述規(guī)定為原告繳納社會保險，原告要求解除勞動合同，符合上述法律規(guī)定，本院予以支持。原告要求被告給付經(jīng)濟補償金6842.50元?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第四十六條 ?規(guī)定:“有下列情形之一的，用人單位應當向勞動者支付經(jīng)濟補償:（一）勞動者依照本法第三十八條 ?規(guī)定解除勞動合同的；（二）用人單位依照本法第三十六條 ?規(guī)定向勞動者提出解除勞動合同并與勞動者協(xié)商一致解除勞動合同的；（三）用人單位依照本法第四十一條 ?第一款 ?規(guī)定解除勞動合同的；（四）用人單位依照本法第四十條 ?規(guī)定解除勞動合同的；（五）除用人單位維持或者提高勞動合同約定條件續(xù)訂勞動合同，勞動者不同意續(xù)訂的情形外，依照本法第四十四條 ?第一項 ?規(guī)定終止固定期限勞動合同的；（六）依照本法第四十四條 ?第四項 ?、第五項 ?規(guī)定終止勞動合同的；（七）法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形?！北桓嫖唇o原告繳納養(yǎng)老保險和醫(yī)療保險，原告要求解除勞動合同，被告應當按照第一項 ?的規(guī)定支付經(jīng)濟補償金?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第四十七條 ?規(guī)定:“經(jīng)濟補償按勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個月工資的標準向勞動者支付。六個月以上不滿一年的，按一年計算；不滿六個月的，向勞動者支付半個月工資的經(jīng)濟補償。勞動者月工資高于用人單位所在直轄市、設區(qū)的市級人民政府公布的本地區(qū)職工月平均工資三倍的，向其支付經(jīng)濟補償?shù)臉藴拾绰毠ぴ缕骄べY三倍的數(shù)額支付，向其支付經(jīng)濟補償?shù)哪晗拮罡卟怀^十二年”。原告2010年5月22日至2013年10月31日在被告處工作，被告應支付原告3.5個月工資的經(jīng)濟補償。原告工資平均每月為1955元，故被告應支付原告經(jīng)濟補償金=1955元×3.5個月=6842.50元。原告要求被告支付2010年6月至2011年6月的雙倍工資23460元?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第八十二條 ?規(guī)定:“用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應當向勞動者每月支付二倍的工資。用人單位違反本法規(guī)定不與勞動者訂立無固定期限勞動合同的，自應當訂立無固定期限勞動合同之日起向勞動者每月支付二倍的工資。”從原告提交的勞動合同可以證實，被告已經(jīng)依照上述規(guī)定與原告簽訂了書面勞動合同，原告上述請求不符合法律規(guī)定，本院不予支持。原告要求被告支付加班費19324.60元。《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條 ?規(guī)定:“因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生的勞動爭議，用人單位負舉證責任。”除此之外，應由勞動者負舉證責任。原告提交排班表、出勤統(tǒng)計表及工資申請表欲以此證明其加班的事實，但上述證據(jù)不全面，不是全年情況的統(tǒng)計，僅反映個別月份的情況，不能證明原告在被告公司工作期間全年各個月份均是每月工作30天。原告不能提交充分證據(jù)證明加班的事實，對此請求，本院不予支持。原告要求被告支付帶薪休假工資1950元?！堵毠侥晷菁贄l例》第二條 ?規(guī)定:“機關、團體、企業(yè)、事業(yè)單位、民辦非企業(yè)單位、有雇工的個體工商戶等單位的職工連續(xù)工作1年以上的，享受帶薪年休假（以下簡稱年休假）。單位應當保證職工享受年休假。職工在年休假期間享受與正常工作期間相同的工資收入?！钡谌龡l ?規(guī)定:“職工累計工作已滿1年不滿10年的，年休假5天；已滿10年不滿20年的，年休假10天；已滿20年的，年休假15天?！钡谖鍡l ?規(guī)定:“單位確因工作需要不能安排職工休年休假的，經(jīng)職工本人同意，可以不安排職工休年休假。對職工應休未休的年休假天數(shù)，單位應當按照該職工日工資收入的300%支付年休假工資報酬。”被告不能提供安排休假的證據(jù)，原告在被告單位已經(jīng)連續(xù)工作1年以上，要求給付帶薪年休假工資符合上述規(guī)定，本院予以支持。原告要求每年按5天年休假給付200%工資，低于年休假的規(guī)定，予以支持。原告月工資為1955元，帶薪年休假工資=1955元÷30天×5天×3年×200%＝1955元。原告要求支付1950元，予以支持。原告在勞動仲裁階段要求被告繳納勞動期間的社會保險，提起訴訟時要求被告以現(xiàn)金方式支付勞動合同約定的各項保險費用?！吨腥A人民共和國勞動法》第七十二條 ?規(guī)定:“用人單位和勞動者必須參加社會保險，繳納社會保險費?！北桓鏇]有為原告繳納社會保險費，違反了上述法律規(guī)定，原告要求補繳，本院予以支持，原、被告應按照各自承擔的比例到元寶山區(qū)社會保險經(jīng)辦機構補繳2010年5月22日至2013年10月31日期間的社會保險費。原告要求被告以現(xiàn)金方式支付勞動合同約定的各項保險費用，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。原告要求被告返還畢業(yè)證、上崗證原件?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第九條 ?規(guī)定:“用人單位招用勞動者，不得扣押勞動者的居民身份證和其他證件，不得要求勞動者提供擔?；蛘咭云渌x向勞動者收取財物?！北桓嬲J可原告的畢業(yè)證、上崗證存放在被告處，原告要求返還，本院予以支持。原告要求被告支付一個月工資1588元。《中華人民共和國勞動法》第五十條 ?規(guī)定:“工資應當以貨幣形式按月支付給勞動者本人。不得克扣或者無故拖欠勞動者的工資。”原告要求被告支付未發(fā)放工資1588元，本院予以支持。原告要求被告支付扣押證件導致原告無法工作的經(jīng)濟損失?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?一款規(guī)定:“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定:“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果?！痹娌荒芘e證證實其主張的事實存在，對此應承擔對己的不利后果。因原告不能提交證據(jù)證實是否存在損失，此請求本院不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第九條 ?、第三十八條 ?第一款 …
Read More...本院認為：被告武漢XX實業(yè)公司提交的證據(jù)一、二、三、四均為復印件，本院不予認可。證據(jù)五能證明原告1992年至2000年期間系原冶煉廠停薪留職人員，本院予以采信。原告提交的證據(jù)均與本案有關聯(lián)性，其真實性本院予以采信。經(jīng)審理查明：原告談某某1979年9月到武鋼武漢XX實業(yè)公司冶煉鑄造廠（后該廠更名為武鋼武漢XX實業(yè)公司冶煉廠）工作，原告談某某1992年辦理了停薪留職，1997年5月19日談某某以譚某某名字與武鋼武漢XX實業(yè)公司冶煉廠簽訂了一份無固定期限勞動合同，2000年9月27日，談某某又以譚某某名字與武鋼武漢XX實業(yè)公司冶煉廠簽訂協(xié)商解除勞動關系暨給予經(jīng)濟補償協(xié)議書，并領取了武鋼武漢XX實業(yè)公司冶煉廠支付的18，827.20元經(jīng)濟補償金。庭審中，原告與兩被告均認可談某某與譚平系同一人。2002年10月22日武鋼武漢XX實業(yè)公司冶煉廠因經(jīng)營不善，由武漢市青山區(qū)法院裁定破產(chǎn)，武漢XX拍賣有限公司受武漢市青山區(qū)人民法院委托將武鋼武漢XX實業(yè)公司冶煉廠的辦公樓、廠房及機器設備等以40萬元拍賣給被告武漢XX工業(yè)發(fā)展有限公司。2010年7月原告因存在漏繳社會保險費，致使其無法辦理特殊工種提前退休手續(xù)，經(jīng)原告談某某多方找兩被告反映情況，原告2011年4月自籌資金33，327.66元，交由被告武漢XX工業(yè)發(fā)展有限公司由被告武漢XX工業(yè)發(fā)展有限公司在被告武漢XX實業(yè)公司的戶頭為原告補繳了基本養(yǎng)老保險，原告于當月辦理了退休手續(xù)并開始享受養(yǎng)老保險待遇。原告于2013年2月19日向武漢市青山區(qū)勞動人事爭議委員會申請仲裁，該委于2013年2月20以原告的仲裁請求已過仲裁時效為由下達了青勞人仲不字（2013）第6號不予受理通知書。另查明，被告武漢XX工業(yè)發(fā)展有限公司系被告武漢XX實業(yè)公司的下屬公司，具有獨立的企業(yè)法人資格。本院認為：原告談某某2000年9月27日與武鋼武漢XX實業(yè)公司冶煉廠簽訂協(xié)商解除勞動關系暨給予經(jīng)濟補償協(xié)議書并領取了武鋼武漢XX實業(yè)公司冶煉廠支付的18，827.20元經(jīng)濟補償金的行為系其真實意思表示，原、被告解除勞動關系合法、有效，本院予以確認。關于原告要求兩被告償還原告代其支付的養(yǎng)老保險費33，400元的訴請，因原告談某某未舉證證明原用人單位武鋼武漢XX實業(yè)公司冶煉廠承諾或拒絕為其補辦、補繳社會保險的具體日期，故原告請求兩被告支付養(yǎng)老保險費33，400元的訴請的仲裁時效應從勞動關系解除或終止之日（即2000年9月27日）起算，故原告請求法院判決兩被告償還原告代其支付的養(yǎng)老保險費33，400元的訴請已過訴訟時效，本院不予支持。關于原告要求兩被告支付遲延十五個月領取養(yǎng)老保險金的損失30，000元的訴請，原告能否辦理特殊工種提前退休屬于社會保險經(jīng)辦機構的審理范圍，社會保險經(jīng)辦機構于2011年4月審批了原告的退休申請，原告認為是兩被告的原因致使其延遲十五個月退休并造成了少領30，000元退休金的訴請缺乏事實與法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、《中華人民共和國勞動法》第七十二條、第八十二條，及最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定，判決如下： 駁回原告談某某的訴訟請求。本案案件受理費10元，由原告談某某負擔，予以免交。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預交案件受理費10元，款匯武漢市中級人民法院。戶名：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶—市中院訴訟費分戶；帳號：079501040000393；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處；行號：832886；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。 審判員 胡某人民陪審員 倪某人民陪審員 白某 書記員： 孫某
Read More...