本院認(rèn)為，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十八條 ?第一款 ?規(guī)定:“用人單位有下列情形之一，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同:（一）未按勞動(dòng)合同約定提供勞動(dòng)保護(hù)或者勞動(dòng)條件的；（二）未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬的；（三）未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的；（四）用人單位的規(guī)章制度違反法律、法規(guī)的規(guī)定，損害勞動(dòng)者權(quán)益的；（五）因本法第二十六條 ?第一款 ?規(guī)定的情形致使勞動(dòng)合同無效的；（六）法律、行政法規(guī)規(guī)定勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同的其他情形”。本案被告未按上述規(guī)定為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)，原告要求解除勞動(dòng)合同，符合上述法律規(guī)定，本院予以支持。原告要求被告給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金6842.50元。《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十六條 ?規(guī)定:“有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償:（一）勞動(dòng)者依照本法第三十八條 ?規(guī)定解除勞動(dòng)合同的；（二）用人單位依照本法第三十六條 ?規(guī)定向勞動(dòng)者提出解除勞動(dòng)合同并與勞動(dòng)者協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同的；（三）用人單位依照本法第四十一條 ?第一款 ?規(guī)定解除勞動(dòng)合同的；（四）用人單位依照本法第四十條 ?規(guī)定解除勞動(dòng)合同的；（五）除用人單位維持或者提高勞動(dòng)合同約定條件續(xù)訂勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者不同意續(xù)訂的情形外，依照本法第四十四條 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定終止固定期限勞動(dòng)合同的；（六）依照本法第四十四條 ?第四項(xiàng) ?、第五項(xiàng) ?規(guī)定終止勞動(dòng)合同的；（七）法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形?！北桓嫖唇o原告繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)和醫(yī)療保險(xiǎn)，原告要求解除勞動(dòng)合同，被告應(yīng)當(dāng)按照第一項(xiàng) ?的規(guī)定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金?！吨腥A人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十七條 ?規(guī)定:“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動(dòng)者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付。六個(gè)月以上不滿一年的，按一年計(jì)算；不滿六個(gè)月的，向勞動(dòng)者支付半個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。勞動(dòng)者月工資高于用人單位所在直轄市、設(shè)區(qū)的市級(jí)人民政府公布的本地區(qū)職工月平均工資三倍的，向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)按職工月平均工資三倍的數(shù)額支付，向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)哪晗拮罡卟怀^十二年”。原告2010年5月22日至2013年10月31日在被告處工作，被告應(yīng)支付原告3.5個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。原告工資平均每月為1955元，故被告應(yīng)支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金=1955元×3.5個(gè)月=6842.50元。原告要求被告支付2010年6月至2011年6月的雙倍工資23460元?！吨腥A人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十二條 ?規(guī)定:“用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。用人單位違反本法規(guī)定不與勞動(dòng)者訂立無固定期限勞動(dòng)合同的，自應(yīng)當(dāng)訂立無固定期限勞動(dòng)合同之日起向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資?！睆脑嫣峤坏膭趧?dòng)合同可以證實(shí)，被告已經(jīng)依照上述規(guī)定與原告簽訂了書面勞動(dòng)合同，原告上述請(qǐng)求不符合法律規(guī)定，本院不予支持。原告要求被告支付加班費(fèi)19324.60元。《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條 ?規(guī)定:“因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任?！背酥?，應(yīng)由勞動(dòng)者負(fù)舉證責(zé)任。原告提交排班表、出勤統(tǒng)計(jì)表及工資申請(qǐng)表欲以此證明其加班的事實(shí)，但上述證據(jù)不全面，不是全年情況的統(tǒng)計(jì)，僅反映個(gè)別月份的情況，不能證明原告在被告公司工作期間全年各個(gè)月份均是每月工作30天。原告不能提交充分證據(jù)證明加班的事實(shí)，對(duì)此請(qǐng)求，本院不予支持。原告要求被告支付帶薪休假工資1950元?！堵毠侥晷菁贄l例》第二條 ?規(guī)定:“機(jī)關(guān)、團(tuán)體、企業(yè)、事業(yè)單位、民辦非企業(yè)單位、有雇工的個(gè)體工商戶等單位的職工連續(xù)工作1年以上的，享受帶薪年休假（以下簡稱年休假）。單位應(yīng)當(dāng)保證職工享受年休假。職工在年休假期間享受與正常工作期間相同的工資收入。”第三條 ?規(guī)定:“職工累計(jì)工作已滿1年不滿10年的，年休假5天；已滿10年不滿20年的，年休假10天；已滿20年的，年休假15天?！钡谖鍡l ?規(guī)定:“單位確因工作需要不能安排職工休年休假的，經(jīng)職工本人同意，可以不安排職工休年休假。對(duì)職工應(yīng)休未休的年休假天數(shù)，單位應(yīng)當(dāng)按照該職工日工資收入的300%支付年休假工資報(bào)酬?！北桓娌荒芴峁┌才判菁俚淖C據(jù)，原告在被告單位已經(jīng)連續(xù)工作1年以上，要求給付帶薪年休假工資符合上述規(guī)定，本院予以支持。原告要求每年按5天年休假給付200%工資，低于年休假的規(guī)定，予以支持。原告月工資為1955元，帶薪年休假工資=1955元÷30天×5天×3年×200%＝1955元。原告要求支付1950元，予以支持。原告在勞動(dòng)仲裁階段要求被告繳納勞動(dòng)期間的社會(huì)保險(xiǎn)，提起訴訟時(shí)要求被告以現(xiàn)金方式支付勞動(dòng)合同約定的各項(xiàng)保險(xiǎn)費(fèi)用?！吨腥A人民共和國勞動(dòng)法》第七十二條 ?規(guī)定:“用人單位和勞動(dòng)者必須參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)?！北桓鏇]有為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，違反了上述法律規(guī)定，原告要求補(bǔ)繳，本院予以支持，原、被告應(yīng)按照各自承擔(dān)的比例到元寶山區(qū)社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)補(bǔ)繳2010年5月22日至2013年10月31日期間的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。原告要求被告以現(xiàn)金方式支付勞動(dòng)合同約定的各項(xiàng)保險(xiǎn)費(fèi)用，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。原告要求被告返還畢業(yè)證、上崗證原件?！吨腥A人民共和國勞動(dòng)合同法》第九條 ?規(guī)定:“用人單位招用勞動(dòng)者，不得扣押勞動(dòng)者的居民身份證和其他證件，不得要求勞動(dòng)者提供擔(dān)?；蛘咭云渌x向勞動(dòng)者收取財(cái)物?！北桓嬲J(rèn)可原告的畢業(yè)證、上崗證存放在被告處，原告要求返還，本院予以支持。原告要求被告支付一個(gè)月工資1588元?！吨腥A人民共和國勞動(dòng)法》第五十條 ?規(guī)定:“工資應(yīng)當(dāng)以貨幣形式按月支付給勞動(dòng)者本人。不得克扣或者無故拖欠勞動(dòng)者的工資。”原告要求被告支付未發(fā)放工資1588元，本院予以支持。原告要求被告支付扣押證件導(dǎo)致原告無法工作的經(jīng)濟(jì)損失?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?一款規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！痹娌荒芘e證證實(shí)其主張的事實(shí)存在，對(duì)此應(yīng)承擔(dān)對(duì)己的不利后果。因原告不能提交證據(jù)證實(shí)是否存在損失，此請(qǐng)求本院不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第九條 ?、第三十八條 ?第一款 …
Read More...本院認(rèn)為：被告武漢XX實(shí)業(yè)公司提交的證據(jù)一、二、三、四均為復(fù)印件，本院不予認(rèn)可。證據(jù)五能證明原告1992年至2000年期間系原冶煉廠停薪留職人員，本院予以采信。原告提交的證據(jù)均與本案有關(guān)聯(lián)性，其真實(shí)性本院予以采信。經(jīng)審理查明：原告談某某1979年9月到武鋼武漢XX實(shí)業(yè)公司冶煉鑄造廠（后該廠更名為武鋼武漢XX實(shí)業(yè)公司冶煉廠）工作，原告談某某1992年辦理了停薪留職，1997年5月19日談某某以譚某某名字與武鋼武漢XX實(shí)業(yè)公司冶煉廠簽訂了一份無固定期限勞動(dòng)合同，2000年9月27日，談某某又以譚某某名字與武鋼武漢XX實(shí)業(yè)公司冶煉廠簽訂協(xié)商解除勞動(dòng)關(guān)系暨給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償協(xié)議書，并領(lǐng)取了武鋼武漢XX實(shí)業(yè)公司冶煉廠支付的18，827.20元經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。庭審中，原告與兩被告均認(rèn)可談某某與譚平系同一人。2002年10月22日武鋼武漢XX實(shí)業(yè)公司冶煉廠因經(jīng)營不善，由武漢市青山區(qū)法院裁定破產(chǎn)，武漢XX拍賣有限公司受武漢市青山區(qū)人民法院委托將武鋼武漢XX實(shí)業(yè)公司冶煉廠的辦公樓、廠房及機(jī)器設(shè)備等以40萬元拍賣給被告武漢XX工業(yè)發(fā)展有限公司。2010年7月原告因存在漏繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，致使其無法辦理特殊工種提前退休手續(xù)，經(jīng)原告談某某多方找兩被告反映情況，原告2011年4月自籌資金33，327.66元，交由被告武漢XX工業(yè)發(fā)展有限公司由被告武漢XX工業(yè)發(fā)展有限公司在被告武漢XX實(shí)業(yè)公司的戶頭為原告補(bǔ)繳了基本養(yǎng)老保險(xiǎn)，原告于當(dāng)月辦理了退休手續(xù)并開始享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇。原告于2013年2月19日向武漢市青山區(qū)勞動(dòng)人事爭議委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該委于2013年2月20以原告的仲裁請(qǐng)求已過仲裁時(shí)效為由下達(dá)了青勞人仲不字（2013）第6號(hào)不予受理通知書。另查明，被告武漢XX工業(yè)發(fā)展有限公司系被告武漢XX實(shí)業(yè)公司的下屬公司，具有獨(dú)立的企業(yè)法人資格。本院認(rèn)為：原告談某某2000年9月27日與武鋼武漢XX實(shí)業(yè)公司冶煉廠簽訂協(xié)商解除勞動(dòng)關(guān)系暨給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償協(xié)議書并領(lǐng)取了武鋼武漢XX實(shí)業(yè)公司冶煉廠支付的18，827.20元經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的行為系其真實(shí)意思表示，原、被告解除勞動(dòng)關(guān)系合法、有效，本院予以確認(rèn)。關(guān)于原告要求兩被告償還原告代其支付的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)33，400元的訴請(qǐng)，因原告談某某未舉證證明原用人單位武鋼武漢XX實(shí)業(yè)公司冶煉廠承諾或拒絕為其補(bǔ)辦、補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)的具體日期，故原告請(qǐng)求兩被告支付養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)33，400元的訴請(qǐng)的仲裁時(shí)效應(yīng)從勞動(dòng)關(guān)系解除或終止之日（即2000年9月27日）起算，故原告請(qǐng)求法院判決兩被告償還原告代其支付的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)33，400元的訴請(qǐng)已過訴訟時(shí)效，本院不予支持。關(guān)于原告要求兩被告支付遲延十五個(gè)月領(lǐng)取養(yǎng)老保險(xiǎn)金的損失30，000元的訴請(qǐng)，原告能否辦理特殊工種提前退休屬于社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)的審理范圍，社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)于2011年4月審批了原告的退休申請(qǐng)，原告認(rèn)為是兩被告的原因致使其延遲十五個(gè)月退休并造成了少領(lǐng)30，000元退休金的訴請(qǐng)缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、《中華人民共和國勞動(dòng)法》第七十二條、第八十二條，及最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定，判決如下： 駁回原告談某某的訴訟請(qǐng)求。本案案件受理費(fèi)10元，由原告談某某負(fù)擔(dān)，予以免交。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi)10元，款匯武漢市中級(jí)人民法院。戶名：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶—市中院訴訟費(fèi)分戶；帳號(hào)：079501040000393；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處；行號(hào)：832886；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。 審判員 胡某人民陪審員 倪某人民陪審員 白某 書記員： 孫某
Read More...