本院認(rèn)為，被告崔某某駕駛冀D×××××、冀D×××××掛重型半掛牽引車發(fā)生單方交通事故，并致郭朋軍死亡，被告崔某某負(fù)事故的全部責(zé)任，具有重大過失，由此給原告造成的各項損失，被告吉某某作為被告崔某某的雇主，應(yīng)依法應(yīng)予賠償，被告崔某某應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因被告崔某某與原告已就民事賠償達(dá)成和解，并已一次性賠付原告29000元，應(yīng)相應(yīng)減輕被告吉某某的賠償責(zé)任。原告在訴訟中，基于與被告崔某某就民事賠償達(dá)成和解而申請撤回對被告崔某某的訴訟，屬對自己民事權(quán)利的處分，符合法律規(guī)定，應(yīng)予以準(zhǔn)許。肇事車輛系被告吉某某以分期付款方式購買，被告冀東汽車運銷公司保留車輛所有權(quán)，雙方簽訂有《分期付款車輛所有權(quán)保留登記合同》，合同約定被告冀東汽車運銷公司不干涉被告吉某某合法經(jīng)營權(quán)利，故肇事車輛雖登記在被告冀東汽車運銷公司名下，但該車已交付被告吉某某使用經(jīng)營，依據(jù)原告提交的證據(jù)，不能認(rèn)定為掛靠，原告據(jù)此要求被告冀東汽車運銷公司對賠償承擔(dān)連帶責(zé)任，不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某主張其與薛某不存在合伙經(jīng)營解放牌普通重型半掛牽引車（冀G××、冀G××掛）的關(guān)系，其在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司為薛某投保的強(qiáng)制保險和商業(yè)保險及薛某發(fā)生交通事故后，在該保險公司辦理事故車輛相關(guān)理賠、出售車輛、處理煤炭的事宜，是分別受薛某和尹某某的委托而行使的權(quán)利。但是，從被告王某在為薛某生前辦理的商業(yè)保險單上看，被保險人是被告王某，而非車主薛某，這一事實是不符合一般的委托關(guān)系和委托習(xí)慣的；從該保險單特別約定上看，車主約定被保險人與行車證車主不符，被保險人為王某，行車證車主為薛某，被保險人與車輛的關(guān)系是使用，而非被告王某主張的委托關(guān)系；從交通事故發(fā)生后，被告王某到該車輛所投保的保險公司進(jìn)行理賠的事宜上看，被告王某的理賠行為，被告尹某某述稱并未委托其辦理，是王某自行所為；從被告王某自行處理事故車輛及車上煤炭的行為看，被告王某在沒有取得被告尹某某授權(quán)的情況下，完全行使了對這些財產(chǎn)的處分權(quán) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某主張其與薛某不存在合伙經(jīng)營解放牌普通重型半掛牽引車（冀G××、冀G××掛）的關(guān)系，其在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司為薛某投保的強(qiáng)制保險和商業(yè)保險及薛某發(fā)生交通事故后，在該保險公司辦理事故車輛相關(guān)理賠、出售車輛、處理煤炭的事宜，是分別受薛某和尹某某的委托而行使的權(quán)利。但是，從被告王某在為薛某生前辦理的商業(yè)保險單上看，被保險人是被告王某，而非車主薛某，這一事實是不符合一般的委托關(guān)系和委托習(xí)慣的；從該保險單特別約定上看，車主約定被保險人與行車證車主不符，被保險人為王某，行車證車主為薛某，被保險人與車輛的關(guān)系是使用，而非被告王某主張的委托關(guān)系；從交通事故發(fā)生后，被告王某到該車輛所投保的保險公司進(jìn)行理賠的事宜上看，被告王某的理賠行為，被告尹某某述稱并未委托其辦理，是王某自行所為；從被告王某自行處理事故車輛及車上煤炭的行為看，被告王某在沒有取得被告尹某某授權(quán)的情況下，完全行使了對這些財產(chǎn)的處分權(quán) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告依保險合同約定向被告足額交納了保險費，因此原、被告之間形成了真實有效的保險合同關(guān)系，被告公司應(yīng)按照約定的時間開始承擔(dān)保險責(zé)任。被保險車輛的事故發(fā)生在保險期間，被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定的時間開始承擔(dān)保險責(zé)任并按合同約定標(biāo)準(zhǔn)給付保險金。原告的損失經(jīng)集寧區(qū)人民法院確定為301801.58元及鑒定費3740元，集寧區(qū)法院并判令平安保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠付120000元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付54540.5元，都邦公司賠償鑒定費3740元。原告未獲得賠償?shù)牟糠譃?27261.08元，被告應(yīng)予賠付。后續(xù)治療費是對損傷治療后體征固定而遺留功能障礙需要再次治療的費用，或傷情尚未恢復(fù)需要進(jìn)行二次治療所支付的費用。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，關(guān)于后續(xù)治療費的賠償以必要合理為基本原則，對受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費用包括繼續(xù)治療必要的康復(fù)費、護(hù)理費、后續(xù)治療費等。對于后續(xù)治療費，賠償權(quán)利人可以待實際發(fā)生后另行起訴，但根據(jù)醫(yī)療證明或鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以追償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告依保險合同約定向被告足額交納了保險費，因此原、被告之間形成了真實有效的保險合同關(guān)系，被告公司應(yīng)按照約定的時間開始承擔(dān)保險責(zé)任。被保險車輛的事故發(fā)生在保險期間，被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定的時間開始承擔(dān)保險責(zé)任并按合同約定標(biāo)準(zhǔn)給付保險金。原告的損失經(jīng)集寧區(qū)人民法院確定為301801.58元及鑒定費3740元，集寧區(qū)法院并判令平安保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠付120000元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付54540.5元，都邦公司賠償鑒定費3740元。原告未獲得賠償?shù)牟糠譃?27261.08元，被告應(yīng)予賠付。后續(xù)治療費是對損傷治療后體征固定而遺留功能障礙需要再次治療的費用，或傷情尚未恢復(fù)需要進(jìn)行二次治療所支付的費用。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，關(guān)于后續(xù)治療費的賠償以必要合理為基本原則，對受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費用包括繼續(xù)治療必要的康復(fù)費、護(hù)理費、后續(xù)治療費等。對于后續(xù)治療費，賠償權(quán)利人可以待實際發(fā)生后另行起訴，但根據(jù)醫(yī)療證明或鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以追償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:劉某龍依保險合同約定向民安保險公司足額交納了保險費，民安保險公司應(yīng)按照約定的時間開始承擔(dān)保險責(zé)任。劉某龍的車輛的保險事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，對第三者造成損害并根據(jù)法院生效判決按不超過10%的責(zé)任比例承擔(dān)了賠償責(zé)任，民安保險公司理應(yīng)在劉某龍所投保的商業(yè)三者險范圍內(nèi)依約向劉某龍承擔(dān)保險賠償責(zé)任。對于民安保險公司辯稱保險車輛方無事故責(zé)任，根據(jù)保險條款約定其不承擔(dān)賠償責(zé)任。因認(rèn)定保險車輛方無事故責(zé)任的根據(jù)是道路交通事故認(rèn)定書，而道路交通事故認(rèn)定書僅僅是交通警察根據(jù)事故發(fā)生經(jīng)過對事故雙方的過錯及責(zé)任作出劃分，屬于行政處理程序，并不是對事故雙方最終責(zé)任的確定，事故雙方最終責(zé)任的確定依據(jù)的是法院的生效判決書。本案中，劉某龍依據(jù)烏蘭察布市中級人民法院（2014）烏民終字第251號民事判決書承擔(dān)了不超過10%的賠償責(zé)任，即47944元，這屬于保險車輛方最終所負(fù)的責(zé)任比例，民安保險公司理應(yīng)以此責(zé)任比例在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。另外，民安保險公司也未提供證據(jù)證明其對保險條款中免除保險人責(zé)任的條款向投保人做出過明確說明，故對于民安保險公司的抗辯意見不予采納。對于劉某龍在之前訴訟程序中承擔(dān)的訴訟費430元，依法也應(yīng)由民安保險公司承擔(dān)。民安保險公司未按約定給付劉某龍保險理賠款，屬違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:劉某龍依保險合同約定向民安保險公司足額交納了保險費，民安保險公司應(yīng)按照約定的時間開始承擔(dān)保險責(zé)任。劉某龍的車輛的保險事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，對第三者造成損害并根據(jù)法院生效判決按不超過10%的責(zé)任比例承擔(dān)了賠償責(zé)任，民安保險公司理應(yīng)在劉某龍所投保的商業(yè)三者險范圍內(nèi)依約向劉某龍承擔(dān)保險賠償責(zé)任。對于民安保險公司辯稱保險車輛方無事故責(zé)任，根據(jù)保險條款約定其不承擔(dān)賠償責(zé)任。因認(rèn)定保險車輛方無事故責(zé)任的根據(jù)是道路交通事故認(rèn)定書，而道路交通事故認(rèn)定書僅僅是交通警察根據(jù)事故發(fā)生經(jīng)過對事故雙方的過錯及責(zé)任作出劃分，屬于行政處理程序，并不是對事故雙方最終責(zé)任的確定，事故雙方最終責(zé)任的確定依據(jù)的是法院的生效判決書。本案中，劉某龍依據(jù)烏蘭察布市中級人民法院（2014）烏民終字第251號民事判決書承擔(dān)了不超過10%的賠償責(zé)任，即47944元，這屬于保險車輛方最終所負(fù)的責(zé)任比例，民安保險公司理應(yīng)以此責(zé)任比例在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。另外，民安保險公司也未提供證據(jù)證明其對保險條款中免除保險人責(zé)任的條款向投保人做出過明確說明，故對于民安保險公司的抗辯意見不予采納。對于劉某龍在之前訴訟程序中承擔(dān)的訴訟費430元，依法也應(yīng)由民安保險公司承擔(dān)。民安保險公司未按約定給付劉某龍保險理賠款，屬違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于原告受傷損失的數(shù)額范圍及計算標(biāo)準(zhǔn)問題，原告曾以機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛向內(nèi)蒙古準(zhǔn)格爾旗人民法院起訴，后又以提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛向本院起訴，兩案法律關(guān)系不同，但均是因為同一交通事故。原告因交通事故受到傷害所造成的損失應(yīng)當(dāng)是一致的。內(nèi)蒙古準(zhǔn)格爾旗人民法院和鄂爾多斯市中級人民法院兩級法院對原告損失的數(shù)額范圍及計算標(biāo)準(zhǔn)作出了認(rèn)定。因鄂爾多斯市中級人民法院終審判決，除原告損失計算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為河北省有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)外，其所認(rèn)定原告損失數(shù)額范圍及計算方式應(yīng)作為本案認(rèn)定的依據(jù)。故認(rèn)定原告醫(yī)療費為72366.72元，誤工費31396.38元（34208∕年÷365×335天），護(hù)理費3488.45元（35369∕年÷365×36天），伙食補助費1800元（50元∕天×36天），殘疾賠償金97578元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，不當(dāng)?shù)美?，是指沒有合法依據(jù)，有損于他人而取得利益。不當(dāng)?shù)美姆墒鹿拾l(fā)生以后，就在不當(dāng)?shù)美伺c利益所有人之間產(chǎn)生了一種權(quán)利義務(wù)關(guān)系，即利益所有人有權(quán)請求不當(dāng)?shù)美朔颠€不應(yīng)得的利益，不當(dāng)?shù)美哂辛x務(wù)返還。不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件有四個：一方取得財產(chǎn)利益；一方受有損失；取得利益與所受損失間有因果關(guān)系；利益的取得沒有法律上的依據(jù)。針對本案，爭議焦點為五被告是否有不當(dāng)?shù)美?，如果有，是什么時間什么情況下獲得了多少利益，五被告應(yīng)如何返還這筆不當(dāng)?shù)美睢侀_五被告尚被凍結(jié)的523360元理賠款，保險公司已支付給五被告的賠償款及為五被告償還的劉永昌債務(wù)中，保險公司多支付了一筆366473元。誠如保險公司所言，在法院向保險公司下達(dá)協(xié)助執(zhí)行通知書時，五被告對保險理賠款中的40萬元、523360元暫時失去了所有權(quán)，五被告不能要求保險公司按照交通事故生效調(diào)解書支付全額理賠款。保險公司向五被告打款的時間為2018年8月3日，即在法院向保險公司下達(dá)兩份協(xié)助執(zhí)行通知書后，保險公司應(yīng)當(dāng)按照法院協(xié)助執(zhí)行通知書確定的金額，暫時凍結(jié)上述923360元的支付 ...
閱讀更多...
