本院認(rèn)為，原告乘坐馬云空駕駛的×××捷達車，由西向東行駛至大壩溝路與太寧街十字路口時，與由南向北王某某駕駛的×××號公交車相撞，造成原告吳某某受傷的交通事故。經(jīng)科某前旗交警部門處理，被告王某某負(fù)此次事故的次要責(zé)任，原告吳某某無責(zé)任，雙方對責(zé)任認(rèn)定無異議，本院予以采信。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，被告王某某發(fā)生交通事故時是在執(zhí)行職務(wù)工作期間，科某前旗興城公交有限責(zé)任公司對原告吳某某合理損失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。王某某駕駛的×××號公交車在人保財險科某前旗支公司投保了交通事故強制保險、第三者責(zé)任險20萬元，應(yīng)先由被告人保財險科某前旗支公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按合同約定責(zé)任比例予以賠償。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案原告的醫(yī)療費32396.95元，提供了住院票據(jù)和門診收據(jù)，被告王某某、科某前旗興城公交有限責(zé)任公司無異議，人保財險科某前旗支公司對是否治療陳舊性疾病提出異議，但沒有反駁證據(jù)證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方對事故發(fā)生及車輛投保情況均無異議，本院予以確認(rèn)。對于事故責(zé)任劃分雙方存有異議，又均無證據(jù)證明其各自的主張，考慮發(fā)生事故的雙方一方為機動車，一方為行人，本院酌定駕駛機動車一方承擔(dān)事故的主要責(zé)任，行人一方承擔(dān)次要責(zé)任。故原告訴請的損失合理部分應(yīng)先由保險公司在交強險限額內(nèi)賠償，超出部分由侵權(quán)人蔣某某按照70%的責(zé)任比例賠償。原告王某某提供的（2015）臨鑒字第1107號鑒定意見書是其自行委托進行，且并非治療終結(jié)后進行的鑒定，而是好轉(zhuǎn)出院后作出。故本院對原告提供的鑒定意見書不予采信。經(jīng)被告保險公司申請、本院委托吉林省公正司法鑒定中心的鑒定意見書中附有鑒定人員資質(zhì)和司法鑒定許可證，鑒定程序亦符合法律規(guī)定，同時參考原告的傷情，本院對吉公正（2016）法臨鑒字第830號鑒定意見書予以采信。故原告訴請的殘疾賠償金、精神撫慰金和鑒定費，本院不予維護。原告訴請的醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告孔某某與被告王某分別駕駛車輛發(fā)生交通事故，雙方對發(fā)生交通事故均無異議，且有交警部門出具的道路交通事故證明予以證實，本院對雙方于2016年10月13日發(fā)生交通事故予以確認(rèn)。事故發(fā)生后雙方均具備報案條件而未及時報案，事發(fā)第二日后才選擇報案，導(dǎo)致沒有事故現(xiàn)場，致使交警部門無法作出責(zé)任認(rèn)定，雙方均存在一定過錯，結(jié)合公平原則及根據(jù)庭審證據(jù)又無法證明其各自的主張，本院認(rèn)定雙方各負(fù)同等責(zé)任較妥。故原告訴請的損失合理部分應(yīng)先由保險公司在交強險限額內(nèi)賠償。超出部分由侵權(quán)人王某按照50%的責(zé)任比例賠償。原告訴請的醫(yī)療費36924.56元，有醫(yī)療機構(gòu)出具的收據(jù)予以證實，本院予以認(rèn)定；原告訴請的護理費3289.76元（113.44元/日×29天），伙食補助費2900.00元（100.00元/日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條“被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”以及《道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：……”的規(guī)定中可以看出，強制保險制度的設(shè)立是為了及時填補受害人的損失，并沒有明確說明保險公司的責(zé)任與被保險人的過錯之間存在特定關(guān)系，因此，在保險人與第三人之間形成的是一種法定責(zé)任。另外，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》中保險人的賠償責(zé)任僅是區(qū)分機動車駕駛?cè)嗽谇謾?quán)行為中有責(zé)還是無責(zé)，而與駕駛?cè)饲謾?quán)責(zé)任的大小并無關(guān)聯(lián)。基于以上理由，保險公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于包來寶上訴主張傷殘賠償金應(yīng)參照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算，并出示其所在城鎮(zhèn)的勞動合同及當(dāng)?shù)毓矙C關(guān)開具的暫住證予以證明，因上述證據(jù)能夠證明包來寶在黑龍江省泰來縣泰來鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上，符合法律規(guī)定的經(jīng)常居住地的條件 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，結(jié)合中華聯(lián)財險興安支公司上訴請求及本案事實，本案爭議焦點為：一審判決中華聯(lián)財險興安支公司賠償張某某的殘疾賠償金、誤工費、財產(chǎn)損失是否適當(dāng)。本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛，過錯方應(yīng)根據(jù)道路交通事故責(zé)任大小承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。根據(jù)突泉縣公安局交通警察大隊出具的交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，張某某、楊某某負(fù)本起事故同等責(zé)任。因楊某某駕駛的肇事車輛在中華聯(lián)財險興安支公司處投保交強險、商業(yè)三者險，并在保險期間內(nèi)，故中華聯(lián)財險興安支公司應(yīng)在保險范圍內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任。關(guān)于殘疾賠償金問題，張某某上訴稱其在突泉縣突泉鎮(zhèn)工作多年，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金，并提供兩份《證明》佐證。中華聯(lián)財險興安支公司、楊某某、林某某對突泉縣突泉鎮(zhèn)育文派出所出具的《證明》均不持異議，可以證實張某某事發(fā)前在突泉鎮(zhèn)居住生活，依照2015年內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，張某某殘疾賠償金損失應(yīng)為85050元（28350元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)平安財險興安支公司上訴請求結(jié)合本案事實，本案爭議焦點為：一審判決認(rèn)定陳某的殘疾賠償金、精神撫慰金數(shù)額是否適當(dāng)。本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛，過錯方應(yīng)根據(jù)道路交通事故責(zé)任大小承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。根據(jù)烏蘭浩特市公安局交警大隊出具的烏公交認(rèn)字（2016）第068號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，包鳳某負(fù)本起事故主要責(zé)任、王玉田負(fù)次要責(zé)任、李清河及陳某無責(zé)任。因包鳳某駕駛的×××號小型車輛在平安財險興安支公司處投保交強險、商業(yè)三者險，并在保險期間內(nèi)，故平安財險興安支公司在保險理賠范圍內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任。興博司法鑒定所（2016）臨鑒字第534號鑒定意見認(rèn)定陳某的傷殘為九級，一審判決據(jù)此認(rèn)定陳某殘疾賠償金122376元并無不當(dāng)，本院予以維持。平安財險興安支公司雖主張陳某傷殘等級應(yīng)為十級，一審判決認(rèn)定殘疾賠償金122376元不合理，但未提供充分有效反駁證據(jù)予以佐證，本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院》第一條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人財險突泉支公司認(rèn)為被上訴人叢艷鋒傷情不構(gòu)成傷殘，因此其不同意支付傷殘賠償金及被扶養(yǎng)人生活費。對此，財險突泉支公司在一審訴訟中并未有提供相應(yīng)證據(jù)予以證實。二審中，其提出書面申請，要求對叢艷鋒的傷殘等級程度予以重新鑒定，但經(jīng)本院司法技術(shù)鑒定中心函告，其明確表示不再申請鑒定，應(yīng)視為其對一審判決認(rèn)定事實的認(rèn)可。因此，財險突泉支公司的上訴主張未有證據(jù)予以證實，其上訴請求不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。案件受理費1，150.00元，由上訴人財險突泉支公司負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人額爾敦寶力格認(rèn)為東烏珠穆沁旗公安局交通警察大隊“道路交通事故認(rèn)定書”責(zé)任劃分不公，所依據(jù)的詢問筆錄，存在誘騙、恐嚇的情形。但對此不能提供直接有效的證據(jù)證實。而且，上訴人張某某發(fā)生事故時駕駛多年未檢的報廢摩托車且無駕駛證、未戴安全頭盔等屬于交通安全違法行為，屬公安機關(guān)交通管理部門處罰的范圍，與此次交通事故不存在直接的因果關(guān)系，故上訴人額爾敦寶力格主張“道路交通事故認(rèn)定書”責(zé)任劃分不公，不能作為定案依據(jù)的的上訴理由，本院不予支持。對于上訴人張某某主張賠償數(shù)額以2014年道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)計算，對此，本院認(rèn)為，該起事故發(fā)生在2014年1月1日之前且一審法庭辯論終結(jié)時間也在2014年，一審適用2013年度賠償標(biāo)準(zhǔn)，事實和法律依據(jù)充分，應(yīng)予維持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款之規(guī)定，誤工費應(yīng)從受傷之日起至評殘前一日計算，一審以181天計算誤工費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：當(dāng)事人因交通事故受到人身損害的，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償各項損失。醫(yī)療費應(yīng)按醫(yī)療機構(gòu)向當(dāng)事人開出的正式醫(yī)療票據(jù)的數(shù)額計算。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，確定焦福的各項損失為：1、殘疾賠償金45360元（自治區(qū)上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入28350元×16年×賠償指數(shù)10%）；2、醫(yī)療費各項費用支出3699.42元；3、住院期間護理費990元（計住院9天×110元）；4、住院期間伙食補助費900元（自治區(qū)國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助的標(biāo)準(zhǔn)計算每天100元×9天）；5、誤工費9913.20元（本案應(yīng)按110天計算×90.12元，焦福是農(nóng)業(yè)家庭戶口從事農(nóng)、牧 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于責(zé)任承擔(dān)，以交警部門確定的為準(zhǔn)，即原告承擔(dān)次要責(zé)任，被告承擔(dān)主要責(zé)任。關(guān)于賠償主體，因被告駕駛的車輛未投保交強險，被告賈國君具有過錯，依法應(yīng)當(dāng)由保險公司在交強險賠償限額內(nèi)的足額賠償?shù)牟糠钟杀桓尜r償。超出的部分，由原被告按責(zé)任比例分擔(dān)。關(guān)于賠償被扶養(yǎng)人生活費、精神撫慰金、鑒定費、殘疾賠償金，因被告未提供反駁的證據(jù)，本院應(yīng)認(rèn)定原告構(gòu)成傷殘，原告的請求合法，本院應(yīng)予維護。關(guān)于賠償標(biāo)準(zhǔn)，醫(yī)療費經(jīng)核算，認(rèn)定原告損失醫(yī)療費36828.23元。關(guān)于后續(xù)治療費，應(yīng)認(rèn)定以5000.00元為準(zhǔn)。關(guān)于護理費，經(jīng)審查，原告住院22天，其請求按25天的標(biāo)準(zhǔn)賠償護理費標(biāo)準(zhǔn)過高 ...
閱讀更多...
