本院認(rèn)為:原告四次匯款給被告，被告主張四次匯款系償還前期原告欠被告?zhèn)鶆?wù)。但被告無(wú)證據(jù)證明原告四次匯款系償還以前所欠債務(wù)的事實(shí)，由此被告的抗辯主張不成立，故應(yīng)確認(rèn)原、被告之間存在民間借貸法律關(guān)系。原告主張被告還款有理，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:被告王某償還欠原告羅某的借款7，500.00元，此款于判決生效后30日內(nèi)履行完畢。案件審理費(fèi)25.00元，由被告王某負(fù)擔(dān)。如未按本裁決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告主張被告蘭西縣城鎮(zhèn)建設(shè)綜合開發(fā)公司償還10，000.00元，并向法院舉證了蘭西縣城鎮(zhèn)建設(shè)綜合開發(fā)公司出具的抬款合同原件予以證實(shí)借款事實(shí)存在，被告蘭西縣建設(shè)環(huán)境保護(hù)局對(duì)抬款合同的真實(shí)性未提出異議，應(yīng)認(rèn)為原告與被告蘭西縣城鎮(zhèn)建設(shè)綜合開發(fā)公司之前債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立，原告請(qǐng)求被告蘭西縣城鎮(zhèn)建設(shè)綜合開發(fā)公司償還借款10，000.00元的主張，理由充分，應(yīng)予支持。對(duì)原告主張被告償還借貸利息72，000.00元，此款可按同期銀行貸款利率0.6%的四倍計(jì)算為72，000.00元（此款自1995年6月23日起至2014年11月25日止按本金10，000.00元計(jì)算）。本息合計(jì)82，000.00元。雖被告蘭西縣建設(shè)環(huán)境保護(hù)局（原蘭西縣建設(shè)局）系蘭西縣城鎮(zhèn)建設(shè)綜合開發(fā)公司的主管單位，且原告舉證王某甲的證言及王某甲與蘭西縣建設(shè)局的工程協(xié)議書 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，姚某某向王某某借款并出具了借據(jù)，王某某向姚某某交付了借款，雙方之間形成了合法有效的民間借貸關(guān)系，且王某某已經(jīng)履行了合同義務(wù)。由于雙方對(duì)于借款的期限沒(méi)有約定，故王某某可以隨時(shí)向姚某某主張債權(quán)。對(duì)于王某某主張姚某某償還借款本金45，000.00元，應(yīng)予支持；對(duì)于王某某主張借款利息43,200.00元（計(jì)算至2017年2月20日）并按月息3分計(jì)算利息至實(shí)際還款之日。按照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條的規(guī)定，應(yīng)予以調(diào)整為45，000.00元×2%×34個(gè)月（自借款之日2014年4月20日至2017年2月20日判決之日）=30，600.00元，對(duì)于原告主張自2017年2月20日至實(shí)際還款之日的利息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雖郭某某和鄭某某對(duì)王某某提供證據(jù)三有異議，認(rèn)為王某某在本合同上未簽字，是馬均柱一人所簽，但馬均柱代替王某某簽字的行為，得到了王某某的追認(rèn)，故依法應(yīng)認(rèn)定該合同有效，并予以采信。王某某提供證據(jù)四（馬均柱和王某某于2005年4月30日轉(zhuǎn)包協(xié)議書一份）。田方對(duì)此證據(jù)不發(fā)表質(zhì)證意見；漁業(yè)公司對(duì)此證據(jù)無(wú)異議；鄭某某對(duì)此證據(jù)無(wú)異議。雖郭某某對(duì)原告提交證據(jù)四轉(zhuǎn)包協(xié)議書有異議，認(rèn)為是無(wú)效合同，但未提出足以反駁的相反證據(jù)，故本院應(yīng)認(rèn)定該合同有效，并予以采信；王某某提供的證據(jù)五（蘭西縣漁業(yè)開發(fā)公司于2017年5月20日出具的證明王某某從2005年4月12日至2017年2月23日每年都向蘭西縣漁業(yè)開發(fā)公司主張履行合同），田方對(duì)此證據(jù)不發(fā)表質(zhì)證意見，漁業(yè)公司和鄭某某對(duì)此證據(jù)無(wú)異議，郭某某對(duì)此證據(jù)有異議，但對(duì)此證據(jù)沒(méi)有提出足以反駁的相反證據(jù)，故本院對(duì)此證據(jù)予以確認(rèn)，并予以采信。王某某提供的證據(jù)六（蘭西縣漁業(yè)開發(fā)公司會(huì)議記錄四份，證實(shí)漁業(yè)公司開會(huì)研究將王某某的土地以合同期限順延的方式繼續(xù)履行自2016年至2035年即20年），田方對(duì)此證據(jù)不發(fā)表質(zhì)證意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，趙淑榮為劉某借款提供擔(dān)保，承擔(dān)的是連帶擔(dān)保責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十一條的規(guī)定，保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。趙淑榮已向債權(quán)人李淑蘭承擔(dān)保證責(zé)任，償還李淑蘭借款88,000.00元，趙淑榮有權(quán)向債務(wù)人劉某追償，故對(duì)于趙淑榮要求劉某給付其墊付的執(zhí)行款88,000.00元及執(zhí)行費(fèi)1,210.00元的訴訟請(qǐng)求，本院應(yīng)予支持。對(duì)于原告主張的利息問(wèn)題，本案中自原告履行連帶保證責(zé)任后，原、被告之間存在事實(shí)上的借款關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條，借貸雙方對(duì)還款利率有約定的，從其約定，但以不超過(guò)年利率24%為限 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告主張要求被告給付借款本金2,410,000.00元，向法庭舉證了原、被告簽訂的債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議書，被告對(duì)債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議書的真實(shí)性無(wú)異議，按照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十條的規(guī)定，法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效。故應(yīng)認(rèn)定原、被告之間簽訂的債務(wù)轉(zhuǎn)移合同有效，被告應(yīng)按債務(wù)轉(zhuǎn)移合同約定償還原告借款本金2,410，000.00元。對(duì)原告主張要求被告償還借款利息，自2014年1月10日至2014年4月12日利息166，900.00元，并要求利息計(jì)算至本金給付完畢時(shí)止。因該利息原告是按約定的利率3分扣除已償還的利息50，000.00元計(jì)算的，按照最高人民法院關(guān)于 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第六條的規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定登記。根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十四條的規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀?，自記載于不動(dòng)產(chǎn)登記簿時(shí)發(fā)生效力。原告鄧某某于2018年12月3日取得蘭西國(guó)土資源局下發(fā)的黑20**蘭西不動(dòng)產(chǎn)權(quán)第0012471號(hào)不動(dòng)產(chǎn)登記產(chǎn)權(quán)證書，已經(jīng)取得了蘭西新安社區(qū)郵政集資樓9-10號(hào)車庫(kù)的物權(quán)憑證，對(duì)該車庫(kù)享有物權(quán)，對(duì)原告相應(yīng)的主張予以支持。原告鄧某某在法庭辯論終結(jié)前增加訴訟請(qǐng)求，因其未提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)具體的經(jīng)濟(jì)損失，故本院對(duì)該訴請(qǐng)不予支持。被告張某某雖主張對(duì)該車庫(kù)的占有系有權(quán)占有，但根據(jù)綏化市中級(jí)人民法院2018黑12民終112號(hào)民事判決書、綏化市中級(jí)人民法院2018黑12民申61號(hào)民事裁定書的認(rèn)定，因抵押擔(dān)保合同系要式合同，抵押人和抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)以書面形式訂立抵押合同，被告張某某與該車庫(kù)原所有人龐萬(wàn)秋未簽訂書面抵押合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告作為蔡建飛的合法繼承人，在其他繼承人放棄繼承的情況下，向法院提起訴訟，要求主張蔡建飛生前的債權(quán)，符合法律規(guī)定。原告要求被告蔡某某償還借款本金51,000.00元，向法庭舉證了被告出具的借據(jù)一張，被告雖對(duì)借據(jù)真實(shí)性提出異議，但通過(guò)被告申請(qǐng)鑒定后作出的結(jié)論可以認(rèn)定，原告提交的借據(jù)具有真實(shí)性、合法性。被告主張?jiān)诓探w處只借款50,000.00元，且該借款已經(jīng)償還完畢，尚欠利息款1,000.00元，但未向法庭舉證證實(shí)，故對(duì)被告提出的反駁意見，因證據(jù)不足，不予支持。被告蔡某某應(yīng)償還原告借款本金51,000.00元。原告主張要求被告從2015年12月1日起至2018年11月1日止，按本金51 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十條的規(guī)定，自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時(shí)生效。結(jié)合本案，原告朱某提交被告彭某某于2016年4月1日給原告出具的44,000.00元的借據(jù)，并有證人孔某的當(dāng)庭證詞，證實(shí)該款項(xiàng)的交付過(guò)程，可以認(rèn)定原告朱某與被告彭某某之間的民間借貸法律關(guān)系成立并生效。被告彭某某在借款期限屆滿后未還款，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第二百零七條的規(guī)定，被告彭某某應(yīng)返還借款并支付逾期利息。原告朱某在庭審中放棄主張利息的權(quán)利，故原告要求被告歸還欠款44,000.00元本金的訴訟請(qǐng)求，本院應(yīng)予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十條、第六十條第一款、第二百零七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供有被告史某某簽字的借據(jù)一張，并有證人史某某、孫某某當(dāng)庭證詞，證實(shí)了借據(jù)的真實(shí)性。原告要求被告給付欠款本金人民幣32，700.00元，其行為合法應(yīng)予支持。原告要求被告按月息5分給付逾期付款利息過(guò)高，應(yīng)予調(diào)整，按中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率年利率6％的4倍計(jì)算為益，從2013年5月22日起至2014年11月12日止為人民幣11，554.00元，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、最高人民法院關(guān)于《民事訴訟證據(jù)》的若干規(guī)定第二條之規(guī)定，判決如下:被告史某某償還原告欠款本金人民幣32，700.00元，逾期付款利息11，554 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人郭某某、高某某與被上訴人王占雙借款關(guān)系，不違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。債權(quán)人王占雙履行了借款交付義務(wù)、借款人郭某某、高某某應(yīng)履行借款償還義務(wù)，借款到期后，借款人未按期償還欠款屬違約行為，應(yīng)承擔(dān)償還借款的義務(wù)。關(guān)于上訴人郭某某上訴稱被上訴人王占雙不具備訴訟主體資格的問(wèn)題。上訴人郭某某并未提供證據(jù)證實(shí)自己的主張且借據(jù)中并未寫明向誰(shuí)借款，現(xiàn)被上訴人王占雙做為借據(jù)持有人向二上訴人主張剩余欠款證據(jù)充分，應(yīng)予支持。關(guān)于王xx與二上訴人存在其他債權(quán)債務(wù)的問(wèn)題。王xx與本案的借款是不同主體的兩筆借款，如存在其他債權(quán)債務(wù)二上訴人可另行主張。關(guān)于是否應(yīng)給付逾期利息款的問(wèn)題。被上訴人在起訴中要求給付違約金7，294.95元，民間借貸案件中的違約金等同于利息款，借據(jù)中明確約定逾期還款時(shí)間，二上訴人應(yīng)支付逾期還款的利息款，原審法院將被上訴人主張的違約金調(diào)整按同期同類貸款利率計(jì)付利息款，并無(wú)不當(dāng)。上訴人郭某某的上訴理由不成立，不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2015年10月10日李海東作為借款人、李某某作為共同借款人，楊某軍作為擔(dān)保人向劉某借款21，000.00元，該借據(jù)系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性、效力性規(guī)定，借據(jù)合法有效。李某某、李海東認(rèn)可收到以上款項(xiàng)，在借款到期后應(yīng)承擔(dān)借款償還責(zé)任。李某某、李海東上訴主張案外人楊某軍借款已償還完畢，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條第二款“在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”的規(guī)定，李某某、李海東雖提供楊某軍的訊問(wèn)筆錄，但該筆錄中并無(wú)楊某軍替李某某、李海東返還借款的相應(yīng)內(nèi)容。李某某、李海東該上訴理由因無(wú)證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為被告的匯款金額170,000.00元，去除車費(fèi)103,000.00元，與原告的自認(rèn)數(shù)據(jù)相吻合，符合正常交易給付習(xí)慣，故本院對(duì)被告已償還原告借款本金67,000.00元應(yīng)予認(rèn)定。被告在訴訟中不否認(rèn)雙方以前有多筆業(yè)務(wù)往來(lái)，匯款118,000.00元是發(fā)生在雙方此筆借款的還款期限前，被告自認(rèn)是還的車款，故此筆匯款與本案無(wú)關(guān)不予認(rèn)定。匯款61,000.00元是發(fā)生在雙方此筆借款的還款期限后，原告雖不認(rèn)可，但無(wú)其它證據(jù)證實(shí)不是償還的此筆借款，本院對(duì)被告提出的償還61,000.00元的主張予以支持。對(duì)原告要求被告償還借款利息101，200.00元的主張，因被告借款時(shí)約定10個(gè)月還款利息為46,000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為被告的匯款金額170,000.00元，去除車費(fèi)103,000.00元，與原告的自認(rèn)數(shù)據(jù)相吻合，符合正常交易給付習(xí)慣，故本院對(duì)被告已償還原告借款本金67,000.00元應(yīng)予認(rèn)定。被告在訴訟中不否認(rèn)雙方以前有多筆業(yè)務(wù)往來(lái)，匯款118,000.00元是發(fā)生在雙方此筆借款的還款期限前，被告自認(rèn)是還的車款，故此筆匯款與本案無(wú)關(guān)不予認(rèn)定。匯款61,000.00元是發(fā)生在雙方此筆借款的還款期限后，原告雖不認(rèn)可，但無(wú)其它證據(jù)證實(shí)不是償還的此筆借款，本院對(duì)被告提出的償還61,000.00元的主張予以支持。對(duì)原告要求被告償還借款利息101，200.00元的主張，因被告借款時(shí)約定10個(gè)月還款利息為46,000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為被告的匯款金額170,000.00元，去除車費(fèi)103,000.00元，與原告的自認(rèn)數(shù)據(jù)相吻合，符合正常交易給付習(xí)慣，故本院對(duì)被告已償還原告借款本金67,000.00元應(yīng)予認(rèn)定。被告在訴訟中不否認(rèn)雙方以前有多筆業(yè)務(wù)往來(lái)，匯款118,000.00元是發(fā)生在雙方此筆借款的還款期限前，被告自認(rèn)是還的車款，故此筆匯款與本案無(wú)關(guān)不予認(rèn)定。匯款61,000.00元是發(fā)生在雙方此筆借款的還款期限后，原告雖不認(rèn)可，但無(wú)其它證據(jù)證實(shí)不是償還的此筆借款，本院對(duì)被告提出的償還61,000.00元的主張予以支持。對(duì)原告要求被告償還借款利息101，200.00元的主張，因被告借款時(shí)約定10個(gè)月還款利息為46,000 ...
閱讀更多...
