本院認為:原告四次匯款給被告，被告主張四次匯款系償還前期原告欠被告?zhèn)鶆?。但被告無證據(jù)證明原告四次匯款系償還以前所欠債務的事實，由此被告的抗辯主張不成立，故應確認原、被告之間存在民間借貸法律關系。原告主張被告還款有理，應予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:被告王某償還欠原告羅某的借款7，500.00元，此款于判決生效后30日內履行完畢。案件審理費25.00元，由被告王某負擔。如未按本裁決指定期間履行給付金錢義務，應按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告主張被告蘭西縣城鎮(zhèn)建設綜合開發(fā)公司償還10，000.00元，并向法院舉證了蘭西縣城鎮(zhèn)建設綜合開發(fā)公司出具的抬款合同原件予以證實借款事實存在，被告蘭西縣建設環(huán)境保護局對抬款合同的真實性未提出異議，應認為原告與被告蘭西縣城鎮(zhèn)建設綜合開發(fā)公司之前債權債務關系成立，原告請求被告蘭西縣城鎮(zhèn)建設綜合開發(fā)公司償還借款10，000.00元的主張，理由充分，應予支持。對原告主張被告償還借貸利息72，000.00元，此款可按同期銀行貸款利率0.6%的四倍計算為72，000.00元（此款自1995年6月23日起至2014年11月25日止按本金10，000.00元計算）。本息合計82，000.00元。雖被告蘭西縣建設環(huán)境保護局（原蘭西縣建設局）系蘭西縣城鎮(zhèn)建設綜合開發(fā)公司的主管單位，且原告舉證王某甲的證言及王某甲與蘭西縣建設局的工程協(xié)議書 ...
閱讀更多...本院認為，姚某某向王某某借款并出具了借據(jù)，王某某向姚某某交付了借款，雙方之間形成了合法有效的民間借貸關系，且王某某已經履行了合同義務。由于雙方對于借款的期限沒有約定，故王某某可以隨時向姚某某主張債權。對于王某某主張姚某某償還借款本金45，000.00元，應予支持；對于王某某主張借款利息43,200.00元（計算至2017年2月20日）并按月息3分計算利息至實際還款之日。按照《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條的規(guī)定，應予以調整為45，000.00元×2%×34個月（自借款之日2014年4月20日至2017年2月20日判決之日）=30，600.00元，對于原告主張自2017年2月20日至實際還款之日的利息 ...
閱讀更多...本院認為，雖郭某某和鄭某某對王某某提供證據(jù)三有異議，認為王某某在本合同上未簽字，是馬均柱一人所簽，但馬均柱代替王某某簽字的行為，得到了王某某的追認，故依法應認定該合同有效，并予以采信。王某某提供證據(jù)四（馬均柱和王某某于2005年4月30日轉包協(xié)議書一份）。田方對此證據(jù)不發(fā)表質證意見；漁業(yè)公司對此證據(jù)無異議；鄭某某對此證據(jù)無異議。雖郭某某對原告提交證據(jù)四轉包協(xié)議書有異議，認為是無效合同，但未提出足以反駁的相反證據(jù)，故本院應認定該合同有效，并予以采信；王某某提供的證據(jù)五（蘭西縣漁業(yè)開發(fā)公司于2017年5月20日出具的證明王某某從2005年4月12日至2017年2月23日每年都向蘭西縣漁業(yè)開發(fā)公司主張履行合同），田方對此證據(jù)不發(fā)表質證意見，漁業(yè)公司和鄭某某對此證據(jù)無異議，郭某某對此證據(jù)有異議，但對此證據(jù)沒有提出足以反駁的相反證據(jù)，故本院對此證據(jù)予以確認，并予以采信。王某某提供的證據(jù)六（蘭西縣漁業(yè)開發(fā)公司會議記錄四份，證實漁業(yè)公司開會研究將王某某的土地以合同期限順延的方式繼續(xù)履行自2016年至2035年即20年），田方對此證據(jù)不發(fā)表質證意見 ...
閱讀更多...本院認為，趙淑榮為劉某借款提供擔保，承擔的是連帶擔保責任。根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第三十一條的規(guī)定，保證人承擔保證責任后，有權向債務人追償。趙淑榮已向債權人李淑蘭承擔保證責任，償還李淑蘭借款88,000.00元，趙淑榮有權向債務人劉某追償，故對于趙淑榮要求劉某給付其墊付的執(zhí)行款88,000.00元及執(zhí)行費1,210.00元的訴訟請求，本院應予支持。對于原告主張的利息問題，本案中自原告履行連帶保證責任后，原、被告之間存在事實上的借款關系，根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條，借貸雙方對還款利率有約定的，從其約定，但以不超過年利率24%為限 ...
閱讀更多...本院認為，原告主張要求被告給付借款本金2,410,000.00元，向法庭舉證了原、被告簽訂的債務轉移協(xié)議書，被告對債務轉移協(xié)議書的真實性無異議，按照《中華人民共和國合同法》第五十條的規(guī)定，法人或者其他組織的法定代表人、負責人超越權限訂立的合同，除相對人知道或者應當知道其超越權限的以外，該代表行為有效。故應認定原、被告之間簽訂的債務轉移合同有效，被告應按債務轉移合同約定償還原告借款本金2,410，000.00元。對原告主張要求被告償還借款利息，自2014年1月10日至2014年4月12日利息166，900.00元，并要求利息計算至本金給付完畢時止。因該利息原告是按約定的利率3分扣除已償還的利息50，000.00元計算的，按照最高人民法院關于 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國物權法》第六條的規(guī)定，不動產物權的設立、變更、轉讓和消滅，應當依照法律規(guī)定登記。根據(jù)《中華人民共和國物權法》第十四條的規(guī)定，不動產物權的設立、變更、轉讓和消滅，依照法律規(guī)定應當?shù)怯浀模杂涊d于不動產登記簿時發(fā)生效力。原告鄧某某于2018年12月3日取得蘭西國土資源局下發(fā)的黑20**蘭西不動產權第0012471號不動產登記產權證書，已經取得了蘭西新安社區(qū)郵政集資樓9-10號車庫的物權憑證，對該車庫享有物權，對原告相應的主張予以支持。原告鄧某某在法庭辯論終結前增加訴訟請求，因其未提交相關證據(jù)證實具體的經濟損失，故本院對該訴請不予支持。被告張某某雖主張對該車庫的占有系有權占有，但根據(jù)綏化市中級人民法院2018黑12民終112號民事判決書、綏化市中級人民法院2018黑12民申61號民事裁定書的認定，因抵押擔保合同系要式合同，抵押人和抵押權人應當以書面形式訂立抵押合同，被告張某某與該車庫原所有人龐萬秋未簽訂書面抵押合同 ...
閱讀更多...本院認為，原告作為蔡建飛的合法繼承人，在其他繼承人放棄繼承的情況下，向法院提起訴訟，要求主張蔡建飛生前的債權，符合法律規(guī)定。原告要求被告蔡某某償還借款本金51,000.00元，向法庭舉證了被告出具的借據(jù)一張，被告雖對借據(jù)真實性提出異議，但通過被告申請鑒定后作出的結論可以認定，原告提交的借據(jù)具有真實性、合法性。被告主張在蔡建飛處只借款50,000.00元，且該借款已經償還完畢，尚欠利息款1,000.00元，但未向法庭舉證證實，故對被告提出的反駁意見，因證據(jù)不足，不予支持。被告蔡某某應償還原告借款本金51,000.00元。原告主張要求被告從2015年12月1日起至2018年11月1日止，按本金51 ...
閱讀更多...本院認為，依照《中華人民共和國合同法》第二百一十條的規(guī)定，自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效。結合本案，原告朱某提交被告彭某某于2016年4月1日給原告出具的44,000.00元的借據(jù)，并有證人孔某的當庭證詞，證實該款項的交付過程，可以認定原告朱某與被告彭某某之間的民間借貸法律關系成立并生效。被告彭某某在借款期限屆滿后未還款，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第二百零七條的規(guī)定，被告彭某某應返還借款并支付逾期利息。原告朱某在庭審中放棄主張利息的權利，故原告要求被告歸還欠款44,000.00元本金的訴訟請求，本院應予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百一十條、第六十條第一款、第二百零七條 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供有被告史某某簽字的借據(jù)一張，并有證人史某某、孫某某當庭證詞，證實了借據(jù)的真實性。原告要求被告給付欠款本金人民幣32，700.00元，其行為合法應予支持。原告要求被告按月息5分給付逾期付款利息過高，應予調整，按中國人民銀行同期貸款基準利率年利率6％的4倍計算為益，從2013年5月22日起至2014年11月12日止為人民幣11，554.00元，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、最高人民法院關于《民事訴訟證據(jù)》的若干規(guī)定第二條之規(guī)定，判決如下:被告史某某償還原告欠款本金人民幣32，700.00元，逾期付款利息11，554 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人郭某某、高某某與被上訴人王占雙借款關系，不違反法律、法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效。債權人王占雙履行了借款交付義務、借款人郭某某、高某某應履行借款償還義務，借款到期后，借款人未按期償還欠款屬違約行為，應承擔償還借款的義務。關于上訴人郭某某上訴稱被上訴人王占雙不具備訴訟主體資格的問題。上訴人郭某某并未提供證據(jù)證實自己的主張且借據(jù)中并未寫明向誰借款，現(xiàn)被上訴人王占雙做為借據(jù)持有人向二上訴人主張剩余欠款證據(jù)充分，應予支持。關于王xx與二上訴人存在其他債權債務的問題。王xx與本案的借款是不同主體的兩筆借款，如存在其他債權債務二上訴人可另行主張。關于是否應給付逾期利息款的問題。被上訴人在起訴中要求給付違約金7，294.95元，民間借貸案件中的違約金等同于利息款，借據(jù)中明確約定逾期還款時間，二上訴人應支付逾期還款的利息款，原審法院將被上訴人主張的違約金調整按同期同類貸款利率計付利息款，并無不當。上訴人郭某某的上訴理由不成立，不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，2015年10月10日李海東作為借款人、李某某作為共同借款人，楊某軍作為擔保人向劉某借款21，000.00元，該借據(jù)系各方當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性、效力性規(guī)定，借據(jù)合法有效。李某某、李海東認可收到以上款項，在借款到期后應承擔借款償還責任。李某某、李海東上訴主張案外人楊某軍借款已償還完畢，根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條第二款“在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果”的規(guī)定，李某某、李海東雖提供楊某軍的訊問筆錄，但該筆錄中并無楊某軍替李某某、李海東返還借款的相應內容。李某某、李海東該上訴理由因無證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為被告的匯款金額170,000.00元，去除車費103,000.00元，與原告的自認數(shù)據(jù)相吻合，符合正常交易給付習慣，故本院對被告已償還原告借款本金67,000.00元應予認定。被告在訴訟中不否認雙方以前有多筆業(yè)務往來，匯款118,000.00元是發(fā)生在雙方此筆借款的還款期限前，被告自認是還的車款，故此筆匯款與本案無關不予認定。匯款61,000.00元是發(fā)生在雙方此筆借款的還款期限后，原告雖不認可，但無其它證據(jù)證實不是償還的此筆借款，本院對被告提出的償還61,000.00元的主張予以支持。對原告要求被告償還借款利息101，200.00元的主張，因被告借款時約定10個月還款利息為46,000 ...
閱讀更多...本院認為被告的匯款金額170,000.00元，去除車費103,000.00元，與原告的自認數(shù)據(jù)相吻合，符合正常交易給付習慣，故本院對被告已償還原告借款本金67,000.00元應予認定。被告在訴訟中不否認雙方以前有多筆業(yè)務往來，匯款118,000.00元是發(fā)生在雙方此筆借款的還款期限前，被告自認是還的車款，故此筆匯款與本案無關不予認定。匯款61,000.00元是發(fā)生在雙方此筆借款的還款期限后，原告雖不認可，但無其它證據(jù)證實不是償還的此筆借款，本院對被告提出的償還61,000.00元的主張予以支持。對原告要求被告償還借款利息101，200.00元的主張，因被告借款時約定10個月還款利息為46,000 ...
閱讀更多...本院認為被告的匯款金額170,000.00元，去除車費103,000.00元，與原告的自認數(shù)據(jù)相吻合，符合正常交易給付習慣，故本院對被告已償還原告借款本金67,000.00元應予認定。被告在訴訟中不否認雙方以前有多筆業(yè)務往來，匯款118,000.00元是發(fā)生在雙方此筆借款的還款期限前，被告自認是還的車款，故此筆匯款與本案無關不予認定。匯款61,000.00元是發(fā)生在雙方此筆借款的還款期限后，原告雖不認可，但無其它證據(jù)證實不是償還的此筆借款，本院對被告提出的償還61,000.00元的主張予以支持。對原告要求被告償還借款利息101，200.00元的主張，因被告借款時約定10個月還款利息為46,000 ...
閱讀更多...
