本院認為，本案爭議的焦點是：1、原審判決認定的死亡賠償金、交通費和精神損害撫慰金有無不當；2、原審判決中國人民財產保險股份有限公司公安支公司承擔徐某某、付某某、付容的各項損失有無不當；3、原審判決劃分的賠償責任是否適當。關于原審判決認定的死亡賠償金有無不當的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條規(guī)定，死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準，按二十年計算。由此，死亡賠償金有二個計算標準，即按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準或者農村居民人均純收入標準。本案中，受害人徐愛香的戶籍性質雖為農業(yè)，但是，2010年12月21日，徐愛香的責任田被公安縣土地儲備中心收購，而且，徐愛香生前居住的公安縣原種場也被公安縣人民政府收購并將該原種場重新規(guī)劃為公安縣縣城城區(qū)，由此，因徐愛香生前居住在城鎮(zhèn)并消費于城鎮(zhèn)，故原審判決按照城鎮(zhèn)居民標準計算受害人徐愛香的死亡賠償金并無不當，本院予以維持 ...
閱讀更多...本院認為，中國人民財產保險股份有限公司公安支公司放棄原審判決認定醫(yī)療費不當的上訴理由，系對其權利的處分，沒有違反相關法律規(guī)定，予以準許。徐某某、付某某、付容共同答辯稱，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。毛某某沒有答辯意見。二審中，各方當事人均沒有提交答辯意見。二審查明的事實與原審判決認定的事實一致，本院予以確認。本院認為，本案爭議的焦點是:1、原審判決認定的死亡賠償金、交通費和精神損害撫慰金有無不當；2、原審判決中國人民財產保險股份有限公司公安支公司承擔徐某某、付某某、付容的各項損失有無不當；3、原審判決劃分的賠償責任是否適當。關于原審判決認定的死亡賠償金有無不當的問題。《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，本案當事人爭議的焦點是：1、一審責任劃分是否得當。2、一審損失認定是否正確。3、交強險預留份額是否正確。4、本案是否存在需要移交公安機關審查的情形。一審責任劃分是否得當經查，公安縣公安局交通警察大隊作出事故認定書后，楊某某、許某均不服，向荊州市公安交通管理局提出復核申請，荊州市公安交通管理局因故終止復核。一審法院為了查明事實，通過雙方當事人的共同協商，委托湖北軍安司法鑒定中心對川A×××××小型越野客車及兩輪電動車在事故發(fā)生時的瞬時車速進行司法鑒定，該司法鑒定機構作出鑒定后，一審法院又組織雙方對該證據進行質證并召開鑒定聽證會，通知鑒定人到場進行解答說明。上訴人許某及中鐵二十三局四公司的主要上訴理由就是認為一審采信的鑒定結論其計算方式有出入，沒有考慮到許某自己反應的時間因素，認為許某的實際車速應小于鑒定車速。根據許某2014年9月3日事發(fā)當天在交警部門的陳述，許某自己認可的車速是每小時50公里左右，這樣即便許某的上訴理由成立，許某的實際車速也應該在每小時50公里以上至鑒定機構認定的69公里以下 ...
閱讀更多...
