本院認(rèn)為，上訴人潘萬(wàn)某違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致一人死亡，負(fù)事故全部責(zé)任，并在交通肇事后逃逸，其行為構(gòu)成交通肇事罪。公訴機(jī)關(guān)的指控成立。上訴人潘萬(wàn)某歸案后如實(shí)供述犯罪事實(shí)，系坦白，并賠償被害人親屬部分經(jīng)濟(jì)損失，原審已予認(rèn)定并從輕處罰。關(guān)于上訴人潘萬(wàn)某提出被害人騎電動(dòng)車?？吭诳焖傩熊嚨烙羞^(guò)錯(cuò)，以及被害人在阿拉爾人民醫(yī)院搶救治療后去世，醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)醫(yī)療事故責(zé)任的上訴意見(jiàn)，因其未提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，本院不予采信。因被告人潘萬(wàn)某的犯罪行為造成的直接物質(zhì)損失依法應(yīng)予以賠償。原審根據(jù)被上訴人潘萬(wàn)某的犯罪性質(zhì)、情節(jié)手段、造成的危害后果，所作出的判決量刑適當(dāng)，應(yīng)予維持。關(guān)于上訴人唐芳燕、王某2、王發(fā)金、代洪賢提出醉酒駕駛不是保險(xiǎn)人法定的免責(zé)事由以及保險(xiǎn)人未盡到明確說(shuō)明或提示免責(zé)條款的義務(wù)的問(wèn)題。根據(jù)機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款的規(guī)定，飲酒駕駛屬于保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)責(zé)任免除的情形。同時(shí)，在卷證據(jù)證實(shí)，2017年8月21日上訴人潘萬(wàn)某與被上訴人平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司簽訂了機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)合同，合同中特別約定了免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款（包括責(zé)任免除、免賠額、免賠率等免除或減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款），且上訴人潘萬(wàn)某簽字并聲明“收到機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說(shuō)明書，保險(xiǎn)人已向其詳細(xì)介紹了投保險(xiǎn)種及免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，其已充分理解并接受上述內(nèi)容進(jìn)行投保”。上訴人潘萬(wàn)某對(duì)該事實(shí)亦無(wú)異議。本院認(rèn)為，被上訴人平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司已盡到明確說(shuō)明、告知保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的義務(wù)，故保險(xiǎn)公司對(duì)飲酒駕駛車輛發(fā)生交通事故的第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)不承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人唐芳燕、王某2、王發(fā)金、代洪賢關(guān)于平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司未盡到提示說(shuō)明義務(wù)，應(yīng)按保險(xiǎn)合同承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由不能成立。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，上訴人潘萬(wàn)某、唐芳燕、王某2、王發(fā)金、代洪賢的上訴理由均不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下： 審判長(zhǎng) 張韞審判員 李寧寧審判員 康常榮 書記員： 史正鵬
Read More...
