本院認(rèn)為：被告張某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在有禁止掉頭標(biāo)線的地點(diǎn)掉頭是造成事故發(fā)生的主要原因，原告馬某某駕駛與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車(chē)型不相符的未依法登記的機(jī)動(dòng)車(chē)是造成事故的次要原因，綜合雙方的過(guò)錯(cuò)程度及對(duì)事故發(fā)生原因分析，本院酌情確定由被告張某某承擔(dān)事故70%的責(zé)任，原告馬某某承擔(dān)事故30%的責(zé)任。被告大地保險(xiǎn)新疆分公司作為被告張某某駕駛的新J-A1080號(hào)“起亞”牌小型普通客車(chē)的承保人，應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告馬某某承擔(dān)先行賠償責(zé)任。對(duì)原告馬某某各項(xiàng)損失數(shù)額認(rèn)定如下：原告馬某某主張醫(yī)療費(fèi)44741.28元、殘疾賠償金35842元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)275元、誤工費(fèi)21027.30元、護(hù)理費(fèi)5744.40元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)3147元、交通費(fèi)600元、后續(xù)治療費(fèi)6000元，經(jīng)庭審舉證和質(zhì)證，原告與被告各方對(duì)以上證據(jù)均無(wú)異議，本院對(duì)于原告馬某某的以上訴訟請(qǐng)求予以確認(rèn)。原告馬某某主張的救護(hù)車(chē)費(fèi)1800元，被告張某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告張某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在有禁止掉頭標(biāo)線的地點(diǎn)掉頭是造成事故發(fā)生的主要原因，原告馬某某駕駛與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車(chē)型不相符的未依法登記的機(jī)動(dòng)車(chē)是造成事故的次要原因，綜合雙方的過(guò)錯(cuò)程度及對(duì)事故發(fā)生原因分析，本院酌情確定由被告張某某承擔(dān)事故70%的責(zé)任，原告馬某某承擔(dān)事故30%的責(zé)任。被告大地保險(xiǎn)新疆分公司作為被告張某某駕駛的新J-A1080號(hào)“起亞”牌小型普通客車(chē)的承保人，應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告馬某某承擔(dān)先行賠償責(zé)任。對(duì)原告馬某某各項(xiàng)損失數(shù)額認(rèn)定如下：原告馬某某主張醫(yī)療費(fèi)44741.28元、殘疾賠償金35842元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)275元、誤工費(fèi)21027.30元、護(hù)理費(fèi)5744.40元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)3147元、交通費(fèi)600元、后續(xù)治療費(fèi)6000元，經(jīng)庭審舉證和質(zhì)證，原告與被告各方對(duì)以上證據(jù)均無(wú)異議，本院對(duì)于原告馬某某的以上訴訟請(qǐng)求予以確認(rèn)。原告馬某某主張的救護(hù)車(chē)費(fèi)1800元，被告張某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告張某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在有禁止掉頭標(biāo)線的地點(diǎn)掉頭是造成事故發(fā)生的主要原因，原告馬某某駕駛與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車(chē)型不相符的未依法登記的機(jī)動(dòng)車(chē)是造成事故的次要原因，綜合雙方的過(guò)錯(cuò)程度及對(duì)事故發(fā)生原因分析，本院酌情確定由被告張某某承擔(dān)事故70%的責(zé)任，原告馬某某承擔(dān)事故30%的責(zé)任。被告大地保險(xiǎn)新疆分公司作為被告張某某駕駛的新J-A1080號(hào)“起亞”牌小型普通客車(chē)的承保人，應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告馬某某承擔(dān)先行賠償責(zé)任。對(duì)原告馬某某各項(xiàng)損失數(shù)額認(rèn)定如下：原告馬某某主張醫(yī)療費(fèi)44741.28元、殘疾賠償金35842元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)275元、誤工費(fèi)21027.30元、護(hù)理費(fèi)5744.40元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)3147元、交通費(fèi)600元、后續(xù)治療費(fèi)6000元，經(jīng)庭審舉證和質(zhì)證，原告與被告各方對(duì)以上證據(jù)均無(wú)異議，本院對(duì)于原告馬某某的以上訴訟請(qǐng)求予以確認(rèn)。原告馬某某主張的救護(hù)車(chē)費(fèi)1800元，被告張某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告張某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在有禁止掉頭標(biāo)線的地點(diǎn)掉頭是造成事故發(fā)生的主要原因，原告馬某某駕駛與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車(chē)型不相符的未依法登記的機(jī)動(dòng)車(chē)是造成事故的次要原因，綜合雙方的過(guò)錯(cuò)程度及對(duì)事故發(fā)生原因分析，本院酌情確定由被告張某某承擔(dān)事故70%的責(zé)任，原告馬某某承擔(dān)事故30%的責(zé)任。被告大地保險(xiǎn)新疆分公司作為被告張某某駕駛的新J-A1080號(hào)“起亞”牌小型普通客車(chē)的承保人，應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告馬某某承擔(dān)先行賠償責(zé)任。對(duì)原告馬某某各項(xiàng)損失數(shù)額認(rèn)定如下：原告馬某某主張醫(yī)療費(fèi)44741.28元、殘疾賠償金35842元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)275元、誤工費(fèi)21027.30元、護(hù)理費(fèi)5744.40元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)3147元、交通費(fèi)600元、后續(xù)治療費(fèi)6000元，經(jīng)庭審舉證和質(zhì)證，原告與被告各方對(duì)以上證據(jù)均無(wú)異議，本院對(duì)于原告馬某某的以上訴訟請(qǐng)求予以確認(rèn)。原告馬某某主張的救護(hù)車(chē)費(fèi)1800元，被告張某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告張某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在有禁止掉頭標(biāo)線的地點(diǎn)掉頭是造成事故發(fā)生的主要原因，原告馬某某駕駛與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車(chē)型不相符的未依法登記的機(jī)動(dòng)車(chē)是造成事故的次要原因，綜合雙方的過(guò)錯(cuò)程度及對(duì)事故發(fā)生原因分析，本院酌情確定由被告張某某承擔(dān)事故70%的責(zé)任，原告馬某某承擔(dān)事故30%的責(zé)任。被告大地保險(xiǎn)新疆分公司作為被告張某某駕駛的新J-A1080號(hào)“起亞”牌小型普通客車(chē)的承保人，應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告馬某某承擔(dān)先行賠償責(zé)任。對(duì)原告馬某某各項(xiàng)損失數(shù)額認(rèn)定如下：原告馬某某主張醫(yī)療費(fèi)44741.28元、殘疾賠償金35842元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)275元、誤工費(fèi)21027.30元、護(hù)理費(fèi)5744.40元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)3147元、交通費(fèi)600元、后續(xù)治療費(fèi)6000元，經(jīng)庭審舉證和質(zhì)證，原告與被告各方對(duì)以上證據(jù)均無(wú)異議，本院對(duì)于原告馬某某的以上訴訟請(qǐng)求予以確認(rèn)。原告馬某某主張的救護(hù)車(chē)費(fèi)1800元，被告張某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告張某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在有禁止掉頭標(biāo)線的地點(diǎn)掉頭是造成事故發(fā)生的主要原因，原告馬某某駕駛與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車(chē)型不相符的未依法登記的機(jī)動(dòng)車(chē)是造成事故的次要原因，綜合雙方的過(guò)錯(cuò)程度及對(duì)事故發(fā)生原因分析，本院酌情確定由被告張某某承擔(dān)事故70%的責(zé)任，原告馬某某承擔(dān)事故30%的責(zé)任。被告大地保險(xiǎn)新疆分公司作為被告張某某駕駛的新J-A1080號(hào)“起亞”牌小型普通客車(chē)的承保人，應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告馬某某承擔(dān)先行賠償責(zé)任。對(duì)原告馬某某各項(xiàng)損失數(shù)額認(rèn)定如下：原告馬某某主張醫(yī)療費(fèi)44741.28元、殘疾賠償金35842元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)275元、誤工費(fèi)21027.30元、護(hù)理費(fèi)5744.40元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)3147元、交通費(fèi)600元、后續(xù)治療費(fèi)6000元，經(jīng)庭審舉證和質(zhì)證，原告與被告各方對(duì)以上證據(jù)均無(wú)異議，本院對(duì)于原告馬某某的以上訴訟請(qǐng)求予以確認(rèn)。原告馬某某主張的救護(hù)車(chē)費(fèi)1800元，被告張某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告張某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在有禁止掉頭標(biāo)線的地點(diǎn)掉頭是造成事故發(fā)生的主要原因，原告馬某某駕駛與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車(chē)型不相符的未依法登記的機(jī)動(dòng)車(chē)是造成事故的次要原因，綜合雙方的過(guò)錯(cuò)程度及對(duì)事故發(fā)生原因分析，本院酌情確定由被告張某某承擔(dān)事故70%的責(zé)任，原告馬某某承擔(dān)事故30%的責(zé)任。被告大地保險(xiǎn)新疆分公司作為被告張某某駕駛的新J-A1080號(hào)“起亞”牌小型普通客車(chē)的承保人，應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告馬某某承擔(dān)先行賠償責(zé)任。對(duì)原告馬某某各項(xiàng)損失數(shù)額認(rèn)定如下：原告馬某某主張醫(yī)療費(fèi)44741.28元、殘疾賠償金35842元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)275元、誤工費(fèi)21027.30元、護(hù)理費(fèi)5744.40元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)3147元、交通費(fèi)600元、后續(xù)治療費(fèi)6000元，經(jīng)庭審舉證和質(zhì)證，原告與被告各方對(duì)以上證據(jù)均無(wú)異議，本院對(duì)于原告馬某某的以上訴訟請(qǐng)求予以確認(rèn)。原告馬某某主張的救護(hù)車(chē)費(fèi)1800元，被告張某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告張某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在有禁止掉頭標(biāo)線的地點(diǎn)掉頭是造成事故發(fā)生的主要原因，原告馬某某駕駛與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車(chē)型不相符的未依法登記的機(jī)動(dòng)車(chē)是造成事故的次要原因，綜合雙方的過(guò)錯(cuò)程度及對(duì)事故發(fā)生原因分析，本院酌情確定由被告張某某承擔(dān)事故70%的責(zé)任，原告馬某某承擔(dān)事故30%的責(zé)任。被告大地保險(xiǎn)新疆分公司作為被告張某某駕駛的新J-A1080號(hào)“起亞”牌小型普通客車(chē)的承保人，應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告馬某某承擔(dān)先行賠償責(zé)任。對(duì)原告馬某某各項(xiàng)損失數(shù)額認(rèn)定如下：原告馬某某主張醫(yī)療費(fèi)44741.28元、殘疾賠償金35842元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)275元、誤工費(fèi)21027.30元、護(hù)理費(fèi)5744.40元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)3147元、交通費(fèi)600元、后續(xù)治療費(fèi)6000元，經(jīng)庭審舉證和質(zhì)證，原告與被告各方對(duì)以上證據(jù)均無(wú)異議，本院對(duì)于原告馬某某的以上訴訟請(qǐng)求予以確認(rèn)。原告馬某某主張的救護(hù)車(chē)費(fèi)1800元，被告張某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告石波駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在通過(guò)沒(méi)有交通信號(hào)燈控制也沒(méi)有交通警察指揮的交叉路口時(shí)，轉(zhuǎn)彎的機(jī)動(dòng)車(chē)未讓直行的機(jī)動(dòng)車(chē)先行，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第五十二條 ?第三項(xiàng) ?之規(guī)定，被告石波在此次事故中負(fù)主要責(zé)任；駕駛?cè)藦垚?ài)國(guó)未依法取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證，駕駛未依法登記的機(jī)動(dòng)車(chē)上道路行駛，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十九條 ?第一款 ?、第八條 ?之規(guī)定，駕駛?cè)藦垚?ài)國(guó)在此次事故中負(fù)次要責(zé)任，原告桂某常無(wú)責(zé)任。交警部門(mén)的事故認(rèn)定，事實(shí)清楚、程序合法、證據(jù)確實(shí)充分，本院依法予以采信。被告石波負(fù)此次事故主要責(zé)任，承擔(dān)80%責(zé)任比例，駕駛?cè)藦垚?ài)國(guó)負(fù)此次事故次要責(zé)任，承擔(dān)20%責(zé)任比例 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交警部門(mén)做出的事故主次責(zé)任認(rèn)定，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，處理正確，原、被告各方均予以認(rèn)可，僅就具體責(zé)任劃分比例存在爭(zhēng)議，原告主張按照6∶4劃分，被告則主張按照7∶3劃分，根據(jù)本案事故發(fā)生的實(shí)際情況，被告萬(wàn)某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在沒(méi)有禁止調(diào)頭的地點(diǎn)調(diào)頭，占用了正常行駛的其他車(chē)輛路權(quán)，妨礙行駛，是造成此次事故的主要原因，被告蔣遠(yuǎn)兵存在駕駛擅自改變機(jī)動(dòng)車(chē)登記結(jié)構(gòu)、駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)載物不符合核定載質(zhì)量?jī)身?xiàng)交通違法行為，其中擅自改變機(jī)動(dòng)車(chē)登記結(jié)構(gòu)的交通違法行為與本案交通事故的發(fā)生并無(wú)因果關(guān)系，因此雙方按照7∶3劃分主次責(zé)任較為適宜，且事故發(fā)生后被告萬(wàn)某某、蔣遠(yuǎn)兵簽訂協(xié)議書(shū)，確定按照7∶3劃分主次責(zé)任，故本院認(rèn)為本案交通事故主次責(zé)任應(yīng)按照7∶3劃分較為適宜，原告提出按照6∶4劃分的主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交警部門(mén)做出的事故主次責(zé)任認(rèn)定，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，處理正確，原、被告各方均予以認(rèn)可，僅就具體責(zé)任劃分比例存在爭(zhēng)議，原告主張按照6∶4劃分，被告則主張按照7∶3劃分，根據(jù)本案事故發(fā)生的實(shí)際情況，被告萬(wàn)某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在沒(méi)有禁止調(diào)頭的地點(diǎn)調(diào)頭，占用了正常行駛的其他車(chē)輛路權(quán)，妨礙行駛，是造成此次事故的主要原因，被告蔣遠(yuǎn)兵存在駕駛擅自改變機(jī)動(dòng)車(chē)登記結(jié)構(gòu)、駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)載物不符合核定載質(zhì)量?jī)身?xiàng)交通違法行為，其中擅自改變機(jī)動(dòng)車(chē)登記結(jié)構(gòu)的交通違法行為與本案交通事故的發(fā)生并無(wú)因果關(guān)系，因此雙方按照7∶3劃分主次責(zé)任較為適宜，且事故發(fā)生后被告萬(wàn)某某、蔣遠(yuǎn)兵簽訂協(xié)議書(shū)，確定按照7∶3劃分主次責(zé)任，故本院認(rèn)為本案交通事故主次責(zé)任應(yīng)按照7∶3劃分較為適宜，原告提出按照6∶4劃分的主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交警部門(mén)做出的事故主次責(zé)任認(rèn)定，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，處理正確，原、被告各方均予以認(rèn)可，僅就具體責(zé)任劃分比例存在爭(zhēng)議，原告主張按照6∶4劃分，被告則主張按照7∶3劃分，根據(jù)本案事故發(fā)生的實(shí)際情況，被告萬(wàn)某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在沒(méi)有禁止調(diào)頭的地點(diǎn)調(diào)頭，占用了正常行駛的其他車(chē)輛路權(quán)，妨礙行駛，是造成此次事故的主要原因，被告蔣遠(yuǎn)兵存在駕駛擅自改變機(jī)動(dòng)車(chē)登記結(jié)構(gòu)、駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)載物不符合核定載質(zhì)量?jī)身?xiàng)交通違法行為，其中擅自改變機(jī)動(dòng)車(chē)登記結(jié)構(gòu)的交通違法行為與本案交通事故的發(fā)生并無(wú)因果關(guān)系，因此雙方按照7∶3劃分主次責(zé)任較為適宜，且事故發(fā)生后被告萬(wàn)某某、蔣遠(yuǎn)兵簽訂協(xié)議書(shū)，確定按照7∶3劃分主次責(zé)任，故本院認(rèn)為本案交通事故主次責(zé)任應(yīng)按照7∶3劃分較為適宜，原告提出按照6∶4劃分的主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交警部門(mén)做出的事故主次責(zé)任認(rèn)定，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，處理正確，原、被告各方均予以認(rèn)可，僅就具體責(zé)任劃分比例存在爭(zhēng)議，原告主張按照6∶4劃分，被告則主張按照7∶3劃分，根據(jù)本案事故發(fā)生的實(shí)際情況，被告萬(wàn)某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在沒(méi)有禁止調(diào)頭的地點(diǎn)調(diào)頭，占用了正常行駛的其他車(chē)輛路權(quán)，妨礙行駛，是造成此次事故的主要原因，被告蔣遠(yuǎn)兵存在駕駛擅自改變機(jī)動(dòng)車(chē)登記結(jié)構(gòu)、駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)載物不符合核定載質(zhì)量?jī)身?xiàng)交通違法行為，其中擅自改變機(jī)動(dòng)車(chē)登記結(jié)構(gòu)的交通違法行為與本案交通事故的發(fā)生并無(wú)因果關(guān)系，因此雙方按照7∶3劃分主次責(zé)任較為適宜，且事故發(fā)生后被告萬(wàn)某某、蔣遠(yuǎn)兵簽訂協(xié)議書(shū)，確定按照7∶3劃分主次責(zé)任，故本院認(rèn)為本案交通事故主次責(zé)任應(yīng)按照7∶3劃分較為適宜，原告提出按照6∶4劃分的主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交警部門(mén)做出的事故主次責(zé)任認(rèn)定，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，處理正確，原、被告各方均予以認(rèn)可，僅就具體責(zé)任劃分比例存在爭(zhēng)議，原告主張按照6∶4劃分，被告則主張按照7∶3劃分，根據(jù)本案事故發(fā)生的實(shí)際情況，被告萬(wàn)某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在沒(méi)有禁止調(diào)頭的地點(diǎn)調(diào)頭，占用了正常行駛的其他車(chē)輛路權(quán)，妨礙行駛，是造成此次事故的主要原因，被告蔣遠(yuǎn)兵存在駕駛擅自改變機(jī)動(dòng)車(chē)登記結(jié)構(gòu)、駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)載物不符合核定載質(zhì)量?jī)身?xiàng)交通違法行為，其中擅自改變機(jī)動(dòng)車(chē)登記結(jié)構(gòu)的交通違法行為與本案交通事故的發(fā)生并無(wú)因果關(guān)系，因此雙方按照7∶3劃分主次責(zé)任較為適宜，且事故發(fā)生后被告萬(wàn)某某、蔣遠(yuǎn)兵簽訂協(xié)議書(shū)，確定按照7∶3劃分主次責(zé)任，故本院認(rèn)為本案交通事故主次責(zé)任應(yīng)按照7∶3劃分較為適宜，原告提出按照6∶4劃分的主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交警部門(mén)做出的事故主次責(zé)任認(rèn)定，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，處理正確，原、被告各方均予以認(rèn)可，僅就具體責(zé)任劃分比例存在爭(zhēng)議，原告主張按照6∶4劃分，被告則主張按照7∶3劃分，根據(jù)本案事故發(fā)生的實(shí)際情況，被告萬(wàn)某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在沒(méi)有禁止調(diào)頭的地點(diǎn)調(diào)頭，占用了正常行駛的其他車(chē)輛路權(quán)，妨礙行駛，是造成此次事故的主要原因，被告蔣遠(yuǎn)兵存在駕駛擅自改變機(jī)動(dòng)車(chē)登記結(jié)構(gòu)、駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)載物不符合核定載質(zhì)量?jī)身?xiàng)交通違法行為，其中擅自改變機(jī)動(dòng)車(chē)登記結(jié)構(gòu)的交通違法行為與本案交通事故的發(fā)生并無(wú)因果關(guān)系，因此雙方按照7∶3劃分主次責(zé)任較為適宜，且事故發(fā)生后被告萬(wàn)某某、蔣遠(yuǎn)兵簽訂協(xié)議書(shū)，確定按照7∶3劃分主次責(zé)任，故本院認(rèn)為本案交通事故主次責(zé)任應(yīng)按照7∶3劃分較為適宜，原告提出按照6∶4劃分的主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交警部門(mén)做出的事故主次責(zé)任認(rèn)定，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，處理正確，原、被告各方均予以認(rèn)可，僅就具體責(zé)任劃分比例存在爭(zhēng)議，原告主張按照6∶4劃分，被告則主張按照7∶3劃分，根據(jù)本案事故發(fā)生的實(shí)際情況，被告萬(wàn)某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在沒(méi)有禁止調(diào)頭的地點(diǎn)調(diào)頭，占用了正常行駛的其他車(chē)輛路權(quán)，妨礙行駛，是造成此次事故的主要原因，被告蔣遠(yuǎn)兵存在駕駛擅自改變機(jī)動(dòng)車(chē)登記結(jié)構(gòu)、駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)載物不符合核定載質(zhì)量?jī)身?xiàng)交通違法行為，其中擅自改變機(jī)動(dòng)車(chē)登記結(jié)構(gòu)的交通違法行為與本案交通事故的發(fā)生并無(wú)因果關(guān)系，因此雙方按照7∶3劃分主次責(zé)任較為適宜，且事故發(fā)生后被告萬(wàn)某某、蔣遠(yuǎn)兵簽訂協(xié)議書(shū)，確定按照7∶3劃分主次責(zé)任，故本院認(rèn)為本案交通事故主次責(zé)任應(yīng)按照7∶3劃分較為適宜，原告提出按照6∶4劃分的主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交警部門(mén)做出的事故主次責(zé)任認(rèn)定，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，處理正確，原、被告各方均予以認(rèn)可，僅就具體責(zé)任劃分比例存在爭(zhēng)議，原告主張按照6∶4劃分，被告則主張按照7∶3劃分，根據(jù)本案事故發(fā)生的實(shí)際情況，被告萬(wàn)某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在沒(méi)有禁止調(diào)頭的地點(diǎn)調(diào)頭，占用了正常行駛的其他車(chē)輛路權(quán)，妨礙行駛，是造成此次事故的主要原因，被告蔣遠(yuǎn)兵存在駕駛擅自改變機(jī)動(dòng)車(chē)登記結(jié)構(gòu)、駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)載物不符合核定載質(zhì)量?jī)身?xiàng)交通違法行為，其中擅自改變機(jī)動(dòng)車(chē)登記結(jié)構(gòu)的交通違法行為與本案交通事故的發(fā)生并無(wú)因果關(guān)系，因此雙方按照7∶3劃分主次責(zé)任較為適宜，且事故發(fā)生后被告萬(wàn)某某、蔣遠(yuǎn)兵簽訂協(xié)議書(shū)，確定按照7∶3劃分主次責(zé)任，故本院認(rèn)為本案交通事故主次責(zé)任應(yīng)按照7∶3劃分較為適宜，原告提出按照6∶4劃分的主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告呂某某購(gòu)買(mǎi)車(chē)票乘坐被告兵團(tuán)奎屯客運(yùn)公司營(yíng)運(yùn)的新D06706號(hào)金龍牌大客車(chē)前往奎屯，雙方當(dāng)事人之間訂立的公路旅客運(yùn)輸合同成立有效。被告兵團(tuán)奎屯客運(yùn)公司作為承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)保障原告呂某某作為乘客的旅途安全?？蛙?chē)行駛途中發(fā)生道路交通事故，導(dǎo)致原告呂某某身體受傷，被告兵團(tuán)奎屯客運(yùn)公司依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)原告呂某某受傷的損害賠償責(zé)任。原告呂某某系新疆兵團(tuán)城鎮(zhèn)戶籍，無(wú)固定收入，應(yīng)參照新疆兵團(tuán)在崗職工年平均工資49668元、兵團(tuán)城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入27558元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其損失情況。被告辯稱(chēng)對(duì)原告的損失應(yīng)按兵團(tuán)連隊(duì)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失的理由不能成立，本院不予采信。原告呂某某主張的醫(yī)療費(fèi)582.54元，有醫(yī)院門(mén)診病歷、處方箋、醫(yī)學(xué)影像科診斷報(bào)告單相互印證，本院依法予以支持。原告呂某某主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1800元（120元／天×15天）、護(hù)理費(fèi)2040元（49668元／年÷365天×15天×1人）、誤工費(fèi)14560元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉某某購(gòu)買(mǎi)車(chē)票乘坐被告兵團(tuán)奎屯客運(yùn)公司營(yíng)運(yùn)的新D06706號(hào)金龍牌大客車(chē)前往奎屯，雙方當(dāng)事人之間訂立的公路旅客運(yùn)輸合同成立有效。被告兵團(tuán)奎屯客運(yùn)公司作為承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)保障原告劉某某作為乘客的旅途安全?？蛙?chē)行駛途中發(fā)生道路交通事故，導(dǎo)致原告劉某某身體受傷，被告兵團(tuán)奎屯客運(yùn)公司依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)原告劉某某受傷的損害賠償責(zé)任。原告劉某某系新疆兵團(tuán)農(nóng)業(yè)戶籍，無(wú)固定收入。原告劉某某提供其繳納2011年至2014年基本養(yǎng)老保險(xiǎn)的獨(dú)立繳費(fèi)人員基金征繳收據(jù)及137團(tuán)勞動(dòng)社會(huì)保障科開(kāi)具的原告劉某某繳納2015年個(gè)體養(yǎng)老金6000元的證明，證實(shí)原告劉某某在新疆兵團(tuán)城鎮(zhèn)參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)統(tǒng)籌，應(yīng)參照新疆兵團(tuán)在崗職工年平均工資49668元、兵團(tuán)城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入27558元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其損失情況。原告劉某某主張同案同賠的理由不能成立，本院不予采信。原告劉某某主張的醫(yī)療費(fèi)1381.95元，護(hù)理費(fèi)2993元（49668元／÷365天22天1人）、誤工費(fèi)14424元（49668元／年÷365天106天）均符合法律規(guī)定，雙方均無(wú)異議，本院依法予以確認(rèn)。原告劉某某主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2640元（120元／天22天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某購(gòu)買(mǎi)車(chē)票乘坐被告兵團(tuán)奎屯客運(yùn)公司營(yíng)運(yùn)的新D06706號(hào)金龍牌大客車(chē)前往奎屯，雙方當(dāng)事人之間訂立的公路旅客運(yùn)輸合同成立有效。被告兵團(tuán)奎屯客運(yùn)公司作為承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)保障原告張某作為乘客的旅途安全。客車(chē)行駛途中發(fā)生道路交通事故，導(dǎo)致原告張某身體受傷，被告兵團(tuán)奎屯客運(yùn)公司依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)原告張某受傷的損害賠償責(zé)任。原告張某雖系藍(lán)田縣農(nóng)業(yè)戶籍，但其長(zhǎng)期在藍(lán)田縣城鎮(zhèn)其母親經(jīng)營(yíng)的誠(chéng)信玉行從事玉石雕刻，并居住生活在城鎮(zhèn)。故應(yīng)參照新疆在崗職工年平均工資54407元、城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入23214元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其損失情況。被告兵團(tuán)奎屯客運(yùn)公司辯稱(chēng)原告張某系農(nóng)業(yè)戶籍，應(yīng)按農(nóng)村居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失的理由不能成立，本院依法不予采信。原告張某主張的醫(yī)療費(fèi)1781元，護(hù)理費(fèi)8189元（54407元／÷365天×55天×1人）、誤工費(fèi)22359元（54407元／年÷365天×150天）均符合法律規(guī)定，雙方均無(wú)異議，本院依法予以確認(rèn)。原告張某主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)8880元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交警部門(mén)做出的事故認(rèn)定，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，處理正確，原、被告各方均予以認(rèn)可，本院依法予以采納。此次事故，何某在履行職務(wù)過(guò)程中，未按照操作規(guī)范駕駛車(chē)輛，違反道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，造成交通事故，其單位應(yīng)承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。彭某1駕駛兩輪自行車(chē)未滿12周歲，其監(jiān)護(hù)人有一定過(guò)錯(cuò)，可適當(dāng)減輕侵權(quán)人的責(zé)任。何某在此次交通事故中過(guò)錯(cuò)程度重，本院確定其單位承擔(dān)90%經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條第一款規(guī)定：”同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)'交強(qiáng)險(xiǎn)'）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)'商業(yè)三者險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，車(chē)輛作為高速運(yùn)輸工具，在道路上運(yùn)行是一種高度危險(xiǎn)作業(yè)。被告楊某某作為肇事車(chē)輛的所有人，違反道路交通管理法，未盡到高度的注意，保證不對(duì)周?chē)h(huán)境造成損害的義務(wù)，導(dǎo)致原告受傷住院的事實(shí)，是對(duì)原告的直接侵害，應(yīng)當(dāng)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)額敏縣公安局交通大隊(duì)交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，被告楊某某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，原告于海某不承擔(dān)責(zé)任。被告楊某某在中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司克拉瑪依分公司購(gòu)買(mǎi)了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡的、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)囊?guī)定，本案原告所受損失應(yīng)當(dāng)由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司克拉瑪依分公司及被告楊某某在其承保限額責(zé)任內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法以及最高人民法院關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋的相關(guān)規(guī)定，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入等。根據(jù)原告的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)定如下費(fèi)用：對(duì)醫(yī)療費(fèi)的認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要有二，一是本案損害賠償責(zé)任的確定，二是原告主張的各項(xiàng)賠償費(fèi)用是否合法有據(jù)。針對(duì)第一個(gè)爭(zhēng)點(diǎn)，本案交警部門(mén)做出的事故認(rèn)定，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，處理正確，原、被告各方均予以認(rèn)可，本院依法予以采納。被告陳冬陽(yáng)作為江鈴皮卡車(chē)事故發(fā)生時(shí)的駕駛?cè)藛T，負(fù)此次事故的全部責(zé)任，依法應(yīng)向原告馮某承擔(dān)賠償責(zé)任。被告田某作為單位車(chē)輛的借用人，明知被告陳冬陽(yáng)無(wú)駕駛執(zhí)照且系酒后，仍將機(jī)動(dòng)車(chē)輛交給被告陳冬陽(yáng)駕駛，對(duì)本案損害的發(fā)生具有明顯的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)對(duì)原告馮某承擔(dān)賠償責(zé)任，但被告陳冬陽(yáng)、田某的不同行為并非均足以造成本次交通事故的全部損害，故根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第十二條之規(guī)定：“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告周佳賓駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)在道路上發(fā)生故障，需要停車(chē)排除故障時(shí)，未將車(chē)輛移至不妨礙交通的地方停放，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第五十二條之規(guī)定；駕駛?cè)藢O松華駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在沒(méi)有交通信號(hào)燈的道路上，未在確保安全、暢通的原則下通行，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十八條之規(guī)定，被告周佳賓與駕駛?cè)藢O松華在此次事故中負(fù)同等責(zé)任，各自承擔(dān)50%賠償比例。被告萬(wàn)某某公司作為被告周佳賓的雇主，應(yīng)當(dāng)對(duì)周佳賓從事雇傭活動(dòng)造成的損害結(jié)果承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于被告萬(wàn)某某公司在被告人保財(cái)險(xiǎn)克拉瑪依分公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)等保險(xiǎn)，可由被告人保財(cái)險(xiǎn)克拉瑪依分公司在承保的保險(xiǎn)限額內(nèi)首先承擔(dān)理賠責(zé)任，不足部分再由其承擔(dān)賠償責(zé)任。新A36977號(hào)“紅巖牌”重型普通貨車(chē)及其牽引的新C2561號(hào)“宇暢牌”重型普通全掛車(chē)在行駛過(guò)程中為主掛一體，在保險(xiǎn)理賠時(shí)亦應(yīng)視為主掛一體車(chē)輛，本院對(duì)人保財(cái)險(xiǎn)克市分公司的答辯不予采納。原、被告雙方對(duì)醫(yī)療費(fèi)26547 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)，其合法權(quán)益受法律保護(hù)。任何公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，均應(yīng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。一、關(guān)于責(zé)任主體和責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分……（一）機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依法由侵權(quán)人予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。公安交警部門(mén)對(duì)本案交通事故的責(zé)任認(rèn)定在程序上和實(shí)體上均符合法律規(guī)定，本院依法予以采信。原告因交通事故產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失，理應(yīng)首先由發(fā)生交通事故的新JK1587號(hào)“別克”小型轎車(chē)的機(jī)動(dòng)車(chē)事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的被告人保財(cái)險(xiǎn)克分公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，超出的部分由新JK1587號(hào)“別克”小型轎車(chē)車(chē)主由法律確定的責(zé)任主體承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告張某駕駛的新JK1587號(hào)“別克”小型轎車(chē)在被告人保財(cái)險(xiǎn)克分公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故被告人保財(cái)險(xiǎn)克分公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出限額在商業(yè)險(xiǎn)中承擔(dān)賠償責(zé)任關(guān)于原告因事故產(chǎn)生的各項(xiàng)損失。其中原告主張的住院醫(yī)療費(fèi)4728.27元，提供了住院發(fā)票53311.10元、門(mén)診票679.40元、因傷前往烏魯木齊新疆醫(yī)科大學(xué)第一附屬醫(yī)院就診產(chǎn)生治療費(fèi)559元，被告張某無(wú)異議認(rèn)可，提出墊付醫(yī)療費(fèi)679.40元，被告人保財(cái)險(xiǎn)克分公司提出對(duì)新疆醫(yī)科大學(xué)的治療費(fèi)不認(rèn)可，并提出支付原告醫(yī)療費(fèi)46141.83元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)，道路行車(chē)應(yīng)確保安全。交警部門(mén)作出的死者張長(zhǎng)青與被告黃鵬衛(wèi)負(fù)本次事故同等責(zé)任的認(rèn)定，程序合法，責(zé)任認(rèn)定準(zhǔn)確，故對(duì)交警部門(mén)作出責(zé)任認(rèn)定依法予以采信。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）……”，故本案原告因交通事故造成的人身?yè)p害及財(cái)產(chǎn)損失，理應(yīng)首先由肇事車(chē)輛新J59332號(hào)“帕薩特”小型轎車(chē)投保的被告大地保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分在第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，仍不足部分，由侵權(quán)人予以賠償。關(guān)于原告主張的賠償項(xiàng)目及金額，對(duì)于醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原、被告當(dāng)庭提供的票據(jù)可以證實(shí)原告的醫(yī)療費(fèi)共26765.15元，其中原告自行承擔(dān)3523.94元，其余費(fèi)用23241 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛。被告游國(guó)軍駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在居民居住區(qū)內(nèi)，未避讓行人，是事故發(fā)生的根本原因，交警部門(mén)對(duì)事故的責(zé)任認(rèn)定客觀公正，本院依法予以采信。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:……（二）機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任。故原告的經(jīng)濟(jì)損失，先由被告人?？耸蟹止驹诮粡?qiáng)險(xiǎn)范圍按死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元進(jìn)行賠償；超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分由被告王某、游國(guó)軍承擔(dān)。因被告王某在被告人?？耸蟹止就侗Ａ巳唠U(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，道路行車(chē)應(yīng)確保安全。本案交警部門(mén)對(duì)此次交通事故的認(rèn)定程序合法、認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分、適用法律準(zhǔn)確，本院依法予以采信。被告周某某系肇事車(chē)輛新JT1075號(hào)出租車(chē)所有人及駕駛?cè)?，其?yīng)當(dāng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，現(xiàn)原告丁國(guó)民與被告周某某均同意對(duì)原告的損失按照60%與40%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，本院依法予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通事故安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過(guò)責(zé)任限額的部分，機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)、行人之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)責(zé)任。故原告的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)首先由新JT1075號(hào)車(chē)所投保的機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司在傷殘賠償限額110000元及醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分由被告周某某及按40%的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費(fèi)1127.07元（已扣除中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司克拉瑪依市分公司賠付的醫(yī)藥費(fèi)102.08元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車(chē)一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任。交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥斯室馀鲎矙C(jī)動(dòng)車(chē)造成的，機(jī)動(dòng)車(chē)一方不承擔(dān)責(zé)任 ...
閱讀更多...
