本院認為，本案中交警部門的事故責(zé)任認定，符合事實和法律規(guī)定，可以作為定案依據(jù)。被告人高某無證駕駛機動車連續(xù)兩次肇事致人重傷并逃逸，分別負事故的主要責(zé)任和全部責(zé)任，其行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第一百三十三條 ?的規(guī)定，構(gòu)成交通肇事罪，公訴機關(guān)指控正確，應(yīng)予支持。被告人高某自愿認罪可酌情從輕處罰。被告人高某取得受害人諒解，可酌情從輕處罰。被告人高某雖主動投案但未如實供述兩次肇事逃逸的犯罪事實，不構(gòu)成自首。附帶民事賠償部分，附帶民事原告人岳某某、李某某的經(jīng)濟損失，應(yīng)由肇事車輛承保人即附帶民事被告人中華保險在交強險122000元限額內(nèi)按損失比例先予賠償，即賠償岳某某37385元（傷殘賠償金項下31527元、醫(yī)療費項下4858元、財產(chǎn)損失項下1000元），賠償李某某84615元（傷殘賠償金項下78473元、醫(yī)療費項下5142元、財產(chǎn)損失項下1000元）。本案中高某系肇事后逃逸，附帶民事被告人中華保險提出的商業(yè)三者險不予賠償?shù)目罐q符合法律規(guī)定，本院予以支持。岳某某、李某某的其余損失，應(yīng)由侵權(quán)人高某按責(zé)賠償，即賠償岳某某其余經(jīng)濟損失115504.97元的70%即80853.48元，其余30%即34651.49元由岳某某自行承擔；賠償李某某其余經(jīng)濟損失227616元。附帶民事被告人張某系高某妻子和肇事車輛所有權(quán)人，依法應(yīng)與高某共同承擔賠償責(zé)任。因此，附帶民事原告人岳某某、李某某訴訟請求的合理部分，本院予以支持。附帶民事原告人岳某某、李某某主張的其他經(jīng)濟損失，與事實和法律規(guī)定不符，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十六條 ?、第五十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第十八條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告人高某犯交通肇事罪，判處有期徒刑三年。（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2013年11月18日起至2016年10月29日止）。二、附帶民事訴訟被告人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司葫蘆島中心支公司在交強險122000.00元限額內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人岳某某經(jīng)濟損失37385.00元（已先予執(zhí)行15000.00元）、賠償附帶民事訴訟原告人李某某經(jīng)濟損失84615元（已先予執(zhí)行35000.00元）。三、附帶民事訴訟被告人高某、張某共同賠償附帶民事訴訟原告人岳某某其余經(jīng)濟損失115504.97元的70%即80853.48元（已賠償5000.00元），其余30%即34651.49元由岳某某自行承擔。四、附帶民事訴訟被告人高某、張某共同賠償附帶民事訴訟原告人李某某其余經(jīng)濟損失227616.00元（已賠償5000.00元）。以上給付內(nèi)容，均于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。如不服本判決，可于接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或直接向遼寧省葫蘆島市中級人民法院提出上訴，書面上訴的，應(yīng)提交上訴狀正本一份，副本七份。 本院認為，本案中交警部門的事故責(zé)任認定，符合事實和法律規(guī)定，可以作為定案依據(jù)。被告人高某無證駕駛機動車連續(xù)兩次肇事致人重傷并逃逸，分別負事故的主要責(zé)任和全部責(zé)任，其行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第一百三十三條 ?的規(guī)定，構(gòu)成交通肇事罪，公訴機關(guān)指控正確，應(yīng)予支持。被告人高某自愿認罪可酌情從輕處罰。被告人高某取得受害人諒解，可酌情從輕處罰。被告人高某雖主動投案但未如實供述兩次肇事逃逸的犯罪事實，不構(gòu)成自首。附帶民事賠償部分，附帶民事原告人岳某某、李某某的經(jīng)濟損失，應(yīng)由肇事車輛承保人即附帶民事被告人中華保險在交強險122000元限額內(nèi)按損失比例先予賠償，即賠償岳某某37385元（傷殘賠償金項下31527元、醫(yī)療費項下4858元、財產(chǎn)損失項下1000元），賠償李某某84615元（傷殘賠償金項下78473元、醫(yī)療費項下5142元、財產(chǎn)損失項下1000元）。本案中高某系肇事后逃逸，附帶民事被告人中華保險提出的商業(yè)三者險不予賠償?shù)目罐q符合法律規(guī)定，本院予以支持。岳某某、李某某的其余損失，應(yīng)由侵權(quán)人高某按責(zé)賠償，即賠償岳某某其余經(jīng)濟損失115504.97元的70%即80853.48元，其余30%即34651.49元由岳某某自行承擔；賠償李某某其余經(jīng)濟損失227616元。附帶民事被告人張某系高某妻子和肇事車輛所有權(quán)人，依法應(yīng)與高某共同承擔賠償責(zé)任。因此，附帶民事原告人岳某某、李某某訴訟請求的合理部分，本院予以支持。附帶民事原告人岳某某、李某某主張的其他經(jīng)濟損失，與事實和法律規(guī)定不符，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十六條 ?、第五十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第十八條 ?之規(guī)定，判決如下: 一、被告人高某犯交通肇事罪，判處有期徒刑三年。（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2013年11月18日起至2016年10月29日止）。二、附帶民事訴訟被告人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司葫蘆島中心支公司在交強險122000.00元限額內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人岳某某經(jīng)濟損失37385.00元（已先予執(zhí)行15000.00元）、賠償附帶民事訴訟原告人李某某經(jīng)濟損失84615元（已先予執(zhí)行35000.00元）。三、附帶民事訴訟被告人高某、張某共同賠償附帶民事訴訟原告人岳某某其余經(jīng)濟損失115504.97元的70%即80853.48元（已賠償5000.00元），其余30%即34651.49元由岳某某自行承擔。四、附帶民事訴訟被告人高某、張某共同賠償附帶民事訴訟原告人李某某其余經(jīng)濟損失227616.00元（已賠償5000.00元）。以上給付內(nèi)容，均于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。 審判長：潘慶久審判員：陳龍審判員：張東云 書記員：秦娜
Read More...本院認為，原審被告人錢某違反我國交通運輸管理法規(guī)，超載駕駛機動車輛，在行駛過程中未充分盡到安全注意義務(wù)，發(fā)生交通事故，導(dǎo)致一人重傷，且負事故的全部責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。因錢某的犯罪行為給被害人即原審附帶民事訴訟原告人王某造成的直接物質(zhì)損失，也應(yīng)依法予以賠償。錢某系上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）恒拓公司員工，因執(zhí)行恒拓公司安排的工作任務(wù)過程中造成王某受傷，依法應(yīng)由用人單位恒拓公司承擔相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。錢某一審?fù)彆r雖表示愿意承擔部分民事賠償責(zé)任，但實際并未履行，若自愿賠償并實際履行，可以在量刑時酌情考慮，而不能根據(jù)其承諾確認其民事賠償責(zé)任。王某與陜西雙合工貿(mào)有限公司之間簽訂了勞動合同，而上訴人恒拓公司無證據(jù)證實該勞動合同系偽造的。一審?fù)徺|(zhì)證時，已明確告知如對傷殘等級鑒定意見有異議，可申請重新鑒定，但恒拓公司放棄了申請重新鑒定的權(quán)利。原判結(jié)合被害人王某具體傷情，參照服務(wù)行業(yè)計算護理費并無不當。恒拓公司投保交強險的死亡傷殘賠償責(zé)任限額為11萬元，原判確認10萬元，計算有誤，應(yīng)予糾正。因此，關(guān)于恒拓公司提出應(yīng)確認錢某的民事賠償責(zé)任、王某與陜西雙合工貿(mào)有限公司之間的勞動關(guān)系不真實、王某傷殘等級鑒定未征求恒拓公司意見、護理費計算標準過高的上訴理由不成立，本院不予支持。關(guān)于恒拓公司提出交強險的死亡傷殘賠償責(zé)任限額原判計算有誤的上訴理由成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國刑法》第三十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條 ?第一款 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百零一條 ?、第二百二十五條 ?第一款 ?第二項 ?以及《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋》第一百三十八條 ?第一款 ?、第一百五十五條 ?第三款 ?之規(guī)定，判決如下:一、撤銷湖北省丹江口市人民法院（2015）鄂丹江口刑初字第00082號刑事附帶民事判決第二項即原審附帶民事訴訟被告人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司十堰市茅箭支公司白浪營業(yè)部在本判決生效后三十日內(nèi)在本案肇事車輛即鄂C×××××號貨車所投保的機動車交通事故責(zé)任強制保險死亡傷殘賠償責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原審附帶民事訴訟原告人王某各項損失共計100000元；第三項即上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）十堰恒拓汽車零部件有限公司在本判決生效后十日內(nèi)賠償原審附帶民事訴訟原告人王某各項損失共計213727.32元；二、原審附帶民事訴訟被告人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司十堰市茅箭支公司白浪營業(yè)部在本判決生效后三十日內(nèi)在本案肇事車輛即鄂C×××××號貨車所投保的機動車交通事故責(zé)任強制保險死亡傷殘賠償責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原審附帶民事訴訟原告人王某損失共計110000元；三、上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）十堰恒拓汽車零部件有限公司在本判決生效后三十日內(nèi)賠償原審附帶民事訴訟原告人王某損失共計203727.32元；四、駁回上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）十堰恒拓汽車零部件有限公司的其他上訴請求。本判決為終審判決。 本院認為，原審被告人錢某違反我國交通運輸管理法規(guī)，超載駕駛機動車輛，在行駛過程中未充分盡到安全注意義務(wù)，發(fā)生交通事故，導(dǎo)致一人重傷，且負事故的全部責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。因錢某的犯罪行為給被害人即原審附帶民事訴訟原告人王某造成的直接物質(zhì)損失，也應(yīng)依法予以賠償。錢某系上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）恒拓公司員工，因執(zhí)行恒拓公司安排的工作任務(wù)過程中造成王某受傷，依法應(yīng)由用人單位恒拓公司承擔相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。錢某一審?fù)彆r雖表示愿意承擔部分民事賠償責(zé)任，但實際并未履行，若自愿賠償并實際履行，可以在量刑時酌情考慮，而不能根據(jù)其承諾確認其民事賠償責(zé)任。王某與陜西雙合工貿(mào)有限公司之間簽訂了勞動合同，而上訴人恒拓公司無證據(jù)證實該勞動合同系偽造的。一審?fù)徺|(zhì)證時，已明確告知如對傷殘等級鑒定意見有異議，可申請重新鑒定，但恒拓公司放棄了申請重新鑒定的權(quán)利。原判結(jié)合被害人王某具體傷情，參照服務(wù)行業(yè)計算護理費并無不當。恒拓公司投保交強險的死亡傷殘賠償責(zé)任限額為11萬元，原判確認10萬元，計算有誤，應(yīng)予糾正。因此，關(guān)于恒拓公司提出應(yīng)確認錢某的民事賠償責(zé)任、王某與陜西雙合工貿(mào)有限公司之間的勞動關(guān)系不真實、王某傷殘等級鑒定未征求恒拓公司意見、護理費計算標準過高的上訴理由不成立，本院不予支持。關(guān)于恒拓公司提出交強險的死亡傷殘賠償責(zé)任限額原判計算有誤的上訴理由成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國刑法》第三十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條 ?第一款 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百零一條 ?、第二百二十五條 ?第一款 ?第二項 ?以及《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋》第一百三十八條 ?第一款 ?、第一百五十五條 ?第三款 ?之規(guī)定，判決如下: …
Read More...本院認為，原告人的申請符合法律規(guī)定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第九十七條、第九十八條、第九十九條之規(guī)定，裁定如下：附帶民事訴訟被告人中華聯(lián)合保險股份有限公司十堰中心支公司先予給付受害人吳某甲親屬交強險110000元。 本裁定書送達后立即執(zhí)行。如不服本裁定，可以向本院申請復(fù)議一次，復(fù)議期間不停止裁定的執(zhí)行。 審判長 陳良計審判員 朱新祥人民陪審員 趙慶 書記員： 周中華
Read More...