本院認(rèn)為：關(guān)于馬某的誤工費(fèi)問(wèn)題，因受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無(wú)固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算。雖馬某提供了其與陽(yáng)某縣勝隆道路運(yùn)輸有限公司的勞動(dòng)合同書(shū)，但沒(méi)有證據(jù)證明該合同書(shū)的實(shí)際履行情況，合同中約定馬某月收入6500元，沒(méi)有工資表、銀行存折等證據(jù)印證其實(shí)際發(fā)放的收入情況，且月收入6500元遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于當(dāng)?shù)赝袠I(yè)平均收入，達(dá)到應(yīng)納稅數(shù)額，而馬某沒(méi)有提交相關(guān)證據(jù)予以印證，其主張按照6500元計(jì)算誤工費(fèi)證據(jù)不足，故原審判決按照交通運(yùn)輸行業(yè)職工年平均收入計(jì)算馬某誤工費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于精神損害撫慰金，結(jié)合本案所涉的交通事故給馬某造成的后果，事故雙方的責(zé)任因素、以及受訴法院所在地的平均生活水平，原審法院酌定馬某的精神損害撫慰金5500元并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，應(yīng)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出或農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。馬某的傷殘等級(jí)分別為六級(jí)、八級(jí)、十級(jí)，其兩名子女的扶養(yǎng)費(fèi)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于馬某的誤工費(fèi)問(wèn)題，因受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無(wú)固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算。雖馬某提供了其與陽(yáng)某縣勝隆道路運(yùn)輸有限公司的勞動(dòng)合同書(shū)，但沒(méi)有證據(jù)證明該合同書(shū)的實(shí)際履行情況，合同中約定馬某月收入6500元，沒(méi)有工資表、銀行存折等證據(jù)印證其實(shí)際發(fā)放的收入情況，且月收入6500元遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于當(dāng)?shù)赝袠I(yè)平均收入，達(dá)到應(yīng)納稅數(shù)額，而馬某沒(méi)有提交相關(guān)證據(jù)予以印證，其主張按照6500元計(jì)算誤工費(fèi)證據(jù)不足，故原審判決按照交通運(yùn)輸行業(yè)職工年平均收入計(jì)算馬某誤工費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于精神損害撫慰金，結(jié)合本案所涉的交通事故給馬某造成的后果，事故雙方的責(zé)任因素、以及受訴法院所在地的平均生活水平，原審法院酌定馬某的精神損害撫慰金5500元并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，應(yīng)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出或農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。馬某的傷殘等級(jí)分別為六級(jí)、八級(jí)、十級(jí)，其兩名子女的扶養(yǎng)費(fèi)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告詹某某在起吊航天梁時(shí)，因操作不當(dāng)，所吊物品碰撞原告所站立的航天梁，致使原告從高七米的航天梁上掉下摔傷，是造成意外事故的主要原因，原告從事高空危險(xiǎn)作業(yè)，未盡安全謹(jǐn)慎注意義務(wù)，也有部分責(zé)任，結(jié)合本案實(shí)際，由詹某某負(fù)80%的責(zé)任，王某付負(fù)20%的責(zé)任。因童劍是車輛所有人，詹某某的操作由其安排，應(yīng)與詹某某共同償付詹某某所承擔(dān)的賠償責(zé)任。該車輛在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司團(tuán)風(fēng)支公司處投保了第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，詹某某、童劍所負(fù)賠償責(zé)任由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，但在被保險(xiǎn)方負(fù)主要責(zé)任的情況下，保險(xiǎn)合同約定保險(xiǎn)公司最高賠償責(zé)任為損失的70%，故在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司團(tuán)風(fēng)支公司承擔(dān)原告損失的70%責(zé)任后，詹某某、童劍應(yīng)賠償原告損失的10%。由于此次事故是意外傷害事故，不屬道路交通事故，根據(jù)機(jī)動(dòng)車交通事故第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的相關(guān)規(guī)定，此次事故不屬交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍 ...
閱讀更多...
