本院認(rèn)為，本次交通事故，經(jīng)德安縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定，原告王某芝不承擔(dān)此次交通事故的責(zé)任，被告屈龍全應(yīng)承擔(dān)此次交通事故的全部責(zé)任。原、被告對(duì)此責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，本院依法予以采信。機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償。本起事故中被告屈龍全所駕駛的豫Ｓ×××××車(chē)輛在被告永安財(cái)保信陽(yáng)中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi),故被告永安財(cái)保信陽(yáng)中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)履行賠付義務(wù)。經(jīng)本院核算，確定原告的損失如下：1、本案中交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)藥費(fèi)限額內(nèi)的費(fèi)用（醫(yī)藥費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)）按1萬(wàn)元認(rèn)定；2、護(hù)理費(fèi)，參考鑒定意見(jiàn)護(hù)理期為90天，確定護(hù)理費(fèi)為7752.5元［2016年城鎮(zhèn)私營(yíng)單位分行業(yè)居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)就業(yè)人員年平均工資31010元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告、被告耿青松、第三人信陽(yáng)支公司對(duì)本次事故由被告耿青松負(fù)全部責(zé)任及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按10元/天、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按15元/天計(jì)算無(wú)異議，本院依法予以確認(rèn)。原告放棄醫(yī)療器械費(fèi)88元及醫(yī)療費(fèi)中關(guān)于板藍(lán)根、藿香正氣口服液的費(fèi)用47.2元的訴訟請(qǐng)求，根據(jù)意思自治原則，本院依法予以準(zhǔn)許。關(guān)于本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn):一、原告?zhèn)闉槭?jí)傷殘與本次交通事故有無(wú)直接因果關(guān)系。倆被告及第三人信陽(yáng)支公司均以南昌大學(xué)第一附屬醫(yī)院的鑒定結(jié)論主張?jiān)娴氖?jí)傷殘與本次事故無(wú)直接因果關(guān)系。首先，奉新民意司法鑒定中心的該傷殘程度評(píng)定意見(jiàn)系根據(jù)南昌大學(xué)第一附屬醫(yī)院的醫(yī)學(xué)鑒定報(bào)告及相關(guān)診療報(bào)告作出，其在“分析意見(jiàn)”中指出:從上述檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)傷者車(chē)禍后已造成頸部、枕部疼痛、四肢發(fā)麻，頸椎功能已喪失32%，伴四肢發(fā)麻，這些癥狀與車(chē)禍后有明顯關(guān)系。而非倆被告及第三人信陽(yáng)支公司片面的理解為與本次交通事故無(wú)直接關(guān)聯(lián)。其次 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，住院期間的護(hù)理費(fèi)3615.30元，原被告均無(wú)異議，本院予以認(rèn)可。剩余63天的護(hù)理費(fèi)，參照蘇州市護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)，本院酌情認(rèn)定按照100元/天計(jì)算，共計(jì)6300元。故護(hù)理費(fèi)為9915.30元。誤工費(fèi)。原告主張8133.75元，原告事故前一年的平均工資為2678.15元每月，計(jì)算5個(gè)月，扣除誤工期間內(nèi)已經(jīng)發(fā)放的工資5257元。兩被告均認(rèn)為，關(guān)于誤工費(fèi)，請(qǐng)求法院酌情認(rèn)定。本院認(rèn)為，根據(jù)原告提交了銀行卡交易明細(xì)，原告事發(fā)前在永旺永樂(lè)江蘇物業(yè)服務(wù)有限公司吳江分公司從事保安工作，存在固定收入，經(jīng)本院計(jì)算，原告的主張無(wú)誤，本院予以支持。鑒定費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。案外人段某某與原告間發(fā)生交通事故，經(jīng)交警支隊(duì)認(rèn)定，段某某負(fù)事故的全部責(zé)任，由于被告某某公司陳述其系該肇事輕型貨車(chē)的實(shí)際車(chē)主，也是段某某的雇主，故原告要求由被告某某公司根據(jù)段連生所負(fù)事故責(zé)任承擔(dān)直接賠償責(zé)任，合法有據(jù)，本院予以支持。另?yè)?jù)相關(guān)規(guī)定，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，故被告上海分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。至于賠償范圍與金額，則應(yīng)嚴(yán)格按照法律規(guī)定確定：原告對(duì)于醫(yī)療費(fèi)、摩托車(chē)修理費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、檢驗(yàn)費(fèi)、停車(chē)、拓印裝運(yùn)費(fèi)、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)、律師費(fèi)的訴訟請(qǐng)求合法有據(jù)，本院予以確認(rèn)；原告撤回了誤工費(fèi)的損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車(chē)與行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由機(jī)動(dòng)車(chē)投保的保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)按照實(shí)際損失賠付，不足的部分，由雙方按責(zé)承擔(dān)。因被告耿某某所駕駛的肇事車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投保了強(qiáng)制保險(xiǎn)，事故又發(fā)生在保險(xiǎn)期間。故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)先行賠付責(zé)任。雖然本次事故發(fā)生在2009年12月11日，而原告于2012年9月方才提起本次訴訟。但事發(fā)后事故雙方一直協(xié)商賠償事宜至2012年5月，該情形依法可產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷的效力。故被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告的起訴已超過(guò)訴訟時(shí)效的辯解，本院不予采納。事發(fā)后，交警大隊(duì)對(duì)事故責(zé)任作出了認(rèn)定，由被告耿某某負(fù)事故全部責(zé)任。故對(duì)于超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失，應(yīng)由被告耿某某承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。至于具體的賠償范圍和數(shù)額，應(yīng)按照有關(guān)法律規(guī)定確定。根據(jù)原告住院治療時(shí)間、鑒定結(jié)論確定的原告?zhèn)麣埖燃?jí)、原告定殘時(shí)的年齡和相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)280元、殘疾賠償金31288元，未超過(guò)規(guī)定數(shù)額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)民事訴訟法的規(guī)定，當(dāng)事人有答辯并對(duì)對(duì)方當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利，王德明經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不出庭應(yīng)訴，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利。行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。北京市公安局公安交通管理局豐臺(tái)交通支隊(duì)豐北支隊(duì)對(duì)本次事故作出王德明承擔(dān)全部責(zé)任的認(rèn)定，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。關(guān)于責(zé)任主體，因本案事發(fā)地點(diǎn)在鴻某勞務(wù)公司施工范圍之外，亦無(wú)證據(jù)證明設(shè)置安全帶屬鴻某勞務(wù)公司職責(zé)范圍，且王德明設(shè)置安全帶并非受鴻某勞務(wù)公司指派，故本院認(rèn)定王德明發(fā)生事故時(shí)并非執(zhí)行鴻某勞務(wù)公司的工作任務(wù)，鴻某勞務(wù)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。王德明與城鄉(xiāng)建設(shè)集團(tuán)不存在勞務(wù)關(guān)系，其聽(tīng)從城鄉(xiāng)建設(shè)集團(tuán)指派設(shè)置安全帶系幫工行為，故城鄉(xiāng)建設(shè)集團(tuán)應(yīng)賠償任某某的合理?yè)p失。城鄉(xiāng)建設(shè)集團(tuán)主張王德明自行設(shè)置安全帶，并非其指派，與其工作人員李軍在事故發(fā)生后所做陳述不符，本院對(duì)其上述抗辯意見(jiàn)不予采信。 關(guān)于原告的各項(xiàng)損失金額：醫(yī)療費(fèi)94 915.25元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1600元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)8600元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：北京市公安局順義分局交通支隊(duì)做出的事故責(zé)任認(rèn)定適當(dāng)，本院予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十九條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條的規(guī)定，車(chē)輛修理費(fèi)316 215元、停運(yùn)損失費(fèi)132 429.50元、施救費(fèi)13 740元屬于新國(guó)線(xiàn)公司因此事故造成的合理?yè)p失。評(píng)估費(fèi)5000元，本院作為訴訟相關(guān)費(fèi)用酌定負(fù)擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在該交強(qiáng)險(xiǎn)相應(yīng)責(zé)任限額內(nèi)先行賠付；賠付不足的部分，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...邱某某與張某某、河南留長(zhǎng)電梯安裝有限公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)不受侵犯。被告沈自成駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成原告受傷，并負(fù)事故的主要責(zé)任，其應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，應(yīng)先由被告太平洋財(cái)保信陽(yáng)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償后，再在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償（80%）。原告訴請(qǐng)后續(xù)治療費(fèi)，其身體有鋼板需二次手術(shù)取出系客觀事實(shí)，本院結(jié)合其傷情及鑒定結(jié)論予以支持。原告于法無(wú)據(jù)的訴請(qǐng)，本院不予支持。被告太平洋財(cái)保信陽(yáng)支公司關(guān)于不承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等間接損失的答辯意見(jiàn)，本院予以采信。為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百一十條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李某與被告黃某某駕駛車(chē)輛交匯而行，雙方在交匯時(shí)采取避讓行為發(fā)生交通事故，符合緊急避險(xiǎn)的的三個(gè)條件：首先，險(xiǎn)情急迫且客觀存在。本案中，原告步行與被告駕駛事故車(chē)輛交會(huì)時(shí)造成剮蹭、碰撞和人員更大損失的險(xiǎn)情是即時(shí)的，緊迫的，而不是臆想的；其次，不得已采取躲避行為，為了避免造成更大的損失，雙方在交會(huì)的一瞬間，原告李某不得已采取躲避的行為；第三，緊急避險(xiǎn)造成的損害小于必要的限度，原告采取避讓行為導(dǎo)致摔倒，人員受傷的損失，小于未采取避讓行為時(shí)極有可能發(fā)生的車(chē)與行人剮蹭、碰撞和人員傷亡的損失，因此該事故符合緊急避險(xiǎn)的條件。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，緊急避險(xiǎn)造成的損害，由引起險(xiǎn)情發(fā)生的人承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，被告黃某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)沒(méi)有盡到機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)说?...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告受傷治療用藥是必需的，原告不是醫(yī)保報(bào)銷(xiāo)，不應(yīng)依據(jù)醫(yī)保的規(guī)定，且保險(xiǎn)條款是格式條款，保險(xiǎn)公司沒(méi)有明確說(shuō)明，理解發(fā)生爭(zhēng)議，應(yīng)作出不利于提供格式條款一方的解釋?zhuān)孀鳛榈谌?，保險(xiǎn)合同對(duì)其不發(fā)生效力，故本院對(duì)被告保險(xiǎn)公司的意見(jiàn)不予支持。2、被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告的定結(jié)論有異議，但在本院給定的期限內(nèi)未提交書(shū)面申請(qǐng)，故本院對(duì)原告的鑒定結(jié)論予以認(rèn)可。3、被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告需兩人護(hù)理無(wú)醫(yī)囑也無(wú)鑒定，不應(yīng)支持，應(yīng)按一人計(jì)算，經(jīng)查明，醫(yī)院主治醫(yī)師出具證明，原告住院期間上、下午各一人護(hù)理，本院認(rèn)為，原告住院期間雖是兩人護(hù)理，但不是同一時(shí)間，實(shí)際上還是一人護(hù)理，故本院對(duì)保險(xiǎn)公司的意見(jiàn)予以支持。4、被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告的戶(hù)口為農(nóng)村戶(hù)口，殘疾賠償金按河南農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的人身權(quán)利受法律保護(hù)。原告鄧某某、王某在此次交通事故中受傷，其合理?yè)p失應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。被告李建軍作為被告博愛(ài)醫(yī)院的員工在從事職務(wù)行為中造成二原告受傷，并且在本次事故中負(fù)全部責(zé)任，故被告博愛(ài)醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。被告博愛(ài)醫(yī)院辯稱(chēng)事故車(chē)輛在被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)公司購(gòu)買(mǎi)有交強(qiáng)險(xiǎn)和三責(zé)險(xiǎn)；被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)公司辯稱(chēng)因李建軍持C1駕駛證駕駛救護(hù)車(chē)，所以保險(xiǎn)公司不承擔(dān)責(zé)任；本院認(rèn)為被告李建軍事發(fā)時(shí)持C1駕駛證，C1駕駛證的準(zhǔn)駕車(chē)型為十座以下客車(chē)，而肇事車(chē)輛為六座至十座以下客車(chē)，符合準(zhǔn)駕車(chē)型，故被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。原告鄧某某訴稱(chēng)其殘疾賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，因原告鄧某某家庭在城鎮(zhèn)附近居住，并且家庭從事木材收購(gòu)生意，故對(duì)原告鄧某某的傷殘賠償金按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。關(guān)于王某的傷殘賠償金，王某居住在河棚，故對(duì)傷殘賠償金按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。關(guān)于王某的誤工費(fèi)，僅提供證明白條一張，不能證明其收入來(lái)源，故對(duì)王某的誤工費(fèi)按照農(nóng)林牧副漁行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告訴稱(chēng)電動(dòng)車(chē)損失因原告僅提供購(gòu)車(chē)時(shí)收據(jù)一張，不能證明車(chē)輛的損失，故本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，原告王志海因被告錢(qián)某某違章駕車(chē)發(fā)生交通事故致使身體受到傷害，其要求被告賠償因此所受到的經(jīng)濟(jì)損失，有理有據(jù)，符合法律規(guī)定。事故車(chē)輛在被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)六安公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，原告王志海的損失可由被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)六安公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)六安公司辯稱(chēng)關(guān)于“誤工費(fèi)”、“非醫(yī)保用藥”等意見(jiàn)，未提供證據(jù)證明，本院不予采信。對(duì)于用藥問(wèn)題，本院認(rèn)為，在治療過(guò)程中對(duì)藥品的使用是醫(yī)生根據(jù)病情的需要而定，被告并無(wú)證據(jù)證明原告或醫(yī)生有濫用藥品、治療傷情以外疾病等不正當(dāng)支出的行為，其以營(yíng)利性的商業(yè)保險(xiǎn)等同于福利性的醫(yī)療保險(xiǎn)顯然不當(dāng)。原告主張的殘疾賠償金要求按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，與其提供的證據(jù)不符，不予支持。被告錢(qián)某某的墊付款29510.16元，由原告在獲得保險(xiǎn)理賠后予以返還。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告陳某某以在交通事故中人身受到損害為由，要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任。為此原告提供了交通事故認(rèn)定書(shū)證明事故發(fā)生的原因、經(jīng)過(guò)和責(zé)任劃分；雖然被告阜陽(yáng)交通運(yùn)輸公司未到庭參加訴訟，但本院經(jīng)審查后認(rèn)為，交通事故認(rèn)定書(shū)系法定部門(mén)作出，來(lái)源合法；載明的事實(shí)客觀、具體；分析事故成因準(zhǔn)確；適用法律正確，責(zé)任劃分適當(dāng)；交通事故認(rèn)定書(shū)的客觀性和證明力，本院予以確認(rèn)。原告陳某某在交通事故中不承擔(dān)事故責(zé)任，這表明該起事故的發(fā)生、經(jīng)過(guò)和損害后果的出現(xiàn)，原告陳某某沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，姜俊民負(fù)有全部過(guò)錯(cuò)，原告陳某某因自身沒(méi)有過(guò)錯(cuò)其在交通事故中受到的損害應(yīng)當(dāng)由過(guò)錯(cuò)方承擔(dān)全部賠償責(zé)任；姜俊民系直接侵權(quán)人又承擔(dān)事故的全部過(guò)錯(cuò)應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任；鑒于姜俊民駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)在被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)阜陽(yáng)公司投保有機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)的事實(shí)，原告的各項(xiàng)損失首先在機(jī)動(dòng)車(chē)投保的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，超出部分，由保險(xiǎn)公司直接在機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付；若再有超出部分，由直接侵權(quán)人賠償；本案中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘廢者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用。原告因此次交通事故造成相應(yīng)經(jīng)濟(jì)損失，合理部分本院予以支持。依據(jù)光山縣公安局交通警察大隊(duì)出具的交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，被告萬(wàn)某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告王某某無(wú)責(zé)任，依據(jù)《道路交通安全法》及《河南省交通安全條例》規(guī)定，原告王某某因本次事故產(chǎn)生的損失應(yīng)由被告萬(wàn)某某全額賠償。因肇事車(chē)輛在陽(yáng)某財(cái)保鄭州支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及三責(zé)險(xiǎn)，原告的合理?yè)p失部分應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償。依據(jù)信陽(yáng)紫弦法醫(yī)臨床司法鑒定所出具的鑒定意見(jiàn)，原告王某某的誤工期確定為100日，護(hù)理期60日，營(yíng)養(yǎng)期90日。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)不承擔(dān)非醫(yī)保用藥部分，但并未提供相關(guān)證據(jù)證明非醫(yī)保用藥的具體范圍，對(duì)其該項(xiàng)抗辯意見(jiàn)本院不予認(rèn)可。關(guān)于誤工費(fèi)，原告提交的證人證言及村委會(huì)、居委會(huì)證明能夠相互印證其以駕駛拖拉機(jī)從事運(yùn)輸行業(yè)為生 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)依法應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。原告朱某與被告張某某、胡綿銀發(fā)生的本次交通事故，經(jīng)光山縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，張某某負(fù)該起事故的主要責(zé)任，胡綿銀負(fù)次要責(zé)任，朱某無(wú)責(zé)任。該事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)符合事實(shí)及法律規(guī)定，且雙方當(dāng)事人無(wú)異議，本院予以采信。結(jié)合雙方過(guò)錯(cuò)，本案中被告張某某負(fù)70%責(zé)任，被告胡綿銀負(fù)30%責(zé)任為宜。被告胡綿銀駕駛的事故車(chē)輛豫Ｓ×××××號(hào)重型專(zhuān)項(xiàng)作業(yè)車(chē)在被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新鄉(xiāng)市中心支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（賠償限額1000000元）。被告張某某駕駛的事故車(chē)輛豫Ｓ×××××號(hào)大客車(chē)在被告陽(yáng)光財(cái)保公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)、道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)（每座賠償限額100000元）和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（賠償限額300000元）。依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，被告胡綿銀應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任理應(yīng)由被告中國(guó)人壽公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的損失先行承擔(dān)理賠責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告姚某某在交通事故中受傷，其合理合法損失，應(yīng)得到保護(hù)?！肮夤徽J(rèn)字[2016]第2016100108號(hào)”道路交通事故認(rèn)定書(shū)關(guān)于認(rèn)定被告陳某負(fù)事故全部責(zé)任、原告姚某某無(wú)責(zé)任的認(rèn)定，經(jīng)審查符合事實(shí)和相關(guān)法律規(guī)定，且雙方當(dāng)事人均無(wú)爭(zhēng)議，故該事故認(rèn)定書(shū)可以作為定案的依據(jù)。被告人民財(cái)保信陽(yáng)分公司辯稱(chēng)應(yīng)當(dāng)扣除10%的非醫(yī)保費(fèi)用，但并未提交證據(jù)證明非醫(yī)保用藥的范圍及非醫(yī)保用藥屬不合理用藥，故上述辯稱(chēng)不予采信?！暗?23號(hào)”司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，經(jīng)審查，符合相關(guān)規(guī)定，且雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，故該鑒定書(shū)可以作為定案依據(jù)。原告要求支持租床和被子的費(fèi)用，但僅提交一份證明，不能證明該項(xiàng)支出的真實(shí)性、合理性，故該費(fèi)用不予支持。原告自鑒定定殘之日未年滿(mǎn)70周歲，故其殘疾賠償年限應(yīng)當(dāng)為11年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故的責(zé)任者對(duì)交通事故造成的人身?yè)p害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，原告要求被告賠償交通事故造成的損失，于法有據(jù)，本院予以支持。根據(jù)《最高人民法院審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，豫A×××××小型轎車(chē)事故期間投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告在交通事故中身體受傷和財(cái)產(chǎn)受損，要求相關(guān)賠償義務(wù)人進(jìn)行賠償，本院對(duì)其合理合法的部分予以支持。由于事故車(chē)輛在保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者險(xiǎn)，所以本院可要求保險(xiǎn)公司首先在保險(xiǎn)范圍以及保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。雖然程文麗在事故中有逃逸行為，但在庭審中保險(xiǎn)公司未舉證證明其對(duì)免責(zé)條款已盡了提示和說(shuō)明的義務(wù)，保險(xiǎn)公司以此免責(zé)為抗辯在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)拒賠，本院不予支持。因事故車(chē)輛投保有不計(jì)免賠條款，所以本院不再計(jì)算免賠率。劉某某雖為實(shí)際車(chē)主，但其在車(chē)輛管理和借用過(guò)程中，不存在過(guò)錯(cuò)和重大過(guò)失，其依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。程文麗在該起事故中先撞倒汽車(chē)站牌，再撞到朱庭喜的車(chē)，之后才與原告發(fā)生相撞，所以程文麗與原告發(fā)生交通事故并致原告損害，與朱庭喜的車(chē)輛沒(méi)有因果關(guān)系，朱庭喜不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告固始縣九洲車(chē)業(yè)有限公司為掛靠車(chē)主，依法應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，但應(yīng)由保險(xiǎn)公司先代為賠償。被告劉某某已墊付的款項(xiàng)待保險(xiǎn)公司賠償劉某后，從中抵扣。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的人身權(quán)利受法律保護(hù)。原告劉某在此次交通事故中受傷，其合理?yè)p失應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。本案的賠償責(zé)任，因被告柴前坤在此次交通事故中負(fù)主要責(zé)任，其車(chē)輛在安誠(chéng)財(cái)保公司購(gòu)買(mǎi)有交強(qiáng)險(xiǎn)和座位險(xiǎn)，另案被告永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)下先予賠償，不足部分由本案被告安誠(chéng)財(cái)保公司在座位險(xiǎn)限額內(nèi)按照70%的比例代為賠償，剩余部分由被告柴前坤承擔(dān)。關(guān)于原告的傷殘賠償金和誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，原告雖系農(nóng)村戶(hù)口，但其提供證據(jù)證明其常年租住在城鎮(zhèn)，并以從事自家公司粉筆銷(xiāo)售工作維持生活，故其傷殘賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照批發(fā)和零售業(yè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。關(guān)于原告訴請(qǐng)的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)問(wèn)題，其女兒劉子依和兒子劉子涵為未成年人，需要原告夫妻撫養(yǎng)；原告母親張淑芳在鑒定時(shí)未滿(mǎn)60周歲，不應(yīng)計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。關(guān)于原告訴請(qǐng)的車(chē)載貨物損失問(wèn)題，原告庭審提交的中衡保險(xiǎn)公估股份有限公司評(píng)估報(bào)告書(shū)，其中損失的貨物箱數(shù)系原告單方出具，事故發(fā)生的雙方均對(duì)車(chē)載商品（粉筆）的實(shí)際受損數(shù)持有異議，根據(jù)被告柴前坤提交的潁上縣恒輝教育用品服務(wù)部（系該事故車(chē)載商品的買(mǎi)受人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的人身權(quán)利受法律保護(hù)。原告劉某在此次交通事故中受傷，其合理?yè)p失應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。本案的賠償責(zé)任，因被告劉某在此次交通事故中負(fù)次要責(zé)任，其車(chē)輛在永誠(chéng)財(cái)保公司購(gòu)買(mǎi)有交強(qiáng)險(xiǎn)和三者險(xiǎn)，被告永誠(chéng)財(cái)保公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)下先予賠償，不足部分由被告永誠(chéng)財(cái)保公司按照30%的比例代為賠償。關(guān)于原告的傷殘賠償金和誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，原告雖系農(nóng)村戶(hù)口，但其提供證據(jù)證明其常年租住在城鎮(zhèn)，并以從事自家公司粉筆銷(xiāo)售工作維持生活，故其傷殘賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照批發(fā)和零售業(yè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。關(guān)于原告訴請(qǐng)的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)問(wèn)題，其女兒劉子依和兒子劉子涵為未成年人，需要原告夫妻撫養(yǎng)；原告母親張淑芳在鑒定時(shí)未滿(mǎn)60周歲，不應(yīng)計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。關(guān)于被告永誠(chéng)財(cái)保公司辯稱(chēng)原告的傷殘等級(jí)鑒定意見(jiàn)書(shū)鑒定委托機(jī)關(guān)不合法和單方鑒定不客觀問(wèn)題，該鑒定機(jī)構(gòu)為光山縣公安交通警察大隊(duì)依法委托具備鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)，委托機(jī)構(gòu)并不違法，同時(shí)被告認(rèn)為原告的傷殘和三期鑒定錯(cuò)誤，但并未提交該鑒定結(jié)論違法的依據(jù)和理由，故對(duì)此辯解本院不予采納。關(guān)于原告訴請(qǐng)的車(chē)載貨物損失問(wèn)題，原告庭審提交的中衡保險(xiǎn)公估股份有限公司評(píng)估報(bào)告書(shū)，其中損失的貨物箱數(shù)系原告單方出具 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人雖然未參與張某某的傷殘鑒定程序，但是該司法鑒定意見(jiàn)書(shū)是光山縣交警大隊(duì)在合法程序下委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)所作，上訴人于一審期間對(duì)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)向一審法院院申請(qǐng)重新鑒定，但是未提交足以推翻鑒定結(jié)論的任何證據(jù)，故一審法院對(duì)該重新鑒定的申請(qǐng)予以駁回正當(dāng)，上訴人認(rèn)為被上訴人的傷殘程度達(dá)不到十級(jí)傷殘，其訴求的相應(yīng)費(fèi)用不應(yīng)支持的上訴意見(jiàn)，本院不予支持；最高人民法院民一庭《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》：“人身?yè)p害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費(fèi)性支出）或者農(nóng)村居民人均純收入（人均年生活消費(fèi)支出）的標(biāo)準(zhǔn)”。本案的張某某雖為農(nóng)村戶(hù)口，但隨其親屬居住在城鎮(zhèn)，且其親屬收入亦來(lái)源在城鎮(zhèn)，可視為其經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源地均為城市，其殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，上訴人稱(chēng)張某某的傷殘賠償金不應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的上訴意見(jiàn)，本院不予支持；一審參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)確定住院伙食補(bǔ)助費(fèi)亦符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。原告程婷婷在交通事故中受到損害，其合理?yè)p失依法應(yīng)獲得相應(yīng)的賠償。光山縣公安交通警察大隊(duì)出具第2016092803號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，符合事實(shí)及法律規(guī)定，且雙方當(dāng)事人無(wú)異議，本院予以采信。根據(jù)該道路交通事故認(rèn)定書(shū)，被告胡某某負(fù)事故全部責(zé)任。原告程婷婷在該事故中受傷及遭受的損失，依法應(yīng)先由被告人保財(cái)險(xiǎn)信陽(yáng)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償。被告胡某某墊付的醫(yī)療費(fèi)25660元待保險(xiǎn)公司賠償?shù)轿缓笠徊⒔Y(jié)算?？紤]原告受傷和家庭的經(jīng)濟(jì)情況，本著從人文關(guān)懷的角度出發(fā)，對(duì)原告請(qǐng)求賠償?shù)臄?shù)額和范圍，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》及河南省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定。本院對(duì)原告程婷婷的各項(xiàng)損失確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)25479.23元+后期醫(yī)療費(fèi)8000元=33479.23元；2、誤工費(fèi)39990元/年÷365 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告二次住院與交通事故有直接關(guān)聯(lián)，二者存在因果關(guān)系，故本院對(duì)保險(xiǎn)公司的意見(jiàn)不予采納；2、被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告的二次手術(shù)評(píng)估的鑒定機(jī)構(gòu)固始縣人民醫(yī)院醫(yī)務(wù)科的資質(zhì)有異議，根據(jù)報(bào)告內(nèi)容，是醫(yī)務(wù)科組織專(zhuān)家會(huì)診得出的意見(jiàn)，應(yīng)具有權(quán)威性、科學(xué)性和真實(shí)性，本院予以認(rèn)可，故本院對(duì)保險(xiǎn)公司的質(zhì)證意見(jiàn)不予采納；3、被告保險(xiǎn)公司雖對(duì)原告的傷殘和三期鑒定有異議，但在本院指定的期限內(nèi)末對(duì)原告的傷殘及三期提出書(shū)面重新鑒定申請(qǐng)，且原告的鑒定程序合法、鑒定機(jī)構(gòu)具有資質(zhì)，結(jié)論是客觀真實(shí)的，故本院對(duì)鑒定予以認(rèn)可；4、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)真實(shí)、合法、有效，是必須的，本案是侵權(quán)不是醫(yī)保報(bào)銷(xiāo)，不應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥。針對(duì)原告的各項(xiàng)具體訴訟請(qǐng)求，本院依據(jù)事實(shí)并結(jié)合相關(guān)法律，認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)18906 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。原告趙某因交通事故造成的損失為：醫(yī)療費(fèi)17176.99元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3000元（30天×100元╱天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3600元（120天×30元╱天）、護(hù)理費(fèi)7610.4元（90天×84.56元╱天）、誤工費(fèi)（按娛樂(lè)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)）24745.5元（210天×43010元╱365天）、交通費(fèi)本院酌定600元、修車(chē)費(fèi)用400元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：羅山縣公安交警大隊(duì)是否具有委托鑒定的資格，信陽(yáng)申城法醫(yī)精神病司法鑒定意見(jiàn)書(shū)能否作為定案依據(jù)；上訴人是否重新申請(qǐng)傷殘鑒定，一審未予準(zhǔn)許是否錯(cuò)誤。機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故致人受傷、死亡或財(cái)產(chǎn)受損的，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嘶蜍?chē)輛所有權(quán)人依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，一審被告楊瑞駕駛豫Ｓ×××××號(hào)車(chē)輛行駛至天湖大道與世序東路交叉口時(shí)，未確保安全，將步行的被上訴人吳某某撞傷。該起事故經(jīng)羅山縣公安交警大隊(duì)認(rèn)定，楊瑞承擔(dān)事故全部責(zé)任，吳某某不承擔(dān)事故責(zé)任，各方均無(wú)異議，可以作為責(zé)任認(rèn)定的依據(jù)，一審被告楊瑞對(duì)被上訴人吳某某因交通事故受到的損失依法承擔(dān)賠償責(zé)任。因楊瑞所有的肇事車(chē)輛在一審被告人壽財(cái)險(xiǎn)信陽(yáng)公司投保有機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)，在上訴人中銀保險(xiǎn)河南公司投保有機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任險(xiǎn)，且事故發(fā)生于保險(xiǎn)期內(nèi)。依照相關(guān)法律規(guī)定，人壽財(cái)險(xiǎn)信陽(yáng)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)吳某某的損失依法承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由中銀保險(xiǎn)河南公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)吳某某的損失承擔(dān)理賠責(zé)任。關(guān)于羅山縣公安交警大隊(duì)的委托鑒定資格問(wèn)題。《最高人民法院<關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定>》第28條賦予了當(dāng)事人自行委托鑒定的法律地位及法律效果，羅山縣公安交警大隊(duì)作為本案交通事故處理機(jī)關(guān)也有資格委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)受害人精神狀態(tài)進(jìn)行鑒定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告雖系農(nóng)業(yè)戶(hù)籍，但其提供的戶(hù)籍所在地村委會(huì)和經(jīng)常居住地所在居民委員會(huì)均證明原告隨其兒子在光山縣城居住，而被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司信陽(yáng)市中心支公司對(duì)此未提供反駁證據(jù)，根據(jù)民事訴訟優(yōu)勢(shì)證據(jù)采信規(guī)則，本院對(duì)原告提供的該證據(jù)予以認(rèn)定；2、關(guān)于被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司信陽(yáng)市中心支公司提出的原告實(shí)際年齡已滿(mǎn)70周歲，不應(yīng)計(jì)算誤工費(fèi)的意見(jiàn)，沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予采信；3、關(guān)于被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司信陽(yáng)市中心支公司提出的原告僅憑光山縣三星汽車(chē)修理廠的定損修理單主張車(chē)損2850元，不予認(rèn)可的意見(jiàn)，因被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司信陽(yáng)市中心支公司對(duì)此未提供反駁證據(jù)，故本院對(duì)原告提供的該證據(jù)予以認(rèn)定；4、關(guān)于原告的交通費(fèi)問(wèn)題，考慮到原告在事故中受傷，先后在光山縣人民醫(yī)院和信陽(yáng)市中心醫(yī)院住院治療，交通費(fèi)實(shí)際發(fā)生，本院根據(jù)原告的傷情、住院治療時(shí)間、次數(shù)酌定3000元；5、關(guān)于原告的精神撫慰金問(wèn)題，本院根據(jù)原告的傷殘程度、受傷部位及當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展水平酌定5000元。原告曾某某訴被告錢(qián)長(zhǎng)運(yùn)、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司信陽(yáng)市中心支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受到法律保護(hù)。原告程志明在交通事故中受傷，其合理、合法損失應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。光山縣公安交通警察大隊(duì)作出光公交認(rèn)字[2017]第081005號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定陳登峰負(fù)此事故的主要責(zé)任，程志明負(fù)此事故的次要責(zé)任，符合事實(shí)和法律，且當(dāng)事人均無(wú)爭(zhēng)議，該事故認(rèn)定書(shū)可以作為定案的依據(jù)，可依此認(rèn)定書(shū)確定當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任的比例。“信紫弦司鑒所【2018】臨鑒字第75號(hào)”司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，在程序及法律適用方面均符合有關(guān)規(guī)定，且當(dāng)事人均無(wú)異議，故該鑒定意見(jiàn)可以作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。陳登峰駕駛車(chē)輛在人民財(cái)保信陽(yáng)分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的的責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，余下部分按駕駛?cè)素?zé)任比例由保險(xiǎn)公司在三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失認(rèn)定如下：醫(yī)療費(fèi)用，原告程志明在華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院治療醫(yī)療費(fèi)81484.25元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：李某駕駛自卸貨車(chē)將李某某撞傷，致李某某左脛腓骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折伴左踝關(guān)節(jié)脫位的事實(shí)清楚。原審法院依據(jù)保險(xiǎn)合同判決信陽(yáng)人壽公司承擔(dān)賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。息縣息州法醫(yī)臨床司法鑒定所作出的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)合法有效，可以作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，該司法鑒定意見(jiàn)書(shū)對(duì)后期治療費(fèi)作出明確的鑒定，信陽(yáng)人壽公司上訴稱(chēng)李某某的后期醫(yī)療費(fèi)用應(yīng)當(dāng)重新鑒定的上訴理由，因沒(méi)有充分的證據(jù)證明不能成立，本院不予采納。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審訴訟費(fèi)175元，由中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司信陽(yáng)市中心支公司承擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 陶加峰 審判員 李 虎 審判員 邱世財(cái) 書(shū)記員：姚濤
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次的道路交通事故已經(jīng)信陽(yáng)市公安交警支隊(duì)浉河勤務(wù)大隊(duì)2014年1月6日作出的浉河公交認(rèn)字（XXXX）第XXX號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，被告陳某某負(fù)事故的主要責(zé)任，劉某某負(fù)事故的次要責(zé)任。本案原審卷宗有被上訴人劉某某所提交相關(guān)醫(yī)療費(fèi)有效票據(jù)，下崗后受聘于信陽(yáng)市浉河區(qū)通利制冷工程安裝服務(wù)有限公司，工資表證明月薪為3000元，在其受傷住院及休養(yǎng)期間，工資被停發(fā)等證據(jù)在卷佐證，其戶(hù)籍證明為非農(nóng)業(yè)人口，故原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，判決處理適當(dāng)。因上訴人二審無(wú)新的證據(jù)證明其上訴理由成立，本院不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審訴訟費(fèi)3035元，由上訴人承擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人陳某某因道路交通事故遭受人身?yè)p害，經(jīng)原審法院委托，駐馬店康泰法醫(yī)臨床司法鑒定所作出駐康泰司鑒所（2014）臨鑒字第49號(hào)《傷殘?jiān)u定書(shū)》，鑒定意見(jiàn)為陳某某因交通事故致下肢損傷，構(gòu)成十級(jí)傷殘，存在部分護(hù)理依賴(lài)。該鑒定程序合法，內(nèi)容客觀、真實(shí)，原審法院予以采信并據(jù)此判決并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于上訴人陽(yáng)某財(cái)保提出該鑒定無(wú)法律依據(jù)，應(yīng)屬無(wú)效鑒定的問(wèn)題。陽(yáng)某財(cái)保認(rèn)為陳某某是否構(gòu)成護(hù)理依賴(lài)應(yīng)依據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)》附錄A傷殘等級(jí)劃分作出鑒定，該上訴理由沒(méi)有法律依據(jù)，因該標(biāo)準(zhǔn)系受害人傷殘等級(jí)劃分的依據(jù)，并非受害人是否構(gòu)成護(hù)理依賴(lài)的標(biāo)準(zhǔn)，且該標(biāo)準(zhǔn)的附錄A亦認(rèn)定十個(gè)等級(jí)的傷殘對(duì)受害人日常生活均能構(gòu)成不同程度的限制，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，受害人是否構(gòu)成護(hù)理依賴(lài)，應(yīng)以受害人的傷殘是否對(duì)其生活自理能力構(gòu)成影響為依據(jù)，本案《傷殘?jiān)u定書(shū) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。侵害他人所造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用。被告張某駕駛車(chē)輛在公共道路行駛時(shí)，沒(méi)有盡到應(yīng)有的謹(jǐn)慎安全注意義務(wù)，致原告受傷,導(dǎo)致了此次交通事故的發(fā)生。事故發(fā)生后，息縣公安交通警察大隊(duì)出具的事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，本院予以采信。張某在事故中負(fù)主要責(zé)任，其駕駛的車(chē)輛在被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司信陽(yáng)中心支公司司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司洛陽(yáng)市分公司投有商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，原告的損失應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，超出部分根據(jù)事故責(zé)任在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按比例賠付。原告毛某某對(duì)負(fù)事故次要責(zé)任的張偉未追責(zé)，視為對(duì)該部分權(quán)利的放棄。綜上，醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，認(rèn)定為26599.18元；誤工費(fèi)參照當(dāng)受害者收入狀況、休息情況確定，認(rèn)定為31590 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)利受法律保護(hù)。侵犯公民身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。在本案中，光山縣公安交警大隊(duì)確認(rèn)被告雷響負(fù)該事故的全部責(zé)任，原告楊某某無(wú)責(zé)任，本院對(duì)此予以認(rèn)可。在本案中，因被告雷響駕駛的小轎車(chē)在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)信陽(yáng)公司投保了“交強(qiáng)險(xiǎn)”和“三責(zé)險(xiǎn)”，且該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故被告太平洋財(cái)險(xiǎn)信陽(yáng)公司對(duì)原告楊某某的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和三責(zé)險(xiǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定和河南省交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院對(duì)原告楊某某的賠償請(qǐng)求逐項(xiàng)審核認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)4616.80元（4496.80元+120元）；2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元（90日×30元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受到法律保護(hù)。原告在交通事故中受傷，其合理合法損失應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。雙方當(dāng)事人對(duì)“第2017020412號(hào)”事故認(rèn)定書(shū)均無(wú)異議，故對(duì)被告上官某負(fù)事故全部責(zé)任的認(rèn)定予以確認(rèn)?！靶抛舷宜捐b所[2017]臨鑒字第553號(hào)”司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，經(jīng)審查，其鑒定程序及鑒定依據(jù)均符合相關(guān)規(guī)定，該鑒定書(shū)可以作為賠償依據(jù)。肇事車(chē)輛雖然登記在被告易某某名下，但被告上官某有適格駕駛證，車(chē)輛有效年檢，易某某將車(chē)輛交由被告上官某駕駛并沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，故被告易某某不承擔(dān)本次事故賠償責(zé)任。綜上，對(duì)原告各項(xiàng)損失經(jīng)適當(dāng)調(diào)整后核定如下：1、醫(yī)療費(fèi)18440.26元；2、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)26天×50元/天=1300元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門(mén)作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定適當(dāng)，程序合法，本院予以確認(rèn)。被告劉某駕駛豫Ｐ×××××重型自卸車(chē)與原告何某某駕駛的鄂Ｊ×××××號(hào)重型半掛牽引車(chē)相撞，該起交通事故造成原告何某某、被告劉某受傷，車(chē)輛受損的后果。劉某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，何某某無(wú)責(zé)任。豫Ｐ×××××重型半掛牽引車(chē)在被告人保財(cái)險(xiǎn)信陽(yáng)分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，及商業(yè)險(xiǎn)。原告的損失具體認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)42115.64元；2、關(guān)于誤工費(fèi)，因原告住院16天，鑒定的誤工期為240天，而原告從事交通運(yùn)輸業(yè)，故誤工費(fèi)240天×49426元÷365天=32499.2元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘廢者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用。原告因此次交通事故造成相應(yīng)經(jīng)濟(jì)損失，合理部分本院予以支持。依據(jù)光山縣公安局交通警察大隊(duì)出具的交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，原告陳某負(fù)事故的主要責(zé)任，程某某負(fù)事故的次要責(zé)任，因被告駕駛的肇事車(chē)輛在財(cái)保信陽(yáng)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，依據(jù)《道路交通安全法》及《河南省交通安全條例》規(guī)定，原告陳某因本起交通事故形成的合理?yè)p失應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)先行賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍的損失由原、被告按照責(zé)任比例分擔(dān),同時(shí)依據(jù)法律規(guī)定保險(xiǎn)公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等間接損失。根據(jù)原告提交的調(diào)解協(xié)議及雙方庭審陳述，因原告陳某不再就超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍部分的損失（含訴訟費(fèi)）向被告程某某主張權(quán)利，故本案中對(duì)原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍部分的損失不再進(jìn)行處理，被告墊付部分的款項(xiàng)亦由雙方依據(jù)調(diào)解協(xié)議自行處理。關(guān)于鑒定意見(jiàn)書(shū)，各被告均未提出異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案系機(jī)動(dòng)車(chē)與行人之間發(fā)生的交通事故，交警部門(mén)就本次事故的責(zé)任認(rèn)定符合事實(shí)及法律規(guī)定，且原、被告對(duì)此均無(wú)異議，故本院對(duì)交警部門(mén)的責(zé)任認(rèn)定予以采信，并據(jù)此確定本案當(dāng)事人的賠償責(zé)任。被告易某某在本案中負(fù)事故全部責(zé)任，故應(yīng)承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。因事故車(chē)輛分別在永安保險(xiǎn)信陽(yáng)支公司、華泰保險(xiǎn)信陽(yáng)中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及300，000元商業(yè)三者險(xiǎn)（含不計(jì)免賠），且在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故應(yīng)先由永安保險(xiǎn)信陽(yáng)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠付；不足部分由華泰保險(xiǎn)信陽(yáng)中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠付。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定的項(xiàng)目 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告楊某龍駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)未按照操作規(guī)范安全駕駛，且在沒(méi)有禁止左轉(zhuǎn)彎標(biāo)志、標(biāo)線(xiàn)的地點(diǎn)轉(zhuǎn)彎時(shí)妨礙正常行駛的車(chē)輛通行，是造成此事故發(fā)生的主要方面過(guò)錯(cuò)；原告羅明開(kāi)無(wú)駕駛證駕駛未定期進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)的機(jī)動(dòng)車(chē)，且未戴安全頭盔，是造成此事故發(fā)生的次要方面過(guò)錯(cuò)；羅某在此事故中無(wú)違法行為。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定：楊某龍負(fù)此事故的主要責(zé)任，羅明開(kāi)負(fù)此事故的次要責(zé)任，羅某不負(fù)此事故的責(zé)任。因此，原告羅某因本次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告楊某龍承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，由被告羅明開(kāi)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。由于豫S×××××號(hào)重型廂式貨車(chē)已由被告簡(jiǎn)某某于2012年2月21日轉(zhuǎn)讓給被告楊某龍，并交付使用，被告簡(jiǎn)某某不應(yīng)承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。被告羅賢浦將未經(jīng)年檢的車(chē)輛交給被告羅明開(kāi)無(wú)證駕駛，應(yīng)當(dāng)與被告羅明開(kāi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。豫S×××××號(hào)重型廂式貨車(chē)在被告人保信陽(yáng)市分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，被告人保信陽(yáng)市分公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告楊某龍、羅明開(kāi)分別承擔(dān)賠償責(zé)任。因本次事故中還有另一位傷者羅明開(kāi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告楊某龍駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)未按照操作規(guī)范安全駕駛，且在沒(méi)有禁止左轉(zhuǎn)彎標(biāo)志、標(biāo)線(xiàn)的地點(diǎn)轉(zhuǎn)彎時(shí)妨礙正常行駛的車(chē)輛通行，是造成此事故發(fā)生的主要方面過(guò)錯(cuò)；原告羅某開(kāi)無(wú)駕駛證駕駛未定期進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)的機(jī)動(dòng)車(chē)，且未戴安全頭盔，是造成此事故發(fā)生的次要方面過(guò)錯(cuò)；羅康在此事故中無(wú)違法行為。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定：楊某龍負(fù)此事故的主要責(zé)任，羅某開(kāi)負(fù)此事故的次要責(zé)任，羅康不負(fù)此事故的責(zé)任。因此，原告羅某開(kāi)因本次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告楊某龍承擔(dān)主要賠償責(zé)任，即70%的賠償責(zé)任，由原告羅某開(kāi)自行承擔(dān)30%的責(zé)任。由于豫S×××××號(hào)重型廂式貨車(chē)已由被告簡(jiǎn)某某于2012年2月21日轉(zhuǎn)讓給被告楊某龍，并交付使用，被告簡(jiǎn)某某不應(yīng)承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。豫S×××××號(hào)重型廂式貨車(chē)在被告人保信陽(yáng)市分公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)及300000元的不計(jì)免賠第三者責(zé)任險(xiǎn)，則被告人保信陽(yáng)分公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分再由被告楊某龍承擔(dān)賠償責(zé)任。因本次事故中還有另一位傷者羅康，根據(jù)其傷情，本院在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)為羅康預(yù)留615元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛，交警部門(mén)對(duì)此次交通事故的認(rèn)定和責(zé)任劃分客觀、真實(shí)、有效。被告李某某負(fù)次要責(zé)任，其所駕駛的豫Ｓ×××××(豫Ｓ×××××)號(hào)車(chē)在被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司信陽(yáng)市中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和險(xiǎn)額為1000000元的商業(yè)第三者商業(yè)險(xiǎn)（投保了不計(jì)免賠險(xiǎn)），原告周陽(yáng)陽(yáng)、周某某的損失應(yīng)由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司信陽(yáng)市中心支公司在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按相關(guān)法律法規(guī)予以賠償，超出保險(xiǎn)賠償?shù)牟糠职聪嚓P(guān)法律法規(guī)由原告周陽(yáng)陽(yáng)與被告李某某按責(zé)任各自承擔(dān)。綜上所述，原告周陽(yáng)陽(yáng)在此事故中造成的損失為：醫(yī)療費(fèi)47624.66元，伙食補(bǔ)助費(fèi)750元（15天×50元/天），后期治療費(fèi)10000元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元；護(hù)理費(fèi)15355元（31138元/年÷365天×180天），誤工費(fèi)32938元（55404元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張某某、人壽財(cái)保信陽(yáng)公司承認(rèn)蔡某某在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)蔡某某主張的事實(shí)予以確認(rèn)。農(nóng)村居民人均純收入是農(nóng)村居民家庭全年總收入（包含具有勞動(dòng)能力和不具有勞動(dòng)能力）的平均數(shù)。不具有勞動(dòng)的能力的人，不存在收入損失，而真正減少收入的是具有勞動(dòng)能力的人。本案中，蔡某某現(xiàn)年52歲，具有勞動(dòng)能力，故蔡某某的誤工費(fèi)收入不應(yīng)采取農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)以農(nóng)、林、牧、漁業(yè)在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為宜。蔡某某住院10天，交通費(fèi)400元為其實(shí)際支出，本院予以確認(rèn)。蔡某某經(jīng)鑒定為十級(jí)傷殘，其主張精神損害撫慰金5000元本院亦予以確認(rèn)。蔡某某的各項(xiàng)損失，本院核定如下：1.醫(yī)療費(fèi)。蔡某某支出醫(yī)療費(fèi)8186.50元，后期治療費(fèi)1500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)四計(jì)算錯(cuò)誤，本院依法確定其醫(yī)療費(fèi)用為26820.67元；證據(jù)五系孝感明鏡法醫(yī)司法鑒定所作出的鑒定，被告方稱(chēng)要保留重新鑒定的權(quán)利，但在法定的期限內(nèi)被告方未申請(qǐng)重新鑒定，對(duì)該證據(jù)本院依法予以采信；證據(jù)六具備真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院依法予以采信；證據(jù)七其費(fèi)用過(guò)高，本院依法核定為500元。被告四通公司提交的證據(jù)一系被告陳某某與被告四通公司所簽訂的掛靠協(xié)議的內(nèi)容真實(shí)，對(duì)該證據(jù)的證明目的不予采信。本院認(rèn)為，交警三大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》真實(shí)、合法、有效，本院依法予以采信即被告陳某某承擔(dān)本事故的主要責(zé)任，原告徐某承擔(dān)本事故的次要責(zé)任，本院依法確定其責(zé)任比例為7:3。在此事故中，因被告陳某某駕駛的、車(chē)主為被告四通公司的豫STAXXX號(hào)車(chē)在被告財(cái)保信陽(yáng)分公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，故首先應(yīng)由被告財(cái)保信陽(yáng)分公司在機(jī)動(dòng)車(chē)責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)對(duì)原告徐某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任即在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告徐某59562 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故事實(shí)清楚，孝感市公安局交警三大隊(duì)對(duì)此事故作出的《交通事故認(rèn)定書(shū)》及孝感明鏡法醫(yī)司法鑒定所出具的《法醫(yī)鑒定意見(jiàn)書(shū)》真實(shí)、合法、有效，本院予以采信。被告王某某駕駛的豫A×××××號(hào)車(chē)在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市分公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者商業(yè)險(xiǎn)，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市分公司應(yīng)在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍和第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)按相關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由被告王某某繼續(xù)賠償，被告孝感天某出租汽車(chē)有限責(zé)任公司對(duì)被告王某某應(yīng)賠償?shù)牟糠重?fù)連帶清償責(zé)任。在本案中，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市分公司不承擔(dān)鑒定費(fèi)、停車(chē)費(fèi)。原告汪某某因此交通事故精神上亦遭受痛苦，故對(duì)其要求賠償精神撫慰金的請(qǐng)求依法予以支持，其賠償數(shù)額結(jié)合湖北省孝感市物質(zhì)生活水平確定為5000元。綜上，原告汪某某在此事故中造成的損失為：醫(yī)療費(fèi)8822.25元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)800元（16天×50元／天），后期治療費(fèi)2000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，證人郭某出庭作證證實(shí)，原告于2013年4月1日在隨縣小林鎮(zhèn)祝東火車(chē)站貨場(chǎng)發(fā)貨時(shí)發(fā)生交通事故的事實(shí)，故本院對(duì)該證據(jù)依法予以采信。被告武漢鐵路局對(duì)原告提交的證據(jù)七有異議，認(rèn)為該筆錄記載與事實(shí)不符。本院認(rèn)為，該證據(jù)來(lái)源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，本院依法予以采信。被告武漢鐵路局對(duì)原告提交的證據(jù)九有異議。本院認(rèn)為，該組證據(jù)能夠直觀的看出車(chē)站并未設(shè)立安全警示標(biāo)志的事實(shí)，能夠達(dá)到原告的證明目的，故對(duì)該證據(jù)本院依法予以采信。被告武漢鐵路局對(duì)原告提交的證據(jù)十一有異議，認(rèn)為有一張“李桂昌”的票據(jù)，與本案并無(wú)關(guān)聯(lián)，其他票據(jù)予以認(rèn)可。本院認(rèn)為，該票據(jù)系武漢市急救中心書(shū)寫(xiě)錯(cuò)誤，且為2013年4月1日，即事故發(fā)生當(dāng)天發(fā)生費(fèi)用。故對(duì)該證據(jù)本院依法予以采信。被告武漢鐵路局對(duì)原告提交的證據(jù)十二有異議，認(rèn)為票據(jù)為連號(hào)，請(qǐng)求法院酌定。本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該證據(jù)來(lái)源真實(shí)、合法、有效，依法予以認(rèn)可。證據(jù)2、紅安縣交警大隊(duì)第42112220150427號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)一份，擬證實(shí)此次交通事故發(fā)生經(jīng)過(guò)，被告戴某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告甘四仁無(wú)責(zé)任。被告戴某某、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司對(duì)該證據(jù)無(wú)異議。本院認(rèn)為，該證據(jù)來(lái)源真實(shí)、合法、有效，法予以認(rèn)可。證據(jù)3、紅安縣人民醫(yī)院病歷資料一組，擬證實(shí)原告因事故受傷治療過(guò)程，住院時(shí)間共計(jì)38天，用去醫(yī)療費(fèi)8703.70元。被告戴某某、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司對(duì)該證據(jù)無(wú)異議，但是認(rèn)為醫(yī)療費(fèi)金額由法院依法核實(shí)。本院認(rèn)為，該證據(jù)來(lái)源真實(shí)、合法、有效且相互間具有關(guān)聯(lián)性 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告孟某某因道路交通事故受傷，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定被告羅某負(fù)事故的主要責(zé)任，結(jié)合本案實(shí)際情況綜合分析，原告孟某某因傷產(chǎn)生的各項(xiàng)損失應(yīng)由被告羅某承擔(dān)70%為宜。被告羅某具備合法駕駛資格，豫Ｓ×××××號(hào)小型轎車(chē)為年檢合格車(chē)輛，屬被告羅某本人所有，在被告英大泰和財(cái)險(xiǎn)信陽(yáng)支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告平安財(cái)險(xiǎn)信陽(yáng)支公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故原告孟某某因傷產(chǎn)生的各項(xiàng)損失首先由被告英大泰和財(cái)險(xiǎn)信陽(yáng)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠付，超出部分除鑒定費(fèi)用外由被告平安財(cái)險(xiǎn)信陽(yáng)支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按責(zé)任比例賠償，其余部分由被告羅某按責(zé)任比例進(jìn)行賠償。關(guān)于被告平安財(cái)險(xiǎn)信陽(yáng)支公司提出扣減非醫(yī)保用藥的問(wèn)題，因系格式條款，且只是保險(xiǎn)人與投保人之間的約定，其對(duì)交通事故中的被侵權(quán)人并無(wú)約束力，交通事故中的傷者在就醫(yī)期間都是被動(dòng)接受救治，無(wú)從選擇治療方案及用藥，且被告平安財(cái)險(xiǎn)信陽(yáng)支公司未明確指出何種藥物為非醫(yī)保用藥及提供屬于醫(yī)保范圍的替代用藥，故該意見(jiàn)有失公允，本院不予采納原告孟某某主張的各項(xiàng)損失核定為：①醫(yī)療費(fèi)60678.81元（憑據(jù)）、②鑒定費(fèi)1800元（憑據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于馬某的誤工費(fèi)問(wèn)題，因受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無(wú)固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算。雖馬某提供了其與陽(yáng)某縣勝隆道路運(yùn)輸有限公司的勞動(dòng)合同書(shū)，但沒(méi)有證據(jù)證明該合同書(shū)的實(shí)際履行情況，合同中約定馬某月收入6500元，沒(méi)有工資表、銀行存折等證據(jù)印證其實(shí)際發(fā)放的收入情況，且月收入6500元遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于當(dāng)?shù)赝袠I(yè)平均收入，達(dá)到應(yīng)納稅數(shù)額，而馬某沒(méi)有提交相關(guān)證據(jù)予以印證，其主張按照6500元計(jì)算誤工費(fèi)證據(jù)不足，故原審判決按照交通運(yùn)輸行業(yè)職工年平均收入計(jì)算馬某誤工費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于精神損害撫慰金，結(jié)合本案所涉的交通事故給馬某造成的后果，事故雙方的責(zé)任因素、以及受訴法院所在地的平均生活水平，原審法院酌定馬某的精神損害撫慰金5500元并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，應(yīng)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出或農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。馬某的傷殘等級(jí)分別為六級(jí)、八級(jí)、十級(jí)，其兩名子女的扶養(yǎng)費(fèi)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于馬某的誤工費(fèi)問(wèn)題，因受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無(wú)固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算。雖馬某提供了其與陽(yáng)某縣勝隆道路運(yùn)輸有限公司的勞動(dòng)合同書(shū)，但沒(méi)有證據(jù)證明該合同書(shū)的實(shí)際履行情況，合同中約定馬某月收入6500元，沒(méi)有工資表、銀行存折等證據(jù)印證其實(shí)際發(fā)放的收入情況，且月收入6500元遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于當(dāng)?shù)赝袠I(yè)平均收入，達(dá)到應(yīng)納稅數(shù)額，而馬某沒(méi)有提交相關(guān)證據(jù)予以印證，其主張按照6500元計(jì)算誤工費(fèi)證據(jù)不足，故原審判決按照交通運(yùn)輸行業(yè)職工年平均收入計(jì)算馬某誤工費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于精神損害撫慰金，結(jié)合本案所涉的交通事故給馬某造成的后果，事故雙方的責(zé)任因素、以及受訴法院所在地的平均生活水平，原審法院酌定馬某的精神損害撫慰金5500元并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，應(yīng)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出或農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。馬某的傷殘等級(jí)分別為六級(jí)、八級(jí)、十級(jí)，其兩名子女的扶養(yǎng)費(fèi)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于馬某的誤工費(fèi)問(wèn)題，因受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無(wú)固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算。雖馬某提供了其與陽(yáng)某縣勝隆道路運(yùn)輸有限公司的勞動(dòng)合同書(shū)，但沒(méi)有證據(jù)證明該合同書(shū)的實(shí)際履行情況，合同中約定馬某月收入6500元，沒(méi)有工資表、銀行存折等證據(jù)印證其實(shí)際發(fā)放的收入情況，且月收入6500元遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于當(dāng)?shù)赝袠I(yè)平均收入，達(dá)到應(yīng)納稅數(shù)額，而馬某沒(méi)有提交相關(guān)證據(jù)予以印證，其主張按照6500元計(jì)算誤工費(fèi)證據(jù)不足，故原審判決按照交通運(yùn)輸行業(yè)職工年平均收入計(jì)算馬某誤工費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于精神損害撫慰金，結(jié)合本案所涉的交通事故給馬某造成的后果，事故雙方的責(zé)任因素、以及受訴法院所在地的平均生活水平，原審法院酌定馬某的精神損害撫慰金5500元并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，應(yīng)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出或農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。馬某的傷殘等級(jí)分別為六級(jí)、八級(jí)、十級(jí)，其兩名子女的扶養(yǎng)費(fèi)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于馬某的誤工費(fèi)問(wèn)題，因受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無(wú)固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算。雖馬某提供了其與陽(yáng)某縣勝隆道路運(yùn)輸有限公司的勞動(dòng)合同書(shū)，但沒(méi)有證據(jù)證明該合同書(shū)的實(shí)際履行情況，合同中約定馬某月收入6500元，沒(méi)有工資表、銀行存折等證據(jù)印證其實(shí)際發(fā)放的收入情況，且月收入6500元遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于當(dāng)?shù)赝袠I(yè)平均收入，達(dá)到應(yīng)納稅數(shù)額，而馬某沒(méi)有提交相關(guān)證據(jù)予以印證，其主張按照6500元計(jì)算誤工費(fèi)證據(jù)不足，故原審判決按照交通運(yùn)輸行業(yè)職工年平均收入計(jì)算馬某誤工費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于精神損害撫慰金，結(jié)合本案所涉的交通事故給馬某造成的后果，事故雙方的責(zé)任因素、以及受訴法院所在地的平均生活水平，原審法院酌定馬某的精神損害撫慰金5500元并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，應(yīng)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出或農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。馬某的傷殘等級(jí)分別為六級(jí)、八級(jí)、十級(jí)，其兩名子女的扶養(yǎng)費(fèi)為 ...
閱讀更多...
