本院認(rèn)為，被告人劉永田忽視交通安全，駕駛牽引車輛牽引串掛號(hào)牌、未定期進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)的掛車上路行駛，未與前車保持足以采取緊急制動(dòng)措施的安全距離，交叉路口處超車，未按交通標(biāo)線通行，違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，發(fā)生致被害人尹麗光死亡重大事故，應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，其行為構(gòu)成交通肇事罪，犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)情節(jié)及罪名成立，本院予以支持。被告人劉永田于事故發(fā)生報(bào)警后，在現(xiàn)場(chǎng)等待到案，如實(shí)供述基本罪行，構(gòu)成自首。綜合事故危害后果，造成的損害未予賠償，未取得諒解等情節(jié)，不予從輕處罰。交通事故造成人身及財(cái)產(chǎn)損害應(yīng)予以賠償。附帶民事訴訟原告人尹萬林、張玉霞要求以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)賠償喪葬費(fèi)25799元、死亡賠償金498017.20元、保全費(fèi)3000元、保全保險(xiǎn)費(fèi)2400元等損失，符合相關(guān)法律規(guī)定，予以支持。對(duì)附帶民事訴訟原告人尹萬林請(qǐng)求賠償交通費(fèi)、尹萬林誤工費(fèi)損失，因其提供交通費(fèi)證據(jù)不符合法律規(guī)定，不予認(rèn)定，但其為處理被害人死亡產(chǎn)生的必要的交通費(fèi)可酌情保護(hù)500元；對(duì)尹萬林要求的兩個(gè)半月誤工損失，因無事實(shí)證據(jù)證明，對(duì)其主張不予支持，結(jié)合其女兒因交通事故導(dǎo)致死亡，其自2016年7月15日女兒死亡始至2016年7月22日女兒火化時(shí)止的8天時(shí)間必然導(dǎo)致誤工損失，損失標(biāo)準(zhǔn)參照其在玻璃廠上班最高每月工資2500元計(jì)算，每日116.279元，誤工費(fèi)用應(yīng)為930.232元，上述經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)530646.432元。對(duì)其要求的精神撫慰金、律師代理費(fèi)等其他賠償請(qǐng)求，無相關(guān)法律依據(jù)，不予支持。被告人劉永田系為附帶民事訴訟被告人史某某雇傭，駕駛機(jī)動(dòng)車因過失犯罪行為發(fā)生交通事故造成損害，二人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。附帶民事訴訟被告人華安保險(xiǎn)公司、大地保險(xiǎn)公司為事故機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)人，應(yīng)當(dāng)分別在兩車的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告人劉永田和史某某按60%的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，大地保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)金額內(nèi)按40%的責(zé)任比例予以賠償。交通事故造成的扶余工業(yè)集中區(qū)管理委員會(huì)界門及設(shè)施的損害，系被告人劉永田與附帶民事訴訟被告人翟彥明駕車相撞發(fā)生的同一損害后果，應(yīng)當(dāng)分別在兩車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分根據(jù)兩車的責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。賠償數(shù)額按扶余工業(yè)集中區(qū)管理委員會(huì)與賠償方協(xié)議的30000元數(shù)額，予以支持。附帶民事訴訟原告人請(qǐng)求附帶民事訴訟被告人常明、施朋強(qiáng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任，其列舉事實(shí)證據(jù)及法律依據(jù)不足，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第三十六條、第六十七條第一款、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條、第四十九條、第五十條、最高人民法院<關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>第十三條、第十四條、第十六條、第二十二條、最高人民法院<關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>第三條第二款、第九條、第二十七條、第二十九條、《中華人民共和國刑事訴訟法》第九十九條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第一百五十五條之規(guī)定，判決如下： 一、被告人劉永田犯交通肇事罪，判處有期徒刑十一個(gè)月（刑期自判決執(zhí)行之日起計(jì)算，判決執(zhí)行前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，刑期自2016年7月15日起至2017年6月14日止）。二、附帶民事訴訟被告人華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司吉林分公司于本判決生效后十日內(nèi)，在吉J9F567號(hào)牌機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)，死亡傷殘費(fèi)用項(xiàng)下賠償附帶民事訴訟原告人尹萬林、張玉霞人民幣110000元，財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)用項(xiàng)下賠償附帶民事訴訟原告人扶余工業(yè)集中區(qū)管理委員會(huì)人民幣2000元。三、附帶民事訴訟被告人中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司松原中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)，在吉J972Y9號(hào)牌機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)，死亡傷殘費(fèi)用項(xiàng)下賠償附帶民事訴訟原告人尹萬林、張玉霞人民幣110000元（已履行），財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)用項(xiàng)下賠償附帶民事訴訟原告人扶余工業(yè)集中區(qū)管理委員會(huì)人民幣2000元。四、附帶民事訴訟被告人中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司松原中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)，在吉J972Y9號(hào)牌機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)金額內(nèi)，按40%的責(zé)任比例賠償附帶民事訴訟原告人尹萬林、張玉霞人民幣124258.573元（310646.432元X40%），按40%的責(zé)任比例賠償附帶民事訴訟原告人扶余工業(yè)集中區(qū)管理委員會(huì)人民幣10400元（26000元X40%）。五、附帶民事訴訟被告人史某某于本判決生效后十日內(nèi)按60%的責(zé)任比例賠償附帶民事訴訟原告人尹萬林、張玉霞186387.859元（310646.432元X60%），按60%的責(zé)任比例賠償附帶民事訴訟原告人扶余工業(yè)集中區(qū)管理委員會(huì)人民幣15600元（26000元X60%）。被告人劉永田承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。六、附帶民事訴訟被告人常明、施朋強(qiáng)本案中不承擔(dān)民事責(zé)任。七、駁回附帶民事訴訟原告人尹萬林、張玉霞其他民事訴訟請(qǐng)求。如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向吉林省松原市中級(jí)人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本伍份。 審判長 朱國君 審判員 郭煥海 審判員 張麗君 書記員：趙瑩
Read More...本院認(rèn)為，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定：“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定：“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持?！北景钢?，上訴人太平洋保險(xiǎn)荊門公司上訴提出，雖然投保單上簽名是否為投保人簽字不明確，但投保人交納了保險(xiǎn)費(fèi)，應(yīng)視為對(duì)簽字行為的追認(rèn)。經(jīng)查，一審中太平洋保險(xiǎn)荊門公司已認(rèn)可投保單、投保人聲明上投保人簽章處簽字并非投保人所簽，二審中亦不申請(qǐng)進(jìn)行筆跡鑒定，故本院認(rèn)定投保單、投保人聲明上投保人簽章處簽字并非投保人所簽。投保人已經(jīng)交納保險(xiǎn)費(fèi)的，視為其對(duì)代簽字的追認(rèn)，認(rèn)可保險(xiǎn)合同的相關(guān)內(nèi)容，但提示義務(wù)屬于事實(shí)問題，是保險(xiǎn)公司的重要義務(wù)，不能僅因?yàn)橥侗Ｈ私患{了保險(xiǎn)費(fèi)而推定保險(xiǎn)人履行了該項(xiàng)義務(wù)。酒駕確屬國家法律規(guī)定的禁止行為，亦屬于保險(xiǎn)條款規(guī)定的免除保險(xiǎn)人責(zé)任的情形，但在卷證據(jù)不能證實(shí)保險(xiǎn)公司已經(jīng)履行了提示義務(wù)，二審中保險(xiǎn)公司亦未提供其他證據(jù)證明其向投保人黃某出示過上述免責(zé)條款并作出提示，故太平洋保險(xiǎn)荊門公司上訴主張其應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍免責(zé)，依據(jù)不足，本院不予支持。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，適用法律正確。審判程序合法。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第三百一十三條的規(guī)定，裁定如下： 審判長 王秀斌審判員 肖志祥審判員 印坤 書記員： 高杭
Read More...
