本院認為，上訴人（原審被告人）魏海波、原審被告人鄭某某違反交通運輸管理法規(guī)，疲勞駕駛機動車肇事，致三人死亡、車輛損壞的重大事故，二人均負事故的同等責(zé)任，其行為構(gòu)成交通肇事罪，依法應(yīng)予懲處，給被害人及其親屬造成的損失應(yīng)予賠償。原審判決認定上訴人魏海波、原審被告人鄭某某犯交通肇事罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準(zhǔn)確，審判程序合法。鑒于上訴人魏海波犯罪情節(jié)較輕，有自首情節(jié)，在二審審理期間認罪悔罪，主動賠償了原審附帶民事訴訟原告人侯某1、侯某2、侯某3、常某1、常春燕損失90000元，得到了被害人家屬的諒解，可酌情對上訴人魏海波從輕處罰并適用緩刑。關(guān)于上訴人魏海波提出的“改判墊付款5萬元歸還給上訴人而非博愛縣誠德汽車運輸有限公司 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人程某甲違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，駕駛機動車發(fā)生重大交通事故，致一人死亡，負事故的全部責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。關(guān)于上訴人程某甲及辯護人提出程某甲有自首情節(jié)，認罪悔罪，案發(fā)后積極賠償被害人親屬2.2萬元，車輛購有保險40余萬元能賠償被害人親屬，一審判決量刑過重，請求二審法院予以改判的上訴意見。經(jīng)查，上訴人程某甲為肇事車輛投保的機動車交通事故責(zé)任強制保險、第三者責(zé)任保險，是以上訴人對第三者依法應(yīng)負的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的的保險。根據(jù)我國保險法的規(guī)定，責(zé)任保險的保險事故發(fā)生后，保險人應(yīng)當(dāng)依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。被保險人未向第三者賠償?shù)?，保險人不得向被保險人賠償保險金。因此，該投保行為不能成為認定上訴人依法從輕處罰的理由。一審判決量刑時已綜合考慮上訴人的其他情節(jié)，并酌情從輕處罰。該上訴及辯護理由不能成立 ...
閱讀更多...本院認為，朱某某的交通肇事犯罪行為致使董羅字、董鵬、董紅霞遭受經(jīng)濟損失，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原審認定董羅字、董鵬、董紅霞應(yīng)受償金額共計440111.5元符合法律規(guī)定，二審予以確認。關(guān)于上訴人太平洋財保天門公司提出朱某某肇事逃逸，屬于法律禁止性行為，該公司已履行保險法規(guī)定的提示說明義務(wù)，不應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴意見。經(jīng)查，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十三條第二款規(guī)定：“投保人對保險人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說明義務(wù)在相關(guān)文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認的，應(yīng)當(dāng)認定保險人履行了該項義務(wù)?！北景钢校窖筘敱Ｌ扉T公司向原審法院提交了有朱某軍簽名的“投保人聲明”，該聲明上載明“本人確認收到條款及《機動車綜合商業(yè)保險免責(zé)事項說明書》。保險人已明確說明免除保險人責(zé)任條款的內(nèi)容及法律后果 ...
閱讀更多...
