本院認為，因由原審附帶民事訴訟被告人李國豐駕駛的×××號小型轎車在原審附帶民事訴訟被告單位中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司投保了交強險及商業(yè)第三者責(zé)任保險，故中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)對此次交通事故造成的人身傷亡、醫(yī)療費用等經(jīng)濟損失予以賠償。超過交強險責(zé)任限額部分，被害人駱某2承擔(dān)自身損失的次要責(zé)任；剩余部分由原審被告人朱某某承擔(dān)主要賠償責(zé)任，原審附帶民事訴訟被告人李國豐應(yīng)承擔(dān)次要賠償責(zé)任，故中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)應(yīng)由附帶民事訴訟被告人李國豐承擔(dān)的民事賠償責(zé)任。上訴人（原審附帶民事訴訟被告單位）中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司所提上訴人承保的車輛負事故的次要責(zé)任，根據(jù)保險合同約定，負次要責(zé)任，賠償比例為30%，一審法院按照40%進行判決，沒有事實及法律依據(jù)的上訴理由。經(jīng)查，原判根據(jù)本案案情，確定中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司的賠償比例，并無不當(dāng)，故對該上訴理由，本院不予支持。綜上，原判認定事實清楚，證據(jù)確實、充分，定性正確 ...
閱讀更多...本院認為，原審被告人藺陽陽違反道路交通安全法規(guī)，駕駛機動車發(fā)生交通事故，致二人死亡，并負事故的全部責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，應(yīng)依法懲處。原公訴機關(guān)指控其犯交通肇事罪的罪名成立。上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司靈某支公司所提的不應(yīng)承擔(dān)商業(yè)險賠償責(zé)任的上訴理由，交通事故的發(fā)生意味著保險合同約定的賠償條件成就，保險人應(yīng)履行賠償義務(wù)，對該上訴理由不予采納；對于上訴人提出的原審判決上訴人在交強險醫(yī)療費用限額內(nèi)承擔(dān)10000元的證據(jù)不足的上訴理由，經(jīng)查，事故發(fā)生后在醫(yī)院搶救被害人王某乙花費醫(yī)療費共計23897.35元，有寧夏醫(yī)科大學(xué)住院病歷及醫(yī)療費收據(jù)佐證，因此，該上訴理由不能成立，不予采納。原審判決認定事實清楚，證據(jù)確實、充分，適用法律正確，量刑和判令賠償經(jīng)濟損失適當(dāng)，審判程序合法，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ...
閱讀更多...本院認為，被告人姜某某違反交通運輸法規(guī)，駕駛車輛發(fā)生重大交通事故，致二人死亡一人輕傷，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司白城中心支公司的上訴理由，沒有事實及法律依據(jù)，故不予采納。原審判決認定的事實清楚，適用法律正確，賠償適當(dāng)，審判程序合法，應(yīng)予維持。故依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條 ?一款（一）項之規(guī)定，裁定如下:駁回上訴，維持原判。本裁定為終審裁定。 本院認為，被告人姜某某違反交通運輸法規(guī)，駕駛車輛發(fā)生重大交通事故，致二人死亡一人輕傷，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司白城中心支公司的上訴理由，沒有事實及法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，被告人郝衛(wèi)東違犯交通運輸管理法規(guī)，未按照操作規(guī)范安全駕駛車輛，夜間行駛未降低行駛速度，所駕車輛機件不符合技術(shù)標準，因而發(fā)生重大事故，致一人死亡，另一人重傷，已構(gòu)成交通肇事罪，博某某人民檢察院指控被告人郝衛(wèi)東犯交通肇事罪成立。本院審理期間，被告人郝衛(wèi)東自愿認罪，可以從輕處罰。由于被告人郝衛(wèi)東的犯罪行為給附帶民事訴訟原告人造成的經(jīng)濟損失應(yīng)予賠償。被告人郝衛(wèi)東駕駛車輛肇事是在履行職務(wù)期間，附帶民事訴訟被告人程xx為實際車主亦應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。附帶民事訴訟被告人程xx的車輛登記在焦作方圓運業(yè)公司名下，焦作方圓運業(yè)公司收取管理費，系掛靠關(guān)系，焦作方圓運業(yè)公司負有管理監(jiān)管職責(zé)，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。中國財保公司中站營銷部與焦作方圓運業(yè)公司簽訂有保險合同，應(yīng)在保險合同范圍內(nèi)履行賠償義務(wù)。但附帶民事原告人裴xx、侯x、侯x、侯xx、王xx要求賠償精神損失，缺乏刑事法律依據(jù)，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，河北省遷西縣人民法院認定原審被告人劉某乙犯交通肇事罪，定罪準確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。關(guān)于上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司及其訴訟代理人認為原審被告人劉某乙駕駛的機動車違反安全裝載規(guī)定，按照保險條款，應(yīng)增加免賠率10%的上訴理由和代理意見，經(jīng)查，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》的規(guī)定，保險人對保險合同中的免責(zé)條款應(yīng)履行提示義務(wù)，本案現(xiàn)有證據(jù)不能證明上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司對保險合同當(dāng)中的免責(zé)條款已盡到提示義務(wù)，故本院不予支持。關(guān)于上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司認為原審判決認定其按照90%的責(zé)任比例賠償，無法律依據(jù)的上訴理由和代理意見，經(jīng)查，原審判決認定上訴人按照90%的責(zé)任比例賠償，公平合理，不違反法律規(guī)定，故本院不予支持。依照《中華人民共和國刑事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，河北省唐山市豐潤區(qū)人民法院認定原審被告人鄭某某犯交通肇事罪造成上訴人孫鳳文、楊淑禮各項經(jīng)濟損失的事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確，審判程序合法。關(guān)于上訴人孫鳳文、楊淑禮、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司及其委托代理人所提一審判決民事賠償不當(dāng)?shù)纳显V理由和代理意見，經(jīng)查，一審法院根據(jù)上訴人孫鳳文、楊淑禮所提交的相關(guān)民事證據(jù)依法認定上訴人孫鳳文、楊淑禮各項經(jīng)濟損失，公平合理，并無不當(dāng)。由于上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司未能提供充分的證據(jù)證明其在訂立保險合同時，對保險合同的免責(zé)條款已盡到了《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定的提示、說明等義務(wù)，且被保險人李某予以否認。故上訴人孫鳳文、楊淑禮、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司及其委托代理人所提上訴理由和代理意見，理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一 ...
閱讀更多...本院認為，河北省遷安市人民法院認定原審被告人張鵬祥犯交通肇事罪造成原審附帶民事訴訟原告人劉某甲、吳某甲、吳某乙、吳某丙、朱某、劉某乙、劉某丙、張某甲、張某乙、胡某甲、胡某乙、劉某丁、劉某戊、劉某己、劉某庚各項經(jīng)濟損失一案的事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確，民事賠償合理，審判程序合法。關(guān)于上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司長春中心支公司及其訴訟代理人所提在主掛車連接使用時的賠償總額為主車的賠償限額20萬元限額內(nèi)賠付，且盡到了明確告知義務(wù)；吉C×××××掛車同時在陽某財產(chǎn)保險股份有限公司長春中心支公司和中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長春市朝陽支公司投保了機動車第三者商業(yè)險，2012年9月21日至2012年11月22日為重復(fù)保險期間，根據(jù)保險合同的規(guī)定，其承擔(dān)給付責(zé)任是依照保險合同20萬元限額與各保險合同責(zé)任限額總和30萬元的比例承擔(dān)責(zé)任的上訴理由及代理意見，經(jīng)查，原審被告人張鵬祥駕駛的肇事車輛主、掛車共同對此次交通事故承擔(dān)主要責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，原審被告人仝某某違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大交通事故，致使二人死亡，并且在發(fā)生交通事故后棄車逃逸，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。原公訴機關(guān)未提出抗訴，原審被告人仝某某未上訴，原審判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。上訴人泰山財產(chǎn)保險股份有限公司某某分公司在上訴狀及其代理人庭審中稱，該公司與原審被告人仝某某在簽定保險合同時將免責(zé)條款告知仝某某，該免責(zé)條款表述為“發(fā)生交通事故時司機有逃逸行為的該公司不負責(zé)賠償”，仝某某當(dāng)庭表示簽訂保險合同時保險公司未向其告知免除保險人責(zé)任的條款，上訴人提交的載有免責(zé)條款的保險合同沒有仝某某的簽名，故無法認定泰山財產(chǎn)保險股份有限公司某某分公司已明確將免責(zé)條款告知仝某某。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”，因此上訴人提交的免責(zé)條款對仝某某不產(chǎn)生效力。上訴人稱仝某某車輛有超載行為、拉的物品遮擋該車后面的車牌，該情形也屬于該公司免賠范圍 ...
閱讀更多...
