本院認為，被告人張某違反交通運輸管理法規(guī)，駕駛機動車輛上路行駛，未保持安全車速，造成一人死亡的重大交通事故，承擔(dān)事故的主要責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。公訴機關(guān)指控的事實和罪名成立，適用法律準(zhǔn)確。對于辯護人辯護意見中認為被告人有自首情節(jié)，公訴機關(guān)也認定此情節(jié)，經(jīng)查符合自首條件，本院予以采納，可依法對其從輕處罰。鑒于在案件審理期間，被告人親屬與受害人親屬就事故賠償已雙方自行和解，受害方對被告人張某的行為表示諒解，有請求對其從輕處罰的愿望，對其處罰時可予以酌情考慮。關(guān)于辯護人對被告人張某相關(guān)罪輕的辯護意見，予以采納。同時，因其犯罪造成受害人的經(jīng)濟損失應(yīng)依法賠償。關(guān)于受害人的賠償適用標(biāo)準(zhǔn)，從附帶民事訴訟原告方提交的證據(jù)中，有受害人當(dāng)時的租房、電費收據(jù)及受害人從業(yè)的營業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證明、房屋所有權(quán)證、邯鄲市公安局馬頭生態(tài)工業(yè)城公安分局馬頭派出所等書證及證人武某當(dāng)庭分別證實，自2002年至案發(fā)前受害人葛保海在邯鄲市邯山區(qū)馬頭工業(yè)城轄區(qū)內(nèi)居住生活，是個體工商戶，有固定的門市經(jīng)營范圍摩托車及配件、電動車零售業(yè)務(wù)。雖然葛保海是農(nóng)村戶口，但其工作和生活消費均在城鎮(zhèn)，而且從業(yè)較為穩(wěn)定，故本案受害人葛保海的死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民對待。在本案中，受害人親屬因處理事故、喪葬等事宜支出的交通費、住宿費應(yīng)按照實際支出計算，在誤工費當(dāng)中，其中葛某甲的誤工費參照本省分行業(yè)在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算，葛某乙的誤工費參照“批發(fā)和零售業(yè)”平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算，岳衛(wèi)廣按照其從業(yè)工資的實際薪金標(biāo)準(zhǔn)計算，并綜合結(jié)合案發(fā)到處理喪葬等事宜實際綜合考慮為7天，因此，各附帶民事訴訟原告人的訴求合理部分，應(yīng)予支持。但提出的精神撫慰金不在刑事附帶民事訴訟范圍賠償，其中訴求張長軍的誤工費由于未提交其相關(guān)身份及誤工證明，不予考慮。其中受害人葛保海死亡后體檢CT費，因原告方所提供的票據(jù)（白條）不規(guī)范，整容費、存尸費應(yīng)在喪葬費中包括，本院不予采納。在所提出的被扶養(yǎng)人生活費中，原告方雖然提交了磁縣中醫(yī)院診斷徐某患有腰椎間盤突出癥，但無證據(jù)證實其無勞動能力，且又無其他生活來源；受害人之子葛某丁在案發(fā)前已成年，故均不再考慮二人被撫養(yǎng)人生活費。因被告人張某駕駛的冀A×××××號解放牌重型牽引及帶掛（冀A×××××掛）車，其中主車在中國人民財產(chǎn)保險有限公司欒城支公司投保了交強險，同時又投保了商業(yè)第三者責(zé)任險，掛車在中國人民財產(chǎn)保險有限公司石家莊市橋東支公司和平營業(yè)部投保了商業(yè)險第三者責(zé)任險，且被告人張某負本次事故的主要責(zé)任，因此，首先中國人民財產(chǎn)保險有限公司欒城支公司在交強險分項限額內(nèi)對各附帶民事訴訟原告人進行賠償，不足部分，由中國人民財產(chǎn)保險有限公司欒城支公司在商業(yè)險第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)事故的70%中的91%（500000／（500000＋50000）】的賠償責(zé)任；中國人民財產(chǎn)保險有限公司石家莊市橋東支公司和平營業(yè)部在商業(yè)險第三者責(zé)任險限額內(nèi)共同承擔(dān)事故的70%中的9%（50000／（500000＋50000）】的賠償責(zé)任，葛保海承擔(dān)此事故的30%責(zé)任。因附帶民事訴訟被告人石家莊華康偉業(yè)倉儲有限公司所有的冀A×××××號解放牌重型牽引及帶掛（冀A×××××掛）車上的交強險及商業(yè)第三者責(zé)任險兩種險額足以賠償五附帶民事訴訟原告人的各項經(jīng)濟損失，故附帶民事訴訟被告人石家莊華康偉業(yè)倉儲有限公司不再承擔(dān)民事賠償責(zé)任。由于石家莊華康偉業(yè)倉儲有限公司先期墊付受害人親屬賠償款20000元，應(yīng)從中國人民財產(chǎn)保險有限公司欒城支公司在保險賠償款項中予以扣除，在執(zhí)行中應(yīng)由中國人民財產(chǎn)保險有限公司欒城支公司直接支付給墊付單位石家莊華康偉業(yè)倉儲有限公司20000元。五附帶民事訴訟原告人要求中國人民財產(chǎn)保險有限公司欒城支公司在交強險、商業(yè)第三者險范圍和中國人民財產(chǎn)保險有限公司石家莊市橋東支公司和平營業(yè)部在商業(yè)第三者險范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請求，予法有據(jù)，本院予以支持。對于附帶民事訴訟被告人中國人民財產(chǎn)保險有限公司欒城支公司和中國人民財產(chǎn)保險有限公司石家莊市橋東支公司和平營業(yè)部共同委托的訴訟代理人劉卓的代理意見中認為，被保險車輛不符合技術(shù)規(guī)范，根據(jù)商業(yè)第三者保險的規(guī)定，經(jīng)檢驗不合格的車輛造成的保險事故，保險人不承擔(dān)責(zé)任的觀點，經(jīng)查，二保險公司在所在保的車輛保險期間，沒有盡到保險人向被保險人特別提示和說明義務(wù)，在此事故中應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；其中認為受害人的身份應(yīng)按照戶籍所在地為準(zhǔn)，馬頭鎮(zhèn)政府沒有出具該證明權(quán)限，死亡賠償金應(yīng)按照2014年河北省農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算，喪葬費應(yīng)按照2014年標(biāo)準(zhǔn)計算的觀點，經(jīng)庭審，業(yè)已查明受害人經(jīng)常居住地和從業(yè)生活的情況，其賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)依法按照法庭辯論終結(jié)時上一年度的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算；故代理人上述觀點理由不充分，本院不予采納。其他觀點已予考慮。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條 ?、第三十六條 ?、第六十七條 ?，《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第三十條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告人張某犯交通肇事罪，判處有期徒刑七個月。（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2014年12月23日起至2015年7月22日止。）二、受害人葛保海因事故發(fā)生搶救醫(yī)療費451.50元，其死亡賠償金482820元，喪葬費23119.50元，尸檢費1200元，其親屬因處理事故、喪葬等事宜支出的交通費2243元，住宿費2260元，誤工費3066.98元，共計人民幣515160.98元。由附帶民事訴訟被告人中國人民財產(chǎn)保險有限公司欒城支公司在強制險分項范圍內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人徐某、葛某甲、葛某乙、葛某丙、葛某丁各項經(jīng)濟損失人民幣110451.50元，不足部分在商業(yè)險第三者責(zé)任險內(nèi)承擔(dān)事故的70%的91%賠償各附帶民事訴訟原告人經(jīng)濟損失人民幣257799.94元【（515160.98元-110451.50元）×70%×91%】。（在執(zhí)行中從保險賠償款項中扣除石家莊華康偉業(yè)倉儲有限公司為受害人墊付款20000元。由附帶民事訴訟被告人中國人民財產(chǎn)保險有限公司欒城支公司在商業(yè)險第三者責(zé)任險限額內(nèi)支付給附帶民事訴訟被告人石家莊華康偉業(yè)倉儲有限公司人民幣20000元）。三、附帶民事訴訟被告人中國人民財產(chǎn)保險有限公司石家莊市橋東支公司和平營業(yè)部在商業(yè)險第三者責(zé)任險內(nèi)承擔(dān)事故的70%的9%賠償附帶民事訴訟原告人徐某、葛某甲、葛某乙、葛某丙、葛某丁各項經(jīng)濟損失，共計人民幣25496.70元【（515160.98元-110451.50元）×70%×9%】。四、附帶民事訴訟被告人石家莊華康偉業(yè)倉儲有限公司不再承擔(dān)民事賠償責(zé)任。五、駁回附帶民事訴訟原告人的其他訴訟請求。（上述賠償款項，限判決生效后十五日內(nèi)付清。）如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向河北省邯鄲市中級人民法院提出上訴，書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本九份。 本院認為，被告人張某違反交通運輸管理法規(guī)，駕駛機動車輛上路行駛，未保持安全車速，造成一人死亡的重大交通事故，承擔(dān)事故的主要責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。公訴機關(guān)指控的事實和罪名成立，適用法律準(zhǔn)確。對于辯護人辯護意見中認為被告人有自首情節(jié)，公訴機關(guān)也認定此情節(jié)，經(jīng)查符合自首條件，本院予以采納，可依法對其從輕處罰。鑒于在案件審理期間，被告人親屬與受害人親屬就事故賠償已雙方自行和解，受害方對被告人張某的行為表示諒解，有請求對其從輕處罰的愿望，對其處罰時可予以酌情考慮。關(guān)于辯護人對被告人張某相關(guān)罪輕的辯護意見，予以采納。同時，因其犯罪造成受害人的經(jīng)濟損失應(yīng)依法賠償。關(guān)于受害人的賠償適用標(biāo)準(zhǔn)，從附帶民事訴訟原告方提交的證據(jù)中，有受害人當(dāng)時的租房、電費收據(jù)及受害人從業(yè)的營業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證明、房屋所有權(quán)證、邯鄲市公安局馬頭生態(tài)工業(yè)城公安分局馬頭派出所等書證及證人武某當(dāng)庭分別證實，自2002年至案發(fā)前受害人葛保海在邯鄲市邯山區(qū)馬頭工業(yè)城轄區(qū)內(nèi)居住生活，是個體工商戶，有固定的門市經(jīng)營范圍摩托車及配件、電動車零售業(yè)務(wù)。雖然葛保海是農(nóng)村戶口，但其工作和生活消費均在城鎮(zhèn)，而且從業(yè)較為穩(wěn)定，故本案受害人葛保海的死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民對待。在本案中，受害人親屬因處理事故、喪葬等事宜支出的交通費、住宿費應(yīng)按照實際支出計算，在誤工費當(dāng)中，其中葛某甲的誤工費參照本省分行業(yè)在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算，葛某乙的誤工費參照“批發(fā)和零售業(yè)”平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算，岳衛(wèi)廣按照其從業(yè)工資的實際薪金標(biāo)準(zhǔn)計算，并綜合結(jié)合案發(fā)到處理喪葬等事宜實際綜合考慮為7天，因此，各附帶民事訴訟原告人的訴求合理部分，應(yīng)予支持。但提出的精神撫慰金不在刑事附帶民事訴訟范圍賠償，其中訴求張長軍的誤工費由于未提交其相關(guān)身份及誤工證明，不予考慮。其中受害人葛保海死亡后體檢CT費，因原告方所提供的票據(jù)（白條）不規(guī)范，整容費、存尸費應(yīng)在喪葬費中包括，本院不予采納。在所提出的被扶養(yǎng)人生活費中，原告方雖然提交了磁縣中醫(yī)院診斷徐某患有腰椎間盤突出癥，但無證據(jù)證實其無勞動能力，且又無其他生活來源；受害人之子葛某丁在案發(fā)前已成年，故均不再考慮二人被撫養(yǎng)人生活費。因被告人張某駕駛的冀A×××××號解放牌重型牽引及帶掛（冀A×××××掛）車，其中主車在中國人民財產(chǎn)保險有限公司欒城支公司投保了交強險，同時又投保了商業(yè)第三者責(zé)任險，掛車在中國人民財產(chǎn)保險有限公司石家莊市橋東支公司和平營業(yè)部投保了商業(yè)險第三者責(zé)任險，且被告人張某負本次事故的主要責(zé)任，因此，首先中國人民財產(chǎn)保險有限公司欒城支公司在交強險分項限額內(nèi)對各附帶民事訴訟原告人進行賠償，不足部分，由中國人民財產(chǎn)保險有限公司欒城支公司在商業(yè)險第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)事故的70%中的91%（500000／（500000＋50000）】的賠償責(zé)任；中國人民財產(chǎn)保險有限公司石家莊市橋東支公司和平營業(yè)部在商業(yè)險第三者責(zé)任險限額內(nèi)共同承擔(dān)事故的70%中的9%（50000／（500000＋50000）】的賠償責(zé)任，葛保海承擔(dān)此事故的30%責(zé)任。因附帶民事訴訟被告人石家莊華康偉業(yè)倉儲有限公司所有的冀A×××××號解放牌重型牽引及帶掛（冀A×××××掛）車上的交強險及商業(yè)第三者責(zé)任險兩種險額足以賠償五附帶民事訴訟原告人的各項經(jīng)濟損失，故附帶民事訴訟被告人石家莊華康偉業(yè)倉儲有限公司不再承擔(dān)民事賠償責(zé)任。由于石家莊華康偉業(yè)倉儲有限公司先期墊付受害人親屬賠償款20000元，應(yīng)從中國人民財產(chǎn)保險有限公司欒城支公司在保險賠償款項中予以扣除，在執(zhí)行中應(yīng)由中國人民財產(chǎn)保險有限公司欒城支公司直接支付給墊付單位石家莊華康偉業(yè)倉儲有限公司20000元。五附帶民事訴訟原告人要求中國人民財產(chǎn)保險有限公司欒城支公司在交強險、商業(yè)第三者險范圍和中國人民財產(chǎn)保險有限公司石家莊市橋東支公司和平營業(yè)部在商業(yè)第三者險范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請求，予法有據(jù)，本院予以支持。對于附帶民事訴訟被告人中國人民財產(chǎn)保險有限公司欒城支公司和中國人民財產(chǎn)保險有限公司石家莊市橋東支公司和平營業(yè)部共同委托的訴訟代理人劉卓的代理意見中認為，被保險車輛不符合技術(shù)規(guī)范，根據(jù)商業(yè)第三者保險的規(guī)定，經(jīng)檢驗不合格的車輛造成的保險事故，保險人不承擔(dān)責(zé)任的觀點，經(jīng)查，二保險公司在所在保的車輛保險期間，沒有盡到保險人向被保險人特別提示和說明義務(wù)，在此事故中應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；其中認為受害人的身份應(yīng)按照戶籍所在地為準(zhǔn)，馬頭鎮(zhèn)政府沒有出具該證明權(quán)限，死亡賠償金應(yīng)按照2014年河北省農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算，喪葬費應(yīng)按照2014年標(biāo)準(zhǔn)計算的觀點，經(jīng)庭審，業(yè)已查明受害人經(jīng)常居住地和從業(yè)生活的情況，其賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)依法按照法庭辯論終結(jié)時上一年度的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算；故代理人上述觀點理由不充分，本院不予采納。其他觀點已予考慮。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條 ?、第三十六條 ?、第六十七條 ?，《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第三十條 ?之規(guī)定，判決如下: 一、被告人張某犯交通肇事罪，判處有期徒刑七個月。（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2014年12月23日起至2015年7月22日止。）二、受害人葛保海因事故發(fā)生搶救醫(yī)療費451.50元，其死亡賠償金482820元，喪葬費23119.50元，尸檢費1200元，其親屬因處理事故、喪葬等事宜支出的交通費2243元，住宿費2260元，誤工費3066.98元，共計人民幣515160.98元。由附帶民事訴訟被告人中國人民財產(chǎn)保險有限公司欒城支公司在強制險分項范圍內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人徐某、葛某甲、葛某乙、葛某丙、葛某丁各項經(jīng)濟損失人民幣110451.50元，不足部分在商業(yè)險第三者責(zé)任險內(nèi)承擔(dān)事故的70%的91%賠償各附帶民事訴訟原告人經(jīng)濟損失人民幣257799.94元【（515160.98元-110451.50元）×70%×91%】。（在執(zhí)行中從保險賠償款項中扣除石家莊華康偉業(yè)倉儲有限公司為受害人墊付款20000元。由附帶民事訴訟被告人中國人民財產(chǎn)保險有限公司欒城支公司在商業(yè)險第三者責(zé)任險限額內(nèi)支付給附帶民事訴訟被告人石家莊華康偉業(yè)倉儲有限公司人民幣20000元）。三、附帶民事訴訟被告人中國人民財產(chǎn)保險有限公司石家莊市橋東支公司和平營業(yè)部在商業(yè)險第三者責(zé)任險內(nèi)承擔(dān)事故的70%的9%賠償附帶民事訴訟原告人徐某、葛某甲、葛某乙、葛某丙、葛某丁各項經(jīng)濟損失，共計人民幣25496.70元【（515160.98元-110451.50元）×70%×9%】。四、附帶民事訴訟被告人石家莊華康偉業(yè)倉儲有限公司不再承擔(dān)民事賠償責(zé)任。五、駁回附帶民事訴訟原告人的其他訴訟請求。（上述賠償款項，限判決生效后十五日內(nèi)付清。） 審判長：程紅軍審判員：姚紀(jì)澤審判員：王兆慧 書記員：張秀偉
Read More...本院認為，原審被告人雙某違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大交通事故，致一人死亡的行為，構(gòu)成交通肇事罪。關(guān)于上訴人及其訴訟代理人所提雖然發(fā)生事故后，被害人王某2死亡時在車外，但發(fā)生事故時，其在車內(nèi)，且沒有證據(jù)證明是因二次碰撞造成的死亡，原審法院認定被害人王某2在事故發(fā)生時被拋出車外，其身份由車上人員轉(zhuǎn)換為第三人系事實認識錯誤，原審適用最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《道路交通事故損害賠償解釋》）第十六條系適用法律不當(dāng)?shù)纳显V意見，與查明的事實不符。經(jīng)查，根據(jù)《黑龍江駿博交通事故司法鑒定中心司法鑒定意見書》、（牙）公（司）鑒（病理）字[2018]14號《法醫(yī)學(xué)尸體檢驗鑒定書》、《道路交通事故照片》、被害人劉某的陳述以及原審被告人雙某的供述與辯解可知，被害人王某2系因原審被告人雙某所駕駛小型越野客車發(fā)生側(cè)滑撞至水泥橋西側(cè)橋頭后失控，行駛至北側(cè)路基下，被甩出車外，至其顱腦損傷而死亡，其死亡時尸體處于車外。故被害人王某2的死亡結(jié)果發(fā)生在車外。機動車輛是一種流動性交通工具，任何人都不可能永久地置于機動車之上?！北拒嚿先藛T”和”第三者”作為特定時間和空間條件下的臨時身份，兩者之間可以相互轉(zhuǎn)化。判斷”本車上人員”還是”第三者”，需要把握”保險事故發(fā)生時”的空間和時間界限，根據(jù)保險合同的訂立目的以及損害填補原則與合理期待原則的要求，該界限應(yīng)為”保險事故發(fā)生致使第三人人身傷亡和財產(chǎn)損失的整個時間與空間”。本案中被害人王某2的死亡結(jié)果發(fā)生在車外，因此在保險事故發(fā)生時，不論在時間和空間上，其已由”本車上人員”轉(zhuǎn)化為”第三者”，當(dāng)然適用《道路交通事故損害賠償解釋》第十六條的規(guī)定。故對上訴人所提的該上訴意見，本院不予采納。關(guān)于上訴人所提根據(jù)《道路交通事故損害賠償解釋》第十七條的規(guī)定，被害人王某2系本車上人員，不應(yīng)當(dāng)予以賠償?shù)纳显V意見。經(jīng)查，《道路交通事故損害賠償解釋》第十七條規(guī)定：投保人允許的駕駛?cè)笋{駛機動車致使投保人遭受損害，當(dāng)事人請求承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持，但投保人為本車上人員的除外。本案中，被害人王某2是肇事車輛的投保人，本次事故系王某2允許的駕駛?cè)穗p某駕駛肇事機動車致使王某2本人遭受損害，且保險事故發(fā)生時王某2在車外，不屬于本車上人員，符合上述條文規(guī)定，原審附帶民事訴訟原告人王某1有權(quán)請求上訴人在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。故對上訴人所提的該上訴意見，本院不予采納。原審法院審理本案認定事實清楚，證據(jù)確實、充分，適用法律正確，民事賠償合理，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款（一）項之規(guī)定，裁定如下： 駁回上訴，維持原判。本裁定為終審裁定。 審判長 劉偉一審判員 苗煥春審判員 岳繼軍 書記員：趙志浩
Read More...
