本院認(rèn)為：訴爭(zhēng)協(xié)議簽訂時(shí)，訴爭(zhēng)房地產(chǎn)項(xiàng)目并未取得商品房預(yù)售許可，且未實(shí)際動(dòng)工；雙方簽訂的協(xié)議為“認(rèn)購(gòu)”協(xié)議，并且有“取得制式合同文本后，雙方無(wú)條件換簽”的約定。無(wú)論從訴爭(zhēng)房地產(chǎn)項(xiàng)目的實(shí)際情況還是從雙方簽訂協(xié)議時(shí)的具體約定上，均符合商???房預(yù)約合同的特征，故本案訴爭(zhēng)協(xié)議應(yīng)定性為商品房預(yù)約合同。晁大安與中邦房地產(chǎn)公司于2013年10月14日簽訂的《認(rèn)購(gòu)協(xié)議書(shū)》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，為有效合同。中邦房地產(chǎn)公司以未取得預(yù)售房許可證為由主張合同無(wú)效，無(wú)法律依據(jù)，本院不予采納。本案所涉位于保定市農(nóng)大農(nóng)商物流園內(nèi)中調(diào)國(guó)際廣場(chǎng)寫(xiě)字樓至今未能開(kāi)工建設(shè)，遠(yuǎn)超過(guò)《認(rèn)購(gòu)協(xié)議書(shū)》約定的“2016年5月31日”交房日期 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：訴爭(zhēng)協(xié)議簽訂時(shí)，訴爭(zhēng)房地產(chǎn)項(xiàng)目并未取得商品房預(yù)售許可，且未實(shí)際動(dòng)工；雙方簽訂的協(xié)議為“認(rèn)購(gòu)”協(xié)議，并且有“取得制式合同文本后，雙方無(wú)條件換簽”的約定。無(wú)論從訴爭(zhēng)房地產(chǎn)項(xiàng)目的實(shí)際情況還是從雙方簽訂協(xié)議時(shí)的具體約定上，均符合商品房預(yù)約合同的特征,故本案訴爭(zhēng)協(xié)議應(yīng)定性為商品房預(yù)約合同。晁大安與中邦房地產(chǎn)公司于2013年10月14日簽訂的《認(rèn)購(gòu)協(xié)議書(shū)》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，為有效合同。中邦房地產(chǎn)公司以未取得預(yù)售房許可證為由主張合同無(wú)效，無(wú)法律依據(jù)，本院不予采納。本案所涉位于保定市農(nóng)大農(nóng)商物流園內(nèi)中調(diào)國(guó)際廣場(chǎng)寫(xiě)字樓至今未能開(kāi)工建設(shè)，遠(yuǎn)超過(guò)《認(rèn)購(gòu)協(xié)議書(shū)》約定的“2016年5月31日”交房日期?！吨腥A人民共和國(guó)合同法 ...
閱讀更多...
