本院認為：原、被告之間存在事實勞動關(guān)系，已經(jīng)由高碑店市人民法院（2015）高民初字第2291號民事判決書、保定市中級人民法院（2016）冀06民終2101號民事判決書依法確認。原告主張與被告之間沒有勞動關(guān)系，屬于重復起訴，本院不予審理。原、被告勞動爭議案件訴訟期間，仲裁時效中斷。王某某在2016年5月27日前申請解除勞動合同經(jīng)濟補償金仲裁，未超過仲裁時效期間。關(guān)于王某某在原告單位工作期間以及月工資數(shù)額、拖欠工資數(shù)額，未經(jīng)法院判定，當事人雙方亦不能達成一致意見。王某某主張用人單位拖欠其工資導致其提出解除勞動合同，未提供證據(jù)證明，本院不予采信。王某某主張解除勞動合同經(jīng)濟補償金，證據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告之間存在事實勞動關(guān)系，已經(jīng)由高碑店市人民法院（2015）高民初字第2291號民事判決書、保定市中級人民法院（2016）冀06民終2101號民事判決書依法確認。原告主張與被告之間沒有勞動關(guān)系，屬于重復起訴，本院不予審理。原、被告勞動爭議案件訴訟期間，仲裁時效中斷。王某某在2016年5月27日前申請解除勞動合同經(jīng)濟補償金仲裁，未超過仲裁時效期間。關(guān)于王某某在原告單位工作期間以及月工資數(shù)額、拖欠工資數(shù)額，未經(jīng)法院判定，當事人雙方亦不能達成一致意見。王某某主張用人單位拖欠其工資導致其提出解除勞動合同，未提供證據(jù)證明，本院不予采信。王某某主張解除勞動合同經(jīng)濟補償金，證據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ...
閱讀更多...本院認為：2010年10月20日之后，原告年滿60周歲，應依法享受基本養(yǎng)老保險待遇。2010年10月20日至2011年6月23日原告繼續(xù)向被告提供勞務，雙方屬于雇傭勞務關(guān)系，不再屬于勞動合同法調(diào)整范圍。原告主張解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金沒有法律依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國勞動法》第九十八條，《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條第二項、第四十六條的規(guī)定，判決如下： 駁回原告李某的訴訟請求。案件受理費10元，由原告李某承擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。 審判員 ：閆冠軍 書記員： ：謝海燕
閱讀更多...本院認為：原告提交的書寫時間有瑕疵、書寫內(nèi)容不完全的收條，證據(jù)效力不足，不能證明原告在2001年8月6日與被告解除了勞動關(guān)系。原告拒絕提供本單位職工名冊、工資表、考勤記錄等證據(jù)資料，對被告主張原告持有的記工本、防護牌領(lǐng)取記錄也一概否認。原告應承擔舉證不能的法律后果。原、被告存在事實勞動關(guān)系的期間確定為1982年1月7日至2010年8月1日。雙方協(xié)商一致解除勞動關(guān)系的，用人單位應向勞動者支付經(jīng)濟補償。原、被告事實勞動關(guān)系存續(xù)期間，原告應按冀政（1998）1號《河北省統(tǒng)一企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險制度實施辦法》的有關(guān)規(guī)定，為被告繳納基本養(yǎng)老保險費。原告主張被告為進城務工的農(nóng)民，不享受基本養(yǎng)老保險的訴訟主張，與實施細則規(guī)定的“企業(yè)從農(nóng)村招用的農(nóng)民輪換工應同其他職工一樣執(zhí)行統(tǒng)一的基本養(yǎng)老保險制度”宗旨不符，不予支持。依照 ...
閱讀更多...本院認為，原告主張被告違法解除勞動合同，但未提交相應證據(jù)予以證實，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第十條 ?第三款 ?“用人單位與勞動者在用工前訂立合同的，勞動關(guān)系自用工之日起建立?！钡囊?guī)定，原告與被告未形成用工事實，原告對于經(jīng)濟賠償金的主張，我院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第十條 ?第三款 ?之規(guī)定，判決如下:駁回原告劉某某的訴訟請求。案件受理費10元 ...
閱讀更多...本院認為，原告主張被告違法解除勞動合同，但未提交相應證據(jù)予以證實，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第十條 ?第三款 ?“用人單位與勞動者在用工前訂立合同的，勞動關(guān)系自用工之日起建立?！钡囊?guī)定，原告與被告未形成用工事實，原告對于經(jīng)濟賠償金的主張，我院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第十條 ?第三款 ?之規(guī)定，判決如下:駁回原告桑某某的訴訟請求。案件受理費10元 ...
閱讀更多...本院認為，原告主張被告違法解除勞動合同，但未提交相應證據(jù)予以證實，本院不予支持。依據(jù)原告出具的承諾書，雙方應為協(xié)商一致解除勞動合同關(guān)系，符合《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條 ?第（二）項 ?的情形，被告應當向原告支付經(jīng)濟補償金。被告提供的證據(jù)足以證實原告實際提供勞動的時間為2014年3月至2015年3月，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第十條 ?第三款 ?“用人單位與勞動者在用工前訂立合同的，勞動關(guān)系自用工之日起建立?！钡囊?guī)定，原告與被告建立勞動合同關(guān)系的時間應為2014年3月。計算至2015年4月雙方解除合同關(guān)系時，勞動關(guān)系共存續(xù)1年2個月。被告應當支付原告1.5個月工資作為經(jīng)濟補償金，原告提供勞動期間的平均工資為1250.62元，低于保定市最低工資標準1480元 ...
閱讀更多...本院認為，原告主張被告違法解除勞動合同，但未提交相應證據(jù)予以證實，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第十條 ?第三款 ?“用人單位與勞動者在用工前訂立合同的，勞動關(guān)系自用工之日起建立。”的規(guī)定，原告與被告未形成用工事實，原告對于經(jīng)濟賠償金的主張，我院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第十條 ?第三款 ?之規(guī)定，判決如下:駁回原告裴某某的訴訟請求。案件受理費10元 ...
閱讀更多...本院認為，原告主張被告違法解除勞動合同，但未提交相應證據(jù)予以證實，本院不予支持。依據(jù)原告出具的承諾書，雙方應為協(xié)商一致解除勞動合同關(guān)系，符合《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條 ?第（二）項 ?的情形，被告應當向原告支付經(jīng)濟補償金。被告提供的證據(jù)足以證實原告實際提供勞動的時間為2015年1月至2015年3月，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第十條 ?第三款 ?“用人單位與勞動者在用工前訂立合同的，勞動關(guān)系自用工之日起建立。”的規(guī)定，原告與被告建立勞動合同關(guān)系的時間應為2015年3月。計算至2015年4月雙方解除合同關(guān)系時，勞動關(guān)系存續(xù)不足4個月。被告應當支付原告0.5個月工資作為經(jīng)濟補償金，原告提供勞動期間的平均工資為1525.67元，經(jīng)濟補償金應為762 ...
閱讀更多...本院認為，原告主張被告違法解除勞動合同，但未提交相應證據(jù)予以證實，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第十條 ?第三款 ?“用人單位與勞動者在用工前訂立合同的，勞動關(guān)系自用工之日起建立?！钡囊?guī)定，原告與被告未形成用工事實，原告對于經(jīng)濟賠償金的主張，我院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第十條 ?第三款 ?之規(guī)定，判決如下:駁回原告楊某某的訴訟請求。案件受理費10元 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條“勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不能補辦導致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應予受理”的規(guī)定，在勞動者因用人單位原因無法享受社會保險待遇而選擇依法向人民法院起訴賠償損失時，其必備的條件之一應為社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不能補辦相關(guān)手續(xù)。本案中，原告未提供向社會保險經(jīng)辦機構(gòu)進行補繳的相關(guān)證據(jù)證實其已向行政部門主張過權(quán)利，而權(quán)利未得到保障。故原告要求被告補交社會保險費的主張不予支持。原告主張被告違法解除勞動合同，但未提交相應證據(jù)予以證實，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第十條 ?第三款 ?“用人單位與勞動者在用工前訂立合同的，勞動關(guān)系自用工之日起建立?！钡囊?guī)定，原告與被告未形成用工事實，原告對于經(jīng)濟賠償金的主張，我院不予支持。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條“勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不能補辦導致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應予受理”的規(guī)定，在勞動者因用人單位原因無法享受社會保險待遇而選擇依法向人民法院起訴賠償損失時，其必備的條件之一應為社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不能補辦相關(guān)手續(xù)。本案中，原告未提供向社會保險經(jīng)辦機構(gòu)進行補繳的相關(guān)證據(jù)證實其已向行政部門主張過權(quán)利，而權(quán)利未得到保障。故原告要求被告補交社會保險費的主張不予支持。原告主張被告違法解除勞動合同，但未提交相應證據(jù)予以證實，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第十條 ?第三款 ?“用人單位與勞動者在用工前訂立合同的，勞動關(guān)系自用工之日起建立?！钡囊?guī)定，原告與被告未形成用工事實，原告對于經(jīng)濟賠償金的主張，我院不予支持。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為，在本案訴訟前，上訴人董某某曾向法院起訴請求勾某某、李娟、劉總路給付其未出具終止勞動關(guān)系證明的賠償金、辦理檔案和社會保險轉(zhuǎn)移及未轉(zhuǎn)移造成的工資損失，因該請求未經(jīng)勞動爭議仲裁，法院未予以處理。上訴人董某某遂于2014年9月19日向仲裁機構(gòu)申請仲裁，要求賠償自2007年10月至申請仲裁之日不能依法求職的工資損失，為其辦理檔案和社會保險關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)，支付經(jīng)濟補償金，賠償失業(yè)保險金的損失等。故本案訴訟的基礎(chǔ)法律事實為原長勝公司未出具終止勞動關(guān)系證明，爭議焦點為上訴人董某某是否因未取得終止勞動關(guān)系證明存在工資損失。而長勝公司解除與上訴人董某某的勞動合同是否違法、上訴人董某某是否因此存在工資損失，此前另案已經(jīng)作出生效判決。故一審基于長勝公司違法解除勞動關(guān)系所作判決明顯脫離了上訴人董某某仲裁及訴訟請求所依據(jù)的事實基礎(chǔ)，導致一審判決適用法律、法規(guī)根本錯誤。2007年12月9日，原長勝公司電話通知上訴人董某某解除勞動關(guān)系后，未向其出具終止或解除勞動關(guān)系證明。對于該事實，雙方當事人均無異議。用人單位出具終止或者解除勞動關(guān)系證明主要是便于勞動者辦理失業(yè)登記、領(lǐng)取失業(yè)保險金、享受國家給予下崗職工就業(yè)或創(chuàng)業(yè)的優(yōu)惠政策。如果不出具該證明 ...
閱讀更多...
