本院認(rèn)為：原、被告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，已經(jīng)由高碑店市人民法院（2015）高民初字第2291號(hào)民事判決書、保定市中級(jí)人民法院（2016）冀06民終2101號(hào)民事判決書依法確認(rèn)。原告主張與被告之間沒有勞動(dòng)關(guān)系，屬于重復(fù)起訴，本院不予審理。原、被告勞動(dòng)爭議案件訴訟期間，仲裁時(shí)效中斷。王某某在2016年5月27日前申請(qǐng)解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金仲裁，未超過仲裁時(shí)效期間。關(guān)于王某某在原告單位工作期間以及月工資數(shù)額、拖欠工資數(shù)額，未經(jīng)法院判定，當(dāng)事人雙方亦不能達(dá)成一致意見。王某某主張用人單位拖欠其工資導(dǎo)致其提出解除勞動(dòng)合同，未提供證據(jù)證明，本院不予采信。王某某主張解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，證據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原、被告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，已經(jīng)由高碑店市人民法院（2015）高民初字第2291號(hào)民事判決書、保定市中級(jí)人民法院（2016）冀06民終2101號(hào)民事判決書依法確認(rèn)。原告主張與被告之間沒有勞動(dòng)關(guān)系，屬于重復(fù)起訴，本院不予審理。原、被告勞動(dòng)爭議案件訴訟期間，仲裁時(shí)效中斷。王某某在2016年5月27日前申請(qǐng)解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金仲裁，未超過仲裁時(shí)效期間。關(guān)于王某某在原告單位工作期間以及月工資數(shù)額、拖欠工資數(shù)額，未經(jīng)法院判定，當(dāng)事人雙方亦不能達(dá)成一致意見。王某某主張用人單位拖欠其工資導(dǎo)致其提出解除勞動(dòng)合同，未提供證據(jù)證明，本院不予采信。王某某主張解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，證據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：2010年10月20日之后，原告年滿60周歲，應(yīng)依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇。2010年10月20日至2011年6月23日原告繼續(xù)向被告提供勞務(wù)，雙方屬于雇傭勞務(wù)關(guān)系，不再屬于勞動(dòng)合同法調(diào)整范圍。原告主張解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金沒有法律依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第九十八條，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十四條第二項(xiàng)、第四十六條的規(guī)定，判決如下： 駁回原告李某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，由原告李某承擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。 審判員 ：閆冠軍 書記員： ：謝海燕
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告提交的書寫時(shí)間有瑕疵、書寫內(nèi)容不完全的收條，證據(jù)效力不足，不能證明原告在2001年8月6日與被告解除了勞動(dòng)關(guān)系。原告拒絕提供本單位職工名冊(cè)、工資表、考勤記錄等證據(jù)資料，對(duì)被告主張?jiān)娉钟械挠浌け?、防護(hù)牌領(lǐng)取記錄也一概否認(rèn)。原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。原、被告存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的期間確定為1982年1月7日至2010年8月1日。雙方協(xié)商一致解除勞動(dòng)關(guān)系的，用人單位應(yīng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。原、被告事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，原告應(yīng)按冀政（1998）1號(hào)《河北省統(tǒng)一企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)制度實(shí)施辦法》的有關(guān)規(guī)定，為被告繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)。原告主張被告為進(jìn)城務(wù)工的農(nóng)民，不享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)的訴訟主張，與實(shí)施細(xì)則規(guī)定的“企業(yè)從農(nóng)村招用的農(nóng)民輪換工應(yīng)同其他職工一樣執(zhí)行統(tǒng)一的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)制度”宗旨不符，不予支持。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告主張被告違法解除勞動(dòng)合同，但未提交相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第十條 ?第三款 ?“用人單位與勞動(dòng)者在用工前訂立合同的，勞動(dòng)關(guān)系自用工之日起建立?！钡囊?guī)定，原告與被告未形成用工事實(shí)，原告對(duì)于經(jīng)濟(jì)賠償金的主張，我院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第十條 ?第三款 ?之規(guī)定，判決如下:駁回原告劉某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告主張被告違法解除勞動(dòng)合同，但未提交相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第十條 ?第三款 ?“用人單位與勞動(dòng)者在用工前訂立合同的，勞動(dòng)關(guān)系自用工之日起建立?！钡囊?guī)定，原告與被告未形成用工事實(shí)，原告對(duì)于經(jīng)濟(jì)賠償金的主張，我院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第十條 ?第三款 ?之規(guī)定，判決如下:駁回原告桑某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告主張被告違法解除勞動(dòng)合同，但未提交相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，本院不予支持。依據(jù)原告出具的承諾書，雙方應(yīng)為協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同關(guān)系，符合《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十六條 ?第（二）項(xiàng) ?的情形，被告應(yīng)當(dāng)向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。被告提供的證據(jù)足以證實(shí)原告實(shí)際提供勞動(dòng)的時(shí)間為2014年3月至2015年3月，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第十條 ?第三款 ?“用人單位與勞動(dòng)者在用工前訂立合同的，勞動(dòng)關(guān)系自用工之日起建立?！钡囊?guī)定，原告與被告建立勞動(dòng)合同關(guān)系的時(shí)間應(yīng)為2014年3月。計(jì)算至2015年4月雙方解除合同關(guān)系時(shí)，勞動(dòng)關(guān)系共存續(xù)1年2個(gè)月。被告應(yīng)當(dāng)支付原告1.5個(gè)月工資作為經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，原告提供勞動(dòng)期間的平均工資為1250.62元，低于保定市最低工資標(biāo)準(zhǔn)1480元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告主張被告違法解除勞動(dòng)合同，但未提交相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第十條 ?第三款 ?“用人單位與勞動(dòng)者在用工前訂立合同的，勞動(dòng)關(guān)系自用工之日起建立?！钡囊?guī)定，原告與被告未形成用工事實(shí)，原告對(duì)于經(jīng)濟(jì)賠償金的主張，我院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第十條 ?第三款 ?之規(guī)定，判決如下:駁回原告裴某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告主張被告違法解除勞動(dòng)合同，但未提交相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，本院不予支持。依據(jù)原告出具的承諾書，雙方應(yīng)為協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同關(guān)系，符合《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十六條 ?第（二）項(xiàng) ?的情形，被告應(yīng)當(dāng)向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。被告提供的證據(jù)足以證實(shí)原告實(shí)際提供勞動(dòng)的時(shí)間為2015年1月至2015年3月，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第十條 ?第三款 ?“用人單位與勞動(dòng)者在用工前訂立合同的，勞動(dòng)關(guān)系自用工之日起建立?！钡囊?guī)定，原告與被告建立勞動(dòng)合同關(guān)系的時(shí)間應(yīng)為2015年3月。計(jì)算至2015年4月雙方解除合同關(guān)系時(shí)，勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)不足4個(gè)月。被告應(yīng)當(dāng)支付原告0.5個(gè)月工資作為經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，原告提供勞動(dòng)期間的平均工資為1525.67元，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)為762 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告主張被告違法解除勞動(dòng)合同，但未提交相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第十條 ?第三款 ?“用人單位與勞動(dòng)者在用工前訂立合同的，勞動(dòng)關(guān)系自用工之日起建立?！钡囊?guī)定，原告與被告未形成用工事實(shí)，原告對(duì)于經(jīng)濟(jì)賠償金的主張，我院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第十條 ?第三款 ?之規(guī)定，判決如下:駁回原告楊某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條“勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理”的規(guī)定，在勞動(dòng)者因用人單位原因無法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇而選擇依法向人民法院起訴賠償損失時(shí)，其必備的條件之一應(yīng)為社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦相關(guān)手續(xù)。本案中，原告未提供向社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)進(jìn)行補(bǔ)繳的相關(guān)證據(jù)證實(shí)其已向行政部門主張過權(quán)利，而權(quán)利未得到保障。故原告要求被告補(bǔ)交社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的主張不予支持。原告主張被告違法解除勞動(dòng)合同，但未提交相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第十條 ?第三款 ?“用人單位與勞動(dòng)者在用工前訂立合同的，勞動(dòng)關(guān)系自用工之日起建立。”的規(guī)定，原告與被告未形成用工事實(shí)，原告對(duì)于經(jīng)濟(jì)賠償金的主張，我院不予支持。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條“勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理”的規(guī)定，在勞動(dòng)者因用人單位原因無法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇而選擇依法向人民法院起訴賠償損失時(shí)，其必備的條件之一應(yīng)為社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦相關(guān)手續(xù)。本案中，原告未提供向社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)進(jìn)行補(bǔ)繳的相關(guān)證據(jù)證實(shí)其已向行政部門主張過權(quán)利，而權(quán)利未得到保障。故原告要求被告補(bǔ)交社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的主張不予支持。原告主張被告違法解除勞動(dòng)合同，但未提交相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第十條 ?第三款 ?“用人單位與勞動(dòng)者在用工前訂立合同的，勞動(dòng)關(guān)系自用工之日起建立?！钡囊?guī)定，原告與被告未形成用工事實(shí)，原告對(duì)于經(jīng)濟(jì)賠償金的主張，我院不予支持。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在本案訴訟前，上訴人董某某曾向法院起訴請(qǐng)求勾某某、李娟、劉總路給付其未出具終止勞動(dòng)關(guān)系證明的賠償金、辦理檔案和社會(huì)保險(xiǎn)轉(zhuǎn)移及未轉(zhuǎn)移造成的工資損失，因該請(qǐng)求未經(jīng)勞動(dòng)爭議仲裁，法院未予以處理。上訴人董某某遂于2014年9月19日向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁，要求賠償自2007年10月至申請(qǐng)仲裁之日不能依法求職的工資損失，為其辦理檔案和社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)，支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，賠償失業(yè)保險(xiǎn)金的損失等。故本案訴訟的基礎(chǔ)法律事實(shí)為原長勝公司未出具終止勞動(dòng)關(guān)系證明，爭議焦點(diǎn)為上訴人董某某是否因未取得終止勞動(dòng)關(guān)系證明存在工資損失。而長勝公司解除與上訴人董某某的勞動(dòng)合同是否違法、上訴人董某某是否因此存在工資損失，此前另案已經(jīng)作出生效判決。故一審基于長勝公司違法解除勞動(dòng)關(guān)系所作判決明顯脫離了上訴人董某某仲裁及訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)基礎(chǔ)，導(dǎo)致一審判決適用法律、法規(guī)根本錯(cuò)誤。2007年12月9日，原長勝公司電話通知上訴人董某某解除勞動(dòng)關(guān)系后，未向其出具終止或解除勞動(dòng)關(guān)系證明。對(duì)于該事實(shí)，雙方當(dāng)事人均無異議。用人單位出具終止或者解除勞動(dòng)關(guān)系證明主要是便于勞動(dòng)者辦理失業(yè)登記、領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)金、享受國家給予下崗職工就業(yè)或創(chuàng)業(yè)的優(yōu)惠政策。如果不出具該證明 ...
閱讀更多...
