本院認為，贍養(yǎng)父母是中華民族的優(yōu)良傳統(tǒng)，也是子女應(yīng)盡的法律義務(wù)?！吨腥A人民共和國婚姻法》第27條規(guī)定“繼父或繼母和受其撫養(yǎng)教育的繼子女間的權(quán)利義務(wù)，適用本法對父母子女關(guān)系的有關(guān)規(guī)定”。繼父母、繼子女之間產(chǎn)生父母子女權(quán)利義務(wù)關(guān)系的前提條件是：繼父母有撫養(yǎng)教育繼子女的民事法律行為。本案原告與王盛林結(jié)婚時，被告王某某15歲，王某某與剛滿8周歲的弟弟王某某隨其爺爺、奶奶共同生活，18歲應(yīng)征入伍，可視為原告對王某某未盡撫育義務(wù)。被告王某某雖未與生父王盛林及原告長期共同生活，但原告與王盛林結(jié)婚時其尚幼，并其爺爺、奶奶相繼去世后尚未成年，且據(jù)多名證人證實王某某與原告、王盛林曾共同生活過，應(yīng)視為原告對王某某履行過撫育義務(wù)。被告王東霞、王東衛(wèi)系原告婚生子女，原告對二被告均盡了撫養(yǎng)義務(wù)，現(xiàn)原告年邁體弱、生活困難，有權(quán)要求二被告給付贍養(yǎng)費。綜此 ...
閱讀更多...本院認為，原告的豬圈建設(shè)的合法性基于占地的合法性。因原、被告對豬圈占用土地的使用權(quán)發(fā)生爭議，根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第十六條第一款“土地所有權(quán)和使用權(quán)爭議，由當(dāng)事人協(xié)商解決；協(xié)商不成，由人民政府處理”，原、被告應(yīng)當(dāng)先行解決土地權(quán)屬爭議，故對原告以物權(quán)保護要求被告李某某對損壞的原告的豬圈恢復(fù)原狀的訴訟請求，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第十六條第四款“在土地所有權(quán)和使用權(quán)爭議解決之前，任何一方不得改變土地利用現(xiàn)狀”，故被告李某某應(yīng)將在原、被告爭議土地上挖的坑（2.1米×2.9米）恢復(fù)原狀。綜上，根據(jù)《中華人民共和國土地管理法 ...
閱讀更多...本院認為，雙方之間簽訂的賠償協(xié)議，以及被告為原告出具的欠條均為真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，本院予以確認，被告應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議內(nèi)容履行自己的義務(wù)。被告委托代理人提交的兩份協(xié)議、一份收條以及（2014）淶民初字第506號民事判決書復(fù)印件，與本案沒有直接關(guān)系，被告委托代理人庭審陳述“鄉(xiāng)里給錢的時間早，后來簽的協(xié)議”，且被告委托代理人庭審中對原告主張的事實予以認可，被告武某某應(yīng)當(dāng)按照賠償協(xié)議和欠條內(nèi)容繼續(xù)履行賠償義務(wù)。本案調(diào)解無效，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條、第一百二十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下： 被告武某某于本判決生效后十五日內(nèi)一次性給付原告欠款20000元。如未按本判決指定的期限內(nèi)履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照 ...
閱讀更多...本院認為，雙方之間簽訂的賠償協(xié)議，以及被告為原告出具的欠條均為真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，本院予以確認，被告應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議內(nèi)容履行自己的義務(wù)。被告委托代理人提交的兩份協(xié)議、一份收條以及（2014）淶民初字第506號民事判決書復(fù)印件，與本案沒有直接關(guān)系，且被告委托代理人庭審中對原告主張的事實予以認可，被告武某某應(yīng)當(dāng)按照賠償協(xié)議和欠條內(nèi)容繼續(xù)履行賠償義務(wù)。因一方不同意調(diào)解，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條、第一百二十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下： 被告武某某于本判決生效后十五日內(nèi)一次性給付原告欠款7300元。如未按本判決指定的期限內(nèi)履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十五條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息 ...
閱讀更多...本院認為，雙方之間簽訂的賠償協(xié)議，以及被告為原告出具的欠條均為真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，本院予以確認，被告應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議內(nèi)容履行自己的義務(wù)。被告委托代理人提交的兩份協(xié)議、一份收條以及（2014）淶民初字第506號民事判決書復(fù)印件，與本案沒有直接關(guān)系，本院不予認可，被告武某某應(yīng)當(dāng)按照賠償協(xié)議和欠條內(nèi)容繼續(xù)履行賠償義務(wù)。本案調(diào)解無效，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條、第一百二十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下： 被告武某某于本判決生效后十五日內(nèi)一次性給付原告欠款12500元。如未按本判決指定的期限內(nèi)履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十五條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息 ...
閱讀更多...本院認為，雖然原告王文章的欠條被竊，但被告庭審中對欠款的事實予以認可，原告不能出示欠條原件不影響對本案事實的認定，本案原告王文章與龐愷、趙生、呂順付、趙計花均為被告武某某失火案的受害方，趙計花等人提交的賠償協(xié)議上均包括本案原告王文章，可以證實原告王文章與被告武某某就賠償一事存在賠償協(xié)議，協(xié)議為雙方的真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，本院予以確認，被告應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議內(nèi)容履行自己的義務(wù)。被告委托代理人提交的收條、與趙青的協(xié)議以及（2014）淶民初字第506號民事判決書復(fù)印件，與本案沒有直接關(guān)系，本院不予認可，被告提交的關(guān)于東團堡鄉(xiāng)政府給付原告王文章1.7萬元補償?shù)膮f(xié)議簽訂時間為2013年5月29日，而被告武某某與趙計花、王文章等人簽訂的賠償協(xié)議和打欠條的時間為2013年11月13日，被告委托代理人庭審中也陳述“鄉(xiāng)里給錢的時間早，后來簽的協(xié)議”，可以認定被告武某某欠原告王文章賠償款的事實，被告武某某應(yīng)當(dāng)按照賠償協(xié)議繼續(xù)履行賠償義務(wù) ...
閱讀更多...本院認為，雙方之間簽訂的賠償協(xié)議，以及被告為原告出具的欠條均為真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，本院予以確認，被告應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議內(nèi)容履行自己的義務(wù)。被告委托代理人提交的兩份協(xié)議、一份收條以及（2014）淶民初字第506號民事判決書復(fù)印件，與本案沒有直接關(guān)系，且被告委托代理人庭審中對原告主張的事實予以認可，被告武某某應(yīng)當(dāng)按照賠償協(xié)議和欠條內(nèi)容繼續(xù)履行賠償義務(wù)。因一方不同意調(diào)解，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條、第一百二十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下： 被告武某某于本判決生效后十五日內(nèi)一次性給付原告欠款4900元。如未按本判決指定的期限內(nèi)履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十五條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭執(zhí)焦點是原告、二被告三者之間是一種什么樣的關(guān)系，各方當(dāng)事人在本次事故中應(yīng)承擔(dān)什么樣的責(zé)任。庭審中二被告對潘海潮欲將危房修建工程承包給楊某某遭拒絕后委托楊某某幫忙找工人的事實陳述一致，從中可以看出二被告系委托勞務(wù)關(guān)系，原告潘某與被告楊某某共同受雇于潘海潮從事危房修建工作。雇傭過程中，由于潘海潮提供的木制穿杠突然斷裂，致原告受傷住院治療，潘海潮作為雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告楊某某在本案中既不是雇主也不是承包人，亦未因其個人過錯行為致原告受傷，因此不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告楊某某以原告方存在過錯為辯護主張，本院認為，原告對穿杠的突然斷裂不存在主觀認知過錯，因此，在本案中原告不承擔(dān)過失責(zé)任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定，參照河北省2014年度人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)，原告應(yīng)獲得的賠償權(quán)利項目及數(shù)額為:1、醫(yī)療費，根據(jù)原告提交的河北省醫(yī)療門診及住院收費票據(jù)可以確定醫(yī)療費為（28529.04＋13323 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告訂立口頭轉(zhuǎn)讓合同，轉(zhuǎn)讓會員卡，被告雖然稱實際購買人為原告的表姐，原告不是本案的適格主體，但是原告對此不予認可，被告亦未提供證據(jù)予以證實，且根據(jù)合同的履行情況來看，轉(zhuǎn)讓費是通過原告本人的賬戶支付，故原告是合同的當(dāng)事人，具備主體資格。原、被告雙方訂立的口頭轉(zhuǎn)讓合同所涉標(biāo)的物并非房屋，實際是被告李朝臣、劉某某將其購得的河北創(chuàng)世房地產(chǎn)開發(fā)有限公司上院學(xué)府項目中VIP客戶享有的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給原告周某。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十八條規(guī)定，當(dāng)事人一方經(jīng)對方同意，可以將自己在合同中的權(quán)利和義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給第三人。在本案中，合同一方李朝臣、劉某某均未提交證據(jù)證實河北創(chuàng)世房地產(chǎn)開發(fā)有限公司同意其二人將合同權(quán)利義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給周某。且涉案會員卡明確注明“本卡為實名制會員卡，僅限本人使用一次”。因此，被告李朝臣、劉某某應(yīng)將已收取的轉(zhuǎn)讓費150000元退還給原告周某 ...
閱讀更多...本院認為，本案案由應(yīng)為買賣合同糾紛，立案案由系民間借貸糾紛，現(xiàn)予以糾正。被告主張被告的主體錯誤，被告應(yīng)為長城綜合加工廠，原告對此不予認可，且被告未能提供充分證據(jù)予以證實，本院對此不予支持。人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為二年，從知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時起計算，本案中欠款發(fā)生在1997年及以前，被告于2006年2月27日為原告出具的欠條也是針對1997年余賬，被告對此欠款并未即時給付而是出具欠條，原告應(yīng)當(dāng)知道自己的權(quán)利已經(jīng)受到侵害，至原告起訴之時，已近10年時間，原告亦未能提供充分證據(jù)證實訴訟時效發(fā)生過中止、中斷事由，故被告主張原告的訴訟已經(jīng)超過訴訟時效，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?、一百三十七條之規(guī)定，判決如下:駁回原告徐某某的訴訟請求。案件受理費228元，由原告負擔(dān)。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)利受法律保護，被告未經(jīng)原告許可，在原告房產(chǎn)樓頂建設(shè)陽臺、圍欄，侵害了原告的合法權(quán)益，被告應(yīng)停止侵權(quán)、排除妨害，拆除建在原告樓頂?shù)年柵_及圍欄；原告要求被告賠償經(jīng)濟損失10000元，未提供相應(yīng)的充分的證據(jù)予以證實，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第四條 ?、第三十五條 ?、第三十九條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告歐陽征榮于本判決生效后十五日內(nèi)拆除建在原告李某祎豪宇嘉園二期一號門店房產(chǎn)房頂?shù)年柵_及圍欄；二、駁回原告李某祎的其他訴訟請求。案件受理費50元，由被告負擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告口頭商定共同承包位于畢加索、奧潤順達公司部分建筑工程并已實際履行，雙方在2012年1月29日簽訂散伙協(xié)議書時均認可雙方存在合伙關(guān)系，并同意予以解除，該散伙協(xié)議不違反法律強制性規(guī)定，本院予以確認。被告楊某某應(yīng)當(dāng)按照散伙協(xié)議約定向原告楊某某支付37萬元投資款。關(guān)于利息主張，散伙協(xié)議載明投資款于2013年12月31前履行完畢，但未對利息損失作出明確約定，本院支持自原告起訴之日即2015年1月12日起至被告楊某某付清全部投資款之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算利息損失。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:被告楊某某于本判決生效后十日內(nèi)向原告楊某某支付投資款37萬元及利息。（利息自2015年1月12日起至被告付清全部投資款之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算）如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息 ...
閱讀更多...本院認為:被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成他人人身損害、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分按照事故責(zé)任比例分擔(dān)。被告申某某對超出機動車交通事故責(zé)任強制保險限額部分，按事故責(zé)任比例70%賠償原告損失。原告訴請的合理損失確定為:醫(yī)療費5852.96元、住院伙食補助費13天×50元／天=650元、交通費（含救護車費）525元、護理費13天×37.16元／天=483.08元、誤工費55天×37.16元／天=2043.8元 ...
閱讀更多...本院認為:原告郭某某受被告王洋雇傭，在提供勞務(wù)過程中發(fā)生安全生產(chǎn)事故人身受到傷害，原告自身無重大過失；被告王洋作為接受勞務(wù)一方應(yīng)賠償原告損失。被告李立民做為建設(shè)方應(yīng)當(dāng)知道被告王洋沒有建筑資質(zhì)，仍將樓房工程承包給王洋施工，應(yīng)與王洋承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告李立民與王洋約定“在施工中如出現(xiàn)工傷事故由乙方負責(zé)”，對原告沒有法律約束力。原告主張被告王某與王洋合伙，證據(jù)不足，不予采信。被告王洋主張2013年之前的所有醫(yī)療費都是其墊付的，證據(jù)不足；原告主張其支付了白溝人民醫(yī)院2012年10月10日的門診費2619元，提供了相應(yīng)的門診收費收據(jù)，本院予以采信。原告主張1年誤工費，證據(jù)不足；酌情支持誤工費66天×77.5元=5115元。原告未提供醫(yī)療機構(gòu)建議需加強營養(yǎng)，對原告主張的營養(yǎng)費不予支持。原告主張精神損失費，未進行傷殘評定，不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，該事故經(jīng)高陽縣交警大隊認定被告劉某某負事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)，被告所駕肇事車僅入有一份交強險，且保險公司已在交強險限額內(nèi)全部支付了賠償金給了另一受害方馮言，被告劉某某已為原告墊付醫(yī)療費10000元，故本次交通事故給原告造成的經(jīng)濟損失總額減去10000元后的余額，應(yīng)由被告劉某某全部賠償。原告的病歷、診斷治療記載明顯說明，原告所受外傷結(jié)痂或腫塊明顯縮小、脾挫傷范圍明顯縮小。出院醫(yī)囑明確載明“院外臥床休息，避免外傷，注意護理”。說明原告出院時尚未痊愈，且該事故發(fā)生時，原告才近兩周歲，為讓原告盡快痊愈康復(fù)，不留下后遺癥，防止損失擴大，加強營養(yǎng)非常必要，且醫(yī)囑中亦明確記載出院后“院外臥床休息，避免外傷，注意護理”，故認定原告的營養(yǎng)費為1000元、護理費按2018年度居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)每年39947元的標(biāo)準(zhǔn)計算43天（住院13天 ...
閱讀更多...本院認為，勞務(wù)關(guān)系是指勞動者與用工者之間根據(jù)口頭或書面約定，由勞動者向用工者提供一次性的或是特定的勞動服務(wù)，用人單位依約向勞動者支付勞務(wù)報酬的一種有償服務(wù)的法律關(guān)系。勞動關(guān)系是指勞動者與用人單位之間在實現(xiàn)社會勞動過程中所發(fā)生的關(guān)系，其主體一方是提供勞動力的勞動者，另一方是提供生產(chǎn)資料的用人單位。勞動關(guān)系基于勞動合同產(chǎn)生，在雙方未訂立勞動合同的情況下，其主要特征符合法律規(guī)定的勞動關(guān)系即確認為事實勞動關(guān)系。本案中，被上訴人王某某自2015年3月16日至2016年5月3日期間受上訴人聘用后，接受其管理，上訴人為被上訴人安排相應(yīng)工作崗位，并按月以現(xiàn)金方式向其支付勞動報酬，雖然雙方?jīng)]有簽訂勞動合同，但完全符合勞動關(guān)系的本質(zhì)特征，故上訴人主張其與被上訴人形成勞務(wù)關(guān)系，雙方不存在勞動關(guān)系的上訴理由于法無據(jù)，本院不予支持。上訴人主張其不存在拖欠工資的情況，是被上訴人拒領(lǐng)工資，但其并未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實，故本院不予采信。綜上所述，容某鑫海市場開發(fā)管理有限公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持 ...
閱讀更多...本院認為，河北省容城縣人民法院作出的（2013）容執(zhí)異字第133號執(zhí)行裁定對被執(zhí)行人夫妻共同財產(chǎn)的析產(chǎn)認定錯誤，執(zhí)行程序中無權(quán)作出析產(chǎn)認定。且利害關(guān)系人（異議人）劉鳳文最終主張的是對名下存款的所有權(quán)。應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條 ?予以審查并作出裁定。依照《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十三條 ?第五項 ?的規(guī)定，裁定如下:一、撤銷河北省容城縣人民法院作出的（2013）容執(zhí)異字第133號執(zhí)行裁定，二、發(fā)回河北省容城縣人民法院重新審查。本裁定送達后立即生效。 本院認為，河北省容城縣人民法院作出的（2013）容執(zhí)異字第133號執(zhí)行裁定對被執(zhí)行人夫妻共同財產(chǎn)的析產(chǎn)認定錯誤，執(zhí)行程序中無權(quán)作出析產(chǎn)認定 ...
閱讀更多...
