本院認為，原告齊某因交通事故造成身體損傷的后續(xù)治療費等相關(guān)費用，有權(quán)要求賠償義務(wù)人進行賠償。被告張某雖主張原告齊某系無償搭乘應(yīng)減輕其賠償責任，但原告對此不予認可，被告亦無證據(jù)證實原告存在過錯，故對被告張某的主張，本院不予支持。原告主張的醫(yī)療費由原告所出具的醫(yī)療費票據(jù)等相關(guān)證據(jù)予以證實，本院予以支持；住院伙食補助費符合法律規(guī)定，本院予以支持；護理期、休息期、營養(yǎng)期由順平司法醫(yī)學鑒定中心的三期評定予以證實，護理費、誤工費的計算標準符合法律規(guī)定，本院予以支持，營養(yǎng)費以每天50元計算標準予以支持；交通費雖無票據(jù)，但應(yīng)屬原告因交通事故造成的實際花費，本院酌定為500元；鑒定費由鑒定費票據(jù)予以證實，本院予以支持；被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)以原告定殘時被撫養(yǎng)人的人數(shù)計算，原告主張的被撫養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金均已由山西省忻州市忻府區(qū)人民法院作出的（2014）忻民初字第510號民事判決書判決給付，故本案不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，原告齊某因交通事故造成身體損傷的后續(xù)治療費等相關(guān)費用，有權(quán)要求賠償義務(wù)人進行賠償。被告張某雖主張原告齊某系無償搭乘應(yīng)減輕其賠償責任，但原告對此不予認可，被告亦無證據(jù)證實原告存在過錯，故對被告張某的主張，本院不予支持。原告主張的醫(yī)療費由原告所出具的醫(yī)療費票據(jù)等相關(guān)證據(jù)予以證實，本院予以支持；住院伙食補助費符合法律規(guī)定，本院予以支持；護理期、休息期、營養(yǎng)期由順平司法醫(yī)學鑒定中心的三期評定予以證實，護理費、誤工費的計算標準符合法律規(guī)定，本院予以支持，營養(yǎng)費以每天50元計算標準予以支持；交通費雖無票據(jù)，但應(yīng)屬原告因交通事故造成的實際花費，本院酌定為500元；鑒定費由鑒定費票據(jù)予以證實，本院予以支持；被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)以原告定殘時被撫養(yǎng)人的人數(shù)計算，原告主張的被撫養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金均已由山西省忻州市忻府區(qū)人民法院作出的（2014）忻民初字第510號民事判決書判決給付，故本案不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，原告齊某因交通事故造成身體損傷的后續(xù)治療費等相關(guān)費用，有權(quán)要求賠償義務(wù)人進行賠償。被告張某雖主張原告齊某系無償搭乘應(yīng)減輕其賠償責任，但原告對此不予認可，被告亦無證據(jù)證實原告存在過錯，故對被告張某的主張，本院不予支持。原告主張的醫(yī)療費由原告所出具的醫(yī)療費票據(jù)等相關(guān)證據(jù)予以證實，本院予以支持；住院伙食補助費符合法律規(guī)定，本院予以支持；護理期、休息期、營養(yǎng)期由順平司法醫(yī)學鑒定中心的三期評定予以證實，護理費、誤工費的計算標準符合法律規(guī)定，本院予以支持，營養(yǎng)費以每天50元計算標準予以支持；交通費雖無票據(jù)，但應(yīng)屬原告因交通事故造成的實際花費，本院酌定為500元；鑒定費由鑒定費票據(jù)予以證實，本院予以支持；被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)以原告定殘時被撫養(yǎng)人的人數(shù)計算，原告主張的被撫養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金均已由山西省忻州市忻府區(qū)人民法院作出的（2014）忻民初字第510號民事判決書判決給付，故本案不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，原告承建的普蘭庭小區(qū)部分工程對外分包，其中木工工程通過裕民公司對外違法分包給了沒有施工資質(zhì)于炳書，被告譙建生實際是由于炳書招用，被告譙建生在仲裁申請書也自述受于炳書管理，由于炳書向其結(jié)算費用。根據(jù)最高人民法院關(guān)于印發(fā)﹤?cè)珖袷聦徟泄ぷ鲿h紀要﹥的通知（法辦（2011）442號）第59條“建設(shè)單位將工程發(fā)包給承包人，承包人又非法轉(zhuǎn)包或者違法分包給實際施工人，實際施工人招用的勞動者請求確認與具有用工主體資格的發(fā)包人之間存在勞動關(guān)系的，不予支持”的規(guī)定，被告譙建生主張其與原告河北中保建設(shè)集團有限責任公司存在事實勞動關(guān)系，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，的規(guī)定，判決如下： 原告河北中保建設(shè)集團有限責任公司與被告譙建生不存在事實勞動關(guān)系。案件受理費10元，由被告譙建生負擔。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成損害的，應(yīng)當對民事侵權(quán)行為所造成的經(jīng)濟損失承擔民事賠償責任。本案雙方當事人系同村居民，本應(yīng)妥善處理鄉(xiāng)鄰關(guān)系，但雙方因瑣事發(fā)生矛盾后均未冷靜對待和正確處理，造成雙方身體均有不同程度受傷的損害后果。根據(jù)雙方過錯程度，酌定馬金有、馬亞某承擔60%過錯責任，王某承擔40%過錯責任。對雙方當事人的損失項目及賠償數(shù)額，本院分析認定如下：一、原告王某的各項損失：1、醫(yī)療費：王某提交的醫(yī)療費用票據(jù)共計6630.48元系因本次傷害支出的合理費用，本院予以支持；2、住院伙食補助費：按100元/天計算，確定為100元/天×10天 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用。淶源縣公安交警大隊作出的道路交通事故認定書認定被告孫某某、曹某某負本次事故的同等責任；被告孫某某、曹某某應(yīng)承擔原告因本次事故各項損失的賠償責任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，被告孫某某駕駛的事故車輛在被告人保淶源支公司投保交強險，原告亢某某因本次事故的各項損失由被告人保淶源支公司在交強險各分項保險限額內(nèi)賠償，除交強險賠付外的損失由被告孫某某賠償50%，由被告曹某某賠償50%；被告孫某某駕駛的車輛在被告人保淶源支公司投保商業(yè)三者險，孫某某應(yīng)承擔的賠償數(shù)額由被告人保淶源支公司在三者險限額內(nèi)賠償。原告明知被告曹某某系未成年人，在被告曹某某無駕駛證的情形下仍乘坐其駕駛的摩托車，對其損害發(fā)生具有一定過錯，應(yīng)減輕被告曹某某的賠償責任。曹某某應(yīng)賠償原告損失的50%，由原告自負10%，由被告曹某某承擔40%。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定，參照河北省2017年度交通事故人身損害賠償標準有關(guān)參考數(shù)據(jù)，原告亢某某應(yīng)獲得的賠償項目及數(shù)額為 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入等。淶源縣公安局交警大隊作出的道路交通事故認定書，以劉某某駕駛機動車未保證安全通行，認定被告劉某某負此次事故的全部責任。故被告劉某某應(yīng)承擔原告郭某因本次事故各項損失的賠償責任。被告劉某某駕駛的事故車輛在被告人保淶源支公司投保交強險和保險金額為20萬元的第三者險并投保不計免賠險，原告郭某因本次事故的各項損失由被告人保淶源支公司在交強險各分項保險限額內(nèi)賠償，除交強險賠付外的損失由被告人保淶源支公司在第三者險限額內(nèi)賠償。原告提交的部分醫(yī)療費票據(jù)中名字與身份證名字不符，淶源縣醫(yī)院出具的證明證實“郭峰”與“郭某”系一人，本院予以確認。原告雖主張兩人護理，但未提交醫(yī)囑及相關(guān)證據(jù)證明原告需兩人護理，故本院支持一人護理。原告住院18天，期間由其子郭某某護理，出院后因原告?zhèn)槿孕枳o理人員，本院確定出院后護理期間為1個月。原告以其子郭某某就業(yè)于淶源縣某機械加工廠主張護理費，但未提交相關(guān)證據(jù)，故本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，贍養(yǎng)是指子女或晚輩對父母或長輩在物質(zhì)上和生活上的幫助。原、被告系父子、女關(guān)系，被告對原告具有法定的贍養(yǎng)義務(wù)。原告已九旬余，無獨立生活能力，且長年患病，需要子女照顧。涉案被告賈新軍是否承擔贍養(yǎng)義務(wù)，原告將其撫養(yǎng)成人，并履行了法定撫養(yǎng)教育義務(wù)，雖替原告照顧其爺爺日常生活，但賈新軍是在原告撫養(yǎng)教育成人后，變更姓氏，改變生活環(huán)境。因此，子女對父母有贍養(yǎng)扶助的義務(wù)，所以，賈新軍與其他被告一起共同承擔贍養(yǎng)義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第二十一條第一款“父母對子女有撫養(yǎng)教育義務(wù)，子女對父母有贍養(yǎng)扶助的義務(wù)”，《中華人民共和國老年人權(quán)益保障法》第十四條第一款“贍養(yǎng)老人應(yīng)當履行對老年人經(jīng)濟上供養(yǎng)，生活上照料和精神上慰藉的義務(wù) ...
閱讀更多...本院認為，原告王國軍在本次事故中遭受人身損害，其支付的醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用及殘疾賠償金等應(yīng)由侵害人賠償。關(guān)于原告損失的賠償責任承擔問題，河北省公安廳高速公路交通警察總隊保定支隊淶源大隊以任某某駕駛機動車在高速公路同車道行駛中，未按規(guī)定與前車保持必要的安全距離和貨運機動車駕駛室載人超過核定人數(shù)；以曹某某駕駛安全設(shè)施不全的機動車，作出的冀公高交認字[2015]第1392039201500009號道路交通事故認定書，認定任某某負本次事故的主要責任，被告曹某某負次要責任，故任某某，曹某某應(yīng)對原告的損失承擔賠償責任。任某某系被告張某某的雇員，駕駛被告張某某的車輛致原告人身損害，任某某應(yīng)承擔的賠償責任應(yīng)由被告張某某承擔。被告曹某某駕駛的事故車輛在被告人保大同分公司投保交強險，原告因本次事故的各項損失由人保大同分公司在交強險賠償限額內(nèi)賠償，不足部分由被告張某某賠償70%、由被告曹某某賠償30%。關(guān)于原告因本次事故的損失，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定，參照河北省2016年度交通事故人身損害賠償標準有關(guān)參考數(shù)據(jù)，原告王國軍應(yīng)獲得的賠償項目及數(shù)額為：1 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告間的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系，系基于第三人與被告簽訂的轉(zhuǎn)讓保定慶豐制衣有限公司的協(xié)議而來，該協(xié)議是引起原、被告間債權(quán)、債務(wù)關(guān)系發(fā)生的主要依據(jù)，而保定慶豐制衣有限公司系原告及第三人所有并轉(zhuǎn)讓于被告，且轉(zhuǎn)讓協(xié)議已對剩余款的履行期限作出約定。原告僅以被告出具的欠條主張債權(quán)，而規(guī)避該債權(quán)的產(chǎn)生原因以及附履行期限的約定，有違原、被告及第三人間設(shè)立、變更和終止該民事關(guān)系的真實意思表示?！吨腥A人民共和國合同法》第四十六條規(guī)定“當事人對合同的效力可以約定附期限。附生效期限的合同，自期限屆至時生效。附終止期限的合同，自期限屆滿時失效”。縱觀當事人在轉(zhuǎn)讓協(xié)議中約定的剩余款20年內(nèi)給付期限的設(shè)立看，確不具有科學性，但從原告及第三人設(shè)立保定慶豐制衣有限公司的時間至轉(zhuǎn)讓期間，我們不難看出，該公司的生產(chǎn)經(jīng)營或其他方面確有狀況發(fā)生，應(yīng)是設(shè)立20年給付期限的個中原因。如該公司轉(zhuǎn)讓前的租用地款及建設(shè)廠房的工人工資不予給付的情形，應(yīng)是被告受讓前的隱形原因 ...
閱讀更多...本院認為，贍養(yǎng)父母是中華民族的優(yōu)良傳統(tǒng)，也是子女應(yīng)盡的法律義務(wù)?！吨腥A人民共和國婚姻法》第27條規(guī)定“繼父或繼母和受其撫養(yǎng)教育的繼子女間的權(quán)利義務(wù)，適用本法對父母子女關(guān)系的有關(guān)規(guī)定”。繼父母、繼子女之間產(chǎn)生父母子女權(quán)利義務(wù)關(guān)系的前提條件是：繼父母有撫養(yǎng)教育繼子女的民事法律行為。本案原告與王盛林結(jié)婚時，被告王某某15歲，王某某與剛滿8周歲的弟弟王某某隨其爺爺、奶奶共同生活，18歲應(yīng)征入伍，可視為原告對王某某未盡撫育義務(wù)。被告王某某雖未與生父王盛林及原告長期共同生活，但原告與王盛林結(jié)婚時其尚幼，并其爺爺、奶奶相繼去世后尚未成年，且據(jù)多名證人證實王某某與原告、王盛林曾共同生活過，應(yīng)視為原告對王某某履行過撫育義務(wù)。被告王東霞、王東衛(wèi)系原告婚生子女，原告對二被告均盡了撫養(yǎng)義務(wù)，現(xiàn)原告年邁體弱、生活困難，有權(quán)要求二被告給付贍養(yǎng)費。綜此 ...
閱讀更多...本院認為，原告的豬圈建設(shè)的合法性基于占地的合法性。因原、被告對豬圈占用土地的使用權(quán)發(fā)生爭議，根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第十六條第一款“土地所有權(quán)和使用權(quán)爭議，由當事人協(xié)商解決；協(xié)商不成，由人民政府處理”，原、被告應(yīng)當先行解決土地權(quán)屬爭議，故對原告以物權(quán)保護要求被告李某某對損壞的原告的豬圈恢復(fù)原狀的訴訟請求，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第十六條第四款“在土地所有權(quán)和使用權(quán)爭議解決之前，任何一方不得改變土地利用現(xiàn)狀”，故被告李某某應(yīng)將在原、被告爭議土地上挖的坑（2.1米×2.9米）恢復(fù)原狀。綜上，根據(jù)《中華人民共和國土地管理法 ...
閱讀更多...本院認為，雙方之間簽訂的賠償協(xié)議，以及被告為原告出具的欠條均為真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，本院予以確認，被告應(yīng)當按照協(xié)議內(nèi)容履行自己的義務(wù)。被告委托代理人提交的兩份協(xié)議、一份收條以及（2014）淶民初字第506號民事判決書復(fù)印件，與本案沒有直接關(guān)系，被告委托代理人庭審陳述“鄉(xiāng)里給錢的時間早，后來簽的協(xié)議”，且被告委托代理人庭審中對原告主張的事實予以認可，被告武某某應(yīng)當按照賠償協(xié)議和欠條內(nèi)容繼續(xù)履行賠償義務(wù)。本案調(diào)解無效，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條、第一百二十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下： 被告武某某于本判決生效后十五日內(nèi)一次性給付原告欠款20000元。如未按本判決指定的期限內(nèi)履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照 ...
閱讀更多...本院認為，雙方之間簽訂的賠償協(xié)議，以及被告為原告出具的欠條均為真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，本院予以確認，被告應(yīng)當按照協(xié)議內(nèi)容履行自己的義務(wù)。被告委托代理人提交的兩份協(xié)議、一份收條以及（2014）淶民初字第506號民事判決書復(fù)印件，與本案沒有直接關(guān)系，且被告委托代理人庭審中對原告主張的事實予以認可，被告武某某應(yīng)當按照賠償協(xié)議和欠條內(nèi)容繼續(xù)履行賠償義務(wù)。因一方不同意調(diào)解，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條、第一百二十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下： 被告武某某于本判決生效后十五日內(nèi)一次性給付原告欠款7300元。如未按本判決指定的期限內(nèi)履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十五條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息 ...
閱讀更多...本院認為，雙方之間簽訂的賠償協(xié)議，以及被告為原告出具的欠條均為真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，本院予以確認，被告應(yīng)當按照協(xié)議內(nèi)容履行自己的義務(wù)。被告委托代理人提交的兩份協(xié)議、一份收條以及（2014）淶民初字第506號民事判決書復(fù)印件，與本案沒有直接關(guān)系，本院不予認可，被告武某某應(yīng)當按照賠償協(xié)議和欠條內(nèi)容繼續(xù)履行賠償義務(wù)。本案調(diào)解無效，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條、第一百二十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下： 被告武某某于本判決生效后十五日內(nèi)一次性給付原告欠款12500元。如未按本判決指定的期限內(nèi)履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十五條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息 ...
閱讀更多...本院認為，雖然原告王文章的欠條被竊，但被告庭審中對欠款的事實予以認可，原告不能出示欠條原件不影響對本案事實的認定，本案原告王文章與龐愷、趙生、呂順付、趙計花均為被告武某某失火案的受害方，趙計花等人提交的賠償協(xié)議上均包括本案原告王文章，可以證實原告王文章與被告武某某就賠償一事存在賠償協(xié)議，協(xié)議為雙方的真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，本院予以確認，被告應(yīng)當按照協(xié)議內(nèi)容履行自己的義務(wù)。被告委托代理人提交的收條、與趙青的協(xié)議以及（2014）淶民初字第506號民事判決書復(fù)印件，與本案沒有直接關(guān)系，本院不予認可，被告提交的關(guān)于東團堡鄉(xiāng)政府給付原告王文章1.7萬元補償?shù)膮f(xié)議簽訂時間為2013年5月29日，而被告武某某與趙計花、王文章等人簽訂的賠償協(xié)議和打欠條的時間為2013年11月13日，被告委托代理人庭審中也陳述“鄉(xiāng)里給錢的時間早，后來簽的協(xié)議”，可以認定被告武某某欠原告王文章賠償款的事實，被告武某某應(yīng)當按照賠償協(xié)議繼續(xù)履行賠償義務(wù) ...
閱讀更多...本院認為，雙方之間簽訂的賠償協(xié)議，以及被告為原告出具的欠條均為真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，本院予以確認，被告應(yīng)當按照協(xié)議內(nèi)容履行自己的義務(wù)。被告委托代理人提交的兩份協(xié)議、一份收條以及（2014）淶民初字第506號民事判決書復(fù)印件，與本案沒有直接關(guān)系，且被告委托代理人庭審中對原告主張的事實予以認可，被告武某某應(yīng)當按照賠償協(xié)議和欠條內(nèi)容繼續(xù)履行賠償義務(wù)。因一方不同意調(diào)解，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條、第一百二十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下： 被告武某某于本判決生效后十五日內(nèi)一次性給付原告欠款4900元。如未按本判決指定的期限內(nèi)履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十五條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭執(zhí)焦點是原告、二被告三者之間是一種什么樣的關(guān)系，各方當事人在本次事故中應(yīng)承擔什么樣的責任。庭審中二被告對潘海潮欲將危房修建工程承包給楊某某遭拒絕后委托楊某某幫忙找工人的事實陳述一致，從中可以看出二被告系委托勞務(wù)關(guān)系，原告潘某與被告楊某某共同受雇于潘海潮從事危房修建工作。雇傭過程中，由于潘海潮提供的木制穿杠突然斷裂，致原告受傷住院治療，潘海潮作為雇主應(yīng)承擔賠償責任。被告楊某某在本案中既不是雇主也不是承包人，亦未因其個人過錯行為致原告受傷，因此不承擔賠償責任。被告楊某某以原告方存在過錯為辯護主張，本院認為，原告對穿杠的突然斷裂不存在主觀認知過錯，因此，在本案中原告不承擔過失責任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定，參照河北省2014年度人身損害賠償標準有關(guān)參考數(shù)據(jù)，原告應(yīng)獲得的賠償權(quán)利項目及數(shù)額為:1、醫(yī)療費，根據(jù)原告提交的河北省醫(yī)療門診及住院收費票據(jù)可以確定醫(yī)療費為（28529.04＋13323 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告訂立口頭轉(zhuǎn)讓合同，轉(zhuǎn)讓會員卡，被告雖然稱實際購買人為原告的表姐，原告不是本案的適格主體，但是原告對此不予認可，被告亦未提供證據(jù)予以證實，且根據(jù)合同的履行情況來看，轉(zhuǎn)讓費是通過原告本人的賬戶支付，故原告是合同的當事人，具備主體資格。原、被告雙方訂立的口頭轉(zhuǎn)讓合同所涉標的物并非房屋，實際是被告李朝臣、劉某某將其購得的河北創(chuàng)世房地產(chǎn)開發(fā)有限公司上院學府項目中VIP客戶享有的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給原告周某。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十八條規(guī)定，當事人一方經(jīng)對方同意，可以將自己在合同中的權(quán)利和義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給第三人。在本案中，合同一方李朝臣、劉某某均未提交證據(jù)證實河北創(chuàng)世房地產(chǎn)開發(fā)有限公司同意其二人將合同權(quán)利義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給周某。且涉案會員卡明確注明“本卡為實名制會員卡，僅限本人使用一次”。因此，被告李朝臣、劉某某應(yīng)將已收取的轉(zhuǎn)讓費150000元退還給原告周某 ...
閱讀更多...本院認為，本案案由應(yīng)為買賣合同糾紛，立案案由系民間借貸糾紛，現(xiàn)予以糾正。被告主張被告的主體錯誤，被告應(yīng)為長城綜合加工廠，原告對此不予認可，且被告未能提供充分證據(jù)予以證實，本院對此不予支持。人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為二年，從知道或應(yīng)當知道權(quán)利被侵害時起計算，本案中欠款發(fā)生在1997年及以前，被告于2006年2月27日為原告出具的欠條也是針對1997年余賬，被告對此欠款并未即時給付而是出具欠條，原告應(yīng)當知道自己的權(quán)利已經(jīng)受到侵害，至原告起訴之時，已近10年時間，原告亦未能提供充分證據(jù)證實訴訟時效發(fā)生過中止、中斷事由，故被告主張原告的訴訟已經(jīng)超過訴訟時效，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?、一百三十七條之規(guī)定，判決如下:駁回原告徐某某的訴訟請求。案件受理費228元，由原告負擔。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權(quán)利受法律保護，被告未經(jīng)原告許可，在原告房產(chǎn)樓頂建設(shè)陽臺、圍欄，侵害了原告的合法權(quán)益，被告應(yīng)停止侵權(quán)、排除妨害，拆除建在原告樓頂?shù)年柵_及圍欄；原告要求被告賠償經(jīng)濟損失10000元，未提供相應(yīng)的充分的證據(jù)予以證實，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第四條 ?、第三十五條 ?、第三十九條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告歐陽征榮于本判決生效后十五日內(nèi)拆除建在原告李某祎豪宇嘉園二期一號門店房產(chǎn)房頂?shù)年柵_及圍欄；二、駁回原告李某祎的其他訴訟請求。案件受理費50元，由被告負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告口頭商定共同承包位于畢加索、奧潤順達公司部分建筑工程并已實際履行，雙方在2012年1月29日簽訂散伙協(xié)議書時均認可雙方存在合伙關(guān)系，并同意予以解除，該散伙協(xié)議不違反法律強制性規(guī)定，本院予以確認。被告楊某某應(yīng)當按照散伙協(xié)議約定向原告楊某某支付37萬元投資款。關(guān)于利息主張，散伙協(xié)議載明投資款于2013年12月31前履行完畢，但未對利息損失作出明確約定，本院支持自原告起訴之日即2015年1月12日起至被告楊某某付清全部投資款之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算利息損失。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:被告楊某某于本判決生效后十日內(nèi)向原告楊某某支付投資款37萬元及利息。（利息自2015年1月12日起至被告付清全部投資款之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算）如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息 ...
閱讀更多...本院認為:被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成他人人身損害、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分按照事故責任比例分擔。被告申某某對超出機動車交通事故責任強制保險限額部分，按事故責任比例70%賠償原告損失。原告訴請的合理損失確定為:醫(yī)療費5852.96元、住院伙食補助費13天×50元／天=650元、交通費（含救護車費）525元、護理費13天×37.16元／天=483.08元、誤工費55天×37.16元／天=2043.8元 ...
閱讀更多...本院認為:原告郭某某受被告王洋雇傭，在提供勞務(wù)過程中發(fā)生安全生產(chǎn)事故人身受到傷害，原告自身無重大過失；被告王洋作為接受勞務(wù)一方應(yīng)賠償原告損失。被告李立民做為建設(shè)方應(yīng)當知道被告王洋沒有建筑資質(zhì)，仍將樓房工程承包給王洋施工，應(yīng)與王洋承擔連帶賠償責任。被告李立民與王洋約定“在施工中如出現(xiàn)工傷事故由乙方負責”，對原告沒有法律約束力。原告主張被告王某與王洋合伙，證據(jù)不足，不予采信。被告王洋主張2013年之前的所有醫(yī)療費都是其墊付的，證據(jù)不足；原告主張其支付了白溝人民醫(yī)院2012年10月10日的門診費2619元，提供了相應(yīng)的門診收費收據(jù)，本院予以采信。原告主張1年誤工費，證據(jù)不足；酌情支持誤工費66天×77.5元=5115元。原告未提供醫(yī)療機構(gòu)建議需加強營養(yǎng)，對原告主張的營養(yǎng)費不予支持。原告主張精神損失費，未進行傷殘評定，不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，該事故經(jīng)高陽縣交警大隊認定被告劉某某負事故的全部責任，原告無責，被告所駕肇事車僅入有一份交強險，且保險公司已在交強險限額內(nèi)全部支付了賠償金給了另一受害方馮言，被告劉某某已為原告墊付醫(yī)療費10000元，故本次交通事故給原告造成的經(jīng)濟損失總額減去10000元后的余額，應(yīng)由被告劉某某全部賠償。原告的病歷、診斷治療記載明顯說明，原告所受外傷結(jié)痂或腫塊明顯縮小、脾挫傷范圍明顯縮小。出院醫(yī)囑明確載明“院外臥床休息，避免外傷，注意護理”。說明原告出院時尚未痊愈，且該事故發(fā)生時，原告才近兩周歲，為讓原告盡快痊愈康復(fù)，不留下后遺癥，防止損失擴大，加強營養(yǎng)非常必要，且醫(yī)囑中亦明確記載出院后“院外臥床休息，避免外傷，注意護理”，故認定原告的營養(yǎng)費為1000元、護理費按2018年度居民服務(wù)業(yè)標準每年39947元的標準計算43天（住院13天 ...
閱讀更多...本院認為，二原告為主張現(xiàn)由被告居住的三間北房和庭院的所有權(quán)和土地使用權(quán)，出示了原登記在其父親王貝名下的宅基證及本院的調(diào)解書，該宅基證雖未換發(fā)現(xiàn)版本的有效集體土地使用證，但能證明其登記早于二原告申請撤銷的登記在王六初名下的高陽縣人民政府高宅集用（2004）字第01-023-0339號集體土地使用證，且該集體土地使用證被認定為行政行為違法，故無效力，王六初補辦的高宅集用（2004）字第01-023-0339-1號集體土地使用證因高宅集用（2004）字第01-023-0339號集體土地使用證行政行為違法也隨之無效，王六初非該土地的合法使用人。因該宅基上建設(shè)有房屋，宅基應(yīng)隨房屋一同使用，房屋的所有權(quán)人應(yīng)當有合法使用權(quán)。本院的調(diào)解書落款處的當事人簽名證實雙方已簽收送達，具有法律效力，其內(nèi)容顯示在二原告的父親王小倍去世后，二原告的母親曹大進與王六初達成財產(chǎn)分割的協(xié)議，二原告與曹大進享有三間北房的所有權(quán)。因曹大進已去世，二原告作為曹大進的唯一合法繼承人，無爭議取得曹大進的遺產(chǎn)部分，故本院認定二原告共同享有該三間北房的所有權(quán)及所占用土地的使用權(quán)。被告無訴爭房屋的所有權(quán)，其占用的房屋及使用的土地應(yīng)當退出交予二原告。被告抗辯認為訴爭房屋已于2015年倒塌 ...
閱讀更多...本院認為，二原告為主張現(xiàn)由被告居住的三間北房和庭院的所有權(quán)和土地使用權(quán)，出示了原登記在其父親王貝名下的宅基證及本院的調(diào)解書，該宅基證雖未換發(fā)現(xiàn)版本的有效集體土地使用證，但能證明其登記早于二原告申請撤銷的登記在王六初名下的高陽縣人民政府高宅集用（2004）字第01-023-0339號集體土地使用證，且該集體土地使用證被認定為行政行為違法，故無效力，王六初補辦的高宅集用（2004）字第01-023-0339-1號集體土地使用證因高宅集用（2004）字第01-023-0339號集體土地使用證行政行為違法也隨之無效，王六初非該土地的合法使用人。因該宅基上建設(shè)有房屋，宅基應(yīng)隨房屋一同使用，房屋的所有權(quán)人應(yīng)當有合法使用權(quán)。本院的調(diào)解書落款處的當事人簽名證實雙方已簽收送達，具有法律效力，其內(nèi)容顯示在二原告的父親王小倍去世后，二原告的母親曹大進與王六初達成財產(chǎn)分割的協(xié)議，二原告與曹大進享有三間北房的所有權(quán)。因曹大進已去世，二原告作為曹大進的唯一合法繼承人，無爭議取得曹大進的遺產(chǎn)部分，故本院認定二原告共同享有該三間北房的所有權(quán)及所占用土地的使用權(quán)。被告無訴爭房屋的所有權(quán)，其占用的房屋及使用的土地應(yīng)當退出交予二原告。被告抗辯認為訴爭房屋已于2015年倒塌 ...
閱讀更多...本院認為，二原告為主張現(xiàn)由被告居住的三間北房和庭院的所有權(quán)和土地使用權(quán)，出示了原登記在其父親王貝名下的宅基證及本院的調(diào)解書，該宅基證雖未換發(fā)現(xiàn)版本的有效集體土地使用證，但能證明其登記早于二原告申請撤銷的登記在王六初名下的高陽縣人民政府高宅集用（2004）字第01-023-0339號集體土地使用證，且該集體土地使用證被認定為行政行為違法，故無效力，王六初補辦的高宅集用（2004）字第01-023-0339-1號集體土地使用證因高宅集用（2004）字第01-023-0339號集體土地使用證行政行為違法也隨之無效，王六初非該土地的合法使用人。因該宅基上建設(shè)有房屋，宅基應(yīng)隨房屋一同使用，房屋的所有權(quán)人應(yīng)當有合法使用權(quán)。本院的調(diào)解書落款處的當事人簽名證實雙方已簽收送達，具有法律效力，其內(nèi)容顯示在二原告的父親王小倍去世后，二原告的母親曹大進與王六初達成財產(chǎn)分割的協(xié)議，二原告與曹大進享有三間北房的所有權(quán)。因曹大進已去世，二原告作為曹大進的唯一合法繼承人，無爭議取得曹大進的遺產(chǎn)部分，故本院認定二原告共同享有該三間北房的所有權(quán)及所占用土地的使用權(quán)。被告無訴爭房屋的所有權(quán)，其占用的房屋及使用的土地應(yīng)當退出交予二原告。被告抗辯認為訴爭房屋已于2015年倒塌 ...
閱讀更多...本院認為，二原告為主張現(xiàn)由被告居住的三間北房和庭院的所有權(quán)和土地使用權(quán)，出示了原登記在其父親王貝名下的宅基證及本院的調(diào)解書，該宅基證雖未換發(fā)現(xiàn)版本的有效集體土地使用證，但能證明其登記早于二原告申請撤銷的登記在王六初名下的高陽縣人民政府高宅集用（2004）字第01-023-0339號集體土地使用證，且該集體土地使用證被認定為行政行為違法，故無效力，王六初補辦的高宅集用（2004）字第01-023-0339-1號集體土地使用證因高宅集用（2004）字第01-023-0339號集體土地使用證行政行為違法也隨之無效，王六初非該土地的合法使用人。因該宅基上建設(shè)有房屋，宅基應(yīng)隨房屋一同使用，房屋的所有權(quán)人應(yīng)當有合法使用權(quán)。本院的調(diào)解書落款處的當事人簽名證實雙方已簽收送達，具有法律效力，其內(nèi)容顯示在二原告的父親王小倍去世后，二原告的母親曹大進與王六初達成財產(chǎn)分割的協(xié)議，二原告與曹大進享有三間北房的所有權(quán)。因曹大進已去世，二原告作為曹大進的唯一合法繼承人，無爭議取得曹大進的遺產(chǎn)部分，故本院認定二原告共同享有該三間北房的所有權(quán)及所占用土地的使用權(quán)。被告無訴爭房屋的所有權(quán)，其占用的房屋及使用的土地應(yīng)當退出交予二原告。被告抗辯認為訴爭房屋已于2015年倒塌 ...
閱讀更多...本院認為，二原告為主張現(xiàn)由被告居住的三間北房和庭院的所有權(quán)和土地使用權(quán)，出示了原登記在其父親王貝名下的宅基證及本院的調(diào)解書，該宅基證雖未換發(fā)現(xiàn)版本的有效集體土地使用證，但能證明其登記早于二原告申請撤銷的登記在王六初名下的高陽縣人民政府高宅集用（2004）字第01-023-0339號集體土地使用證，且該集體土地使用證被認定為行政行為違法，故無效力，王六初補辦的高宅集用（2004）字第01-023-0339-1號集體土地使用證因高宅集用（2004）字第01-023-0339號集體土地使用證行政行為違法也隨之無效，王六初非該土地的合法使用人。因該宅基上建設(shè)有房屋，宅基應(yīng)隨房屋一同使用，房屋的所有權(quán)人應(yīng)當有合法使用權(quán)。本院的調(diào)解書落款處的當事人簽名證實雙方已簽收送達，具有法律效力，其內(nèi)容顯示在二原告的父親王小倍去世后，二原告的母親曹大進與王六初達成財產(chǎn)分割的協(xié)議，二原告與曹大進享有三間北房的所有權(quán)。因曹大進已去世，二原告作為曹大進的唯一合法繼承人，無爭議取得曹大進的遺產(chǎn)部分，故本院認定二原告共同享有該三間北房的所有權(quán)及所占用土地的使用權(quán)。被告無訴爭房屋的所有權(quán)，其占用的房屋及使用的土地應(yīng)當退出交予二原告。被告抗辯認為訴爭房屋已于2015年倒塌 ...
閱讀更多...本院認為，勞務(wù)關(guān)系是指勞動者與用工者之間根據(jù)口頭或書面約定，由勞動者向用工者提供一次性的或是特定的勞動服務(wù)，用人單位依約向勞動者支付勞務(wù)報酬的一種有償服務(wù)的法律關(guān)系。勞動關(guān)系是指勞動者與用人單位之間在實現(xiàn)社會勞動過程中所發(fā)生的關(guān)系，其主體一方是提供勞動力的勞動者，另一方是提供生產(chǎn)資料的用人單位。勞動關(guān)系基于勞動合同產(chǎn)生，在雙方未訂立勞動合同的情況下，其主要特征符合法律規(guī)定的勞動關(guān)系即確認為事實勞動關(guān)系。本案中，被上訴人王某某自2015年3月16日至2016年5月3日期間受上訴人聘用后，接受其管理，上訴人為被上訴人安排相應(yīng)工作崗位，并按月以現(xiàn)金方式向其支付勞動報酬，雖然雙方?jīng)]有簽訂勞動合同，但完全符合勞動關(guān)系的本質(zhì)特征，故上訴人主張其與被上訴人形成勞務(wù)關(guān)系，雙方不存在勞動關(guān)系的上訴理由于法無據(jù)，本院不予支持。上訴人主張其不存在拖欠工資的情況，是被上訴人拒領(lǐng)工資，但其并未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實，故本院不予采信。綜上所述，容某鑫海市場開發(fā)管理有限公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持 ...
閱讀更多...本院認為，河北省容城縣人民法院作出的（2013）容執(zhí)異字第133號執(zhí)行裁定對被執(zhí)行人夫妻共同財產(chǎn)的析產(chǎn)認定錯誤，執(zhí)行程序中無權(quán)作出析產(chǎn)認定。且利害關(guān)系人（異議人）劉鳳文最終主張的是對名下存款的所有權(quán)。應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條 ?予以審查并作出裁定。依照《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十三條 ?第五項 ?的規(guī)定，裁定如下:一、撤銷河北省容城縣人民法院作出的（2013）容執(zhí)異字第133號執(zhí)行裁定，二、發(fā)回河北省容城縣人民法院重新審查。本裁定送達后立即生效。 本院認為，河北省容城縣人民法院作出的（2013）容執(zhí)異字第133號執(zhí)行裁定對被執(zhí)行人夫妻共同財產(chǎn)的析產(chǎn)認定錯誤，執(zhí)行程序中無權(quán)作出析產(chǎn)認定 ...
閱讀更多...
