本院認為，河北省公安廳高速交通警察總隊保定支隊容城大隊作出冀公高交認字（2013）第1392051201350020號事故認定書，認定沈亞輝負事故的主要責(zé)任，孫某負事故的次要責(zé)任，原被告雙方均無異議，該認定書合法有效，應(yīng)予認定。沈亞輝在此事故中死亡，原告請求責(zé)任人賠償符合法律規(guī)定，賠償項目及標準應(yīng)依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，參照河北省統(tǒng)計部門公布的有關(guān)數(shù)據(jù)執(zhí)行。沈亞輝為農(nóng)業(yè)人口，死亡賠償金為182040元（9102元×20年）；喪葬費為21266元（2013年河北省職工年平均工資為42532元，按六個月總額計算）；死者沈亞輝育有一女，系農(nóng)業(yè)人口，xxxx年xx月xx日出生，被扶養(yǎng)人生活費為52139元（6134元×17年÷2）。原告主張死者沈亞輝父母的被扶養(yǎng)人生活費因死者父母均未滿60周歲且無既喪失勞動能力又無其他生活來源的證據(jù)，其主張不能成立 ...
閱讀更多...本院認為，河北省公安廳高速交警總隊保定支隊容城大隊作出冀公高交認字（2013）第1392059201300007號道路交通事故認定書合法有效，本院予以確認。該認定書認定李偉負此事故的同等責(zé)任，段某某、楊法碧和李某共同負此事故的同等責(zé)任，因此被告段某某應(yīng)承擔(dān)共同損失一半的1／3。原告李某在此事故中受傷，賠償義務(wù)人應(yīng)依法賠償原告醫(yī)療費、誤工費、住院伙食補助費、鑒定費等項費用。原告李某主張的醫(yī)療費57，477.64元有醫(yī)院票據(jù)證實，本院予以支持；原告李某主張的住院伙食補助費1，950元（39天×50元），符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告李某住院期間由李新護理，因其系農(nóng)民，故住院期間護理費為1，460元（13 ...
閱讀更多...本院認為，原告因此次交通事故受傷，負主要責(zé)任，應(yīng)得到賠償。醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、鑒定費、被扶養(yǎng)人生活費、殘疾賠償金、營養(yǎng)費、精神損害撫慰金應(yīng)列入賠償范圍。醫(yī)療費有醫(yī)療票據(jù)為4503.71元。原告在中國人壽保險股份有限公司容城支公司人身意外傷害險的理賠，并不影響其交強險的賠償。誤工費自2014年5月23日事發(fā)至定殘日前一天2014年12月7日總計198天。原告為保定白溝新城旺隆裝飾材料銷售部雇工，雖出示了雇傭單位月工資4500元的證明但未提供個人所得稅完稅證明，其工資收入可以每月3500元計算，誤工費應(yīng)為23100元。住院期間由原告之妻護理，原告之妻閆飛為容城縣澤一玩具廠雇工，雖出示了雇傭單位月工資3600元的證明但未提供個人所得稅完稅證明，其工資收入亦以每月3500元計算，護理7天，護理費應(yīng)為816.7元。參照河北省國家機關(guān)工作人員出差伙食補助每人每天100元標準 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，公民的民事權(quán)益受法律保護。原告張淑英騎行自行車行駛至容城縣縣醫(yī)院急診東側(cè)通道時與被告朱某某騎行的電動自行車發(fā)生交通事故，造成張淑英受傷，事故發(fā)生后原被告未按規(guī)定保護現(xiàn)場、固定證據(jù)，而是將肇事車輛移動，致使該事故成因無法查清，事故責(zé)任無法認定，對此雙方當(dāng)事人均有過錯，故原告的損失雙方應(yīng)該各承擔(dān)50%的責(zé)任。原告的醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、住宿費、殘疾賠償金、鑒定費、精神損害撫慰金應(yīng)列入賠償范圍。人身損害賠償項目標準參照河北省統(tǒng)計局公布的2014年度有關(guān)參考數(shù)據(jù)執(zhí)行，賠償數(shù)額及計算方法如下:醫(yī)療費20238.83元（北京同仁醫(yī)院收費票據(jù)38張5599.12元、保定市第一中心醫(yī)院收費票據(jù)4張42元、北京華德眼科醫(yī)院收費票據(jù)2張14597.71元 ...
閱讀更多...本院認為，河北省公安廳高速公路交通警察總隊保定支隊容城大隊作出的冀公高交保公交認字（2012）第13920520121101號道路交通事故認定書，原、被告雙方對其均無異議，本院予以確認。范月芝在此次交通事故中死亡，原告請求責(zé)任人賠償符合法律規(guī)定，本院予以支持。賠償項目及標準應(yīng)依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》執(zhí)行。死者范月芝為農(nóng)民，死亡賠償金為161620元（8081×20）；喪葬費為19771元（39542÷12×6）；被撫養(yǎng)人生活費為53640元（5364×5＋5364×5）；因范月芝死亡給原告造成巨大精神損害，原告主張精神損害撫慰金50000元，不違反相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，容城縣公安交通警察大隊作出容公交認字（2012）第010046號道路交通事故認定書，認定被告張某負該事故的全部責(zé)任，原告張某某無責(zé)任，雙方當(dāng)事人均沒有異議，該認定書合法有效，本院予以確認。原告張某某在此次交通事故中受傷，請求責(zé)任人賠償符合法律規(guī)定，本院予以支持。賠償項目及標準應(yīng)依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，參照河北省2013年交通事故人身損害賠償標準有關(guān)參考數(shù)據(jù)執(zhí)行。原告累計住院8天，支付醫(yī)療費18013.99元；住院伙食補助費應(yīng)為400元（8天×50元）；原告張某某的父親張偉系農(nóng)民，其護理原告張某某期間的工資應(yīng)以全省在崗職工年平均工資39542元計算，護理費應(yīng)為25241.88元（39542元÷365天×233天）；原告為十級傷殘，殘疾賠償金應(yīng)為16162元 ...
閱讀更多...本院認為，原告張某某因交通事故致傷，被告張某某負此次事故的主要責(zé)任，原告張某某的損失應(yīng)得到賠償。其醫(yī)療費、二次手術(shù)費用、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、鑒定費、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神撫慰金等應(yīng)列入賠償范圍。原告提供的外購藥品收據(jù)6張，因原告沒有提供正式票據(jù)且被告不予認可，故本院不予支持。醫(yī)療費為191872.59元。住院伙食補助費參照河北省國家機關(guān)工作人員出差補助標準每人每天50元的標準，住院85天（85×50）為4250元。原告張某某，xxxx年xx月xx日出生，原告誤工天數(shù)為2013年10月15日至定殘前一天即2014年2月28日共137天，其月工資3000元，誤工費應(yīng)為13700元 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，公民的人身權(quán)利受法律保護。原告因交通事故受傷，被告趙洪某負該事故的全部責(zé)任，原告安春國無責(zé)任，原告應(yīng)得到賠償。其醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費應(yīng)列入賠償范圍。原告的醫(yī)療費（26934.10元，扣除被告趙洪某已賠付原告的醫(yī)療費2000元）為24934.10元；住院伙食補助費參照河北省國家機關(guān)工作人員出差伙食補助標準每人每天50元的標準計算，住院31天（31×50）為1550元；原告誤工天數(shù)計算至傷殘鑒定前一日132天，其月均工資3000元，誤工費應(yīng)（3000÷30×132）為13200元；原告需護理天數(shù)31天 ...
閱讀更多...本院認為，保定紅星舞獅藝術(shù)團為民間自由組織未依法登記，其不固定有多少人，每次出會亦不固定人數(shù)，每次出會的報酬除道具費、車費外，由全體出會人員均分，原被告陳述一致，原告主張與被告王某某為雇傭關(guān)系不能成立，本院不予支持。本次出會人員（李某除外）作為受益人已給原告適當(dāng)補償，補償14450元，不應(yīng)再承擔(dān)賠償責(zé)任，此次事故原告手不應(yīng)摳著兩管，屬操作不當(dāng)，被告李某向里推板時未盡到足夠注意義務(wù)致傷原告，其余損失原告樸海龍、被告李某應(yīng)均擔(dān)。原告因此次事故花費醫(yī)療費19744.84元，有相關(guān)票據(jù)證實。誤工時間自2013年4月5日事發(fā)至評殘前一日即2014年5月4日，原告主張201天，可以此為準。原告從事舞獅表演工作其誤工標準可參照河北省2014年度道路交通事故人身損害賠償標準文化娛樂業(yè)年平均工資36294元的參考數(shù)據(jù)，原告主張每日80元可以此為準，其誤工費為16080（201 ...
閱讀更多...本院認為，容城縣公安交通警察大隊作出容公交認字（2013）第020403號道路交通事故認定書，認定被告馬某某負該事故的全部責(zé)任，周慶勝無責(zé)任，原被告雙方均無異議，本院予以確認。周慶勝在此次交通事故中死亡，三原告主張責(zé)任人賠償喪葬費、死亡賠償金、精神損害撫慰金，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。人身損害賠償項目及標準應(yīng)依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，參照江蘇省統(tǒng)計部門公布的2012年度有關(guān)參考數(shù)據(jù)執(zhí)行。喪葬費為22993.50元（45987元÷12個月×6個月）；死亡賠償金為134222元（12202元×11年）；三原告因周慶勝死亡，遭受了巨大的精神損害，精神損害撫慰金本院支持30000元，以上數(shù)額共計187215.50元 ...
閱讀更多...本院認為，原告段建明在此次交通事故中受傷，其車輛受損且造成路面損失，其無責(zé)任應(yīng)得到賠償。其醫(yī)療費、二次手術(shù)費、誤工費、護理費、住院伙食補助費，殘疾賠償金、精神撫慰金、車損、鑒定費、路面損失費應(yīng)列入賠償范圍。段建明的損失：醫(yī)療費54489.7元，二次手術(shù)費8000元，誤工費自2012年8月28日事發(fā)至定殘前一日2012年11月29日計94天，其從事交通運輸業(yè)，參照受訴法院所在地即河北省2012年度道路交通事故人身損害賠償標準交通運輸業(yè)職工年平均工資39534元的參考數(shù)據(jù)，參照上述標準為10181.4元（39534÷365×94）。護理費其主張2名新疆人護理，每天200元但未舉證，本院不予支持。其護理費可按農(nóng)林牧漁業(yè)標準計算 ...
閱讀更多...本院認為，原告于被告處投保了車上人員險，保險期間發(fā)生交通事故，在保險限額內(nèi)應(yīng)予賠償。因此次事故，駕駛員王春嶺的損失為:醫(yī)療費20835.28元。誤工費自2012年8月28事發(fā)至定殘前一日即2012年12月17日，計102天，其從事交通運輸業(yè)參照受訴法院所在地即河北省2012年度道路交通事故人身損害賠償標準交通運輸業(yè)職工年平均工資39534元的參考數(shù)據(jù)，其誤工費為11047.9元（39534÷365×102）。護理費原告主張由兩名新疆人護理，每天200元，但未舉證，本院不予支持，其護理費可以一人按農(nóng)林牧漁業(yè)標準計算，參照受訴法院所在地即河北省2012年度道路交通事故人身損害賠償標準農(nóng)林牧漁業(yè)年平均工資12825元的參考數(shù)據(jù)，住院14天，其護理費應(yīng)為491.9元（12825÷365×14）。住院伙食補助費參照事發(fā)地新疆國家機關(guān)工作人員出差伙食補助標準每人每天25元的數(shù)據(jù)，住院14天為350元 ...
閱讀更多...本院認為，原告王某某因交通事故致傷，經(jīng)哈密市公安局交通警察大隊道路交通事故認定書認定，原告承擔(dān)該事故的主要責(zé)任，被告楊剛承擔(dān)該事故的次要責(zé)任。王某某的損失應(yīng)得到賠償。其醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、精神撫慰金應(yīng)列入賠償范圍。原告2012年8月28日受傷誤工應(yīng)計算至定殘前一日為2012年12月27日共計102天，按照受訴法院2012年交通運輸業(yè)標準計算其誤工費計11047.9元（39534÷365×102）。原告于哈密地區(qū)中心醫(yī)院14天，共花費醫(yī)療費20835.28元。護理費原告主張由兩名新疆人護理，共花費護理費5000元，但當(dāng)庭沒有提交相關(guān)證據(jù)證明，本院不能認定。根據(jù)診斷證明書記載應(yīng)由一人護理。此期間護理費可以一人按農(nóng)林牧漁業(yè)標準計算，參照2012年度受訴法院所在地即河北省道路交通事故損害賠償標準農(nóng)林牧漁業(yè)年平均工資12825元，此期間護理費應(yīng)為491.9元 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某駕駛冀Ｆ×××××-冀Ｊ×××××半掛貨車因交通事故致原告楊某、吳某二人受傷（吳某另案處理），應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。被告王某某的車輛冀Ｆ×××××-冀Ｊ×××××半掛貨車在被告中銀保險公司投有機動車交通事故責(zé)任強制保險、商業(yè)險，并且在保險期間內(nèi)發(fā)生保險事故，被告中銀保險公司應(yīng)予賠償。被告中銀保險公司在交強險限額內(nèi)賠償原告楊某經(jīng)濟損失62000元，其余損失82607.19元的30%即24782.16元由中銀保險公司在商業(yè)險限額內(nèi)賠付。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、《中華人民共和國保險法》第六十五條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第第二十條 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某駕駛冀Ｆ×××××-冀Ｊ×××××半掛貨車因交通事故致原告吳某某、楊某二人受傷（楊某另案處理），應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。被告王某某的車輛冀Ｆ×××××-冀Ｊ×××××半掛貨車在被告中銀保險公司投有機動車交通事故責(zé)任強制保險、商業(yè)險，并且在保險期間內(nèi)發(fā)生保險事故，被告中銀保險公司應(yīng)予賠償。原告吳某某經(jīng)濟損失60000元由中銀保險公司在交強險限額內(nèi)承擔(dān)，其余損失62875.14元的30%即18862.54元由中銀保險公司在商業(yè)險限額內(nèi)賠付。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、《中華人民共和國保險法》第六十五條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第第二十條 ...
閱讀更多...本院認為，被告連華駕駛冀Ｆ×××××汽車發(fā)生交通事故致原告陳建明受傷，電動自行車受損，依據(jù)交通事故責(zé)任認定書，被告連華應(yīng)對原告損失包括醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、二次手術(shù)費、誤工費、護理費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、交通費、電動自行車損失、鑒定費等承擔(dān)賠償責(zé)任；原告受傷，其傷殘等級為十級，且需二次手術(shù)，其身體遭受較大傷害、精神受到較大痛苦，故對原告主張的精神損害撫慰金應(yīng)予保護。肇事車輛冀Ｆ×××××在中華保險公司投保交強險及不計免賠商業(yè)三者險，依據(jù)交通事故責(zé)任認定書，被告中華保險公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)原告提交的證據(jù)，確認醫(yī)療費53096.06元，住院伙食補助費2000元 ...
閱讀更多...本院認為，原被告說法不一，依據(jù)2014年度河北省交通事故人身損害賠償交通運輸業(yè)在崗職工年平均工資標準為47249元，按每月工資為3937元。醫(yī)院住院病案“臨時醫(yī)囑單”2015年7月16日至2015年12月2日均有醫(yī)囑內(nèi)容，但之后至4月17日出院期間未有醫(yī)囑內(nèi)容，此期間未有醫(yī)囑原因不明，故誤工天數(shù)以鑒定的誤工期150日計算，故本院確認原告誤工費為19685元（3937元÷30日×150日）。3、原告主張護理費27950元，原告妻子陳敬會護理，其月工資3038元，護理期為276天，被告稱不認可護理期間，其未提供勞動合同，護理費按農(nóng)業(yè)標準每天53元計算，護理期天數(shù)以鑒定45日計算。原告妻子系虹銀泵業(yè)公司職工，月工資平均3038元，護理期應(yīng)以鑒定時間60日計算為宜，本院確認原告護理費為6076元（3038÷30日×60日 ...
閱讀更多...本院認為，原告單位出具的證明載明“未上班人員工資停發(fā)”，證明原告收入減少。原告?zhèn)檩^重，多處骨折，本院酌定誤工期270日，認定誤工費37152元。3、護理費。原告主張15000元，護理期90天。稱聘請劉壘護理，劉壘系河北昌旺電力器材制造有限公司員工，月工資5000元。因護理原告單位停發(fā)工資，原告提供劉壘身份證復(fù)印件、單位營業(yè)執(zhí)照、護理證明、工資表為證。被告認可護理期75天，不認可護理人收入減少，稱未提交完稅證明，同意按居民服務(wù)業(yè)計算。本院認為原告提供的證據(jù)充分，予以采信。護理人有固定收入，因護理原告單位停發(fā)其工資，收入減少。護理期參照評定意見和原告的傷情 ...
閱讀更多...本院認為：保定市木森物流有限公司出具的證明證實張某某系實際車主，張某某已實際墊付賠償款200000元的事實清楚，張某某作為本案原告主張權(quán)利符合法律規(guī)定。原、被告簽訂的車輛保險合同，是當(dāng)事人真實意思表示，合同合法有效，雙方均應(yīng)遵照執(zhí)行；原告投保車輛發(fā)生交通事故，事故發(fā)生在保險期間，屬于保險事故，被告保險公司應(yīng)在保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任；本院依法核定事故受害方的損失175846元，原告已墊付，數(shù)額未超出交強險及商業(yè)三者險限額，應(yīng)由被告保險公司一并賠付；原告自愿在法定標準外賠償受害方的損失，不應(yīng)由保險公司承擔(dān)。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險法》第十條、第二十三條、第三十條、第五十五條、第六十四條之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為，被告保險公司未能提供相應(yīng)的反駁證據(jù)，本院采信原告提供的證據(jù)，認定原告每天工資100元。誤工期間參照鑒定意見和原告?zhèn)?，酌?03日，認定誤工費30300元。3、護理費。原告主張34080元，護理期間180天。其中120天按二人護理，一人每天114.5元，另一人每天113元；另60天是一人護理，每天113元。稱護理人是原告的兩個兒子李韋韋和李永志，李韋韋在保定市灃洋包裝有限公司工作，李永志在保定市鑫灃洋紙箱廠工作。提供診斷證明、北關(guān)村委會證明信、護理人身份證復(fù)印件、二個單位的營業(yè)執(zhí)照、誤工護理證明、二人的工資表為證。被告保險公司稱不認可上述證據(jù)的真實性。兩個單位的工資制表人均是劉波，且病歷顯示的護理人是原告兒媳劉彩娜，與原告所述不一致 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告劉連發(fā)駕駛的冀Ｆ×××××小型轎車在被告華泰財保公司投保有交強險和商業(yè)三者險，根據(jù)司法解釋，對于原告此次交通事故所造成的經(jīng)濟損失，應(yīng)首先由被告華泰財保公司在涉案車輛交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)三者險范圍內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償。被告華泰財保公司墊付的10000元醫(yī)療費應(yīng)在賠償數(shù)額中予以扣除，被告劉連發(fā)墊付的1200元根據(jù)當(dāng)事人意見應(yīng)直接賠付給被告劉連發(fā)為宜。被告華泰財保公司抗辯稱應(yīng)扣除15%的非醫(yī)保用藥費用，但未提供相關(guān)證據(jù)，本院不予支持。鑒定費是為查明和確定保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，應(yīng)由被告華泰財保公司承擔(dān)。原告在保定市益民醫(yī)藥零售連鎖有限公司購買的155元藥品，缺乏必要的治療依據(jù)，本院不予認定。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法 ...
閱讀更多...本院認為，被告范瓊瓊、李某、陳永正駕駛機動車發(fā)生交通事故，致范瓊瓊、陳永正、李某、吳某、鄭某1、王某、鄭某2、王某周（8人）受傷，經(jīng)公安交警部門處理認定李某負主要責(zé)任、范瓊瓊負次要責(zé)任、陳永正等人無責(zé)任。李某、范瓊瓊應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。原告的諸項賠償請求中：醫(yī)療費雙方無異議，予以認定；住院伙食補助費、營養(yǎng)費、傷殘賠償金、鑒定費理據(jù)充分，予以認定；護理費可參照居民服務(wù)業(yè)工資標準計60日，認定為6120元；精神撫慰金參考原告?zhèn)麣埖燃壸们檎J定為5000元為宜 ...
閱讀更多...本院認為，原告住院病案記載2018年1月6日入院，2018年3月23日出院，實際住院76天。藥費清單、住院票據(jù)記載原告住院時間是2018年1月6日至2018年3月14日，住院67天，記載與病歷不符。據(jù)病案長期醫(yī)囑單記載，醫(yī)囑自2018年1月19日至2018年3月23日三級護理。經(jīng)查，三級護理適用于各種疾病術(shù)后恢復(fù)期或即將出院的病人等情況。原告2018年1月10日手術(shù)，至2018年3月23日出院正處在手術(shù)恢復(fù)期。藥費清單、票據(jù)記載的出院時間和住院天數(shù)有誤。本院認定原告住院76天，被告稱原告醫(yī)療費有擴大損失部分，未舉證證實，不予采信。稱應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥，沒有依據(jù)。本院認定醫(yī)療費20333.15元。2、住院伙食補助費。原告稱住院76天，主張7600元。被告認可每天50元，期限應(yīng)扣除非藥治療的50天 ...
閱讀更多...本院認為，原告段某某與被告中華保險公司簽訂的保險合同合法有效，依法雙方應(yīng)按合同約定享有權(quán)利，履行義務(wù)。本案中，原告為其所有的冀Ａ×××××越野車投保交強險、機動車損失保險、機動車第三者責(zé)任保險，在交通事故發(fā)生后，原告與死者趙艷茹的親屬達成賠償協(xié)議，并按賠償協(xié)議履行。原告即取得向所投保的保險公司理賠的權(quán)利。依據(jù)原告提交的證據(jù)確認原告賠償交通事故中死者趙艷茹死亡賠償金257620元，喪葬費32633元，精神損害撫慰金20000元，被撫養(yǎng)人生活費（蔡書芹）8780元【10536×5÷6=8780】；劉喜明身有殘疾有殘疾證證實，確認劉喜明被撫養(yǎng)人生活費105360元【10536×20÷2=105360】；酌情確認交通費500元 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方簽訂的《機動車商業(yè)保險保險單》成立并生效，被告應(yīng)根據(jù)保險合同的約定全面履行自己的義務(wù)。劉某的近親屬以提供勞務(wù)的一方自己受到損害起訴至人民法院，原告作為接受勞務(wù)的一方依據(jù)和解協(xié)議已賠償其各項損失20萬元。該協(xié)議中雖未對各賠償項目列明，但經(jīng)核算，劉某死亡產(chǎn)生的死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費等損失，即使按次要責(zé)任比例30%計算、扣除事故對方交強險應(yīng)負擔(dān)的部分也已經(jīng)大大超出了本車車上人員險50000元的限額。且本合同還包含不計免賠險。故依法被告應(yīng)全額給付原告保險金50000元。被告拒賠的觀點不能成立，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國保險法》第十四條的規(guī)定，判決如下： 被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市新市支公司建南營業(yè)部于本判決生效后十五日內(nèi)給付原告黃某某事故保險金50000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告在限期內(nèi)未能補充提供相應(yīng)證據(jù)，其提供的現(xiàn)有證據(jù)，本院不予采信。原告為農(nóng)民，參照我省2018年度農(nóng)業(yè)收入每天64元計算，據(jù)鑒定結(jié)論和原告的傷情，酌定誤工期135天，認定誤工費8640元。3、護理費。原告主張19743元。原告第一次住院期間由其丈夫和女婿護理。丈夫在保定市信達建筑工程有限公司上班，月工資3500元，護理期62天，護理費7233元；女婿據(jù)2018年建筑業(yè)標準每天160元，護理期62天，護理費9944元。原告第二次住院11天，護理費1283元。原告提供丈夫王四爾的勞動合同、收入證明、工資表、營業(yè)執(zhí)照、誤工證明、戶籍證明、婚姻證明、女婿劉寶庫的身份證 ...
閱讀更多...本院認為，被告齊某駕駛機動車撞傷原告，經(jīng)公安交警部門認定齊某負全責(zé)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。齊某駕駛的機動車投保交強險、商業(yè)險（含不計免賠），事故發(fā)生在保險期間，無理賠免責(zé)事由，陽某保險公司應(yīng)依法在保險責(zé)任限額內(nèi)先行賠付。原告的諸項賠償請求中：醫(yī)療費37688.13元＋590元理據(jù)充分予以認定；關(guān)于誤工期、護理期，原告因傷致殘，出院醫(yī)囑中有繼續(xù)拄雙拐活動鍛煉等記載，應(yīng)給予休養(yǎng)期，故酌情認定誤工期100日、護理期60日，原告提供的自己及護理人員的收入情況理由充分，可予認定；住院伙食補助費按日100元計算住院期間，可；營養(yǎng)費參考原告?zhèn)楹腿阼b定意見酌定75日；交通費原告未提供票據(jù)，鑒于實際花費酌定500元；傷殘賠償金參照2017年處理標準計算為宜，事故發(fā)生時原告年齡62歲零1個月 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告皮某某駕駛的冀Ｆ×××××小型客車在被告保險公司投保有交強險和商業(yè)三者險，依法先由被告保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出部分在商業(yè)三者險范圍內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償。對于原告主張的被扶養(yǎng)人生活費，本院認為李某某因傷喪失勞動能力又無其他生活來源，李某某的父親、母親對其均有扶養(yǎng)的義務(wù)，故對原告此項主張予以支持（按50%計算）。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告郝某某與被告石文學(xué)駕駛機動車發(fā)生交通事故，致郝某某和劉曼曼受傷、兩車受損。經(jīng)公安交警部門處理認定，郝某某負事故主要責(zé)任、石文學(xué)負事故次要責(zé)任、劉曼曼無責(zé)任。石文學(xué)駕駛的貨車投保了交強險、商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期間，依法應(yīng)由承保交強險的保險公司在保險限額內(nèi)先行賠付，余額由承保商業(yè)險的保險公司依百分之三十的事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的諸項賠償請求中：醫(yī)療費65896.08元（已扣除獲理賠的9542.2元）、住院伙食補助費4000元被告無異議，予以認定；營養(yǎng)費4500元，原告主張理由充分，予以認定；據(jù)原告?zhèn)?，原告主張住院期間二人護理、出院加計一人護理及按居民服務(wù)業(yè)標準計算護理費合乎情理予以認定（9800元）；誤工費按農(nóng)林牧漁業(yè)標準（日60.24元 ...
閱讀更多...本院認為，兩個證人無正當(dāng)理由未出庭作證，依法該證人證言不能作為認定案件事實的依據(jù)；根據(jù)原、被告的陳述，本院認定日工資120元，酌定誤工期150天，誤工費共計18000元。3、原告主張護理費9000元（90天*100元=9000元），由原告妻子李貴平護理，根據(jù)三期鑒定意見護理期：30-90日，原告要求按90天計算、按《2018年河北交通事故賠償標準》居民服務(wù)業(yè)計算（超出100元的，按100元計算）；被告認可60天，要求按農(nóng)林牧漁業(yè)計算54元每天，共計3240元；原告主張按居民服務(wù)業(yè)100元每天計算并無不當(dāng)，對于護理期本院酌定60天，共計6000元，本院對護理費6000元予以認定。4 ...
閱讀更多...本院認為，原告許六一與被告簽訂的車輛保險合同，是當(dāng)事人真實意思表示，合同合法有效，雙方均應(yīng)遵照執(zhí)行；原告投保車輛發(fā)生交通事故，事故發(fā)生在保險期間，屬于保險事故，被告保險公司應(yīng)在保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；因受害人損失數(shù)額，原告墊付賠償款數(shù)額明顯超出在保險公司投保限額，被告應(yīng)在交強險及商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付原告420000元；原告車損20234元由被告賠償70%，即14164元，公估費是為確定保險事故損失程度支付的必要、合理費用，也應(yīng)由保險公司承擔(dān)。綜上，被告保險公司應(yīng)賠付原告各項損失437164元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、第六十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某駕駛冀FH1098貨車與楊國斌發(fā)生交通事故，致楊國斌受傷后死亡，被告張某某負此次事故的次要責(zé)任，楊國斌負主要責(zé)任，因該事故車輛在被告人保公司投有交強險、第三者商業(yè)險300000元，不計免賠，應(yīng)當(dāng)由被告人保公司在保險額度內(nèi)予以賠償。原告的損失共計429180.57元，被告人保公司在交強險范圍為賠償原告醫(yī)療費、誤工費、護理費、伙食補助費、交通費、車輛損失費、死亡賠償金、精神撫慰金、存尸費、尸檢費、消毒費、管理費共計120600元。余款308580.57元，由被告人保公司在商業(yè)險范圍內(nèi)按照百分之三十92574.17元賠償。綜上所述，被告人保公司應(yīng)賠償原告各項損失共計213174.17元 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告張吉慶駕駛被告韓聰聰所有冀Ｆ×××××-冀Ｆ×××××貨車致原告韓某某受傷，依據(jù)交通事故認定書，被告韓聰聰應(yīng)對原告的損失包括醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、交通費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金等承擔(dān)賠償責(zé)任。肇事車輛冀Ｆ×××××-冀Ｆ×××××貨車在永安保險公司投保交強險和50萬元商業(yè)三者險，依據(jù)交通事故認定書，永安保險公司應(yīng)在交強險、商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，不足部分由被告即肇事車所有人被告韓聰聰承擔(dān)。依據(jù)原告提交的證據(jù)，確認醫(yī)療費127808.17元，住院伙食補助費10300元，營養(yǎng)費12650元，交通費240元。依據(jù)原告?zhèn)?，確認住院期間二人護理 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。原告林某某主張精神撫慰金7000元，被告中煤保險公司認為過高，依法酌定為3000元。原告林某某主張交通費1000元，被告中煤保險公司不認可，依法酌定為500元。原告林某某的經(jīng)濟損失為90936元（醫(yī)療費34800元+誤工費10350元+護理費8813元+住院伙食補助費5500元+營養(yǎng)費2750元+傷殘賠償金23838元+鑒定費1385元+精神撫慰金3000元+交通費500元）。被告范某某主張墊付的醫(yī)療費12000元，提供票據(jù)7張，數(shù)額為10200元 ...
閱讀更多...本院認為，原告享有身體權(quán)不受侵害的權(quán)利，被告李某某在交通活動中因過錯造成原告經(jīng)濟損失，應(yīng)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。因冀F9B589轎車沒有投保交強險，被告李某是冀F9B589轎車的登記車主，且無證據(jù)證明自己已將車輛賣給牛躍群的情況下，原告主張被告李某與被告李某某在交強險限額內(nèi)向原告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持；對于原告超出交強險賠償限額、范圍的損失，依法應(yīng)由被告李某某單獨向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。因原、被告對原告主張的醫(yī)療費57860.16元、殘疾賠償金104608元無異議，法庭予以認定。原告主張住院伙食補助費按每天100元計算，符合法律規(guī)定依據(jù)，應(yīng)予認定；主張營養(yǎng)費3000元（每天50元，計算60天）標準偏高，參照本院相關(guān)審判意見，酌定每天30元，營養(yǎng)費為1800元；原告是滿城縣眾友超市業(yè)主，其按批發(fā)零售業(yè)工資標準計算至評殘前一天106天的誤工費10362元 ...
閱讀更多...本院認為：原告因交通事故遭受人身及財產(chǎn)損失事實清楚，其要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任，依法應(yīng)予支持；原告李某與被告陳某某達成協(xié)議另行解決雙方糾紛，不違反法律規(guī)定，予以準許；原告要求被告保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償120000元符合法律規(guī)定，依法予以支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十九條、第五十三條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，本起事故由河北省公安廳高速公路交通警察總隊保定支隊高陽大隊勘察認定并出具道路交通事故認定書，各方當(dāng)事人對該事故認定書均無異議，本院予以確認。本起事故造成原告田某某人身及財產(chǎn)損失，原告田某某有權(quán)依據(jù)法律規(guī)定向各責(zé)任主體要求賠償。根據(jù)原告田某某提供的協(xié)議書和收款條及楊淵明的病歷、診斷證明、藥費票據(jù)、藥費清單、司法鑒定意見書原件均由原告田某某掌控可以證實原告田某某已經(jīng)賠付楊淵明的事實，但是楊淵明的各項損失數(shù)額應(yīng)依法重新核定。原告田某某就賠付楊淵明的各項損失有權(quán)向各責(zé)任主體要求賠償。關(guān)于原告田某某的各項損失，應(yīng)首先由被告中華聯(lián)合公司和被告安某公司在交強險各分項限額內(nèi)進行賠償，超出交強險的損失由被告洛陽公司按照事故責(zé)任比例25%比例進行賠償，由被告安某公司在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)內(nèi)按照事故責(zé)任比例25%進行賠償，由平安公司在機動車損失保險和車上人員責(zé)任險范圍內(nèi)按照事故責(zé)任比例50%進行賠償。因被告洛陽公司系本案事故責(zé)任主體，不論其車輛事故統(tǒng)籌合同是否具有保險性質(zhì)，其都應(yīng)當(dāng)依法按照事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告田某某的冀FBW**掛車未在被告平安公司投保，該掛車的損失不應(yīng)由被告平安公司承擔(dān)，相應(yīng)的施救費和評估費中掛車的費用也不應(yīng)由被告平安公司承擔(dān)。施救費7000元，原告提供了施救費票據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)我國《侵權(quán)責(zé)任法》、《道路交通安全法》、《保險法》和有關(guān)司法解釋規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故以后，首先應(yīng)由保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分由行為人按責(zé)任比例予以賠償。原告的損失經(jīng)開庭核實：住院費11596.55元，有證據(jù)證實，本院予以認定。住院伙食補助費1800元（100元×18天）符合有關(guān)規(guī)定，本院予以確認。被告保險公司主張每天按50元計算理據(jù)不足，不予支持。關(guān)于營養(yǎng)費，根據(jù)原告的骨折，以及病例、診斷證明中未載明出院后需加強營養(yǎng)等情況，營養(yǎng)期可酌定為30天，即營養(yǎng)費為1500元 ...
閱讀更多...本院認為：侵害公民的民事權(quán)利應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，本案中，保定市滿城區(qū)公安交通警察大隊道路交通事故認定被告李自強承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，原告楊永華負此事故的次要責(zé)任。并無不當(dāng)，應(yīng)予以采納，因楊永華駕駛非機動車，綜合分雙方過錯程度以7：3為宜。事故車輛在被告保險公司處投保交強險和第三者商業(yè)保險，該事故發(fā)生在保險期間，屬于保險事故，被告保險公司應(yīng)當(dāng)在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超過部分由雙方按照責(zé)任比例承擔(dān)。嚴某某墊付部分應(yīng)予以扣除。被告保險公司對住院天數(shù)不認可，要求認定60天，未提供證據(jù)，本院不予支持。原告主張醫(yī)藥費用12661元，被告對原告提供證據(jù)和醫(yī)療費金額沒有異議，應(yīng)予以支持。鑒定結(jié)論系本院委托有資質(zhì)機構(gòu)做出鑒定程序合法，應(yīng)予以采信。原告?zhèn)麣堎r償金為11051元×12年×20%＝26522.4元 ...
閱讀更多...本院認為，原告景某與被告保險公司訂立的機動車保險合同，是雙方真實意思表示，合同合法有效，雙方均應(yīng)遵照執(zhí)行；該事故發(fā)生在保險責(zé)任期間，屬于被告保險責(zé)任，被告應(yīng)按合同約定理賠；事故造成王寶社搶救無效死亡事實清楚，本院核定其損失為王寶社搶救費54956.94元、死亡賠償金203720元、喪葬費23119.5元、精神撫慰金40000元，共計321796元。其中搶救費54956.94元，保定平安人壽保險公司是否向王寶社理賠，不是免除侵權(quán)人責(zé)任的理由，同時與本案不屬同一法律關(guān)系，被告保險公司對該部分的抗辯理由不成立，不予采納。原告所墊付的賠償款首先應(yīng)由保險公司在交強險限額內(nèi)賠付12萬元，其余損失201796元的90%，即181616元，由保險公司在商業(yè)第三者險限額內(nèi)賠付。原告自愿多賠付受害方家屬部分，不應(yīng)由保險公司承擔(dān)。依照 ...
閱讀更多...本院認為，該司法鑒定由保定市法醫(yī)鑒定中心作出，富德財險公司當(dāng)庭稱七日內(nèi)申請重新鑒定，之后放棄，且富德財險公司沒有充足理由和證據(jù)否定該鑒定的客觀性、公正性和科學(xué)性，本院依法予以認定；鑒定費系為了查明和確定秦紅某的傷殘程度所支付的必要的、合理的費用，本院予以認定。對秦紅某提交的子女秦付宇戶口本，富德財險公司認可真實性，但認為秦付宇撫養(yǎng)費應(yīng)計算8年。經(jīng)質(zhì)證本院認，秦紅某女兒秦付宇xxxx年xx月xx日出生，交通事故發(fā)生于2018年3月6日，秦付宇撫養(yǎng)費應(yīng)計算9年。對秦紅某提交的郭村村民委員會證明、秦紅某父親秦保珠及兄弟姐妹戶口本，富德財險公司認可真實性，但不認可其證明目的。經(jīng)質(zhì)證本院認為，該組證據(jù)能夠證實其父秦保珠xxxx年xx月xx日出生人，系滿城區(qū)于家莊鄉(xiāng)郭村農(nóng)民，由三子女扶養(yǎng)，本院予以認定。對秦紅某提交的秦紅某母親李秀玲戶口本、病歷、彩超報告單，富德財險公司認可真實性 ...
閱讀更多...本院認為，黃某某因本案涉及交通事故造成的損失如下：《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條規(guī)定：“根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費用一并予以賠償。”黃某某主張的醫(yī)療費，依據(jù)司法鑒定意見書及保定市第一中心醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)認定為9335.76元。劉某某主張的墊付的醫(yī)療費55013.19元及人保財險公司墊付的醫(yī)療費10000元，未包含在原告的訴訟請求中，被告劉某某要求一并處理。為減少當(dāng)事人訴累，本院對此一并處理。黃某某因本次交通事故產(chǎn)生的醫(yī)療費共計為9335.76元+65013.19元=74348.95元。（其中劉某某墊付醫(yī)療費55013.19元、人保財險公司墊付醫(yī)療費10000元。）《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條規(guī)定：“住院伙食補助費可以參照當(dāng)?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定”，本案黃某某住院43天，其伙食補助費認定為100元/天 ...
閱讀更多...本院認為，首先，保定富某公司未提交證據(jù)證實其在本案中的答辯及庭審中的主張。依據(jù)該公司在仲裁中的答辯及加蓋該公司印章的解除（終止）勞動合同證明書載明的“劉某某參加工作時間為1985年2月份”的事實，可以認定劉某某在河北寶碩股份有限公司破產(chǎn)后到保定富某公司工作，該公司與劉某某之間存在勞動關(guān)系且認可劉某某的連續(xù)工齡。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》（法釋[2013]4號）第五條的規(guī)定：“勞動者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作，原用人單位未支付經(jīng)濟補償，勞動者依照勞動合同法第三十八條規(guī)定與新用人單位解除勞動合同，或者新用人單位向勞動者提出解除、終止勞動合同，在計算支付經(jīng)濟補償或賠償金的工作年限時，勞動者請求把在原用人單位的工作年限合并計算為新用人單位工作年限的，人民法院應(yīng)予支持”，保定富某公司向劉某某支付解除合同的經(jīng)濟補償金的工作年限應(yīng)自劉某某主張的1998年7月起計算至本案涉及勞動合同解除之日2016年2月16日。保定市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會出具的保勞人仲案〔2017〕003號仲裁裁決書已裁決保定富某公司向劉某某支付2007年1月1日至2016年2月16日的解除勞動合同經(jīng)濟補償15675元，除該部分金額 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某某駕駛電動自行車與原告發(fā)生交通事故，經(jīng)公安交警部門認定，被告李某某負事故的全部責(zé)任，原告魏金某無責(zé)任，道路交通事故認定書已發(fā)生法律效力，本院予以確認。被告致原告身體受傷，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，對造成原告損失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。原告的損失由被告按本院確認的數(shù)額予以賠償，對原告主張的其他損失，本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條、第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，湯某某提供的上述證據(jù)系醫(yī)療機構(gòu)出具，可以證實其診療過程，本院予以確認；湯某某主張的住院伙食補助費證據(jù)充分，本院予以確認；被告所述應(yīng)扣除治療與交通事故無關(guān)疾病的費用及后續(xù)沒有住院的必要性理據(jù)不足，本院不予確認。本院認定湯某某的醫(yī)療費為28078.47元、住院伙食補助費為11400元。2、湯某某主張護理費11628元（102元×114天），提供保定市徐水區(qū)崔莊鎮(zhèn)鄭莊村村民委員會出具的證明（載明：我村村民湯某某與我村村民張?zhí)m杰系母女關(guān)系）、張?zhí)m杰身份證。英大泰和保險質(zhì)證稱，對證據(jù)的真實性無異議，對關(guān)聯(lián)性不認可，上述證據(jù)只是證明張?zhí)m杰進行護理，不能證實張?zhí)m杰存在實際的誤工損失，其主張按居民服務(wù)業(yè)標準計算缺乏證據(jù)支持，我公司認可按其戶籍性質(zhì)農(nóng)林牧漁業(yè)計算22天。中華聯(lián)合保險質(zhì)證稱，同意英大泰和保險的質(zhì)證意見。朱艷紅質(zhì)證稱，沒有異議 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的醫(yī)療票據(jù)、診斷證明、病歷系醫(yī)療機構(gòu)出具，本院予以確認；原告主張的普通病理會診費，應(yīng)計入醫(yī)療費內(nèi)；原告未提供相關(guān)醫(yī)囑證實外購藥品的合理性和必要性，對其主張的金額本院不予認定；原告主張的住院伙食補助費，符合法律規(guī)定，本院予以認定；原告主張營養(yǎng)費按每天50元計算149天，標準偏高，也未提供證據(jù)證實出院后仍需加強營養(yǎng)，本院酌情確定按每天30元計算住院53天。本院認定原告的醫(yī)療費為147243.66元，住院伙食補助費為5300元（53天×100元），營養(yǎng)費為1590元（53天×30元）。2、原告主張護理費30491.36元（102.32元×149天 ...
閱讀更多...本院認為，蘇某某提供的票據(jù)中，含10元的復(fù)印費用，不能證實與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予確認；含160元的救護車費用，應(yīng)按交通費用認定；蘇某某提供的其余證據(jù)，白某某、周建國、人保徐水公司無異議，本院對其真實性予以確認。蘇某某的醫(yī)療費，本院認定為50648.77元。2、蘇某某主張護理費9568元（92元×52天×2人），稱護理人員為兒子張文啟、張文祥，提供診斷證明（醫(yī)囑住院期間需2人護理）、村委會證明各1份和護理人員身份證2份。人保徐水公司質(zhì)證稱，診斷證明醫(yī)囑和病歷醫(yī)囑不一致，只認可病歷出院醫(yī)囑，認可按農(nóng)民標準計算住院期間一人護理。白某某質(zhì)證無異議 ...
閱讀更多...本院認為，上述證據(jù)系用工單位及司法鑒定機構(gòu)出具，且朱某某的主張不違反《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條關(guān)于誤工費計算期限的規(guī)定，本院予以確認。本院認定朱某某的誤工費為24033元。3、朱某某主張護理費24150元，其中雇傭護工的費用21000元，共35天，提供發(fā)票3張、護工所在單位的營業(yè)執(zhí)照、雇傭協(xié)議、護理證明及護工的職業(yè)資格證各一份；劉肖護理費3150元，按3500元/月的標準計算了27天，提供劉肖身份證、結(jié)婚證、用人單位營業(yè)執(zhí)照、勞動合同、事故發(fā)生前三個月工資表及誤工證明各一份。人保南陽公司、賈博某質(zhì)證稱，朱某某主張護理費過高，根據(jù)護理人員劉肖的誤工證明顯示劉肖于事故發(fā)生后即7月2日后請假，為朱某某進行護理，結(jié)合病歷中顯示要求住院期間1人護理，因此應(yīng)當(dāng)按照河北省居民服務(wù)業(yè)的標準來計算劉肖的護理費 ...
閱讀更多...本院認為，劉建春主張的醫(yī)療費，提供的票據(jù)僅是住院預(yù)交押金收據(jù)，并非正式醫(yī)院醫(yī)藥費票據(jù)，本院不予支持。2、劉建春主張住院伙食補助費4000元（40天×100元）。楊騾爾不予質(zhì)證，也不同意賠償。本院認為，劉建春住院時間自2017年10月30日至同年12月9日，住院時間40天，劉建春主張住院伙食補助費符合相關(guān)法律規(guī)，本院確認，數(shù)額為4000元。3、劉建春主張營養(yǎng)費2000元（40天×50元）。楊騾爾不予質(zhì)證，也不同意賠償。本院認為，劉建春主張的營養(yǎng)費標準偏高，本院酌定為每天30元，本院認定劉建春的營養(yǎng)費為1200元。4、劉建春主張誤工費12800元（128元 ...
閱讀更多...本院認為，高永立提交的證據(jù)系復(fù)印件，且趙某陽及信達保險公司均不認可，本院不予以確認。2、趙某陽主張醫(yī)療費175972.29元、住院伙食補助費8000（100元×80天）元、營養(yǎng)費4200元（60天×70元），提供成寶醫(yī)院票據(jù)7張、徐水區(qū)醫(yī)院票據(jù)3張、第一中心醫(yī)院票據(jù)5張、服務(wù)費票據(jù)1張、鑒定意見書1份。信達保險公司質(zhì)證稱，關(guān)于醫(yī)療費，我公司同意按照國家醫(yī)保用藥標準計算賠償數(shù)額，扣除非醫(yī)保用藥；伙補同意按住院期間每天100元計算；我公司不認可營養(yǎng)費，因為無明確醫(yī)囑，費用過高、未實際發(fā)生且無票據(jù)證明。高永立質(zhì)證稱，同意信達保險公司的質(zhì)證意見 ...
閱讀更多...
