本院認為，首先，保定富某公司未提交證據(jù)證實其在本案中的答辯及庭審中的主張。依據(jù)該公司在仲裁中的答辯及加蓋該公司印章的解除（終止）勞動合同證明書載明的“劉某某參加工作時間為1985年2月份”的事實，可以認定劉某某在河北寶碩股份有限公司破產(chǎn)后到保定富某公司工作，該公司與劉某某之間存在勞動關(guān)系且認可劉某某的連續(xù)工齡。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》（法釋[2013]4號）第五條的規(guī)定：“勞動者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作，原用人單位未支付經(jīng)濟補償，勞動者依照勞動合同法第三十八條規(guī)定與新用人單位解除勞動合同，或者新用人單位向勞動者提出解除、終止勞動合同，在計算支付經(jīng)濟補償或賠償金的工作年限時，勞動者請求把在原用人單位的工作年限合并計算為新用人單位工作年限的，人民法院應予支持”，保定富某公司向劉某某支付解除合同的經(jīng)濟補償金的工作年限應自劉某某主張的1998年7月起計算至本案涉及勞動合同解除之日2016年2月16日。保定市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會出具的保勞人仲案〔2017〕003號仲裁裁決書已裁決保定富某公司向劉某某支付2007年1月1日至2016年2月16日的解除勞動合同經(jīng)濟補償15675元，除該部分金額 ...
閱讀更多...本院認為，保定市人力資源和社會保障局作出的認定工傷決定書、保定市勞動能力鑒定委員會作出的保定市工傷職工停工留薪期鑒定結(jié)論表和初次鑒定結(jié)論書均應合法有效。被告主張的雄縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會仲裁裁決的賠償項目及數(shù)額合理、合法、有據(jù)，本院予以確認。原告已支付給被告的1000元應予扣除。原告所訴主張理由證據(jù)不足，缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予采信。原被告對解除雙方勞動關(guān)系無異議，本院應予確認解除。綜上所述，依照《中華人民共和國社會保險法》第四十一條，《工傷保險條例》第三十條、第三十三條、第三十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條的規(guī)定，判決如下： 一、原告雄縣立亞包裝材料有限公司與被告張某某解除勞動關(guān)系。二、原告雄縣立亞包裝材料有限公司賠償被告張某某一次性傷殘補助金35553元、一次性工傷醫(yī)療補助金43510.64元 ...
閱讀更多...本院認為，被告提交的雄縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會雄勞人仲案字[2017]002號仲裁裁決書、保定市人力資源和社會保障局冀傷險認決字[2017]06041246號認定工傷決定書、保定市勞動能力鑒定委員會保定市工傷職工停工留薪期鑒定結(jié)論表、保定市勞動能力鑒定委員會保勞鑒2017年1154號初次鑒定結(jié)論書客觀、真實、合法，本院予以認定。依據(jù)上述證據(jù)可確認被告在原告處工作期間至受傷后醫(yī)療期內(nèi)存在勞動關(guān)系；原告賴某某受到的事故傷害為工傷；拾級傷殘；原告停工留薪期為叁個月。本院認為，勞動者的合法權(quán)益應當依法予以保護。被告賴某某在原告處工作期間遭受工傷，依法應當享受工傷待遇。因用人單位未參加工傷保險統(tǒng)籌，因此應由用人單位（即原告）按照國家的有關(guān)標準負擔工傷職工（即被告）的工傷保險待遇，所以被告主張原告按工傷標準賠償其損失的訴訟請求，本院予以支持。原告庭審中提交協(xié)議書稱，原告按照協(xié)議約定已經(jīng)實際履行賠償了被告 ...
閱讀更多...本院認為，勞動者的合法權(quán)益應當依法予以保護。原告夏某亮在被告處工作期間遭受工傷，依法應當享受工傷待遇。因用人單位未參加工傷保險統(tǒng)籌，因此應由用人單位（即被告）按照國家的有關(guān)標準負擔工傷職工（即原告）的工傷保險待遇。對于原告主張的一次性工傷醫(yī)療補助金169543元，一次性傷殘就業(yè)補助金84771.5元被告無異議，本院予以支持；原告主張一次性傷殘補助金67500元，被告提出異議稱，應按原告2015年3、4、5三個月的平均工資2604元計算，對此本院認為，因原告3、4月份出勤未滿屬于工資非正常月份，應按工資正常月份的工資（3750元）計算一次性傷殘補助金，故原告主張一次性傷殘補助金67500元理據(jù)充分本院予以支持。原告主張住院伙食補助費3300元、交通費2000元、食宿費4950元、停工留 ...
閱讀更多...本院認為，二被告就原告構(gòu)成工傷及構(gòu)成十級傷殘無異議，本院予以確認。原告與二被告存在勞動關(guān)系，現(xiàn)原告構(gòu)成工傷及十級傷殘，要求二被告支付一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、住院期間伙食補助費本院予以支持。原告在經(jīng)被告天津天海高壓容器有限公司通知補交假條后，即未補交假條，也未參加工作，應視為原告主動解除與被告的勞動關(guān)系，現(xiàn)原告主張被告支付一次性傷殘就業(yè)補助金本院予以支持。因是原告主動解除與被告的勞動關(guān)系，對其主張的經(jīng)濟補償，本院不予支持。原告主張的2016年1月1日至2016年4月15日工資，因此期間在停工留薪期內(nèi)，本院予以支持。原告主張的護理、康復治療期間伙食補助費、未休年假工資因未提交證據(jù)加以證實，應承擔舉證不能的法律后果，本院不予支持。原告曾于2016年4月25日書面向順平縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會提出勞動仲裁，順平縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會逾期未作出受理與否的決定，原告于2016年10月27日向本院提起訴訟，符合法律規(guī)定，被告提出的原告起訴超過訴訟時效的主張，本院不予采信 ...
閱讀更多...
