本院認(rèn)為，勞動(dòng)關(guān)系的存在是索要工傷賠償?shù)氖滓獥l件，勞動(dòng)關(guān)系如果不存在，則身體受到傷害的人只能通過(guò)人身?yè)p害賠償或者雇主責(zé)任來(lái)要求相應(yīng)的賠償，勞動(dòng)關(guān)系的主體是確定的，即一方是用人單位，另一方必然是勞動(dòng)者，存在勞動(dòng)關(guān)系也就是說(shuō)遭受工傷的勞動(dòng)者首先必須是用人單位的職工。本案中傷者劉軍系定州市宏昌電力建設(shè)有限公司職工，與定州市宏昌電力建設(shè)有限公司存在勞動(dòng)關(guān)系，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第4條、第10條的規(guī)定，該公司應(yīng)按時(shí)為劉軍繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，劉軍依法享有該企業(yè)提供的工傷保險(xiǎn)待遇。薛某某系定州市宏昌電力建設(shè)有限公司第三項(xiàng)目部經(jīng)理，以定州市宏昌電力建設(shè)有限公司名義承建山西左權(quán)縣雙玉電化廠工程，劉軍被派往該工地工作，2005年8月26日劉軍在工作中受傷致殘，事故發(fā)生時(shí)，劉軍與定州市宏昌電力建設(shè)有限公司依然存在勞動(dòng)關(guān)系，劉軍的工傷保險(xiǎn)責(zé)任應(yīng)由其勞動(dòng)關(guān)系所在單位即定州市宏昌電力建設(shè)有限公司承擔(dān)。因定州市宏昌電力建設(shè)有限公司于2007年9月20日宣告破產(chǎn)，劉軍的工傷賠償因工傷保險(xiǎn)費(fèi)繳納不足，已經(jīng)（2007）定民初字第2409號(hào)民事判決書(shū)、（2008）保民終字第2545號(hào)民事判決書(shū)判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，首先，保定富某公司未提交證據(jù)證實(shí)其在本案中的答辯及庭審中的主張。依據(jù)該公司在仲裁中的答辯及加蓋該公司印章的解除（終止）勞動(dòng)合同證明書(shū)載明的“劉某某參加工作時(shí)間為1985年2月份”的事實(shí)，可以認(rèn)定劉某某在河北寶碩股份有限公司破產(chǎn)后到保定富某公司工作，該公司與劉某某之間存在勞動(dòng)關(guān)系且認(rèn)可劉某某的連續(xù)工齡。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（四）》（法釋[2013]4號(hào)）第五條的規(guī)定：“勞動(dòng)者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作，原用人單位未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動(dòng)者依照勞動(dòng)合同法第三十八條規(guī)定與新用人單位解除勞動(dòng)合同，或者新用人單位向勞動(dòng)者提出解除、終止勞動(dòng)合同，在計(jì)算支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或賠償金的工作年限時(shí)，勞動(dòng)者請(qǐng)求把在原用人單位的工作年限合并計(jì)算為新用人單位工作年限的，人民法院應(yīng)予支持”，保定富某公司向劉某某支付解除合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的工作年限應(yīng)自劉某某主張的1998年7月起計(jì)算至本案涉及勞動(dòng)合同解除之日2016年2月16日。保定市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)出具的保勞人仲案〔2017〕003號(hào)仲裁裁決書(shū)已裁決保定富某公司向劉某某支付2007年1月1日至2016年2月16日的解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償15675元，除該部分金額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)于被告范志強(qiáng)1996年退伍后安置在原清苑縣廣播電視局參加工作，從事有線安裝工作，屬于廣電局下屬機(jī)構(gòu)。2007年11月12日被告在工作中受傷。自被告受傷之日起退出了工作崗位。2008年8月15日經(jīng)市勞動(dòng)和社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷。2009年8月6日經(jīng)勞動(dòng)能力鑒定為三級(jí)傷殘。原廣播電視局繼續(xù)按月給被告發(fā)工資。2012年4月6日清苑縣進(jìn)行文化體制改革，原告由科室轉(zhuǎn)變?yōu)楣惊?dú)立運(yùn)營(yíng)，被告被分到原告網(wǎng)絡(luò)公司，工資由網(wǎng)絡(luò)公司發(fā)到2017年8月份，2017年9月清苑區(qū)政府進(jìn)行機(jī)構(gòu)改革，2017年10月7日依據(jù)政府批文（編號(hào)092723），被告與其他的共計(jì)134人的人事關(guān)系及工資關(guān)系劃轉(zhuǎn)到清苑區(qū)城市管理執(zhí)法局的事實(shí)，原被告均無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。對(duì)2012年4月6日后原被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，被告受傷為工傷的事實(shí)，本院予以認(rèn)定。被告受傷后，2009年9月18日原清苑縣廣播電視局與被告達(dá)成的工傷保險(xiǎn)待遇及賠償協(xié)議書(shū)載明該協(xié)議雙方友好協(xié)商且經(jīng)清苑縣公證處公證，本院予以認(rèn)定。2017年10月7日清苑區(qū)政府批文（編號(hào)092723），雖然要求被告與其他的共計(jì)134人的人事關(guān)系及工資關(guān)系劃轉(zhuǎn)到清苑區(qū)城市管理執(zhí)法局，但勞動(dòng)關(guān)系的確立應(yīng)以雙方訂立勞動(dòng)合同為準(zhǔn)，原告未提供被告與其它單位訂立勞動(dòng)合同的證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告楊某某于2010年12月11日到被告冀某公司上班，從事打磨工作，并于2010年12月16日上午9時(shí)30分許，在用砂帶機(jī)打磨零件時(shí)右手拇指受傷，又在中國(guó)人民解放軍66069部隊(duì)住院治療48天及被告楊某某是在工作中受傷，屬于工傷的事實(shí)，有生效的保定市中級(jí)人民法院做出的（2013）保行終字第5號(hào)行政判決書(shū)和被告楊某某的住院病歷為據(jù)，本院予以確認(rèn)。被告楊某某的損傷為右手指離斷傷，經(jīng)保定市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)經(jīng)組織專家鑒定和評(píng)議，結(jié)論為屬于陸級(jí)傷殘，有（保）勞鑒（初）字（2013）131號(hào)工傷職工勞動(dòng)能力鑒定（確認(rèn)）結(jié)論通知書(shū)為據(jù)，本院予以確認(rèn)。被告楊某某在工作中受傷并構(gòu)成六級(jí)傷殘，依法應(yīng)按其勞動(dòng)能力殘疾等級(jí)享受相應(yīng)的待遇，因被告楊某某是在原告冀某公司上班初期受傷，受傷時(shí)尚未發(fā)放工資，無(wú)法確定其月工資數(shù)額，由于被告楊某某受傷是發(fā)生在2011年度 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某某在原告博某某立某織布廠工作期間受傷，經(jīng)勞動(dòng)部門認(rèn)定屬于工傷（六級(jí)傷殘），原告博某某立某織布廠應(yīng)依照工傷保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)和項(xiàng)目對(duì)被告王某某進(jìn)行賠償。原、被告之間已經(jīng)解除勞動(dòng)關(guān)系，雙方予以認(rèn)可。原告為被告參保了工傷保險(xiǎn)，一次性傷殘補(bǔ)助金已經(jīng)由工傷保險(xiǎn)基金賠付并給付被告，原告已將勞動(dòng)能力鑒定費(fèi)給付被告，雙方對(duì)此均無(wú)異議。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》和《河北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》的有關(guān)規(guī)定，其他賠償項(xiàng)目應(yīng)為：1、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，應(yīng)當(dāng)由原告支付。被告六級(jí)傷殘，應(yīng)當(dāng)按照解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)河北省上一年度職工月平均工資計(jì)算16個(gè)月，具體數(shù)額核定為52409元÷12月×16月=69879元。2、停工留薪期工資 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，保定市人力資源和社會(huì)保障局作出的認(rèn)定工傷決定書(shū)、保定市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出的保定市工傷職工停工留薪期鑒定結(jié)論表和初次鑒定結(jié)論書(shū)均應(yīng)合法有效。被告主張的雄縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)仲裁裁決的賠償項(xiàng)目及數(shù)額合理、合法、有據(jù)，本院予以確認(rèn)。原告已支付給被告的1000元應(yīng)予扣除。原告所訴主張理由證據(jù)不足，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予采信。原被告對(duì)解除雙方勞動(dòng)關(guān)系無(wú)異議，本院應(yīng)予確認(rèn)解除。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第四十一條，《工傷保險(xiǎn)條例》第三十條、第三十三條、第三十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十四條的規(guī)定，判決如下： 一、原告雄縣立亞包裝材料有限公司與被告張某某解除勞動(dòng)關(guān)系。二、原告雄縣立亞包裝材料有限公司賠償被告張某某一次性傷殘補(bǔ)助金35553元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金43510.64元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告提交的雄縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)雄勞人仲案字[2017]002號(hào)仲裁裁決書(shū)、保定市人力資源和社會(huì)保障局冀傷險(xiǎn)認(rèn)決字[2017]06041246號(hào)認(rèn)定工傷決定書(shū)、保定市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)保定市工傷職工停工留薪期鑒定結(jié)論表、保定市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)保勞鑒2017年1154號(hào)初次鑒定結(jié)論書(shū)客觀、真實(shí)、合法，本院予以認(rèn)定。依據(jù)上述證據(jù)可確認(rèn)被告在原告處工作期間至受傷后醫(yī)療期內(nèi)存在勞動(dòng)關(guān)系；原告賴某某受到的事故傷害為工傷；拾級(jí)傷殘；原告停工留薪期為叁個(gè)月。本院認(rèn)為，勞動(dòng)者的合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)依法予以保護(hù)。被告賴某某在原告處工作期間遭受工傷，依法應(yīng)當(dāng)享受工傷待遇。因用人單位未參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌，因此應(yīng)由用人單位（即原告）按照國(guó)家的有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)負(fù)擔(dān)工傷職工（即被告）的工傷保險(xiǎn)待遇，所以被告主張?jiān)姘垂麡?biāo)準(zhǔn)賠償其損失的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。原告庭審中提交協(xié)議書(shū)稱，原告按照協(xié)議約定已經(jīng)實(shí)際履行賠償了被告 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動(dòng)者的合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)依法予以保護(hù)。原告夏某亮在被告處工作期間遭受工傷，依法應(yīng)當(dāng)享受工傷待遇。因用人單位未參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌，因此應(yīng)由用人單位（即被告）按照國(guó)家的有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)負(fù)擔(dān)工傷職工（即原告）的工傷保險(xiǎn)待遇。對(duì)于原告主張的一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金169543元，一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金84771.5元被告無(wú)異議，本院予以支持；原告主張一次性傷殘補(bǔ)助金67500元，被告提出異議稱，應(yīng)按原告2015年3、4、5三個(gè)月的平均工資2604元計(jì)算，對(duì)此本院認(rèn)為，因原告3、4月份出勤未滿屬于工資非正常月份，應(yīng)按工資正常月份的工資（3750元）計(jì)算一次性傷殘補(bǔ)助金，故原告主張一次性傷殘補(bǔ)助金67500元理?yè)?jù)充分本院予以支持。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3300元、交通費(fèi)2000元、食宿費(fèi)4950元、停工留 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告李某某在工作過(guò)程中受傷，保定市人力資源和社會(huì)保障局作出認(rèn)定工傷決定書(shū)，認(rèn)定為因工受傷。2015年8月18日，保定市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出保勞鑒2015年0687號(hào)初次（復(fù)查）鑒定結(jié)論書(shū)，鑒定結(jié)論為七級(jí)傷殘。原、被告均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)?，F(xiàn)原告李某某要求與被告解除勞動(dòng)關(guān)系，享受工傷保險(xiǎn)待遇請(qǐng)求被告支付原告一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金等，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。根據(jù)工傷保險(xiǎn)條例的規(guī)定，原告李某某的工傷保險(xiǎn)待遇：1、一次性傷殘補(bǔ)助金32500元（本人工資2500元×13個(gè)月）。2、一次性醫(yī)療補(bǔ)助金100184.5元（河北省2015年度職工平均工資46239元÷12個(gè)月×26個(gè)月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二被告就原告構(gòu)成工傷及構(gòu)成十級(jí)傷殘無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。原告與二被告存在勞動(dòng)關(guān)系，現(xiàn)原告構(gòu)成工傷及十級(jí)傷殘，要求二被告支付一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)本院予以支持。原告在經(jīng)被告天津天海高壓容器有限公司通知補(bǔ)交假條后，即未補(bǔ)交假條，也未參加工作，應(yīng)視為原告主動(dòng)解除與被告的勞動(dòng)關(guān)系，現(xiàn)原告主張被告支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金本院予以支持。因是原告主動(dòng)解除與被告的勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)其主張的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，本院不予支持。原告主張的2016年1月1日至2016年4月15日工資，因此期間在停工留薪期內(nèi)，本院予以支持。原告主張的護(hù)理、康復(fù)治療期間伙食補(bǔ)助費(fèi)、未休年假工資因未提交證據(jù)加以證實(shí)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，本院不予支持。原告曾于2016年4月25日書(shū)面向順平縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)提出勞動(dòng)仲裁，順平縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)逾期未作出受理與否的決定，原告于2016年10月27日向本院提起訴訟，符合法律規(guī)定，被告提出的原告起訴超過(guò)訴訟時(shí)效的主張，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告系合法用工主體，為職工依法繳納相關(guān)社會(huì)保險(xiǎn)是其基本義務(wù)，原告要求判決不繳納相關(guān)社會(huì)保險(xiǎn)沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。選擇一次性工傷保險(xiǎn)長(zhǎng)期待遇是法律、行政法規(guī)為保證農(nóng)民工工傷保險(xiǎn)權(quán)益而賦予勞動(dòng)者的一項(xiàng)權(quán)利，本案被告不同意按照農(nóng)民工一次性賠償標(biāo)準(zhǔn)終結(jié)本次工傷事故賠償，故本院對(duì)原告的該項(xiàng)訴求不予支持。關(guān)于被告胡建軍月工資標(biāo)準(zhǔn)的確定，用人單位對(duì)勞動(dòng)者的工資支付憑證、考勤記錄負(fù)有舉證責(zé)任。本案及勞動(dòng)仲裁過(guò)程中原告未提交向被告發(fā)放工資的任何證據(jù)，故其主張被告月工資為1800元沒(méi)有依據(jù)，本院不予采信。根據(jù)被告提交的銀行收支明細(xì)記載，2013年1月至12月原告通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬共支付被告工資30260元（其中1月6日收到1187元、1月12日收到1500元、2月5日收到883元、3月6日收到1620元、4月5日收到3325元、5月5日收到3220元、6月7日收到3535元、7月5日收到2975元、8月5日收到2835元、9月5日收到3255元、10月10日收到220元、11月14日收到3465元、12月10日收到2240元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李保國(guó)所提交的勞動(dòng)用工合同，雖冠以河北某礦區(qū)一車間的名稱，但原告研興公司在該合同落款蓋章的行為，應(yīng)視為該合同系原告研興公司與被告李保國(guó)簽訂，且在被告治療傷情過(guò)程中，原告已支付全部醫(yī)療費(fèi)用，并支付被告及護(hù)理人員的工資，在申請(qǐng)工傷認(rèn)定期間，出具工傷事故發(fā)生的經(jīng)過(guò)等，上述證據(jù)均能證實(shí)原、被告存在勞動(dòng)關(guān)系。原告主張與被告并不存在勞動(dòng)關(guān)系、被告系北京某公司的職工，其只是代北京某公司為被告發(fā)放工資，該主張無(wú)證據(jù)支持，本院不予確認(rèn)。基于原、被告的勞動(dòng)關(guān)系及被告在工作期間受傷，保定市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定被告的受傷是因工受傷，故被告因工作遭受傷害，應(yīng)享受工傷保險(xiǎn)待遇。原告未提交其為被告參加工傷保險(xiǎn)證據(jù)，因此，被告治療工傷所需的醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等共43909.67元應(yīng)由用人單位即由原告支付 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原、被告均不服保定市勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)作出的保勞仲案【2018】176號(hào)仲裁裁決，分別向本院提起訴訟。因提起本案訴訟，保勞仲案【2018】176號(hào)仲裁裁決并不生效。原告申請(qǐng)撤銷保定市勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)保勞仲案【2018】176號(hào)仲裁裁決書(shū)，沒(méi)有法律依據(jù)。原告在工作中受傷，應(yīng)享受相應(yīng)的工傷保險(xiǎn)待遇。被告沒(méi)有為原告繳納工傷保險(xiǎn)，應(yīng)按照工傷保險(xiǎn)條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用，即原告享受一次性傷殘補(bǔ)助金81000元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金119654元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金239309元。工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目中勞動(dòng)者月工資是指勞動(dòng)者合同終止前12個(gè)月的平均工資。原告工作不滿一個(gè)月，其工資應(yīng)按雙方約定的每月4500元計(jì)算。原告停工留薪期3個(gè)月，停工留薪期工資應(yīng)為13500元。原告主張墊付醫(yī)療費(fèi)49375元，提供了醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、住院押金收據(jù)、住院預(yù)交款收據(jù)及租床費(fèi)收據(jù)等共計(jì)82592 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告與被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)生效仲裁裁決書(shū)予以確認(rèn)，對(duì)被告辯稱原告系受趙全發(fā)、王旭波雇傭的主張不予采信。原告主張解除與被告的勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)予支持。被告主張已支付王旭波、趙全發(fā)72000元作為原告受傷的賠償款，但該二人并未將賠償款支付給原告，故不能在被告應(yīng)向原告支付的賠償總數(shù)中予以扣除?！豆ｋU(xiǎn)條例》第三十七條規(guī)定，職工因工致殘被鑒定為九級(jí)傷殘的，從工傷保險(xiǎn)基金支付9個(gè)月的本人工資作為一次性傷殘補(bǔ)助金；職工本人提出解除勞動(dòng)、聘用合同的，由工傷保險(xiǎn)基金支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金，由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的具體標(biāo)準(zhǔn)由省、自治區(qū)、直轄市人民政府規(guī)定。原告主張日工資235元、證據(jù)不足，參照建筑業(yè)標(biāo)準(zhǔn)每年39899元支持一次性傷殘補(bǔ)助金計(jì)算為29924元。按《河北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》的規(guī)定，九級(jí)傷殘的一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金為解除或者終止勞動(dòng)、人事關(guān)系時(shí)14個(gè)月本省上一年度職工月平均工資，一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金標(biāo)準(zhǔn)為解除或者終止勞動(dòng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告與被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)生效仲裁裁決書(shū)予以確認(rèn)，對(duì)原告陳述被告系受趙全發(fā)、王旭波雇傭的主張不予采信。原告主張已支付王旭波、趙全發(fā)72000元作為被告受傷的賠償款，但該二人并未將賠償款支付給被告，故不能在原告應(yīng)向被告支付的賠償總數(shù)中予以扣除。原告應(yīng)向被告支付的賠償項(xiàng)目及數(shù)額在本院(2017)冀0684民初36號(hào)民事判決書(shū)中已作出裁判，在本判決中不再贅述。依照《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第四十一條，《工傷保險(xiǎn)條例》第三十三條、第三十七條，《河北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第三十四條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(二)》第十一條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告高碑店市建筑企業(yè)(集團(tuán))公司的訴訟請(qǐng)求；原告高碑店市建筑企業(yè)(集團(tuán))公司應(yīng)按本院 ...
閱讀更多...
