本院認(rèn)為，被告李保國(guó)所提交的勞動(dòng)用工合同，雖冠以河北某礦區(qū)一車間的名稱，但原告研興公司在該合同落款蓋章的行為，應(yīng)視為該合同系原告研興公司與被告李保國(guó)簽訂，且在被告治療傷情過(guò)程中，原告已支付全部醫(yī)療費(fèi)用，并支付被告及護(hù)理人員的工資，在申請(qǐng)工傷認(rèn)定期間，出具工傷事故發(fā)生的經(jīng)過(guò)等，上述證據(jù)均能證實(shí)原、被告存在勞動(dòng)關(guān)系。原告主張與被告并不存在勞動(dòng)關(guān)系、被告系北京某公司的職工，其只是代北京某公司為被告發(fā)放工資，該主張無(wú)證據(jù)支持，本院不予確認(rèn)?；谠⒈桓娴膭趧?dòng)關(guān)系及被告在工作期間受傷，保定市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定被告的受傷是因工受傷，故被告因工作遭受傷害，應(yīng)享受工傷保險(xiǎn)待遇。原告未提交其為被告參加工傷保險(xiǎn)證據(jù)，因此，被告治療工傷所需的醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等共43909.67元應(yīng)由用人單位即由原告支付 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告與被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)生效仲裁裁決書(shū)予以確認(rèn)，對(duì)被告辯稱原告系受趙全發(fā)、王旭波雇傭的主張不予采信。原告主張解除與被告的勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)予支持。被告主張已支付王旭波、趙全發(fā)72000元作為原告受傷的賠償款，但該二人并未將賠償款支付給原告，故不能在被告應(yīng)向原告支付的賠償總數(shù)中予以扣除?！豆ｋU(xiǎn)條例》第三十七條規(guī)定，職工因工致殘被鑒定為九級(jí)傷殘的，從工傷保險(xiǎn)基金支付9個(gè)月的本人工資作為一次性傷殘補(bǔ)助金；職工本人提出解除勞動(dòng)、聘用合同的，由工傷保險(xiǎn)基金支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金，由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的具體標(biāo)準(zhǔn)由省、自治區(qū)、直轄市人民政府規(guī)定。原告主張日工資235元、證據(jù)不足，參照建筑業(yè)標(biāo)準(zhǔn)每年39899元支持一次性傷殘補(bǔ)助金計(jì)算為29924元。按《河北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》的規(guī)定，九級(jí)傷殘的一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金為解除或者終止勞動(dòng)、人事關(guān)系時(shí)14個(gè)月本省上一年度職工月平均工資，一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金標(biāo)準(zhǔn)為解除或者終止勞動(dòng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告與被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)生效仲裁裁決書(shū)予以確認(rèn)，對(duì)原告陳述被告系受趙全發(fā)、王旭波雇傭的主張不予采信。原告主張已支付王旭波、趙全發(fā)72000元作為被告受傷的賠償款，但該二人并未將賠償款支付給被告，故不能在原告應(yīng)向被告支付的賠償總數(shù)中予以扣除。原告應(yīng)向被告支付的賠償項(xiàng)目及數(shù)額在本院(2017)冀0684民初36號(hào)民事判決書(shū)中已作出裁判，在本判決中不再贅述。依照《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第四十一條，《工傷保險(xiǎn)條例》第三十三條、第三十七條，《河北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第三十四條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(二)》第十一條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告高碑店市建筑企業(yè)(集團(tuán))公司的訴訟請(qǐng)求；原告高碑店市建筑企業(yè)(集團(tuán))公司應(yīng)按本院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告系原告單位職工，因工傷致殘，應(yīng)當(dāng)依法享受工傷待遇。易縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)（2015）第36號(hào)仲裁裁決書(shū)，第二項(xiàng)載決中，一次性傷殘補(bǔ)助金按照《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定九級(jí)傷殘9個(gè)月本人工資及停工留薪期工資2個(gè)月本人工資，裁決被告?zhèn)€人工資標(biāo)準(zhǔn)為每月11000元，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，其所依據(jù)的易勞人仲裁字（2014）第7號(hào)裁決書(shū)主文只是確定了原、被告之間勞動(dòng)關(guān)系成立，雖在查明表述中提到被告月工資11000元，但沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，且原告對(duì)此事不認(rèn)可，故就此事實(shí)本院不予認(rèn)定。原告主張“根據(jù)《中華人民共和國(guó)個(gè)人所得稅法》第六條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定“工資、薪金所得 ...
閱讀更多...
