本院認為:被告何樹文雇傭的雇員鄒某某駕駛駕駛無號牌宏宇牌926型裝載機與劉亞彬駕駛的本田125型兩輪摩托車碰撞，造成劉亞彬送醫(yī)院搶救無效死亡、乘摩托車人劉某某受傷的交通事故的事實清楚。該事實經(jīng)依安縣公安交通警察大隊作出道路交通事故認定書，認定鄒某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任、劉亞彬承擔(dān)事故的次要責(zé)任。駕駛?cè)肃u某某系被告何樹文雇傭人員，在從事施工工作時發(fā)生交通事故，并且何樹文系無號牌宏宇牌926型裝載機的車主，所以發(fā)生的道路交通事故鄒某某的責(zé)任應(yīng)由雇主何樹文承擔(dān)。被告依安縣恒遠建筑工程有限責(zé)任公司與被告何樹文系承攬關(guān)系，按照法律規(guī)定，“承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”。而此起交通事故系雇員鄒某某與劉亞彬之間發(fā)生的，發(fā)包人只對雇員遭受人身損害時與雇主承擔(dān)連帶責(zé)任，沒有證據(jù)證明被告依安縣恒遠建筑工程有限責(zé)任公司對定作、指示或者選任有過失，因此，原告要求被告依安縣恒遠建筑工程有限責(zé)任公司承擔(dān)連帶責(zé)任沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。原告要求按城鎮(zhèn)人口賠償損失但是四原告系農(nóng)村戶口 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點為被告馬景財與原告趙某某或依安縣淑華紙業(yè)之間是勞動關(guān)系、勞務(wù)關(guān)系還是雇傭關(guān)系。勞動關(guān)系是指國家機關(guān)、企事業(yè)單位、社會團體和個體經(jīng)濟組織與勞動者個人之間，依勞動法律規(guī)范，簽訂勞動合同，勞動者接受用人單位的領(lǐng)導(dǎo)和管理，從事用人單位安排的工作，成為用人單位的成員，從用人單位領(lǐng)取報酬和受勞動保護所產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。本案中，被告與依安縣淑華紙業(yè)未簽訂勞動合同，工作方式不受依安縣淑華紙業(yè)的管理和約束，原告雖然規(guī)定了被告的上下班時間，但被告的工作報酬是按效益提成，其下班時間可自行決定，工作時間相對自由，而且原、被告均可隨時解除合同關(guān)系，故原、被告之間不屬于勞動關(guān)系。勞務(wù)關(guān)系是指用人單位或個人與勞動者依據(jù)民事法律規(guī)范，口頭或書面約定，由勞動者向另一方提供一次性的或者是特定的勞務(wù)，另一方依約向勞動者支付勞務(wù)報酬的一種有償服務(wù)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。勞務(wù)關(guān)系中雇主與雇員之間只形成勞動力的支配與被支配關(guān)系，不存在服從管理與被服從管理關(guān)系。本案中 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命權(quán)依法受法律保護。盧娜娜駕駛機動車行駛時，未盡到必要的安全注意義務(wù)，違反了道路交通安全法，發(fā)生了交通事故，造成楊婷的死亡并負事故的全部責(zé)任，故盧娜娜應(yīng)當對二原告合理損失予以賠償，但因責(zé)任人盧娜娜已在交通事故中死亡，故其應(yīng)當以其個人遺產(chǎn)對二原告進行賠償。如有繼承事實，其繼承人應(yīng)當在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)對二原告予以賠償。經(jīng)核算盧娜娜名下財產(chǎn)與所負外債幾乎相當，被告張秀平、盧清已經(jīng)明確表示放棄繼承，被告程某與程思瑤未繼承盧娜娜遺產(chǎn)，故本院對二原告訴請盧清、張秀平、程某、程思瑤賠償?shù)脑V訟請求不予支持。因盧娜娜生前系被楊魯臣所雇傭，盧娜娜所發(fā)生的交通事故也系在提供勞務(wù)過程中所發(fā)生，因此楊魯臣應(yīng)對作為楊婷繼承人的二原告的合理損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任，雖被告宇通駕校對其承擔(dān)責(zé)任不予認可，但因楊魯臣一直以該駕校分校名義在當?shù)卣猩鲜鰧W(xué)員均系通過該駕校名義參加培訓(xùn)及考試，且楊魯臣向該駕校繳納部分費用，宇通駕校從中獲取相關(guān)利益，故應(yīng)認定楊魯臣與宇通駕校之間存在掛靠關(guān)系，現(xiàn)楊魯臣所雇傭職員在接送學(xué)員考試途中發(fā)生交通事故 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)依法受法律保護。盧娜娜駕駛機動車行駛時，違反了道路交通安全法，發(fā)生了交通事故，造成楊波死亡并負事故的全部責(zé)任，故盧娜娜應(yīng)當對原告合理損失予以賠償，但因責(zé)任人盧娜娜已在交通事故中死亡，故其應(yīng)當以其個人遺產(chǎn)對原告進行賠償。如有繼承事實，其繼承人應(yīng)當在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)對原告予以賠償。經(jīng)核算盧娜娜名下財產(chǎn)與所負外債幾乎相當，被告張某某、盧某已經(jīng)明確表示放棄繼承，盧娜娜未有財產(chǎn)可供繼承，故本院對原告訴請盧某、張某某程某輝、程某瑤予以賠償不予支持。又因盧娜娜生前系被告楊某臣所雇傭人員，盧娜娜所發(fā)生的交通事故也系在提供勞務(wù)過程中所發(fā)生，存在重大過失，故楊某臣作為雇主應(yīng)對原告的合理損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雖被告宇通駕校對其承擔(dān)責(zé)任不予認可，但因楊某臣一直以該駕校分校名義在當?shù)卣猩?，上述學(xué)員均系通過該校名義參加培訓(xùn)及考試且楊某臣向該駕校繳納部分費用，宇通駕校從中謀取相關(guān)利益，故應(yīng)認定楊某臣與宇通駕校分校之間存在掛靠關(guān)系，現(xiàn)楊某臣所雇傭職員在接送學(xué)員考試途中發(fā)生交通事故，宇通駕校應(yīng)當依據(jù)上述法律關(guān)系承擔(dān)連帶責(zé)任。本院對宇通駕校主張不予承擔(dān)責(zé)任的抗辯觀點不予采納 ...
閱讀更多...本院認為：被告張某某駕駛機動車未盡到安全駕駛義務(wù)，將原告馬淑琴撞傷，經(jīng)依安縣公安局交通警察大隊認定被告張某某負事故全部責(zé)任，原告馬淑琴不負事故責(zé)任，故被告張某某對原告馬淑琴的合理損失應(yīng)承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。被告張某某駕駛的黑Ａ×××××號小型轎車在被告平安保險公司投保了交強險和第三者商業(yè)險，故原告的合理損失應(yīng)由承保交強險和第三者商業(yè)險的被告平安保險公司在保險限額范圍內(nèi)予以賠償；因交強險中死亡傷殘的賠償限額為11萬元，被告平安保險公司在交強險限額內(nèi)已經(jīng)賠償原告20680.70元，數(shù)額不足11萬元，故對于原告的殘疾賠償金9662.80元和精神撫慰金1000.00元亦應(yīng)由被告平安保險公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告馬淑琴殘疾賠償金9662.80元、精神撫慰金1000.00元，合計10662 ...
閱讀更多...本院認為，雖然原告在事故發(fā)生后未及時報警，但并不能因此否定原告受傷的事實，公安交警部門處理事故現(xiàn)場是為了劃分事故責(zé)任，而且公安交警部門的事故責(zé)任認定書系證據(jù)的一種，未經(jīng)公安交警部門處理對于事故責(zé)任僅是缺少了一項證據(jù)，但并不能否定事實，本案中雖然事故責(zé)任未經(jīng)公安交警部門認定，但依據(jù)原、被告提交的證據(jù)以及雙方自述，能夠查明事故責(zé)任，可以將事故責(zé)任予以劃分，本院對被告聯(lián)合村委會以上主張不予支持。被告聯(lián)合村委會主張原告張文成系由東向西行駛時摔傷的，原告對此予以否認，依被告聯(lián)合村委會支部書記楊井芳自述，其在該軋壞路段上東西兩頭都設(shè)了路障，東邊的路障設(shè)立在軋壞的涵洞東邊，西邊的路障設(shè)立在聯(lián)合村五屯東頭，如果原告從東向西行駛，行駛到東邊的路障時必然得繞到土道上才能過去，但是從土道繞過去繞不到兩個路障中間，只能繞到西邊路障的西邊，按照原告方提供的證人證實，原告張文成的受傷地點在西邊路障的東邊也就是兩個路障中間，不符合被告聯(lián)合村委會的說法即從東向西行駛，從而判斷原告系由西向東行駛，故對被告聯(lián)合村委會該主張不予支持。被告聯(lián)合村委會主張原告受傷后在醫(yī)院自述是摔傷的，并且通過合作醫(yī)療報銷了部分費用 ...
閱讀更多...
