本院認為:原、被告雙方所簽訂的借款合同合法有效。原告按合同履約發(fā)放借款后，被告于連水也應按合同約定履行還本付息之責，逾期償還構成違約，應承擔違約責任。原告要求被告于連水立即償還借款本金及利息和逾期利息的訴請，不違反法律禁止性規(guī)定，本院予以支持；被告殷某、徐某、杜某某、李某某應按合同約定，對被告于連水應償還的貸款本金、利息及逾期利息和訴訟費等債務承擔連帶保證責任。因原告下屬中山街支行作為分支機構不具備訴訟主體資格，原告作為其上級主管部門向被告主張權利符合法律規(guī)定。被告于連水、殷某、徐某、李某某經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，應視為對其訴訟權利的放棄。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?和《中華人民共和國合同法》第二百零七條 ...
閱讀更多...本院認為:原、被告雙方所簽訂的借款合同合法有效。原告按合同履約發(fā)放借款后，被告單力也應按合同約定履行還本付息之責，逾期償還構成違約，應承擔違約責任。原告要求被告單力立即償還借款本金、利息及逾期利息的訴請，不違反法律禁止性規(guī)定，本院予以支持；被告于某某、柏長江、蔡某某應按合同約定，對被告單力應償還的借款本金、利息及逾期利息和訴訟費等債務承擔連帶保證責任。因原告下屬中山街支行作為分支機構不具備訴訟主體資格，原告作為其上級主管部門向被告主張權利符合法律規(guī)定。被告于某某、柏長江、蔡某某經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，應視為對其訴訟權利的放棄。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?和《中華人民共和國合同法》第二百零七條 ?及 ...
閱讀更多...本院認為:原、被告所簽訂的借款合同合法有效。原告按合同履約發(fā)放借款后，被告汝海東也應按合同約定履行還本付息之責，逾期償還構成違約，應承擔違約責任。原告要求被告汝海東立即償還借款本金、利息及逾期利息的訴請，不違反法律禁止性規(guī)定，本院予以支持；被告張某某、張金成、陳某某、謝長海應按合同約定，對被告汝海東應償還的借款本金、利息及逾期利息和訴訟費等債務承擔連帶保證責任。因原告下屬中山街支行作為分支機構不具備訴訟主體資格，原告作為其上級主管部門向被告主張權利符合法律規(guī)定。被告汝海東、陳某某、謝長海經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，應視為對其訴訟權利的放棄。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?和《中華人民共和國合同法》第二百零七條 ...
閱讀更多...本院認為:原、被告雙方所簽訂的借款合同合法有效。原告按合同履約發(fā)放借款后，被告徐朋也應按合同約定履行還本付息之責，逾期償還構成違約，應承擔違約責任。原告要求被告徐朋立即償還借款本金及利息和逾期利息的訴請，不違反法律禁止性規(guī)定，本院予以支持；被告杜某某、殷某、于某某、李某某應按合同約定，對被告徐朋應償還的借款本金、利息及逾期利息和訴訟費等債務承擔連帶保證責任。因原告下屬中山街支行作為分支機構不具備訴訟主體資格，原告作為其上級主管部門向被告主張權利符合法律規(guī)定。被告徐朋、杜某某、殷某、于某某、李某某經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，應視為對其訴訟權利的放棄。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?和《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認為:原、被告雙方所簽訂的借款合同合法有效。原告按合同履約發(fā)放借款后，被告張某某也應按合同約定履行還本付息之責，逾期償還構成違約，應承擔違約責任。原告要求被告張某某立即償還借款本金、利息及逾期利息的訴請，不違反法律禁止性規(guī)定，本院予以支持；被告張金成、陳某某、汝海東、謝長海應按合同約定，對被告張某某應償還的借款本金、利息及逾期利息和訴訟費等債務承擔連帶保證責任。因原告下屬中山街支行作為分支機構不具備訴訟主體資格，原告作為其上級主管部門向被告主張權利符合法律規(guī)定。被告陳某某、汝海東、謝長海經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，應視為對其訴訟權利的放棄。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?和《中華人民共和國合同法》第二百零七條 ...
閱讀更多...本院認為:原、被告雙方所簽訂的借款合同合法有效。原告按合同履約發(fā)放借款后，被告張金成也應按合同約定履行還本付息之責，逾期償還構成違約，應承擔違約責任。原告要求被告張金立即成償還借款本金及逾期利息的訴請，不違反法律禁止性規(guī)定，本院予以支持；被告陳某某、張某某、汝海東及謝長海應按合同約定，對被告張金成應償還的借款本金及逾期利息和訴訟費等債務承擔連帶保證責任。因原告下屬中山街支行作為分支機構不具備訴訟主體資格，原告作為其上級主管部門向被告主張權利符合法律規(guī)定。被告陳某某、汝海東、謝長海經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，應視為對其訴訟權利的放棄。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?和《中華人民共和國合同法》第二百零七條 ?及《中華人民共和國擔保法》第十八條 ...
閱讀更多...本院認為:原、被告所簽訂的借款合同合法有效。原告按合同履約發(fā)放借款后，被告劉淑青也應按合同約定履行還本付息之責，逾期償還構成違約，應承擔違約責任。原告要求被告劉淑青償還借款本金、利息及逾期利息的訴請，不違反法律禁止性規(guī)定，本院予以支持；被告邵金某、陳某某、劉某某、張某某應按合同的約定，對被告劉淑青應償還的借款本金、利息及逾期利息和訴訟費等債務承擔連帶保證責任。因原告下屬中山街支行作為分支機構不具備訴訟主體資格，原告作為其上級主管部門向被告主張權利符合法律規(guī)定。被告邵金某經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，應視為對其訴訟權利的放棄。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?和《中華人民共和國合同法》第二百零七條 ?及《中華人民共和國擔保法 ...
閱讀更多...本院認為:原、被告所簽訂的借款合同合法有效。原告按合同履約發(fā)放借款后，被告陳某某也應按合同約定履行還本付息之責，逾期償還構成違約，應承擔違約責任。原告要求被告陳某某償還借款本金、利息及逾期利息的訴請，不違反法律禁止性規(guī)定，本院予以支持；被告劉淑青、邵金某、劉某某、張某某應按合同的約定對被告陳某某應償還的借款本金、利息及逾期利息和訴訟費等債務承擔連帶保證責任。因原告下屬中山街支行作為分支機構不具備訴訟主體資格，原告作為其上級主管部門向被告主張權利符合法律規(guī)定。被告邵金某經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，應視為對其訴訟權利的放棄。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?和《中華人民共和國合同法》第二百零七條 ?及《中華人民共和國擔保法》第十八條 ...
閱讀更多...本院認為:原、被告所簽訂的借款合同合法有效。原告按合同履約發(fā)放借款后，被告劉某某也應按合同約定履行還本付息之責，逾期償還構成違約，應承擔違約責任。原告要求被告劉某某償還借款本金、利息及逾期利息的訴請，不違反法律禁止性規(guī)定，本院予以支持；被告邵金某、陳某某、劉淑青、張某某應按合同的約定對被告劉某某應償還的借款本金、利息及逾期利息和訴訟費等債務承擔連帶保證責任。因原告下屬中山街支行作為分支機構不具備訴訟主體資格，原告作為其上級主管部門向被告主張權利符合法律規(guī)定。被告邵金某經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，應視為對其訴訟權利的放棄。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?和《中華人民共和國合同法》第二百零七條 ?及《中華人民共和國擔保法》第十八條 ...
閱讀更多...本院認為:原、被告所簽訂的借款合同合法有效。原告按合同履約發(fā)放借款后，被告邵金某也應按合同約定履行還款付息之責，逾期償還構成違約，應承擔違約責任。原告要求被告邵金某償還借款本金、利息及逾期利息的訴請，不違反法律禁止性規(guī)定，本院予以支持；被告陳某某、劉淑青、劉某某、張某某應按合同的約定對被告邵金某應償還的借款本金、利息及逾期利息和訴訟費等債務承擔連帶保證責任。因原告下屬中山街支行作為分支機構不具備訴訟主體資格，原告作為其上級主管部門向被告主張權利符合法律規(guī)定。被告邵金某經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，應視為對其訴訟權利的放棄。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?和《中華人民共和國合同法》第二百零七條 ?及《中華人民共和國擔保法》第十八條 ...
閱讀更多...本院認為:原、被告雙方所簽訂的借款合同合法有效。原告按合同履約發(fā)放借款后，被告張某某也應按合同約定履行還本付息之責，逾期償還構成違約，應承擔違約責任。原告要求被告張某某立即償還借款本金及利息和逾期利息的訴請，不違反法律禁止性規(guī)定，本院予以支持；被告張某某、李某某、馬志彬、田某應按合同約定，對被告張某某應償還的借款本金、利息及逾期利息和訴訟費等債務承擔連帶保證責任。因原告下屬中山街支行作為分支機構不具備訴訟主體資格，原告作為其上級主管部門向被告主張權利符合法律規(guī)定。被告馬志彬、田某經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，應視為對其訴訟權利的放棄。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?和《中華人民共和國合同法》第二百零七條 ?及《中華人民共和國擔保法 ...
閱讀更多...本院認為:原、被告雙方所簽訂的借款合同合法有效。原告按合同履約發(fā)放借款后，被告邵某某也應按合同約定履行還本付息之責，逾期償還構成違約，應承擔違約責任。原告要求被告邵某某立即償還借款本金及利息和逾期利息的訴請，不違反法律禁止性規(guī)定，本院予以支持；被告劉某某、牛某、周海軍應按合同約定，對被告邵某某應償還的借款本金、利息及逾期利息和訴訟費等債務承擔連帶保證責任。因原告下屬中山街支行作為分支機構不具備訴訟主體資格，原告作為其上級主管部門向被告主張權利符合法律規(guī)定。被告周海軍經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，應視為對其訴訟權利的放棄。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條和《中華人民共和國合同法》第二百零七條及《中華人民共和國擔保法》第十八條的規(guī)定，缺席判決如下:一、被告邵某某于本判決生效后 ...
閱讀更多...本院認為:原、被告雙方所簽訂的借款合同合法有效。原告按合同履約發(fā)放借款后，被告李某某也應按合同約定履行還本付息之責，逾期償還構成違約，應承擔違約責任。原告要求被告李某某立即償還借款本金及利息和逾期利息的訴請，不違反法律禁止性規(guī)定，本院予以支持；被告張某某、馬志彬、張某某、田某應按合同約定，對被告李某某應償還的借款本金、利息及逾期利息和訴訟費等債務承擔連帶保證責任。因原告下屬中山街支行作為分支機構不具備訴訟主體資格，原告作為其上級主管部門向被告主張權利符合法律規(guī)定。被告馬志彬、田某經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，應視為對其訴訟權利的放棄。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?和《中華人民共和國合同法》第二百零七條 ?及《中華人民共和國擔保法 ...
閱讀更多...本院認為:原、被告雙方所簽訂的借款合同合法有效。原告按合同履約發(fā)放借款后，被告張某某也應按合同約定履行還本付息之責，逾期償還構成違約，應承擔違約責任。原告要求被告張某某立即償還借款本金及利息和逾期利息的訴請，不違反法律禁止性規(guī)定，本院予以支持；被告李某某、張某某、馬志彬、田某應按合同約定，對被告張某某應償還的借款本金、利息及逾期利息和訴訟費等債務承擔連帶保證責任。因原告下屬中山街支行作為分支機構不具備訴訟主體資格，原告作為其上級主管部門向被告主張權利符合法律規(guī)定。被告馬志彬、田某經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，應視為對其訴訟權利的放棄。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條和《中華人民共和國合同法》第二百零七條及《中華人民共和國擔保法》第十八條的規(guī)定，缺席判決如下 ...
閱讀更多...本院認為:原、被告雙方所簽訂的借款合同合法有效。原告按合同履約發(fā)放借款后，被告牛義也應按合同約定履行還本付息之責，逾期償還構成違約，應承擔違約責任。原告要求被告牛義立即償還借款本金及利息和逾期利息的訴請，不違反法律禁止性規(guī)定，本院予以支持；被告邵某某、劉某某、周海軍應按合同約定，對被告牛義應償還的借款本金、利息及逾期利息和訴訟費等債務承擔連帶保證責任。因原告下屬中山街支行作為分支機構不具備訴訟主體資格，原告作為其上級主管部門向被告主張權利符合法律規(guī)定。被告周海軍經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，應視為對其訴訟權利的放棄。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?和《中華人民共和國合同法》第二百零七條 ?及《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為:原、被告雙方所簽訂的借款合同合法有效。原告按合同履約發(fā)放借款后，被告趙玉某也應按合同約定履行還本付息之責，逾期償還構成違約，應承擔違約責任。原告要求被告趙玉某立即償還借款本金及逾期利息的訴請，不違反法律禁止性規(guī)定，本院予以支持；被告王某財、武某某、趙某某、孫某某應按合同約定，對被告趙玉某應償還的借款本金、利息及逾期利息和訴訟費等債務承擔連帶保證責任。因原告下屬中山街支行作為分支機構不具備訴訟主體資格，原告作為其上級主管部門向被告主張權利符合法律規(guī)定。被告王某財、武某某、趙玉某、孫某某經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，應視為對其訴訟權利的放棄。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?和《中華人民共和國合同法》第二百零七條 ...
閱讀更多...本院認為:原、被告雙方所簽訂的借款合同合法有效。原告按合同履約發(fā)放借款后，被告王某財也應按合同約定履行還本付息之責，逾期償還構成違約，應承擔違約責任。原告要求被告王某財立即償還借款本金及逾期利息的訴請，不違反法律禁止性規(guī)定，本院予以支持；被告武某某、趙玉某、趙某某、孫某某應按合同約定，對被告王某財應償還的借款本金、利息及逾期利息和訴訟費等債務承擔連帶保證責任。因原告下屬中山街支行作為分支機構不具備訴訟主體資格，原告作為其上級主管部門向被告主張權利符合法律規(guī)定。被告王某財、武某某、趙玉某、孫某某經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，應視為對其訴訟權利的放棄。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條和《中華人民共和國合同法》第二百零七條及《中華人民共和國擔保法 ...
閱讀更多...本院認為:原、被告雙方所簽訂的借款合同合法有效。原告按合同履約發(fā)放借款后，被告劉某某也應按合同約定履行還本付息之責，逾期償還構成違約，應承擔違約責任。原告要求被告劉某某立即償還借款本金及逾期利息的訴請，不違反法律禁止性規(guī)定，本院予以支持；被告牛某、邵某某、周海軍應按合同約定，對被告劉某某應償還的借款本金及逾期利息和訴訟費等債務承擔連帶保證責任。因原告下屬中山街支行作為分支機構不具備訴訟主體資格，原告作為其上級主管部門向被告主張權利符合法律規(guī)定。被告周海軍經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，應視為對其訴訟權利的放棄。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?和《中華人民共和國合同法》第二百零七條 ?及《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?的規(guī)定，缺席判決如下 ...
閱讀更多...本院認為:買賣合同是出賣人轉移標的物的所有權于買受人，買受人支付價款的合同。買賣合同成立后，出賣人應按約定交付標的物，買受人應按約定支付價款。本案被告孫某某在原告新農農機公司購買收割機，雙方雖未簽訂書面合同，但在孫某某出具的欠據中已明確了商品名稱、價款、給付期限等內容，雙方意思表示真實、內容不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，雙方的買賣合同合法有效，均應完全履行合同義務。新農農機公司已將收割機交付給孫某某，但孫某某未在約定的期限內交付貨款，屬違約行為。新農農機公司要求其給付貨款8.6萬元的請求符合法律規(guī)定，應予以支持。因孫某某遲延支付貨款，給新農農機公司的資金周轉造成影響，從而產生了一定的經濟損失，對此孫某某理應予以賠償。但雙方約定逾期還款的違約金按日1%計算，明顯超出其合理損失范圍。本院應予以調整，故參照中國人民銀行基準貸款年利率5 ...
閱讀更多...本院認為:買賣合同是出賣人轉移標的物的所有權于買受人，買受人支付價款的合同。買賣合同成立后，出賣人應按約定交付標的物，買受人應按約定支付價款。本案被告張某某在原告新農農機公司購買收割機，雙方雖未簽訂書面合同，但在張某某出具的欠據中已明確了商品名稱、價款及給付期限等內容，雙方意思表示真實、內容不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，雙方的買賣合同合法有效，均應完全履行合同義務。新農農機公司已將收割機交付給張某某，但張某某未在約定的期限內交付貨款，屬違約行為。新農農機公司要求其給付貨款17.2萬元的請求符合法律規(guī)定，應予以支持。因張某某遲延支付貨款，給新農農機公司的資金周轉造成影響，從而產生了一定的經濟損失，對此張某某理應予以賠償。但雙方約定逾期還款的違約金按日1%計算，明顯超出其合理損失范圍。本院應予以調整，故參照中國人民銀行基準貸款年利率5.6 ...
閱讀更多...本院認為：被告王某某在原告處的貸款，雖然由張利鋒實際使用，但不影響被告王某某還款。被告馨遠公司提供的是連帶責任保證擔保，在借款人不履行義務時，其對主債務及利息應承擔連帶清償責任。故對原告要求被告王某某償還貸款本金及利息；被告馨遠公司承擔連帶保證責任的訴訟請求，予以支持。被告王某某、馨遠公司主張張利鋒做為該筆貸款的實際使用人與初銘君簽訂債務轉移協(xié)議，并實際履行完畢，其不再承擔還款、擔保責任。因該債務轉讓協(xié)議未經債權人同意，不能免除被告王某某還款、被告馨遠公司擔保義務的依據，故本院對此主張不予支持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國合同法》第八十四條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十二條，《最高人民法院關于適用 ...
閱讀更多...本院認為：原告將借款交給何鳳，何鳳給原告出具了借據，雖然何鳳在借據上借款人處簽的是趙仁禮、張慧杰的名字，但實際借款人是何鳳，原告與何鳳之間的債權債務關系成立。被告于國成實際是為何鳳擔保，未約定保證方式，應按照連帶責任保證承擔保證責任，“連帶責任保證的債務人在主合同規(guī)定的債務履行期限屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務，也可以要求保證人在其保證范圍內承擔保證責任”。故原告要求被告于國成償還借款的訴請依法應予支持。因借據中對債務履行期限約定不明，現原告向被告于國成主張權利并無不當。被告稱2014年6月13日通過銀行轉給原告的20000元不是償還本案所涉借款，但無證據證實，且原告認可該20000元是償還本案所涉借款當中的一部分，故該20000元應從150000元借款當中扣除。借據中雖然沒有約定利息，但可從起訴之日按銀行貸款利率支付利息。依據《中華人民共和國擔保法》第十八條第二款、第十九條，《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為：原告富某支行與被告韓某某、杜某某、杜某某簽訂的《農戶聯保貸款合同》是雙方當事人的真實意思表示，內容不違反法律和法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同。借款人韓某某在原告處借款50000元，其未按約定的期限償還借款，屬違約行為。被告杜某某、杜某某、宋某某對該借款提供連帶責任擔保，即借款人不履行還款義務時，每一個保證人都有義務代借款人履行償還主債務、利息、逾期利息及其他相關費用的義務。故對原告要求被告韓某某償還借款本金50000元及支付利息、逾期利息，被告杜某某、杜某某、宋某某承擔連帶責任的請求予以支持。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條 ...
閱讀更多...本院認為：原告富某支行與被告王某某、陳某某、王某某簽訂的《農戶聯保貸款合同》是雙方當事人的真實意思表示，內容不違反法律和法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同。借款人王某某、陳某某、王某某在原告處借款50000元，其未按合同約定期限償還借款，屬違約行為。本案中三被告相互提供連帶保證向原告借款，每一名借款人在其他借款人不償還債務的情況下，都有義務代其償還主債務、利息、逾期利息及其他相關費用。故對原告要求被告王某某、陳某某、王某某償還借款本金50000元及支付利息、逾期利息的請求予以支持。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法 ...
閱讀更多...本院認為：原告富某支行與被告郭某某、孫某某、杜某某簽訂的《農戶聯保貸款合同》是雙方當事人的真實意思表示，內容不違反法律和法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同。借款人郭某某在原告處借款50000元，其未按約定期限全額償還，屬違約行為，應繼續(xù)償還借款并承擔利息及逾期利息。被告孫某某、杜某某、宋某某對該借款提供連帶責任擔保，即借款人不履行還款義務時，每一個保證人都有義務代借款人履行償還主債務、利息、逾期利息及其他相關費用的義務。故對原告要求被告郭某某償還借款本金30000元及支付2014年3月3日以后利息、逾期利息，被告孫某某、杜某某、宋某某承擔連帶責任的請求予以支持。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條 ...
閱讀更多...本院認為：原告富某支行與被告楊建國、姜某某、叢某某簽訂的《農戶聯保貸款合同》是雙方當事人的真實意思表示，內容不違反法律和法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同。借款人楊建國、姜某某、叢某某在原告處借款50000元，其未按合同約定期限償還借款，屬違約行為。本案中三被告相互提供連帶保證向原告借款，每一名借款人在其他借款人不償還債務的情況下，都有義務代其償還主債務、利息、逾期利息及其他相關費用。故對原告要求被告楊建國、姜某某、叢某某償還借款本金50000元及支付利息、逾期利息的請求予以支持。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法 ...
閱讀更多...本院認為，本案中，原、被告雙方簽訂的中國銀行股份有限公司益農貸種植貸貸款合同系各方當事人真實意思表示，內容不違反法律和法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同，應受法律保護。被告莊鵬程、劉國華、莊某某、王景波應按合同約定償還借款本金及相應利息，其未能按合同約定償還實屬違約，應承擔逾期利息。被告莊鵬程、劉國華、莊某某、王景波、王喜富對聯保小組成員的借款互相承擔的是連帶保證責任，即在被告莊鵬程、劉國華、莊某某、王景波任何一方不能履行義務時，均由其他被告對其主債務及利息承擔連帶清償責任。故對原告的訴訟請求予以支持。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條 ...
閱讀更多...本院認為：原告黑龍江撫遠農村商業(yè)銀行股份有限公司與被告白某某簽定的借款合同是雙方當事人真實意思表示，合同內容不違反國家法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬合法有效。原告按借款合同的約定發(fā)放了借款，履行了貸款人的合同義務。被告未按照約定的期限償還借款本息，其行為構成違約。且合同約定罰息不超過法定利息上限（年利率24%），因此應按照合同約定支付借款及利息、罰息。被告白某某與被告邢玉芝系夫妻關系，該筆貸款在二被告夫妻關系存續(xù)期間，且用于家庭經營，應按夫妻共同債務處理。在被告白某某向原告申請貸款時，被告白鳳山、白鳳民自愿為被告白某某提供擔保，被告白鳳山、白鳳民應按照保證人承諾書約定，對被告白某某的借款承擔連帶保證責任。綜上所述，對原告要求被告白某某、邢玉芝償還借款本金73000.00元及計算至2017年9月5日的利息7086.18元，共計80086.18元 ...
閱讀更多...本院認為，四被告均承認原告在本案中主張的事實，故對原告主張的事實予以確認。被告于某某與佟金龍系夫妻關系，向原告借款用于種地，為夫妻共同債務。被告佟金某、劉洪偉、任殿林作為連帶責任保證人，在于某某逾期未償還原告借款的情況下，應承擔連帶保證責任，故本院對原告的訴訟請求予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十七條規(guī)定，判決如下： 被告于某某于本判決生效后立即給付原告中國農業(yè)銀行股份有限公司樺川縣支行借款本金10萬元，并給付相應利息（利息按雙方借款合同約定的利率和罰息計算）；被告佟金某、劉洪偉、任殿林對上述借款本息承擔連帶給付責任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息 ...
閱讀更多...本院認為，樺川融興村鎮(zhèn)銀行與被告高某某、任某某、王麗娟、王術閣、劉玉肖簽訂的農戶聯保貸款合同及與原告、被告孫真金、王艷霞簽訂的農戶貸款擔保合同均合法有效，各擔保責任人均在擔保范圍和擔保責任期限內，原告作為擔保責任之一代被告高某某償還了貸款本息，其有權利向被告高某某主張償還其欠款的權利，并有權向其他連帶責任人主張連帶責任，原告的訴訟請求應予以支持。故本院依據《中華人民共和國民法總則》第一百七十六條、第一百七十八條、《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條、第三十一條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十三條第一款第（三）項、第一百三十四條 ...
閱讀更多...本院認為，樺川融興村鎮(zhèn)銀行與被告崔某某、崔某某、竇泉、段玉寶、榮立平簽訂的農戶聯保貸款合同及與原告、被告孫真金、王艷霞簽訂的農戶貸款擔保合同均合法有效，各擔保責任人均在擔保范圍和擔保責任期限內，原告作為擔保責任之一代被告崔某某償還了貸款本息，其有權利向被告崔某某主張償還其欠款的權利，并有權向其他連帶責任人主張連帶責任，原告的訴訟請求應予以支持。故本院依據《中華人民共和國民法總則》第一百七十六條、第一百七十八條、《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條、第三十一條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十三條第一款第（三）項、第一百三十四條 ...
閱讀更多...本院認為，樺川融興村鎮(zhèn)銀行與被告張某某、付艷紅、陰立軍、劉海芹、毛慶財、韓風敏簽訂的農戶聯保貸款合同及與原告、被告石光明簽訂的農戶貸款擔保合同均合法有效，各擔保責任人均在擔保范圍和擔保責任期限內，原告作為擔保責任之一代被告張某某、付艷紅償還了貸款本息，其有權利向被告張某某、付艷紅主張償還其欠款的權利，并有權向其他連帶責任人主張連帶責任，原告的訴訟請求應予以支持。故本院依據《中華人民共和國民法總則》第一百七十六條、第一百七十八條、《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條、第三十一條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十三條第一款第（三 ...
閱讀更多...本院認為，樺川融興村鎮(zhèn)銀行與被告關某某、郭某某、王井龍、劉軻鑫、高金平、唐偉民、孫真金、王艷霞簽訂的農戶聯保貸款合同及與原告、被告孫真金、王艷霞簽訂的農戶貸款擔保合同均合法有效，各擔保責任人均在擔保范圍和擔保責任期限內，原告作為擔保責任之一代被告關某某、郭某某償還了貸款本息，其有權利向被告關某某、郭某某主張償還其欠款的權利，并有權向其他連帶責任人主張連帶責任，原告的訴訟請求應予以支持。故本院依據《中華人民共和國民法總則》第一百七十六條、第一百七十八條、《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條、第三十一條及 ...
閱讀更多...本院認為，樺川融興村鎮(zhèn)銀行與被告高國權、王某某、李振宇、董春麗、張景山、李紅簽訂的農戶聯保貸款合同及與原告、被告王占海、叢龍艷簽訂的農戶貸款擔保合同均合法有效，各擔保責任人均在擔保范圍和擔保責任期限內，原告作為擔保責任之一代被告高國權、王某某償還了貸款本息，其有權利向被告高國權、王某某主張償還其欠款的權利，并有權向其他連帶責任人主張連帶責任，原告的訴訟請求應予以支持。故本院依據《中華人民共和國民法總則》第一百七十六條、第一百七十八條、《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條、第三十一條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十三條第一款第 ...
閱讀更多...本院認為，樺川融興村鎮(zhèn)銀行與被告汪作成、杜某某、盧士川、閆麗巍、田春山、呂春波簽訂的農戶聯保貸款合同及與原告、被告王占海、叢龍艷簽訂的農戶貸款擔保合同均合法有效，各擔保責任人均在擔保范圍和擔保責任期限內，原告作為擔保責任之一代被告汪作成、杜某某償還了貸款本息，其有權利向被告汪作成、杜某某主張償還其欠款的權利，并有權向其他連帶責任人主張連帶責任，原告的訴訟請求應予以支持。故本院依據《中華人民共和國民法總則》第一百七十六條、第一百七十八條、《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條、第三十一條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十三條第一款第 ...
閱讀更多...本院認為，樺川融興村鎮(zhèn)銀行與被告毛某某、張某某、張春福、付艷紅、毛慶財、韓風敏簽訂的農戶聯保貸款合同及與原告、被告石光明簽訂的農戶貸款擔保合同均合法有效，各擔保責任人均在擔保范圍和擔保責任期限內，原告作為擔保責任之一代被告毛某某、張某某償還了貸款本息，其有權利向被告毛某某、張某某主張償還其欠款的權利，并有權向其他連帶責任人主張連帶責任，原告的訴訟請求應予以支持。故本院依據《中華人民共和國民法總則》第一百七十六條、第一百七十八條、《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條、第三十一條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十三條第一款第（三 ...
閱讀更多...本院認為，樺川融興村鎮(zhèn)銀行與被告蘇永志、韓某某、ＸＸＸ、任守和、王冬梅簽訂的農戶聯保貸款合同及與原告、被告孫真金、王艷霞簽訂的農戶貸款擔保合同均合法有效，各擔保責任人均在擔保范圍和擔保責任期限內，原告作為擔保責任之一代被告蘇永志、韓某某償還了貸款本息，其有權利向被告蘇永志、韓某某主張償還其欠款的權利，并有權向其他連帶責任人主張連帶責任，原告的訴訟請求應予以支持。故本院依據《中華人民共和國民法總則》第一百七十六條、第一百七十八條、《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條、第三十一條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十三條第一款第（三 ...
閱讀更多...本院認為，原告哈爾濱銀行佳分行與被告潘ＸＸ簽訂的《個人非農戶經營貸款借款合同》及與被告王某某簽訂的《擔保合同》系雙方當事人真實意思表示，合法有效，當事人均應全面履行各自的義務。原告依約履行了交付借款的義務，被告潘ＸＸ未按約定的還款期限履行還款義務，已構成違約，故對原告要求被告潘ＸＸ償還借款本金3000000元、應收未收利息14149.22元、罰息464025元、復利2188.26元及自2018年3月7日起至借款還清之日按合同約定的標準支付利息、罰息及復利的訴訟請求，本院予以支持。被告王某某與原告未約定擔保方式，根據法律規(guī)定，應為連帶責任保證，根據《中華人民共和國擔保法》第十八條第二款的規(guī)定“連帶責任保證的債務人在主合同規(guī)定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務，也可以要求保證人在其保證范圍內承擔保證責任”，故對原告要求被告王某某對潘ＸＸ的借款承擔連帶清償責任的訴訟請求，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，原告哈爾濱銀行佳分行與被告安某某、鄧秀娟簽訂的《授信協(xié)議》、與被告鄧秀娟、宿曉峰簽訂的《最高額保證合同》及與被告凱滋公司簽訂的《最高額擔保合同》系雙方當事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，當事人均應全面履行各自的義務。原告依約履行了交付借款的義務，而被告安某某連續(xù)80期未按時足額償還借款本息，原告有權按《授信協(xié)議》約定宣布債務已經到期，被告安某某未按約定的還款期限履行還款義務，已構成違約，故對原告要求被告安某某償還借款本金4000000元、利息83233.56元及自2017年8月9日起至借款還清之日止的利息、罰息及復利的訴訟請求，本院予以支持。被告鄧秀娟、宿曉峰、凱滋公司承擔保證責任的方式為連帶保證，根據 ...
閱讀更多...本院認為，原告中國郵政儲蓄銀行有限責任公司湯原縣支行與被告張某某、張曉晶、佘光宇簽訂的小額聯保借款合同、小額貸款聯保協(xié)議書是雙方當事人的真實意思表示，合法有效。原告按照合同約定履行了交付借款義務，被告張某某違反合同約定，未在合同約定的期限內償還借款及利息，原告要求被告張某某、紀某某償還名下借款本金、利息、逾期利息及逾期罰息的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。根據原告與被告之間簽訂的小額聯保協(xié)議約定，被告張曉晶、佘光宇應對被告張某某在原告處的借款承擔連帶清償責任。被告張某某、紀某某、張曉晶、佘光宇經本院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席判決。綜上所述，原告要求被告張某某、紀某某償還借款本金、利息及逾期利息、逾期罰息直至借款清償之日；同時要求被告張曉晶、佘光宇對被告張某某承擔連帶清償責任的訴訟請求，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，原告中國郵政儲蓄銀行有限責任公司湯原縣支行與被告馬福利、馬耕德、馬忠德簽訂的小額聯保借款合同、小額貸款聯保協(xié)議書是雙方當事人的真實意思表示，合法有效。原告按照合同約定履行了交付借款義務，被告馬福利、馬耕德、馬忠德違反合同約定，未在合同約定的期限內償還借款本金及利息，原告要求被告馬福利、吳某某、馬耕德、汪桂香、馬忠德、紀富杰償還各自名下借款本金、利息、逾期利息及逾期罰息的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。根據原告與被告之間簽訂的小額聯保協(xié)議書約定，被告馬福利、馬耕德、馬忠德應對彼此在原告處的借款互相承擔連帶清償責任。原告要求被告吳某某、汪桂香、紀富杰作為聯保小組成員的配偶承擔保證責任于法無據，本院不予支持。被告馬福利、吳某某 ...
閱讀更多...本院認為，原告中國郵政儲蓄銀行有限責任公司湯原縣支行與被告李某某、李士明、苑朋簽訂的小額聯保借款合同、小額貸款聯保協(xié)議書是雙方當事人的真實意思表示，符合法律規(guī)定，屬有效合同。原告按照合同約定履行了放款義務，被告有義務按時還款，被告李某某未在合同約定的期限內足額償還借款及利息構成違約，原告有權要求被告李某某及其配偶李某某承擔借款的逾期貸款利息及逾期罰息。原告與被告李某某、李士明、苑朋之間簽訂的小額聯保協(xié)議書約定，被告李士明、苑朋對李某某的欠款應承擔連帶清償責任，被告張穎、楊曉秋不承擔責任。綜上所述，原告要求被告李某某、李某某償還借款本金、利息及逾期利息、逾期罰息直至借款清償之日；同時要求被告李士明、苑朋對被告李某某承擔連帶清償責任的訴訟請求，本院予以支持。原告訴被告張穎、楊曉秋于法無據，不予支持。依照 ...
閱讀更多...本院認為，原告中國郵政儲蓄銀行有限責任公司湯原縣支行與被告解某某、曹傳軍、閆賀簽訂的小額聯保借款合同、小額貸款聯保協(xié)議書是雙方當事人的真實意思表示，合法有效。原告按照合同約定履行了交付借款義務，被告解某某、曹傳軍違反合同約定，未在合同約定的期限內償還借款及利息，原告要求被告解某某、梁某某、曹傳軍、王雙芝償還各自名下借款本金、利息、逾期利息及逾期罰息的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。根據原告與被告之間簽訂的小額聯保協(xié)議約定，被告閆賀對同一聯保小組的解某某、曹傳軍按照協(xié)議約定應承擔連帶清償責任。被告解某某、曹傳軍應對彼此在原告處的借款承擔連帶清償責任。被告解某某、梁某某、曹傳軍、王雙芝、閆賀經本院合法傳喚無正當理由據不到庭參加訴訟，本院依法缺席判決。綜上所述，原告要求被告解某某 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方簽訂的借款合同合法有效，被告吳永某理應按合同的約定履行償還本金及支付利息的合同義務。原告要求被告王某某、吳永發(fā)、李某某對該筆借款承擔連帶責任的主張符合法律規(guī)定，應予支持，對于庭審中原告自愿放棄張某、張某某承擔連帶責任的請求，是其對自己權利的處分，不違反法律規(guī)定，應與支持。故依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、一百九十六條、第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔保法》第二十一條 ?以及最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋第二十條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告吳永某欠原告借款本金50000元 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告之間系金融借款合同糾紛，被告劉某某、鄒某某在原告處借款，理應按照合同的約定履行還款義務，現被告未如期還款，原告要求被告償還借款本金及利息的訴訟請求本院予以支持；被告田金貴、孫純玉、姜國軍、田振艷、田金鎖、孫九鳳、ＸＸ、姜桂芝自愿組成聯保小組承擔連帶責任，現借款人不能償還借款，原告要求被告田金貴、孫純玉、姜國軍、田振艷、田金鎖、孫九鳳、ＸＸ、姜桂芝承擔連帶責任的訴訟請求本院予以支持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ...
閱讀更多...本院認為，農業(yè)銀行同江支行與裴某某之間借款合同及與王某某、唐海波之間保證合同，系當事人真實意思表示，沒有違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，自簽訂之日成立并生效。農業(yè)銀行同江支行依約履行了發(fā)放借款的義務；裴某某沒有依約還款，王某某、唐海波也沒有履行保證義務，構成違約；應當繼續(xù)履行。綜上所述，農業(yè)銀行同江支行請求合法，應予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零四條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、第一百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十二條、第二十一條、第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，萬某某承認原告在本案中主張的事實，本院對郵儲佳木斯分行主張的事實予以確認；萬某某與郵儲佳木斯分行簽訂的協(xié)議書及借款合同，系雙方當事人真實意思表示，依法成立且有效。郵儲佳木斯分行按約定發(fā)放了貸款，萬某某應當按照約定償還借款并支付利息。萬某某未按約定的方式及時償還借款并支付利息的行為構成違約，應當承擔違約責任，故郵儲佳木斯分行要求萬某某立即償還借款本金及利息和逾期利息的訴請，本院予以支持；被告齊某某、張某某、袁某某經傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，視其對質證、辯論等訴訟權利的放棄。因齊某某、張某某、袁某某為擔保人，在主債務人萬某某未及時還款的情況下，應當承擔連帶保證責任，故郵儲佳木斯分行要求其承擔連帶責任的訴訟請求，本院予以支持；因原告下屬中山街支行作為分支機構不具備訴訟主體資格，原告作為其上級主管部門向被告主張權利符合法律規(guī)定。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...
