本院認為:原、被告所簽訂的借款合同合法有效。原告按合同履約發(fā)放借款后，被告郭某應按合同約定履行還本付息之責，逾期償還構(gòu)成違約，應承擔違約責任。原告要求被告郭某立即償還借款本金、利息及逾期利息的訴請，不違反法律禁止性規(guī)定，本院予以支持；被告汝某某、田某某、田鳳某、段某某應按合同的約定，對被告郭某應償還的借款本金、利息及逾期利息和訴訟費用等債務承擔連帶保證責任。因原告下屬中山街支行作為分支機構(gòu)不具備訴訟主體資格，原告作為其上級主管部門向被告主張權(quán)利符合法律規(guī)定。被告經(jīng)本院合法傳喚未到庭，視為對其訴訟權(quán)利的放棄。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?和《中華人民共和國合同法》第二百零七條 ?及《中華人民共和國擔保法》第十八條 ...
閱讀更多...本院認為:原、被告所簽訂的借款合同合法有效。原告按合同履約發(fā)放借款后，被告郭某應按合同約定履行還本付息之責，逾期償還構(gòu)成違約，應承擔違約責任。原告要求被告郭某立即償還借款本金、利息及逾期利息的訴請，不違反法律禁止性規(guī)定，本院予以支持；被告汝某某、田某某、田鳳某、段某某應按合同的約定，對被告郭某應償還的借款本金、利息及逾期利息和訴訟費用等債務承擔連帶保證責任。因原告下屬中山街支行作為分支機構(gòu)不具備訴訟主體資格，原告作為其上級主管部門向被告主張權(quán)利符合法律規(guī)定。被告經(jīng)本院合法傳喚未到庭，視為對其訴訟權(quán)利的放棄。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?和《中華人民共和國合同法》第二百零七條 ?及《中華人民共和國擔保法》第十八條 ...
閱讀更多...
