本院認(rèn)為，原、被告在自愿的基礎(chǔ)上簽訂的《錦繡江南房屋認(rèn)購(gòu)書》，后因原告認(rèn)購(gòu)的房產(chǎn)尚未施工，經(jīng)雙方協(xié)商，被告給原告出具承諾書作為補(bǔ)充協(xié)議，變更原告購(gòu)買房產(chǎn)的位置，并承諾了交房期限，該認(rèn)購(gòu)書及補(bǔ)充協(xié)議對(duì)于原告購(gòu)買房產(chǎn)的位置、面積及單價(jià)、交房日期、違約責(zé)任均進(jìn)行了約定；同時(shí)，被告收取原告全部購(gòu)房款，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，可以認(rèn)定雙方簽訂的認(rèn)購(gòu)書及補(bǔ)充協(xié)議為商品房買賣合同。該《錦繡江南房屋認(rèn)購(gòu)書》及《承諾書》未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬有效合同，故自訂立時(shí)就對(duì)合同雙方具有約束力，雙方應(yīng)依約履行。現(xiàn)原告購(gòu)買的E1號(hào)樓11號(hào)門市房屋已被拆除，變更為消防通道，致使原告的合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與佳木斯萬(wàn)基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司二九○農(nóng)場(chǎng)富都佳園工程指揮部簽訂的《商品房買賣合同》是雙方當(dāng)事人在平等自愿的基礎(chǔ)上達(dá)成的協(xié)議，且不違反我國(guó)法律禁止性規(guī)定，該合同合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)按照約定及誠(chéng)實(shí)信用原則履行各自的義務(wù)。被告萬(wàn)基公司系網(wǎng)上備案的開發(fā)企業(yè)，佳木斯萬(wàn)基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司二九○農(nóng)場(chǎng)富都佳園工程指揮部不具有法人資格，其權(quán)利義務(wù)應(yīng)由開辦單位即被告萬(wàn)基公司承擔(dān)。合同簽訂后，原告將七戶車庫(kù)購(gòu)房款一次性交給被告，被告為原告出具了收據(jù)，但并未按約定期限將車庫(kù)交付原告，導(dǎo)致原告購(gòu)房目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，該行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。我國(guó)《合同法》明確規(guī)定，“當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人可以解除合同”。故原告要求解除合同，返還購(gòu)房款并支付利息的訴訟請(qǐng)求符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。原告當(dāng)庭增加訴訟請(qǐng)求，要求被告雙倍返還購(gòu)房款。本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《商品房買賣合同》是雙方當(dāng)事人在平等自愿的基礎(chǔ)上達(dá)成的協(xié)議，且不違反我國(guó)法律禁止性規(guī)定，該合同合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)按照約定及誠(chéng)實(shí)信用原則履行各自的義務(wù)。合同簽訂后，原告將購(gòu)房首付款交給被告，被告給原告出具了收據(jù)，但并未按約定期限將商品房交付原告，導(dǎo)致原告購(gòu)房目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，該行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。我國(guó)《合同法》明確規(guī)定，“當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人可以解除合同”。故原告要求解除合同，返還購(gòu)房首付款并支付利息的訴訟請(qǐng)求符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條 ?、第一百零八條 ?之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，商品房預(yù)售合同糾紛是指當(dāng)事人之間達(dá)成的房地產(chǎn)開發(fā)商把正在建設(shè)中的房屋預(yù)先銷售給承購(gòu)人，承購(gòu)人支付定金或者房屋價(jià)款的合同產(chǎn)生的糾紛。名河麗都項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人王文剛與原告曲某某簽訂回遷安置協(xié)議，將正在建設(shè)中的房屋出售給原告，原告支付了房屋價(jià)款。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第五條規(guī)定，“商品房的認(rèn)購(gòu)、訂購(gòu)、預(yù)訂等協(xié)議具備《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內(nèi)容，并且出賣人已經(jīng)按照約定收受購(gòu)房款的，該協(xié)議應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為商品房買賣合同?！币蛟娌皇莿?dòng)遷戶，故雙方簽訂的《房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議書》符合上述法律特征，實(shí)為商品房買賣合同，本案案由應(yīng)為商品房預(yù)售合同糾紛。樓房竣工后，名河麗都項(xiàng)目部理應(yīng)將案涉房屋交付原告使用，但其另行安置他人占有使用，該行為違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，明顯構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。由于原告購(gòu)房目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，其請(qǐng)求解除合同 ...
閱讀更多...
