本院認為，原、被告在自愿的基礎上簽訂的《錦繡江南房屋認購書》，后因原告認購的房產(chǎn)尚未施工，經(jīng)雙方協(xié)商，被告給原告出具承諾書作為補充協(xié)議，變更原告購買房產(chǎn)的位置，并承諾了交房期限，該認購書及補充協(xié)議對于原告購買房產(chǎn)的位置、面積及單價、交房日期、違約責任均進行了約定；同時，被告收取原告全部購房款，根據(jù)《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，可以認定雙方簽訂的認購書及補充協(xié)議為商品房買賣合同。該《錦繡江南房屋認購書》及《承諾書》未違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，屬有效合同，故自訂立時就對合同雙方具有約束力，雙方應依約履行。現(xiàn)原告購買的E1號樓11號門市房屋已被拆除，變更為消防通道，致使原告的合同目的無法實現(xiàn) ...
閱讀更多...本院認為，原告與佳木斯萬基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司二九○農(nóng)場富都佳園工程指揮部簽訂的《商品房買賣合同》是雙方當事人在平等自愿的基礎上達成的協(xié)議，且不違反我國法律禁止性規(guī)定，該合同合法有效，雙方應當按照約定及誠實信用原則履行各自的義務。被告萬基公司系網(wǎng)上備案的開發(fā)企業(yè)，佳木斯萬基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司二九○農(nóng)場富都佳園工程指揮部不具有法人資格，其權利義務應由開辦單位即被告萬基公司承擔。合同簽訂后，原告將七戶車庫購房款一次性交給被告，被告為原告出具了收據(jù)，但并未按約定期限將車庫交付原告，導致原告購房目的無法實現(xiàn)，該行為已構(gòu)成違約，應承擔違約責任。我國《合同法》明確規(guī)定，“當事人一方遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的，當事人可以解除合同”。故原告要求解除合同，返還購房款并支付利息的訴訟請求符合相關法律規(guī)定，本院予以支持。原告當庭增加訴訟請求，要求被告雙倍返還購房款。本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告簽訂的《商品房買賣合同》是雙方當事人在平等自愿的基礎上達成的協(xié)議，且不違反我國法律禁止性規(guī)定，該合同合法有效，雙方應當按照約定及誠實信用原則履行各自的義務。合同簽訂后，原告將購房首付款交給被告，被告給原告出具了收據(jù)，但并未按約定期限將商品房交付原告，導致原告購房目的無法實現(xiàn)，該行為已構(gòu)成違約，應承擔違約責任。我國《合同法》明確規(guī)定，“當事人一方遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的，當事人可以解除合同”。故原告要求解除合同，返還購房首付款并支付利息的訴訟請求符合相關法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?、第一百零八條 ?之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，商品房預售合同糾紛是指當事人之間達成的房地產(chǎn)開發(fā)商把正在建設中的房屋預先銷售給承購人，承購人支付定金或者房屋價款的合同產(chǎn)生的糾紛。名河麗都項目部負責人王文剛與原告曲某某簽訂回遷安置協(xié)議，將正在建設中的房屋出售給原告，原告支付了房屋價款。根據(jù)《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條規(guī)定，“商品房的認購、訂購、預訂等協(xié)議具備《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內(nèi)容，并且出賣人已經(jīng)按照約定收受購房款的，該協(xié)議應當認定為商品房買賣合同?！币蛟娌皇莿舆w戶，故雙方簽訂的《房屋征收補償安置協(xié)議書》符合上述法律特征，實為商品房買賣合同，本案案由應為商品房預售合同糾紛。樓房竣工后，名河麗都項目部理應將案涉房屋交付原告使用，但其另行安置他人占有使用，該行為違反了誠實信用原則，明顯構(gòu)成違約，應當承擔相應的違約責任。由于原告購房目的無法實現(xiàn)，其請求解除合同 ...
閱讀更多...
