本院認(rèn)為，被告寧春海、南某某、陳某某、華安財(cái)險(xiǎn)雙鴨山支公司、財(cái)險(xiǎn)樺川支公司承認(rèn)原告石淑賢在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)原告石淑賢主張的事實(shí)予以確認(rèn)。本案中石淑賢支付的醫(yī)藥費(fèi)在本起交通事故中陳某某投保的交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)藥費(fèi)限額中所占比例為4.18%，故被告華安財(cái)險(xiǎn)雙鴨山支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)藥費(fèi)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)藥費(fèi)418元。原告損失的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)共計(jì)1000元未超過交強(qiáng)險(xiǎn)賠償金限額110000元的規(guī)定，故被告華安財(cái)險(xiǎn)雙鴨山支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)共計(jì)1000元。本案中原告損失的超交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分的醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3124元，由于黑DT6169號(hào)長(zhǎng)安牌小型轎車在被告人保樺川支公司投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，故被告財(cái)險(xiǎn)樺川支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告1837元；被告寧春海、南某某賠償原告350元；被告陳某某按其在事故中承擔(dān)責(zé)任的比例（30%）賠償原告937元。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告寧春海、南某某、陳某某、華安財(cái)險(xiǎn)雙鴨山支公司、財(cái)險(xiǎn)樺川支公司承認(rèn)原告盧某某在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)原告盧某某主張的事實(shí)予以確認(rèn)。本案中原告損失的醫(yī)藥費(fèi)22949.04元雖然超過了交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)藥費(fèi)限額，但由于盧某某支付的醫(yī)藥費(fèi)在本起交通事故中陳某某投保的交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)藥費(fèi)限額中所占比例為34.42%，故被告華安財(cái)險(xiǎn)雙鴨山支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)藥費(fèi)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)藥費(fèi)3442元。原告損失的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)共計(jì)4455元未超過交強(qiáng)險(xiǎn)賠償金限額110000元的規(guī)定，故被告華安財(cái)險(xiǎn)雙鴨山支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)共計(jì)4455元。本案中原告損失的超交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分的醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)23257.04元，由于黑DT6169號(hào)長(zhǎng)安牌小型轎車在被告人保樺川支公司投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，故被告財(cái)險(xiǎn)樺川支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告15930元；被告寧春海、南某某賠償原告350元；被告陳某某按其在事故中承擔(dān)責(zé)任的比例（30%）賠償原告6977元。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告寧春海、南某某、陳某某、華安財(cái)險(xiǎn)雙鴨山支公司、財(cái)險(xiǎn)樺川支公司承認(rèn)原告潘某某在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)原告潘某某主張的事實(shí)予以確認(rèn)。本案中潘某某支付的醫(yī)藥費(fèi)在本起交通事故中陳某某投保的交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)藥費(fèi)限額中所占比例為3.67%，故被告華安財(cái)險(xiǎn)雙鴨山支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)藥費(fèi)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)藥費(fèi)367元。原告損失的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)共計(jì)1425元未超過交強(qiáng)險(xiǎn)賠償金限額110000元的規(guī)定，故被告華安財(cái)險(xiǎn)雙鴨山支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)共計(jì)1425元。本案中原告損失的超交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分的醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3282元，由于黑DT6169號(hào)長(zhǎng)安牌小型轎車在被告人保樺川支公司投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，故被告財(cái)險(xiǎn)樺川支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告1947元；被告寧春海、南某某賠償原告350元；被告陳某某按其在事故中承擔(dān)責(zé)任的比例（30%）賠償原告985元。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告訴訟請(qǐng)求的部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中，雖然劉歡在本起道路交通事故中屬醉酒駕車，但依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定，醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的，當(dāng)事人請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院予以支持。故被告作為承保劉歡駕駛機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司，三原告請(qǐng)求被告在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。由于死者鮑海洋生前系非農(nóng)業(yè)家庭戶口，三原告因鮑海洋死亡所受的死亡賠償金按照城鎮(zhèn)居民的可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為484060元，故本院對(duì)被告辯稱三原告所受死亡賠償金、喪葬費(fèi)損失已由劉歡賠償完畢的請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條一款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條一款（二項(xiàng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告訴訟請(qǐng)求的部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。由于最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，沒有依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。鑒于肇事車輛黑EB0282豪濼牌重型自卸貨車沒有投保交強(qiáng)險(xiǎn)，原告在本案中依法主張車輛投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，故本院對(duì)原告請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償55000元的訴訟請(qǐng)求予以支持。本案中，原告在庭審期間自愿在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡賠償金責(zé)任限額范圍內(nèi)為本起事故中的其他兩名傷者董承禮、葛倫預(yù)留傷殘賠償金55000元不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。被告劉某在本起事故中承擔(dān)次要責(zé)任，本院酌定被告劉某對(duì)原告所受損失承擔(dān)30%責(zé)任。被告李某某作為被告劉某的接受勞務(wù)一方（雇主），理應(yīng)對(duì)被告劉某在從事勞務(wù)中造成李永平死亡的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于肇事車輛黑EB0282豪濼牌重型自卸貨車的登記所有人為被告大慶市嘉某偉業(yè)運(yùn)輸有限公司，應(yīng)認(rèn)定肇事車輛黑EB0282豪濼牌重型自卸貨車是掛靠在被告大慶市嘉某偉業(yè)運(yùn)輸有限公司名下從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，故本院對(duì)原告主張被告大慶市嘉某偉業(yè)運(yùn)輸有限公司在本案中承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求予以支持。本案中因李永平在本起道路交通事故中承擔(dān)主要責(zé)任，本院對(duì)原告主張的精神損害撫慰金10000元的訴訟請(qǐng)求不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告李某某駕駛出租車與楊明駕駛的兩輪摩托車相刮，造成楊明受傷的交通事故。楊明于2014年5月26日經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡，二原告作為其法定繼承人，要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)等其他合理費(fèi)用的訴訟主張，本院予以支持。因死者楊明在此次事故中負(fù)主要責(zé)任，被告李某某負(fù)次要責(zé)任，故本院酌定由被告承擔(dān)30%責(zé)任，原告自行承擔(dān)70%責(zé)任。對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)，按醫(yī)院正式票據(jù)確定為60125.34元；對(duì)原告主張的死亡賠償金，因死者楊明系城鎮(zhèn)戶口，故應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算死亡賠償金，為391940元（19597元×20年）；對(duì)原告主張的喪葬費(fèi)，應(yīng)按上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算六個(gè)月，為20397元；鑒定費(fèi)5000元、尸檢費(fèi)900元、檔案查詢費(fèi)100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告于某駕駛車輛未遵守道路交通安全法律法規(guī)，將原告撞傷，對(duì)于交通事故的發(fā)生負(fù)有全部責(zé)任，應(yīng)對(duì)原告的損害后果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告王某某作為車主享有運(yùn)行利益，應(yīng)與被告于某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因本案肇事車輛在被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，依照相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)于原告的各項(xiàng)損失，首先由被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)理賠，不足部分由被告于某與王某某承擔(dān)。對(duì)原告的各項(xiàng)損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)正規(guī)票據(jù)為準(zhǔn)，為22133元（含醫(yī)療費(fèi)21338元、120急救費(fèi)110元，門診費(fèi)用三筆款項(xiàng)為430元、250元、5元。）；2、護(hù)理費(fèi)，結(jié)合鑒定機(jī)構(gòu)鑒定意見，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，應(yīng)確認(rèn)8220元（137元/天×60天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告徐宏圖違反道路交通安全法的規(guī)定將原告撞傷，對(duì)于交通事故的發(fā)生負(fù)有次要責(zé)任，應(yīng)對(duì)原告的損害后果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；原告無證駕駛兩輪摩托車，通過路口時(shí)未按照交通信號(hào)指示燈指示通過，對(duì)于事故的發(fā)生負(fù)有主要責(zé)任，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)減輕被告徐宏圖的賠償責(zé)任。肇事車輛在被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，依照相關(guān)法律及司法解釋的規(guī)定，對(duì)于原告的各項(xiàng)損失，應(yīng)當(dāng)由被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)，不足部分本院酌定由被告徐宏圖承擔(dān)30%，原告自負(fù)70%。對(duì)原告的各項(xiàng)損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)（包括急救費(fèi)、門診費(fèi)、住院費(fèi)），應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)正式票據(jù)，結(jié)合醫(yī)囑及鑒定結(jié)論予以支持，為32575.40元；2、關(guān)于誤工費(fèi)，因原告?zhèn)麣垖?dǎo)致持續(xù)誤工，誤工時(shí)間計(jì)算至定殘前一日，另原告未能提供最近三年的平均收入證明，誤工費(fèi)應(yīng)參照2012年黑龍江省建筑業(yè)平均工資進(jìn)行計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告孫×違反道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，將原告撞傷，侵害了原告的健康權(quán)。經(jīng)公安交通管理部門認(rèn)定，被告孫×負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任，故被告孫×應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告孫×駕駛的肇事車輛在被告××財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任”。故本案應(yīng)由被告××財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足的部分由被告孫×賠償。對(duì)原告的具體損失參照2013年黑龍江省交通事故及人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)正式票據(jù)，結(jié)合醫(yī)囑及鑒定結(jié)論予以支持7536 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告王××駕駛黑EC××××號(hào)解放牌重型半掛牽引車與原告相刮撞，造成石××死亡，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告王××負(fù)此次交通事故全部責(zé)任，石××無責(zé)任，故對(duì)原告要求其賠償死亡賠償金等合理費(fèi)用的訴訟主張，本院予以支持。死亡賠償金為452180元（22609元／年×20年）；喪葬費(fèi)20397元；對(duì)原告主張的精神損害撫慰金，由于被告王××的過失行為導(dǎo)致石××死亡，給原告的身心造成較大傷害，對(duì)原告要求賠償精神損害撫慰金的主張本院予以支持，酌定由被告賠償原告精神損害撫慰金20000元。被告平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司作為黑EC××××號(hào)解放牌重型半掛牽引車的保險(xiǎn)人，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)在其承保的車輛交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張XX訴被告林XX、馬XX、平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年7月28日作出（2014）向民初第334號(hào)民事判決，判決被告平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失，原告張XX另需保留內(nèi)固定物取出術(shù)之機(jī)會(huì)，該判決現(xiàn)已生效。佳木斯大學(xué)司法鑒定中心出具的鑒定意見書中明確了“原告張XX所受損傷，醫(yī)療終結(jié)時(shí)間應(yīng)為傷后治療十個(gè)月（含內(nèi)固定物取出術(shù)之醫(yī)療期），另需保留內(nèi)固定物取出術(shù)之機(jī)會(huì)。”原告依據(jù)鑒定意見及本院確定的訴權(quán)再次提起訴訟，應(yīng)予支持?，F(xiàn)對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)正式票據(jù)，結(jié)合醫(yī)囑及鑒定結(jié)論予以支持，為18423.44元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2800元，參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定，原告訴請(qǐng)未超過該標(biāo)準(zhǔn)，本院依其訴請(qǐng)；3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告姚某某駕駛出租車與王洪偉駕駛的兩輪摩托車相刮，造成王洪偉死亡的交通事故。二原告作為其法定繼承人，要求被告賠償誤工費(fèi)等其他合理費(fèi)用的訴訟主張，本院予以支持。因死者王洪偉與被告姚某某在此次事故中負(fù)同等責(zé)任，故本院酌定由被告承擔(dān)50%責(zé)任，原告自行承擔(dān)50%責(zé)任。對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)，按醫(yī)院正式票據(jù)確定為13506元；對(duì)原告主張的誤工費(fèi)，應(yīng)參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算，原告要求給付的誤工費(fèi)未超出法律規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)予支持224元；對(duì)原告主張的護(hù)理費(fèi)，應(yīng)參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算，為270元（49320元÷365天×2天×1人）；對(duì)原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，為200元（100元／天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償；同時(shí)投保第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)的，由保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；不足部分，機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任；本起交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告無責(zé)任，被告魏某某負(fù)全部責(zé)任，故被告魏某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告陰某某為該肇事車輛登記車主，故被告陰某某應(yīng)對(duì)該起事故承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對(duì)于被告魏某某與陰某某辯稱的，被告魏某某不是工作時(shí)間用車，是私人用途用車發(fā)生的交通事故，應(yīng)由被告魏某某承擔(dān)賠償責(zé)任、被告陰某某不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解理由，因二被告均未能提供證據(jù)對(duì)其辯解理由予以證實(shí)，故本院不予采信。該肇事車輛在被告都某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司處投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，對(duì)于原告的各項(xiàng)損失，應(yīng)由被告都某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付，不足部分，由保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。其余部分，由被告魏某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任。肇事車輛雖在被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故亦發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，但被告保險(xiǎn)公司已根據(jù)我院（2014）向民初字112號(hào)生效判決向另一受害人朱桂芳全額支付了交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)120000元賠償款，故被告保險(xiǎn)公司不應(yīng)再承擔(dān)本起事故的賠償責(zé)任。本起交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告趙某某無責(zé)任，被告何某某負(fù)全部責(zé)任，故被告何某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告曲某某從案外人張余亭處購(gòu)買的肇事車輛，雙方簽訂了機(jī)動(dòng)車買賣協(xié)議書，雖然未辦理過戶手續(xù)，但車輛已實(shí)際交付，故案外人張余亭作為原車主不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，后被告曲某某與被告魏某某在佳木斯市事故處理大隊(duì)所作的筆錄中均認(rèn)可被告曲某某在購(gòu)買肇事車輛后出賣給了被告魏某某且已交付，因被告曲某某已失去對(duì)肇事車輛支配及控制的權(quán)利，故不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。被告魏某某作為連環(huán)購(gòu)車且實(shí)際控制肇事車輛的車主將車輛借給案外人關(guān)立東，且不認(rèn)識(shí)肇事司機(jī)何某某，其主觀上對(duì)司機(jī)的選任存在過錯(cuò)，故應(yīng)與被告何某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定；“因駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或是醉酒后駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持。保險(xiǎn)公司可以賠償后另行向侵權(quán)人追償?！惫蕦?duì)于被告平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司辯解的肇事司機(jī)系醉酒無證駕駛，不應(yīng)由其賠償?shù)霓q解理由，本院不予支持。本起交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告崔建軍無責(zé)任，被告王某某負(fù)此次事故全部責(zé)任，肇事車輛系被告李某從被告龍某租賃公司處租賃使用，因其擅自將車輛借給未取得駕駛資格且飲酒后的被告王某某駕駛，造成交通事故，被告李某存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告郭文龍系肇事車輛登記車主，因該肇事車輛系被告李某租賃使用，且現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)被告龍某租賃公司及被告郭文龍對(duì)本起事故的發(fā)生存在過錯(cuò)，被告李某亦具備駕駛資質(zhì)，故被告龍某租賃公司及郭文龍對(duì)本起事故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。該肇事車輛在被告平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞務(wù)關(guān)系是勞動(dòng)者與用工者根據(jù)口頭或書面約定，由勞動(dòng)者向用工者提供一次性的或者特定的勞動(dòng)服務(wù)，用工者依約向勞動(dòng)者支付勞動(dòng)報(bào)酬的一種有償服務(wù)的法律關(guān)系。本案中，死者張作財(cái)為被告錢某駕駛車輛運(yùn)送貨物，錢某給付死者勞動(dòng)報(bào)酬，被告與死者形成了法律意義上的勞務(wù)關(guān)系。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條之規(guī)定：“個(gè)人之見形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”接受勞務(wù)一方在勞務(wù)關(guān)系中作為勞務(wù)活動(dòng)的組織者、指揮者、對(duì)提供勞務(wù)者的活動(dòng)應(yīng)負(fù)有安全注意和勞動(dòng)保護(hù)的義務(wù)。本案中，被告錢某沒有對(duì)死者張作財(cái)?shù)鸟{駛工作進(jìn)行有效監(jiān)督及管理，應(yīng)等承擔(dān)部分民事賠償責(zé)任。在提供勞務(wù)過程中提供勞務(wù)者對(duì)自身的人身安全負(fù)有注意義務(wù)，死者張作財(cái)明知酒后駕駛系違法行為，卻故意為之，導(dǎo)致事故的發(fā)生，是本次事故發(fā)生的主要原因，故張作財(cái)應(yīng)自負(fù)主要責(zé)任。綜合考慮雙方的過錯(cuò)程度，本院酌定死者張作財(cái)自負(fù)70 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：上訴人與被上訴人李向軍簽訂了保險(xiǎn)合同，被上訴人李向軍交納了保險(xiǎn)費(fèi)，上訴人于2014年7月9日10時(shí)27分出具了投保確認(rèn)時(shí)間為2014年7月9日10時(shí)15分的保險(xiǎn)單，此時(shí)雙方保險(xiǎn)合同已成立生效。對(duì)于保險(xiǎn)單顯示的保險(xiǎn)期間自2014年7月10日0時(shí)起的約定，實(shí)際上形成了對(duì)保險(xiǎn)人一定的責(zé)任免除，該約定屬于格式條款，上訴人并不能提供證據(jù)證實(shí)其就該條款對(duì)被上訴人李向軍進(jìn)行明確說明告知，故該條款不產(chǎn)生法律效力。并且《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第十條規(guī)定，“投保人在投保時(shí)應(yīng)當(dāng)選擇具備從事機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)業(yè)務(wù)資格的保險(xiǎn)公司，被選擇的公司不得拒絕或者拖延承保?！北景钢猩显V人的行為屬于拖延承保，使得國(guó)家設(shè)立交強(qiáng)險(xiǎn)的目的部分落空、機(jī)動(dòng)車交通事故受害人的利益在合同訂立后不能立即得到保障，損害了社會(huì)公共利益，因此上訴人與被上訴人李向軍之間對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)生效時(shí)間的約定無效?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條明確規(guī)定駕駛員醉酒情況下發(fā)生交通事故的，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)應(yīng)予以賠償，因此上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)作為本案的訴訟當(dāng)事人，原審判決上訴人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任符合法律規(guī)定，原審判決在認(rèn)定事實(shí)上及適用法律并無不當(dāng)，應(yīng)予以維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故發(fā)生后，湯原縣交警大隊(duì)作出的[2017]第001號(hào)事故責(zé)任書認(rèn)定張軍與肖某某負(fù)事故同等責(zé)任，該事故責(zé)任認(rèn)定客觀、全面的反映了事故發(fā)生的過程及原因，原判在上訴人肖某某沒有相反證據(jù)能夠推翻該責(zé)任認(rèn)定的情況下認(rèn)定了該責(zé)任認(rèn)定書的證明力以及認(rèn)定由肖某某承擔(dān)50%責(zé)任比例并無不當(dāng),且符合公平原則，對(duì)上訴人肖某某提出本案[2017]第001號(hào)交通事故認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，劃分責(zé)任不當(dāng)，原審法院不應(yīng)采納；受害人張軍應(yīng)負(fù)本次事實(shí)的全部責(zé)任的上訴理由不予支持。綜上，肖某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)4758元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:第一、因同江市公安交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書中認(rèn)定上訴人張某某對(duì)此次交通事故負(fù)次要責(zé)任，因此原審法院認(rèn)為上訴人張某某在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍外承擔(dān)30%的責(zé)任并無不當(dāng)。因上訴人張某某的車輛未依法辦理交強(qiáng)險(xiǎn)，故上訴人張某某對(duì)于在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的份額應(yīng)自行承擔(dān)死者的醫(yī)療費(fèi)4227.47元，死亡傷殘費(fèi)110000元，共計(jì)114227.47元的賠償責(zé)任，在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍外應(yīng)承擔(dān)［（死亡賠償金452180元）＋（喪葬費(fèi)22018元）＋（被扶養(yǎng)人孫強(qiáng)生活費(fèi)8233.5元）-（交強(qiáng)險(xiǎn)中死亡傷殘費(fèi)110000元）］30%=111729.45元的賠償責(zé)任，因此上訴人張某某給付被上訴人趙某某、孫洪某、孫強(qiáng)賠償款共計(jì)225956.92元，而原審判決中的賠償總額是224688元，因此原審判決在賠償總額上計(jì)算錯(cuò)誤。因被上訴人對(duì)賠償總額沒有異議，因此本院對(duì)此數(shù)額予以認(rèn)定。同時(shí)原審判決中第一項(xiàng)的正確表述應(yīng)為“被告 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。薛某駕駛事故車輛與王長(zhǎng)友駕駛的車輛發(fā)生交通事故，導(dǎo)致孫某某受傷，薛某負(fù)事故全部責(zé)任，王長(zhǎng)友和孫某某無責(zé)任。因此對(duì)于孫某某主張賠償?shù)暮侠聿糠?，?yīng)首先由薛某駕駛事故車輛承保交強(qiáng)險(xiǎn)的大地保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償；如有不足，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的人壽財(cái)險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，應(yīng)由侵權(quán)人薛某依法負(fù)有賠償責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。薛某系張某某雇傭的司機(jī)，其在從事雇傭活動(dòng)中發(fā)生交通事故，致孫某某受傷，依照上述法律規(guī)定，對(duì)于薛某對(duì)孫某某負(fù)有的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命權(quán)受法律保護(hù)，被告郭某在交通事故中負(fù)有次要責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；被告英大泰和保險(xiǎn)公司作為事故車輛交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，依法應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。據(jù)此，原告因交通事故產(chǎn)生的損失，應(yīng)由被告英大泰和保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告郭某根據(jù)過錯(cuò)程度承擔(dān)。原告訴請(qǐng)之喪葬費(fèi)19299元（按黑龍江省2013年職工月平均工資3216.50元、6個(gè)月計(jì)）、死亡賠償金355200元（按黑龍江省2013年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入17760元、20年計(jì)），符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。上述數(shù)額共計(jì)374499元，原告主張由被告英大泰和保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償110000元于法有據(jù)，本院應(yīng)予支持；死者違反交通規(guī)則是造成交通事故的主要原因，根據(jù)公安交警部門的事故認(rèn)定，結(jié)合被告的過錯(cuò)程度等客觀情況，扣除交強(qiáng)險(xiǎn)賠償后不足部分即264499元，本院酌定由被告郭某承擔(dān)25%份額為宜。被告郭某在事故發(fā)生后為及時(shí)搶救傷者而支付的醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用，原告訴求中并未主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:1、湯原縣公安局出具的鑒定書及檢驗(yàn)報(bào)告書能夠證明龐喜和的死因與本次事故有直接因果關(guān)系。2、對(duì)于被告認(rèn)為原告主體不適格，因原告已經(jīng)向本院提交了身份證明，能夠證明原告系死者配偶，故本院對(duì)該異議不予考慮。3、對(duì)于被告認(rèn)為原告及醫(yī)院有延誤病情的情況，本院認(rèn)為與本案無關(guān)。4、對(duì)于雙方責(zé)任劃分，本院認(rèn)為兩車對(duì)向行駛，沒有及時(shí)避讓是導(dǎo)致本次事故發(fā)生的原因，被告陳某驅(qū)趕的馬車行駛速度較慢，機(jī)動(dòng)性較差，而電動(dòng)自行車機(jī)動(dòng)性靈活，避讓馬車更加便利，且痕檢報(bào)告體現(xiàn)了二輪電動(dòng)車正面及左前側(cè)與馬車左側(cè)沙箱有接觸，因此，本院認(rèn)為二輪電動(dòng)車正面有碰撞，更說明了電動(dòng)車未采取及時(shí)避讓的措施，綜合考慮龐喜和應(yīng)當(dāng)負(fù)此起事故的主要責(zé)任即80%較適宜。故本院對(duì)龐喜和因事故所受損失25655元【（死亡賠償金86949.8元＋醫(yī)療費(fèi)44857.29元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告楊某駕駛車輛違反道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，將原告撞傷，侵害了原告健康權(quán)。經(jīng)公安交通管理部門認(rèn)定，被告楊某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告吳某某無責(zé)任，故被告楊某對(duì)原告的損失應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任；被告楊某駕駛的肇事車輛在被告都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由被告都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，由被告楊某承擔(dān)。對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)正式票據(jù)，結(jié)合醫(yī)囑及鑒定結(jié)論予以支持，為84414.40元；2、關(guān)于誤工費(fèi)，因原告未提供誤工證明，參照黑龍江省上一年度居民服務(wù)業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，可支持14564元（3641元／月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告邊晶在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，原告望某某運(yùn)輸公司在被告處投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)，二原告與被告間形成了保險(xiǎn)合同關(guān)系，上述保險(xiǎn)合同不違反相關(guān)法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，為有效合同，受法律保護(hù)。二原告投保的車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故致受害人王憲才死亡，原告邊晶先行賠付了受害人162000元，賠償數(shù)額在法律規(guī)定的人身?yè)p害賠償范圍之內(nèi)，并無不當(dāng)。被告應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償受害人死亡賠償金110000元，對(duì)于醫(yī)療費(fèi)及車輛損失，因原告邊晶未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，原告邊晶應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。因二原告認(rèn)可的駕駛員張福生在發(fā)生交通事故時(shí)，已無權(quán)駕駛車輛，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第二十八條 ?的規(guī)定，也違反了商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同條 ?款第四條第（二）項(xiàng) ?責(zé)任免除條款的約定，故被告免除了在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)的賠償責(zé)任，本院對(duì)于原告望某某運(yùn)輸公司主張的被告在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求不予支持。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人應(yīng)在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志做出提示。本案中，被告舉證的投保單未有免責(zé)條款，亦未舉證其他證據(jù)證明被告盡到了標(biāo)注義務(wù)，故本院對(duì)被告盡到了提示義務(wù)不予采信。保險(xiǎn)人應(yīng)對(duì)保險(xiǎn)合同中有關(guān)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人做出常人能夠理解的解釋說明?！侗ｋU(xiǎn)法》第17條規(guī)定：保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)附格式條款，并對(duì)所有格式條款承擔(dān)一般說明義務(wù)，對(duì)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款承擔(dān)提示和說明義務(wù)。這些義務(wù)是保險(xiǎn)人即被告應(yīng)主動(dòng)履行義務(wù)，而不是基于投保人請(qǐng)求才被動(dòng)產(chǎn)生。被告在投保單中未有免責(zé)條款，被告亦未舉證附有免責(zé)條款單獨(dú)制作的“投保人聲明”。且被告舉證投保單中的履行說明義務(wù)的聲明未有足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志做出提示。被告舉證有瑕疵，無法證明其主動(dòng)履行了說明義務(wù)，故本院對(duì)被告主張履行了說明義務(wù)不予采信。2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在中華人民共和國(guó)境內(nèi)道路上行駛的機(jī)動(dòng)車的所有人或者管理人，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。交強(qiáng)險(xiǎn)是強(qiáng)制保險(xiǎn)，本案被告王某某未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，違反了法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，存在過錯(cuò)。在道路交通事故損害賠償案件中，投保車輛一方負(fù)有事故責(zé)任，均由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。被告所有的機(jī)動(dòng)車輛不依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的違法行為，使受害人不能從保險(xiǎn)公司得到交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的全額賠償，直接給受害人的經(jīng)濟(jì)造成損失，該部分損失依法應(yīng)當(dāng)由機(jī)動(dòng)車管理人即被告承擔(dān)。不足的部分，由有過錯(cuò)的一方按照各自過錯(cuò)的比例承擔(dān)責(zé)任。原告譚某某承擔(dān)主要責(zé)任，被告王某某承擔(dān)次要責(zé)任。綜上所述，原告要求給付死亡賠償金、喪葬費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，本院予以支持。結(jié)合本案，因被告王某某承擔(dān)本起事故次要責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身?yè)p害當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)當(dāng)支持：（1）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的（二）醉酒、服用國(guó)家管制的精神藥品或者麻醉藥后駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的；（三）駕駛?cè)斯室庵圃旖煌ㄊ鹿实?。保險(xiǎn)公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。追償權(quán)的訴訟時(shí)效期間自保險(xiǎn)公司實(shí)際賠付之日起計(jì)算。本案中，原告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償被害人家屬朱恩華各項(xiàng)損失110493元后，向無證駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的被告馬某財(cái)主張追償權(quán)，有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院對(duì)原告的主張予以支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百四十八條之規(guī)定，判決如下： 被告馬某財(cái)于本判決生效后十五日內(nèi)支付原告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯市中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償款110493元。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù) ...
閱讀更多...
