本院認為:公民的健康權(quán)受法律保護。經(jīng)黑龍江省醫(yī)院司法鑒定中心鑒定，被告對原告任某某的醫(yī)療行為存在過錯，故對原告要求被告賠償醫(yī)療費等合理費用的訴訟請求予以支持；對原告主張的醫(yī)療費，應(yīng)以醫(yī)療機構(gòu)正式票據(jù)，結(jié)合醫(yī)囑及鑒定結(jié)論予以支持，為46856元（佳木斯大學(xué)附屬第一醫(yī)院醫(yī)療費33971元＋北京積水潭醫(yī)院醫(yī)療費11585元＋鑒定醫(yī)療費1300元）；對原告主張的誤工費，應(yīng)參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算，為87390元（43695元／年×2年）；對原告主張的護理費，應(yīng)參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算，為40053元（43695元／年÷12個月×3個月×2人＋43695元／年÷12個月×5個月 ...
閱讀更多...本院認為，被告周某某違反道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，將原告撞傷，侵害了原告健康權(quán)。經(jīng)公安交通管理部門認定，被告周某某負事故的全部責任，原告繆淑霞無責任，故被告周某某對原告的損失應(yīng)承擔民事賠償責任；被告周某將車輛出借給具有駕駛資格的被告周某某，并且出借車輛不存在安全瑕疵，被告周某對于此次交通事故的發(fā)生不存在過錯，故對原告要求被告周某與被告周某某承擔連帶賠償責任的訴訟請求，不予支持；本案肇事車輛在被告英大保險公司投保交強險，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由被告英大保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責任限額的部分，由被告周某某承擔。對原告的經(jīng)濟損失認定如下：1、醫(yī)療費（包括住院費、門診費、用血費、外購藥費），應(yīng)以醫(yī)療機構(gòu)正式票據(jù)，結(jié)合醫(yī)囑及鑒定結(jié)論予以支持 ...
閱讀更多...本院認為：被告孫×違反道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，將原告撞傷，侵害了原告的健康權(quán)。經(jīng)公安交通管理部門認定，被告孫×負事故全部責任，原告無責任，故被告孫×應(yīng)承擔民事賠償責任。被告孫×駕駛的肇事車輛在被告××財產(chǎn)保險公司投保了交強險，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由有過錯的一方承擔賠償責任”。故本案應(yīng)由被告××財產(chǎn)保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，不足的部分由被告孫×賠償。對原告的具體損失參照2013年黑龍江省交通事故及人身損害賠償標準確認如下：1、醫(yī)療費，應(yīng)以醫(yī)療機構(gòu)正式票據(jù)，結(jié)合醫(yī)囑及鑒定結(jié)論予以支持7536 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。被告何某某駕駛小型轎車將原告撞傷，經(jīng)交警部門認定原告朱某某無責任，被告何某某負全部責任，故對原告要求被告何某某賠償醫(yī)療費等其他合理費用的訴訟主張，本院予以支持。對原告主張的醫(yī)療費，應(yīng)以醫(yī)療機構(gòu)正式票據(jù)，結(jié)合醫(yī)囑及鑒定結(jié)論予以支持，為80359元；誤工費，應(yīng)參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算，為21847元（43695元÷12個月×6個月）；護理費，應(yīng)參照誤工費的規(guī)定計算，為13527元（43695元／年÷365天×113天×1人）；殘疾賠償金，應(yīng)根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃壊⒄蘸邶埥∩弦荒甓瘸擎?zhèn)居民人均可支配收入標準計算，為106560元（17760元／年 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。被告王××駕駛黑EC××××號解放牌重型半掛牽引車與原告相刮撞，造成石××死亡，經(jīng)交警部門認定被告王××負此次交通事故全部責任，石××無責任，故對原告要求其賠償死亡賠償金等合理費用的訴訟主張，本院予以支持。死亡賠償金為452180元（22609元／年×20年）；喪葬費20397元；對原告主張的精神損害撫慰金，由于被告王××的過失行為導(dǎo)致石××死亡，給原告的身心造成較大傷害，對原告要求賠償精神損害撫慰金的主張本院予以支持，酌定由被告賠償原告精神損害撫慰金20000元。被告平安財產(chǎn)保險公司作為黑EC××××號解放牌重型半掛牽引車的保險人，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)在其承保的車輛交強險、商業(yè)險賠償限額內(nèi)向原告承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，原告張XX訴被告林XX、馬XX、平安財產(chǎn)保險公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年7月28日作出（2014）向民初第334號民事判決，判決被告平安財產(chǎn)保險公司在交強險及商業(yè)險限額內(nèi)賠償原告各項損失，原告張XX另需保留內(nèi)固定物取出術(shù)之機會，該判決現(xiàn)已生效。佳木斯大學(xué)司法鑒定中心出具的鑒定意見書中明確了“原告張XX所受損傷，醫(yī)療終結(jié)時間應(yīng)為傷后治療十個月（含內(nèi)固定物取出術(shù)之醫(yī)療期），另需保留內(nèi)固定物取出術(shù)之機會?！痹嬉罁?jù)鑒定意見及本院確定的訴權(quán)再次提起訴訟，應(yīng)予支持?，F(xiàn)對原告的經(jīng)濟損失認定如下：1、醫(yī)療費，應(yīng)以醫(yī)療機構(gòu)正式票據(jù)，結(jié)合醫(yī)囑及鑒定結(jié)論予以支持，為18423.44元；2、住院伙食補助費2800元，參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定，原告訴請未超過該標準，本院依其訴請；3 ...
閱讀更多...本院認為：公民的健康權(quán)受法律保護。被告姚某某駕駛出租車與王洪偉駕駛的兩輪摩托車相刮，造成王洪偉死亡的交通事故。二原告作為其法定繼承人，要求被告賠償誤工費等其他合理費用的訴訟主張，本院予以支持。因死者王洪偉與被告姚某某在此次事故中負同等責任，故本院酌定由被告承擔50%責任，原告自行承擔50%責任。對原告主張的醫(yī)療費，按醫(yī)院正式票據(jù)確定為13506元；對原告主張的誤工費，應(yīng)參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算，原告要求給付的誤工費未超出法律規(guī)定標準，應(yīng)予支持224元；對原告主張的護理費，應(yīng)參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算，為270元（49320元÷365天×2天×1人）；對原告主張的住院伙食補助費，參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準計算，為200元（100元／天 ...
閱讀更多...本院認為，被告作為承保交強險的保險公司，在承保的機動車發(fā)生交通事故后，應(yīng)當向符合條件的受害人積極履行賠付義務(wù)。雖然承保機動車駕駛?cè)嗽诒敬问鹿手袩o責任，但是按照《機動車交通事故責任強制保險條例》的規(guī)定，被告也應(yīng)承擔無責任限額的賠償責任。原告所受之傷經(jīng)過鑒定構(gòu)成傷殘，符合按照無責任傷殘賠償限額賠付的條件，其住院期間花費的醫(yī)療費亦超過無責任醫(yī)療費用賠償限額，應(yīng)當按照法定限額給付。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、《中華人民共和國保險法》第二十三條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條一款、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條一款、二十三條一款的規(guī)定，判決如下： 被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司于本判決生效后5日內(nèi)給付原告王某無責任傷殘賠償金11000元、無責任醫(yī)療費1000元，共計12000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償；同時投保第三者責任商業(yè)險的，由保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；不足部分，機動車與行人之間發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔責任；本起交通事故經(jīng)交警部門認定，原告無責任，被告魏某某負全部責任，故被告魏某某應(yīng)承擔賠償責任。因被告陰某某為該肇事車輛登記車主，故被告陰某某應(yīng)對該起事故承擔連帶賠償責任。對于被告魏某某與陰某某辯稱的，被告魏某某不是工作時間用車，是私人用途用車發(fā)生的交通事故，應(yīng)由被告魏某某承擔賠償責任、被告陰某某不應(yīng)承擔賠償責任的辯解理由，因二被告均未能提供證據(jù)對其辯解理由予以證實，故本院不予采信。該肇事車輛在被告都某財產(chǎn)保險公司處投保機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)三者險，對于原告的各項損失，應(yīng)由被告都某財產(chǎn)保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)先行賠付，不足部分，由保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。其余部分，由被告魏某某 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本起交通事故經(jīng)公安交警部門認定，被告何某某負事故的主要責任，原告負事故次要責任，故雙方應(yīng)當按照責任比例進行賠償；被告何某某系被告戴某某雇傭的司機，二被告之間形成勞務(wù)關(guān)系，故被告戴某某應(yīng)承擔連帶賠償責任。本院確認原告各項損失為：醫(yī)療費92467.80元（89545元＋1667.80元＋920元＋335元）系合理費用，應(yīng)予支持；關(guān)于誤工費，根據(jù)其雇主提供誤工的證明，可以證實原告有勞動能力且存在勞動的事實，故對于原告要求賠償誤工損失的訴訟請求應(yīng)予支持，誤工損失為21000元（3500元×6個月 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本起交通事故經(jīng)公安交警部門認定，被告白某某負事故全部責任，原告無責任，故被告白某某應(yīng)當承擔全部賠償責任；被告白某某系被告郭某某雇傭的司機，二被告之間形成勞務(wù)關(guān)系，故被告郭某某應(yīng)承擔連帶賠償責任。本院確認原告各項損失為：醫(yī)療費75809.90元（69936元＋171元＋55元＋6元＋1435.90元＋330元＋1840元＋152元＋177元＋77元＋1030元＋250元＋350元 ...
閱讀更多...本院認為，被告雇傭原告駕駛機動車輛送貨，原、被告之間形成勞務(wù)關(guān)系。根據(jù)《侵權(quán)責任法》第三十五條的規(guī)定:提供勞務(wù)一方因勞務(wù)致使自己受到傷害的，適用過錯責任，即根據(jù)提供勞務(wù)一方和接受勞務(wù)一方各自的過錯承擔相應(yīng)的責任。提供勞務(wù)一方在提供勞務(wù)過程中遭受人身損害也有自身存在過錯的情況，對此提供勞務(wù)一方也應(yīng)擔負一定的責任，完全由接受勞務(wù)一方承擔責任也顯失公平?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條 ?規(guī)定:“受害人對同一損害的發(fā)生或者擴大有故意、過失的，依照民法通則第一百三十一條 ?的規(guī)定，可以減輕或者免除賠償義務(wù)人的賠償責任。但侵權(quán)人因故意或者重大過失致人損害，受害人只有一般過失的，不減輕賠償義務(wù)人的賠償責任。適用民法通則第一百零六條 ?第三款 ?規(guī)定確定賠償義務(wù)人的賠償責任時，受害人有重大過失的，可以減輕賠償義務(wù)人的賠償責任?！备鶕?jù)上述規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，機動車與行人之間發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔責任。肇事車輛雖在被告人民財產(chǎn)保險公司投保了交強險，事故亦發(fā)生在保險期限內(nèi)，但被告保險公司已根據(jù)我院（2014）向民初字112號生效判決向另一受害人朱桂芳全額支付了交強險限額內(nèi)120000元賠償款，故被告保險公司不應(yīng)再承擔本起事故的賠償責任。本起交通事故經(jīng)交警部門認定，原告趙某某無責任，被告何某某負全部責任，故被告何某某應(yīng)承擔賠償責任。被告曲某某從案外人張余亭處購買的肇事車輛，雙方簽訂了機動車買賣協(xié)議書，雖然未辦理過戶手續(xù)，但車輛已實際交付，故案外人張余亭作為原車主不應(yīng)承擔賠償責任，后被告曲某某與被告魏某某在佳木斯市事故處理大隊所作的筆錄中均認可被告曲某某在購買肇事車輛后出賣給了被告魏某某且已交付，因被告曲某某已失去對肇事車輛支配及控制的權(quán)利，故不應(yīng)承擔責任。被告魏某某作為連環(huán)購車且實際控制肇事車輛的車主將車輛借給案外人關(guān)立東，且不認識肇事司機何某某，其主觀上對司機的選任存在過錯，故應(yīng)與被告何某某承擔連帶賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，1.關(guān)于上訴人平安保險公司提出被上訴人謝某某在鑒定時不配合查體，佳木斯市腫瘤醫(yī)院司法鑒定所不具備鑒定資質(zhì)，要求重新予以鑒定的問題。上訴人平安保險公司并無充分證據(jù)證明被上訴人可以正常行走，鑒定時不配合查體，且一審時鑒定人員已出庭對鑒定中存在的問題進行了合理說明。司法鑒定所的管理機關(guān)為司法行政機關(guān)，佳木斯市腫瘤醫(yī)院的通告不能作為該鑒定所不具有鑒定資質(zhì)的證明，因此上訴人平安保險公司重新鑒定的申請本院不予支持。2.關(guān)于上訴人平安保險公司提出的2400元鑒定費不應(yīng)由其承擔的問題。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十六條規(guī)定，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔。本案中被上訴人謝某某因鑒定產(chǎn)生的2400費用是為查明本案事實所支出的必要、合理費用，而上訴人平安保險公司未提供關(guān)于此項費用雙方如何承擔的合同約定，因此原審判決上訴人平安保險公司承擔鑒定費2400元并無不當。綜上所述，上訴人平安保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人主張營業(yè)時間為早六點至晚六點沒有有效證據(jù)證，亦不符合當?shù)氐牧?xí)慣，在魚池有人看護的情況下允許郭某某進入垂釣區(qū)域從事垂釣活動，雙方的服務(wù)合同已經(jīng)建立。上訴人承包魚池開展有償垂釣活動，對消費者負有合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，其作為魚池的經(jīng)營者，對魚池及周邊的情況應(yīng)更為熟悉，但在高壓線下并未設(shè)立安全警示標識，對郭某某的行為也未禁止，故對其損害應(yīng)承擔相應(yīng)的法律責任。關(guān)于賠償標準問題，根據(jù)七臺河市東風(fēng)街道辦事、七臺河市公安局茄子河派出所出具的證明及房屋租賃合同等證據(jù)，足以認定郭某某在七臺河市居住超過一年以上，可以參照城鎮(zhèn)標準計算賠償數(shù)額。本起事故不是因道路交通事故引發(fā)，上訴人主張按道路交通事故標準評定傷殘等級沒有依據(jù)。關(guān)于責任比例，一審法院根據(jù)各方當事人的過錯并在此基礎(chǔ)上適當照顧受害人進而確定的責任承擔比例并無不當，二審法院不予調(diào)整。關(guān)于樺南龍源風(fēng)力發(fā)電有限公司對原審判決的異議意見，因其在法定期限內(nèi)沒有提出上訴，二審法院對其異議不予審理。綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，責任比例劃分并無不當，上訴人的上訴理由不能成立 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人湯原縣大亮子河木業(yè)有限公司主張本案是工傷爭議，應(yīng)當適用《工傷保險條例》，與解除勞動關(guān)系糾紛不應(yīng)一并審理，因根據(jù)《民事案件案由規(guī)定》的規(guī)定，二級案由“勞動爭議”中包括三級案由“勞動合同糾紛”和“工傷保險待遇糾紛”，一審法院確認本案法律關(guān)系屬勞動合同糾紛不妥，本院予以糾正，本案案由應(yīng)確定為二級案由“勞動爭議”。上訴人主張工傷爭議與解除勞動關(guān)系糾紛不應(yīng)一并審理，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告作為旅客乘坐出租車即為運輸合同的一方當事人，而作為運輸合同另一方當事人的承運人應(yīng)當是該出租車的經(jīng)營者。肇事車輛掛靠于被告鑫聯(lián)公司經(jīng)營，鑫聯(lián)公司作為承運人與原告之間形成出租汽車運輸合同關(guān)系，有義務(wù)將原告安全送達目的地。被告李某某作為出租車駕駛?cè)?，在駕駛出租車履行職務(wù)期間發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告身體受到傷害，被告自愿承擔本案的訴訟費用及鑒定費，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。本案系出租汽車運輸合同違約責任與侵權(quán)責任竟合，原告孫某某作為乘客受到傷害，其有權(quán)選擇獲得賠償方式，原告選擇按合同違約起訴，系其對自身權(quán)利的行使，符合法律規(guī)定。被告鑫聯(lián)公司作為承運人未將原告安全送達目的地，構(gòu)成違約，應(yīng)對原告因本次交通事故產(chǎn)生的合理經(jīng)濟損失承擔賠償責任；被告鑫聯(lián)公司在被告人壽財險公司投保了道路客運乘運人責任保險，被告鑫聯(lián)公司作為承運人賠償原告損失后，可在保險合同范圍內(nèi)要求被告人壽財險公司理賠，為減輕訴累，二被告約定，由人壽財險公司在保險合同范圍內(nèi)直接賠償原告，該約定不違法法律的強制性規(guī)定，本院予以支持。本院確認原告各項損失如下 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本起交通事故經(jīng)公安交警部門認定，被告趙某負事故的主要責任，原告負事故次要責任，故雙方應(yīng)當按照責任比例進行賠償。根據(jù)民事主體權(quán)利義務(wù)相對等原則，被告佳木斯市鑫聯(lián)出租汽車有限公司收取了被告趙某交納的管理費，獲得了一定的運行利益，被告鑫聯(lián)出租車公司應(yīng)在收取的管理費和得到的經(jīng)濟利益總額內(nèi)承擔有限連帶責任。本院確認原告各項損失為：醫(yī)療費139781.90元（87739元＋48754元＋1400元＋920元＋460元＋24.50元＋44元＋3元＋6元＋431.40元）系合理費用 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本起交通事故經(jīng)公安交警部門認定，被告趙某負事故的主要責任，原告負事故次要責任，故雙方應(yīng)當按照責任比例進行賠償。根據(jù)民事主體權(quán)利義務(wù)相對等原則，被告佳木斯市鑫聯(lián)出租汽車有限公司收取了被告趙某交納的管理費，獲得了一定的運行利益，被告鑫聯(lián)出租車公司應(yīng)在收取的管理費和得到的經(jīng)濟利益總額內(nèi)承擔有限連帶責任。本院確認原告各項損失為：醫(yī)療費139781.90元（87739元＋48754元＋1400元＋920元＋460元＋24.50元＋44元＋3元＋6元＋431.40元）系合理費用 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，機動車與行人之間發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔責任。根據(jù)我國相關(guān)法律規(guī)定；“因駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或是醉酒后駕駛機動車發(fā)生交通事故的，當事人請求保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持。保險公司可以賠償后另行向侵權(quán)人追償?！惫蕦τ诒桓嫫桨藏敭a(chǎn)保險公司辯解的肇事司機系醉酒無證駕駛，不應(yīng)由其賠償?shù)霓q解理由，本院不予支持。本起交通事故經(jīng)交警部門認定，原告崔建軍無責任，被告王某某負此次事故全部責任，肇事車輛系被告李某從被告龍某租賃公司處租賃使用，因其擅自將車輛借給未取得駕駛資格且飲酒后的被告王某某駕駛，造成交通事故，被告李某存在過錯，應(yīng)承擔連帶賠償責任。被告郭文龍系肇事車輛登記車主，因該肇事車輛系被告李某租賃使用，且現(xiàn)有證據(jù)不能證實被告龍某租賃公司及被告郭文龍對本起事故的發(fā)生存在過錯，被告李某亦具備駕駛資質(zhì)，故被告龍某租賃公司及郭文龍對本起事故不應(yīng)承擔賠償責任。該肇事車輛在被告平安財產(chǎn)保險公司投保機動車交通事故責任強制保險 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。被告周野駕駛黑DD18**號大眾牌小型轎車將原告撞傷，經(jīng)交警部門認定被告周野負此事故全部責任，原告無責任，故對原告要求其賠償醫(yī)療費等其他合理費用的訴訟主張本院予以支持。醫(yī)療費，應(yīng)以醫(yī)療機構(gòu)正式票據(jù)，結(jié)合醫(yī)囑及鑒定結(jié)論予以支持，為38644元；誤工費，應(yīng)參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算，原告訴請未超過該標準，本院依其訴請，為12000元；護理費，應(yīng)參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算,為9235元（55411元年÷12個月×2個月×1人）；殘疾賠償金，應(yīng)根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃壊⒄蘸邶埥∩弦荒甓瘸擎?zhèn)居民可支配收入標準計算，為43751元（25736元／年×17年×10 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。被告徐戰(zhàn)起駕駛車輛將原告撞傷，經(jīng)交警部門認定被告徐戰(zhàn)起負此事故全部責任。被告徐戰(zhàn)起系被告佳木斯市公共交通有限公司司機，被告徐戰(zhàn)起因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害，其侵權(quán)責任由用人單位承擔，故對原告要求佳木斯市公共交通有限公司賠償醫(yī)療費等其他合理費用的訴訟主張予以支持。醫(yī)療費，應(yīng)以醫(yī)療機構(gòu)正式票據(jù)，結(jié)合醫(yī)囑及鑒定結(jié)論予以支持，為13856元；誤工費，應(yīng)參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算，為18217元（55411元/年÷365天×120天）；護理費，應(yīng)參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算,為4554元（55411元/年÷365天×30日×1人）；殘疾賠償金，應(yīng)根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃壊⒄蘸邶埥∩弦荒甓瘸擎?zhèn)居民可支配收入標準計算，為23162元 ...
閱讀更多...本院認為，勞務(wù)關(guān)系是勞動者與用工者根據(jù)口頭或書面約定，由勞動者向用工者提供一次性的或者特定的勞動服務(wù)，用工者依約向勞動者支付勞動報酬的一種有償服務(wù)的法律關(guān)系。本案中，原告為被告趙某某駕駛車輛運送貨物，被告趙某某給付原告勞動報酬，雙方形成了法律意義上的勞務(wù)關(guān)系。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條之規(guī)定：“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔侵權(quán)責任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應(yīng)的責任。”接受勞務(wù)一方在勞務(wù)關(guān)系中作為勞務(wù)活動的組織者及指揮者，對提供勞務(wù)者的活動應(yīng)負有安全注意和勞動保護的義務(wù)。本案中，原告作為有專業(yè)駕駛技能的提供勞務(wù)者，其在車輛上路前未對車輛進行檢查；在車輛從匝道駛向高速公路時，發(fā)現(xiàn)車身發(fā)抖，方向不受使，事后原告亦向交警部門自認車輛“帶病”，但原告沒有停車處理或駛離高速公路，而繼續(xù)駕車行駛，對于事故的發(fā)生具有重大過錯，是本次事故發(fā)生的主要原因 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。被告張某駕駛車輛將原告撞傷，經(jīng)交警部門認定被告張某負此事故主要責任，故對原告要求其賠償醫(yī)療費等其他合理費用的訴訟主張，本院予以支持。醫(yī)療費（包括二次手術(shù)費），應(yīng)以醫(yī)療機構(gòu)正式票據(jù)，結(jié)合醫(yī)囑及鑒定結(jié)論予以支持，為51618.30元；誤工費，應(yīng)參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算,原告訴請未超過該標準，本院依其訴請，為13600元；護理費，應(yīng)參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算,為9108元（55411元/年÷365天×60日×1人）；殘疾賠償金，應(yīng)根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃壊⒄蘸邶埥∩弦荒甓瘸擎?zhèn)居民可支配收入標準計算，為51472元（25736元／年 ...
閱讀更多...本院認為，被告盧純駕駛車輛未遵守道路交通安全法律法規(guī)，將原告撞傷，經(jīng)交警部門認定，被告盧純負此次事故全部責任。被告盧純應(yīng)對原告的損害后果承擔賠償責任。因肇事車輛在被告太平財產(chǎn)保險公司投保交強險及商業(yè)三者險，依照相關(guān)法律規(guī)定，對于原告的各項損失，由被告太平保險公司在交強險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔賠償責任。對原告的各項損失認定如下：1、醫(yī)療費，應(yīng)以醫(yī)療機構(gòu)正規(guī)票據(jù)，結(jié)合醫(yī)生醫(yī)囑予以支持，系18541.05元；2、誤工費、原告未提供最近三年平均工資，其誤工費參照全省就業(yè)人員平均工資進行計算，為17478元（4369.58元/月×4月）；3、關(guān)于護理費，結(jié)合鑒定意見，其護理費參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標準進行計算 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本起交通事故經(jīng)公安交警部門認定，被告董某某負事故的主要責任，原告負事故次要責任，故雙方應(yīng)當按照責任比例進行賠償；被告董某某系肇事車輛黑DH5857號金杯牌中型普通貨車實際所有權(quán)人，應(yīng)當承擔賠償責任。本院確認原告各項損失為：醫(yī)療費32782.43元（32045.58元＋757.85元）系合理費用，應(yīng)予支持；關(guān)于誤工費，因原告無固定收入，亦未能提供誤工造成收入損失的證據(jù)，故誤工損失應(yīng)按黑龍江省全省就業(yè)人員平均工資標準計算，為14678元（44036元÷12月÷30日×120日 ...
閱讀更多...本院認為，被告秦某駕駛車輛未遵守道路交通安全法律法規(guī)，將原告撞傷，經(jīng)交警部門認定，被告秦某負此次事故全部責任，原告無責任。被告秦某應(yīng)對原告的損害承擔賠償責任。因被告秦某駕駛的肇事車輛在被告安華保險公司投保交強險，依照相關(guān)法律規(guī)定，對于原告的各項損失，由被告安華保險公司在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由被告秦某承擔。對原告的各項損失認定如下：1、醫(yī)療費（包括門診費、急救費），應(yīng)以醫(yī)療機構(gòu)正規(guī)票據(jù)，結(jié)合醫(yī)生醫(yī)囑予以支持，為18025.07元；2、誤工費、根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。原告僅提供佳木斯市江南畜禽加工有限公司出具的收入證明，但未提供勞動合同、工資條、誤工證明、納稅證明等予以佐證，考慮原告的戶籍性質(zhì) ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告李某某違反道路交通安全法的規(guī)定，造成原告受傷，兩車受損的交通事故，原告與被告李某某對于交通事故的發(fā)生負同等責任，被告李某某應(yīng)對原告的損害后果按照過錯責任承擔相應(yīng)的賠償責任。因本案肇事車輛在被告人民財產(chǎn)保險公司投保交強險及商業(yè)三者險，依照相關(guān)法律規(guī)定，對于原告的各項損失，應(yīng)當由被告人民財產(chǎn)保險公司在交強險責任限額內(nèi)承擔，不足部分因雙方對交通事故負同等責任，本院酌定由原告自負50%，被告李某某承擔50%，其中被告李某某承擔的部分由被告人民財產(chǎn)保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)代為賠償。對原告的各項損失認定如下：1、醫(yī)療費（包括門診費、住院費及急診費等），應(yīng)以醫(yī)療機構(gòu)正規(guī)票據(jù)，結(jié)合醫(yī)生醫(yī)囑予以支持，為187915.98元；2、誤工費，原告因受傷導(dǎo)致誤工，依其單位出具誤工證明及鑒定機構(gòu)確定的誤工期限，為24813元（2757元/月 ...
閱讀更多...本院認為，被告蘇某某違反道路交通安全法的規(guī)定，造成原告受傷，對于交通事故的發(fā)生負有全部責任，故被告蘇某某應(yīng)對原告的損害后果承擔相應(yīng)的賠償責任。因本案肇事車輛在被告平安保險公司投保交強險，在被告人民財產(chǎn)保險公司投保商業(yè)三者險，依照相關(guān)法律規(guī)定，對于原告的各項損失，應(yīng)當由被告平安財產(chǎn)保險公司在交強險責任限額內(nèi)承擔，不足部分由被告人民財產(chǎn)保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)代為賠償。對原告的各項損失認定如下：1、醫(yī)療費，應(yīng)以醫(yī)療機構(gòu)正規(guī)票據(jù)，結(jié)合醫(yī)生醫(yī)囑予以支持，為10712.57元；2、關(guān)于護理費，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標準進行計算，護理期限以鑒定結(jié)論為依據(jù)，為9236元（4618元/月×1人×2個月）；3、住院伙食補助費，參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準予支持 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款：“機動車駕駛?cè)藨?yīng)當遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛?！钡囊?guī)定。被告鞏某某駕駛車輛因未遵守道路交通安全法規(guī)將原告撞傷，經(jīng)交警部門責任認定被告鞏某某負此事故全部責任，原告無責任，故原告要求被告鞏某某賠償醫(yī)療等費用的訴訟請求，本院予以支持。因本案肇事車輛在太平保險公司投保交強險，依照相關(guān)法律及司法解釋的規(guī)定，對于原告的各項損失首先由被告太平保險公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告鞏某某賠償。對原告于某某的各項損失認定如下：1.醫(yī)療費，應(yīng)以醫(yī)療機構(gòu)正規(guī)票據(jù)并結(jié)合醫(yī)生醫(yī)囑予以支持，為26188.51元（25858.51元+330元），原告提交的于2017年7月28日作CT檢查花費730元，因結(jié)算日期是2017年2月14日 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。被告趙守軍駕駛車輛將原告姜某某撞傷，經(jīng)交警部門認定被告趙守軍負此事故主要責任，原告無責任，故對原告要求其賠償醫(yī)療費等其他合理費用的訴訟主張，本院予以支持。醫(yī)療費、急救費，應(yīng)以醫(yī)療機構(gòu)正式票據(jù)，結(jié)合醫(yī)囑及鑒定結(jié)論予以支持，為94581元；誤工費，應(yīng)參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算，為18470元（55411元/年÷12個月×4個月）；護理費，應(yīng)參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算,為9235元（55411元/年÷12個月×2個月×1人）；住院伙食補助費，參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定，為6000元 ...
閱讀更多...本院認為，勞務(wù)關(guān)系是勞動者與用工者根據(jù)口頭或書面約定，由勞動者向用工者提供一次性的或者特定的勞動服務(wù)，用工者依約向勞動者支付勞動報酬的一種有償服務(wù)的法律關(guān)系。本案中，死者張作財為被告錢某駕駛車輛運送貨物，錢某給付死者勞動報酬，被告與死者形成了法律意義上的勞務(wù)關(guān)系。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條之規(guī)定：“個人之見形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔侵權(quán)責任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應(yīng)的責任?！苯邮軇趧?wù)一方在勞務(wù)關(guān)系中作為勞務(wù)活動的組織者、指揮者、對提供勞務(wù)者的活動應(yīng)負有安全注意和勞動保護的義務(wù)。本案中，被告錢某沒有對死者張作財?shù)鸟{駛工作進行有效監(jiān)督及管理，應(yīng)等承擔部分民事賠償責任。在提供勞務(wù)過程中提供勞務(wù)者對自身的人身安全負有注意義務(wù)，死者張作財明知酒后駕駛系違法行為，卻故意為之，導(dǎo)致事故的發(fā)生，是本次事故發(fā)生的主要原因，故張作財應(yīng)自負主要責任。綜合考慮雙方的過錯程度，本院酌定死者張作財自負70 ...
閱讀更多...本院認為，雇員在從事雇傭活動中致第三人損害的，雇主應(yīng)當承擔賠償責任；雇員因故意或重大過失致第三人損害的，應(yīng)當與雇主承擔連帶賠償責任。雇主承擔連帶賠償責任的，可以向雇員追償。本案被告系原告雇員，在被告與原告的另一名雇員在從事原告指派的雇傭活動中，被告將另一名雇員撞倒致傷，經(jīng)交警部門責任認定，被告負全部責任。被告在享有從原告處獲取勞動報酬權(quán)利的同時，也應(yīng)承擔安全生產(chǎn)勞動的義務(wù)，在雇傭活動中應(yīng)盡必要的安全注意義務(wù)，不應(yīng)因故意或重大過失造成原告或者第三人財產(chǎn)損失。這不僅是規(guī)范雇員職務(wù)行為的需要，而且是防止雇員任意損害雇主或第三人的利益的需要。本案中，被告作為一名汽車駕駛員未盡最基本的安全注意義務(wù)，負本起交通事故的全部責任，存在重大過失，故應(yīng)與雇主承擔連帶責任，現(xiàn)原告已向案外人承擔了賠償責任，被告需向原告進行賠償。基于公平原則，原告通過被告的雇傭活動獲取利益，期間對他人權(quán)利造成損害的風(fēng)險也會隨之增大，也就應(yīng)當在一定程度上承擔因被告的過錯造成的風(fēng)險，同時原告對被告負有監(jiān)督和管理的義務(wù) ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本起交通事故經(jīng)公安交警部門認定，被告陰法強負事故全部責任，原告無責任，故被告陰法強應(yīng)當承擔全部賠償責任。被告陳某某系肇事車輛車主，應(yīng)承擔連帶賠償責任。綜上所述，本院確認原告各項賠償金額為：醫(yī)療費51545元（50580元+965元）屬合理支出，應(yīng)予支持；關(guān)于原告主張外購藥物支出費用，因無醫(yī)囑，故不予支持；護理費，因原告未能提供護理人員工資收入，故參照受訴法院所在地上一年度居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)平均工資標準計算為26953元［50275元÷12月÷30天×（150天 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某對發(fā)生交通事故的事實無異議，但對交警部門出具的事故責任認定有異議，但未在法定復(fù)議期間提出，故該責任認定合法有效，本院予以采信。被告在本次事故中負事故主要責任，原告及案外人王中美負事故次要責任，因原告放棄要求案外人王中美承擔賠償責任，對于原告的經(jīng)濟損失，本院酌定由原告自負20%，案外人王中美負20%，被告王某承擔60%。對原告的經(jīng)濟損失，本院根據(jù)本案的具體情況并依照相關(guān)法律規(guī)定作如下審定：1、醫(yī)療費，應(yīng)以醫(yī)療機構(gòu)正式票據(jù)，結(jié)合醫(yī)囑予以支持，為41439.61元；2、誤工費，因原告未提供最近三年平均收入證明，故對原告誤工費參照黑龍江省上一年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標準進行計算，為19032元（2379元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。被告李某某駕駛車輛將二原告撞傷，經(jīng)交警部門認定被告李某某負此事故全部責任，故對二原告要求其賠償醫(yī)療費等其他合理費用的訴訟主張，本院予以支持。因被告李某某駕駛的車輛在被告平安保險公司投保了交強險，故二原告的損失應(yīng)首先在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分由侵權(quán)人承擔。對原告徐廣田損失認定如下：1、醫(yī)療費應(yīng)以醫(yī)療機構(gòu)正式票據(jù)并結(jié)合醫(yī)囑予以支持，為50330元；2、護理費，應(yīng)參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算,為14642元（58569元年÷12個月×3個月×1人）；3、住院伙食補助費，參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定，為11000元（100元天×110天）；4、營養(yǎng)費，鑒定書中鑒定意見營養(yǎng)期限為90日 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償；同時投保第三者責任商業(yè)險的，由保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。不足部分，機動車與行人之間發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔責任。本起交通事故經(jīng)交警部門認定，原告陳淑華無責任、被告梁金某負全部責任。該肇事車輛在被告保險公司處投保機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)三者險，對于原告的各項損失，應(yīng)由被告保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)先行賠付。不足部分，由保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。其余部分，由被告梁金某承擔連帶賠償責任。本院對原告損失認定如下：1.醫(yī)療費，結(jié)合醫(yī)院住院病案和鑒定意見，支持41672.91元；2.護理費，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標準計算，結(jié)合鑒定意見 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某、吳某某違反道路交通安全法律法規(guī)，造成原告受傷，兩車受損的交通事故，被告李某、吳某某應(yīng)對原告的損害后果按照過錯責任承擔相應(yīng)的賠償責任。因被告李某作為肇事車輛投保義務(wù)人未依法為肇事車輛投保交強險，依照相關(guān)法律規(guī)定，對于原告的各項損失，應(yīng)由被告李某首先在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由被告李某承擔70%，被告吳某某承擔30%。對原告的各項損失認定如下：1.醫(yī)療費，應(yīng)以醫(yī)療機構(gòu)正規(guī)票據(jù)，結(jié)合醫(yī)生醫(yī)囑予以支持，為40300.36元；2.誤工費，因原告系餐廳服務(wù)人員，故原告的誤工費可參照餐飲業(yè)標準計算，結(jié)合鑒定機構(gòu)的鑒定意見予以支持，為16080元（134元/天×120天）；3 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告之間存在勞動關(guān)系，雙方均受勞動法律法規(guī)的調(diào)整和保護。本案中，原告作為工傷職工提出于2018年5月7日與被告解除勞動關(guān)系，符合《工傷保險條例》的規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于原告主張被告支付一次性傷殘就業(yè)補助金的訴請，符合法律規(guī)定，應(yīng)為20400元（2550元/月×8個月），本院予以支持。原告因被告不提供工作崗位、拖欠原告工資，致使原、被告解除勞動關(guān)系，被告應(yīng)支付原告經(jīng)濟補償金的主張，因原告對其所陳述之情形并未向本院提交相關(guān)證據(jù)予以證實，且被告對其陳述事實不予認可，故對其要求被告支付經(jīng)濟補償金的訴請，本院不予支持。庭審查明，原告因工作遭受事故傷害的停工留薪期為14個月，停工留薪期內(nèi)的工資被告已按法律規(guī)定向原告全部支付。原告停工留薪期滿后未回到工作崗位工作，故原告主張被告支付停工留薪期滿后即2017年7月4日至2018年5月7日工資的訴請 ...
閱讀更多...本院認為，被告白繼成駕駛車輛未遵守道路交通安全法律法規(guī)，與原告駕駛的車輛相撞，經(jīng)交警部門認定，原告畢某某與被告白繼成負此次事故同等責任，案外人王占海無責任。被告白繼成應(yīng)對原告的損傷后果承擔相應(yīng)的賠償責任。因被告白繼成駕駛的肇事車輛在被告太平洋財產(chǎn)保險公司投保交強險及商業(yè)三者險，依照相關(guān)法律規(guī)定，對于原告的各項損失，由被告太平洋財產(chǎn)保險公司首先在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任，不足部分，由原告畢某某及被告白繼成各承擔50%，因被告白繼成承擔部分，由被告太平洋財產(chǎn)保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔賠償責任。對原告的各項損失認定如下：1、醫(yī)療費，應(yīng)以醫(yī)療機構(gòu)正規(guī)票據(jù)，結(jié)合鑒定機構(gòu)的鑒定意見予以支持，為43381元；2、誤工費,因原告系出租車司機，故原告的誤工費可參照交通運輸業(yè)標準計算，為45120元（188元天×240天）；3、護理費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。被告李某的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條“機動車駕駛?cè)藨?yīng)當遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛?！钡囊?guī)定；第七十條第一款“在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當立即停車，保護現(xiàn)場；造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當立即搶救受傷人員，并迅速報告執(zhí)勤的交通警察或者公安機關(guān)交通管理部門。因搶救受傷人員變動現(xiàn)場的，應(yīng)當標明位置?！钡囊?guī)定。原告李淑琴的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第六十二條“行人通過路口或者橫過道路，應(yīng)當走人行橫道或者過街設(shè)施；通過有交通信號燈的人行橫道，應(yīng)當按照交通信號燈指示通行；通過沒有信號燈、人行橫道的路口，或者在沒有過街設(shè)施的路段橫過道路 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。醫(yī)療損害責任是指患者在醫(yī)療機構(gòu)就醫(yī)時，由于醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員的過錯，在診療護理活動中受到損害，醫(yī)療機構(gòu)應(yīng)當承擔侵權(quán)損害賠償責任。本案中，原告因交通事故受到損害到被告處就醫(yī)，被告處醫(yī)生在為其進行治療的過程中存在過錯，應(yīng)按照過錯程度承擔賠償責任。本案鑒定機構(gòu)已明確，原告的第一次手術(shù)是由交通事故造成，但由于醫(yī)方的醫(yī)療行為過錯致使第一次手術(shù)失敗，第二次手術(shù)是因為醫(yī)療行為過錯所致的損害后果，原告的致殘也是第二次手術(shù)的損害后果，醫(yī)方醫(yī)療錯誤行為原因力占90%，原告自身原因（交通事故）原因力占10%，根據(jù)上述鑒定結(jié)論并參照被告的醫(yī)療過錯程度，本院確認被告承擔90%的賠償責任。被告所辯，本案法鑒中心對原告?zhèn)麣埖燃壴u定標準適用錯誤，要求重新進行司法鑒定的主張，黑龍江省醫(yī)院司法鑒定中心給本院的復(fù)函中已答復(fù)的很明確，本案是醫(yī)療行為過錯，損害后果非交通事故所致，且醫(yī)療損害發(fā)生在2015年，故應(yīng)適用 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。被告崔某某駕駛車輛違反《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定，將原告撞傷，經(jīng)交警部門認定被告崔某某負此事故的主要責任，被告澳躍公司作為肇事車輛的掛靠單位，應(yīng)與被告崔某某承擔連帶賠償責任。故對原告要求其賠償醫(yī)療費等其他合理費用的訴訟主張，本院予以支持。因被告崔某某駕駛的車輛在被告平安保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，故原告的損失應(yīng)首先在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分由原告自負30%，被告崔某某承擔70%，其中崔某某承擔的部分，由被告平安保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)代為賠償。對原告損失認定如下：1、醫(yī)療費應(yīng)以醫(yī)療機構(gòu)正式票據(jù)并結(jié)合醫(yī)囑予以支持，為38130元；2、誤工費，應(yīng)參照受訴法院所在地交通運輸行業(yè)上一年度職工的平均工資計算,為22601元（68747元年÷365天×120天）；3、護理費 ...
閱讀更多...本院認為，被告畢某某與被告白繼成違反道路交通安全法律法規(guī)，造成原告受傷，兩車受損的交通事故，被告畢某某與被告白繼成對于交通事故的發(fā)生負同等責任，原告無責任，被告畢某某、白繼成應(yīng)對原告的損害后果按照過錯責任承擔相應(yīng)的賠償責任。因被告白繼成駕駛的肇事車輛在被告太平洋保險公司投保交強險及商業(yè)三者險，依照相關(guān)法律規(guī)定，對于原告的各項損失，應(yīng)當由被告太平洋保險公司首先在交強險責任限額內(nèi)承擔，不足部分由被告畢某某承擔50%，被告白繼成承擔50%，其中被告白繼成承擔的部分由被告太平洋保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔賠償責任，被告畢某某承擔的部分由被告人壽保險公司在道路客運承運人責任險范圍內(nèi)承擔賠償責任。對原告的各項損失認定如下：1、醫(yī)療費，應(yīng)以醫(yī)療機構(gòu)正規(guī)票據(jù)，結(jié)合醫(yī)生醫(yī)囑予以支持，為82136.2元；2、誤工費，因原告系出租車司機，故原告的誤工費可參照交通運輸業(yè)標準計算，結(jié)合鑒定機構(gòu)的鑒定意見予以支持，原告主張數(shù)額低于該標準，予以照準為41409 ...
閱讀更多...本院認為，被告孫某某駕駛車輛未遵守道路交通安全法律法規(guī)，致使原告受傷，對于交通事故的發(fā)生負有全部責任，故被告孫某某應(yīng)對原告的損害后果承擔相應(yīng)的賠償責任。因本案肇事車輛在被告英大泰和保險公司投保交強險，依照相關(guān)法律規(guī)定，對于原告的各項損失，應(yīng)由被告英大泰和保險公司在交強險限額內(nèi)予以理賠，不足部分由被告孫某某賠償。對原告的各項損失認定如下：1、醫(yī)療費，應(yīng)以醫(yī)療機構(gòu)正規(guī)票據(jù)，結(jié)合醫(yī)生醫(yī)囑予以支持，為50151.3元；2、誤工費，因原告不能舉證證明其最近三年平均收入，參照黑龍江省建筑行業(yè)上一年度職工的平均工資計算，為31320元（116元天×270日）；3、護理費，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標準進行計算，護理期限以鑒定結(jié)論為依據(jù)，為19200元（160元天 ...
閱讀更多...本院認為，被告陳某駕駛車輛未遵守道路交通安全法律法規(guī)，與原告駕駛的摩托車相撞，造成原告受傷，兩車受損的交通事故。經(jīng)交警部門認定，被告陳某負此次事故全部責任。被告陳某應(yīng)對原告的損傷后果承擔賠償責任。因被告陳某駕駛的肇事車輛在被告華泰財產(chǎn)保險公司投保交強險及商業(yè)三者險，依照相關(guān)法律規(guī)定，對于原告的各項損失，由被告華安財產(chǎn)保險公司在交強險及商業(yè)三者險范圍進行賠償，不足部分，由被告陳某承擔。對原告的各項損失認定如下：1、醫(yī)療費包括急救費及二次住院費，應(yīng)以醫(yī)療機構(gòu)正規(guī)票據(jù)，結(jié)合鑒定機構(gòu)的鑒定意見予以支持，為50083元；2、原告主張誤工費11400元，二被告無異議，本院予以確認；3、護理費，按每天160元標準計算，為4800元（160元天×30天 ...
閱讀更多...本院認為，被告馬金海違反道路交通安全法的規(guī)定，造成原告受傷，對于交通事故的發(fā)生負有全部責任，故被告馬金海應(yīng)對原告的損害后果承擔相應(yīng)的賠償責任。因本案肇事車輛在被告永誠保險公司投保交強險，依照相關(guān)法律規(guī)定，對于原告的各項損失，應(yīng)當由被告永誠保險公司在交強險責任限額內(nèi)承擔，不足部分由被告馬金海賠償。對原告的各項損失認定如下：1、醫(yī)療費，應(yīng)以醫(yī)療機構(gòu)正規(guī)票據(jù)，結(jié)合醫(yī)生醫(yī)囑予以支持，為13793.67元；2、誤工費，因原告不能舉證證明其最近三年平均收入，參照黑龍江省建筑行業(yè)上一年度職工的平均工資計算，為17400元（116元/天×150日）；3、關(guān)于護理費，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標準進行計算，護理期限以鑒定結(jié)論為依據(jù)，為9600元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由保險公司根據(jù)商業(yè)三者險予以賠償??仍有不足的，按照責任比例由侵權(quán)人賠償。經(jīng)公安交警部門認定，本起交通事故被告劉書軍負主要責任，被告李某某負次要責任，原告劉某某、寇某平無責任，故本院酌定由被告劉書軍承擔70%賠償責任，被告李某某承擔30%賠償責任。本院對劉某某的各項損失認定如下：1.醫(yī)療費，結(jié)合醫(yī)院住院病案和鑒定意見，支持50940元[（門診費72.22元＋738元＋80元＋12元＋129元＋399.02元 ...
閱讀更多...本院認為，原判根據(jù)此次交通事故的主次責任，認定上訴人牛某某、原審被告周某和連帶承擔30%賠償責任及原審被告華安保險公司在責任限額內(nèi)承擔相應(yīng)的賠償責任符合法律規(guī)定。原判根據(jù)查明的證據(jù)以黑龍江省城鎮(zhèn)居民標準計算傷殘賠償金并無不當；根據(jù)本案事實判決上訴人承擔精神撫慰金6000元亦無不當。綜上所述，牛某某上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費962元由上訴人牛某某負擔。本判決為終審判決。 審判長 賈文華 審判員 郭建峰 審判員 周 辰 書記員：項欣
閱讀更多...本院認為，本案事故車輛×××在保險公司投保機動車交強險和商業(yè)三者險，在與李金某駕駛的摩托車相撞后經(jīng)交警部門認定，事故車輛×××一方負全部責任，李金某無責任，故保險公司應(yīng)在交強險和商業(yè)三者險責任范圍內(nèi)對李金某承擔賠付責任。事故發(fā)生后，辦案單位依照法定程序?qū)罱鹉尘駹顟B(tài)、精神傷病關(guān)系及傷殘等級進行了鑒定，鑒定程序符合法律規(guī)定，鑒定內(nèi)容客觀，鑒定意見與本案事實之間具有關(guān)聯(lián)性，對保險公司申請對精神疾病重新鑒定的上訴理由不予支持。綜上所述，保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費8026元由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯市中心支公司負擔。本判決為終審判決。 審判長 ...
閱讀更多...
