本院認為，合法的借貸關系受法律保護。被告向原告借款后應當積極履行償還本金、支付利息的約定義務。而被告未按照約定時間履行上述義務，已經(jīng)構成違約，應當承擔違約責任。雙方約定的借款利率符合法律規(guī)定，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、《最高人民法院關于審理借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條的規(guī)定，判決如下:被告趙某某、趙某某于本判決生效后立即償還原告張某借款本金80萬；并按月利率1.5%支付自2015年4月16日至清償之日的利息。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費11800元減半收取5900元、保全費1250由二被告共同承擔 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系應受法律保護。原、被告之間的借款行為不違反法律的禁止性規(guī)定，為有效合同關系。被告向原告借款后，應當積極履行償還義務，否則構成違約。被告辯稱借款已經(jīng)全部清償并提供了反駁證據(jù)，但被告提供的反駁證據(jù)中除雙方認可的證據(jù)外，其他證據(jù)均不能體現(xiàn)匯款人、收款人與原、被告是何種身份關系或法律關系，所匯款項是否是償還原告借款等基本內(nèi)容，因此，對于該還款事實，被告應承擔舉證不能的法律責任，本院對其清償債務的抗辯理由不予支持。原告主張的借款利息，因雙方在借款時無給付利息的意思表示，事后也未達成給付利息的約定，應視為無息借款，但因雙方借款系多年累積形成，經(jīng)過結(jié)算后，被告應當在合理的期限內(nèi)履行清償義務，否則，應向原告支付借款逾期利息。訴訟時原告提出逾期利息主張，符合法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。被告向原告借款后應當積極履行償還本金、支付利息的約定義務。而被告未按照約定時間履行上述義務，已經(jīng)構成違約，應當承擔違約責任。雙方約定的借款利率符合法律規(guī)定，本院予以支持。訴訟中原告主張四筆借款均按照月利率1.5%計算利息屬于減少訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以準許。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國合同法》第二百零六條、《最高人民法院關于審理借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條的規(guī)定，判決如下： 被告趙某某、趙某某于本判決生效后立即償還原告曹某某借款本金40萬；并按月利率1.5%支付自2015年4月21日至清償之日的利息。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。被告梁某某作為借款人應當積極履行償還本金、支付利息的約定義務，而梁某某未按約定時間履行上述義務，已經(jīng)構成違約，應當承擔違約責任。借貸雙方借款時達成的房屋抵押擔保協(xié)議，經(jīng)過了公正機關的公正證明，且辦理了抵押登記，符合法律規(guī)定，應予確認。被告王某某自愿對案涉借款提供保證擔保，因雙方未約定保證責任形式，按照法律規(guī)定，應當確認為連帶保證。訴訟中，王某某提出原告超過了保證期限主張權利，但審理時證人徐震的當庭證言，能夠證明在保證期限內(nèi)，原告曾多次向其主張借款，同時，結(jié)合擔保人于2015年6月曾給付原告5萬元利息的事實，可以認定原告在保證期限內(nèi)曾向保證人主張過權利，因此，被告王某某的此項抗辯，本院不予支持。借款發(fā)生時，雙方將利息總額予以確定并載入借據(jù)，說明借期內(nèi)無需另外支付利息 ...
閱讀更多...本院認為，原告苗海某訴被告程某某民間借貸糾紛一案，原告苗海某雖然出具借據(jù)一張欲證明被告欠其54萬元，但對借據(jù)的形成，及該筆借款的履行過程沒有證據(jù)相佐證，原告亦未出庭，本院對上述問題無法查清。本院示明要求原告出庭對上述問題進行說明，原告苗海某經(jīng)本院傳票傳喚沒有正當理由未出庭參加庭審，致使本案事實無法查明，因此本院對于原告的訴訟主張不予支持。由于事實不清，證據(jù)不足，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:駁回原告苗海某的訴訟請求。案件受理費9200元，保全費3220元由原告承擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某因幫助案外人黃海波償還債務向原告借款20萬元，并出具借據(jù)，雙方借貸關系明確，原、被告簽訂的借款合同、抵押合同真實有效，依法受法律保護。被告與案外人黃海波雖約定該借款20萬元由黃海波承擔還款責任，與被告無關，但根據(jù)合同相對性原則，被告與黃海波之間的約定不能對抗債權人即原告。被告雖辯稱借款利息為月利率為3%，但根據(jù)原、被告簽訂的借款合同及被告與黃海波簽訂的借款協(xié)議書均體現(xiàn)月利率為2%，且被告并未提供相關證據(jù)加以證明，故對被告該主張不予支持。因原、被告就抵押房屋辦理了抵押登記手續(xù)，故抵押權已經(jīng)生效。綜上，本院對原告主張被告償還借款本金20萬元及利息（自2015年7月13日起至本判決生效之日止，按月利率2%計算）的訴求予以支持；如被告未在本判決確定的給付之日償還原告借款本金及利息，原告可依法處分抵押物，以所得價款優(yōu)先受償。依照 ...
閱讀更多...本院認為，借款人黑龍江鴻鈺米業(yè)有限公司、吳權、史中文向原告借款，并由被告欒某某連帶擔保，三方所簽借款合同真實有效，依法受法律保護。對于被告辯稱，借款人吳權因涉嫌詐騙已被公安機關立案偵查，本案涉及借款在其詐騙的范圍之內(nèi)，本案應中止審理的主張，本院認為，2014年5月20日原告在與借款人吳權簽訂借款合同時，被告欒某某便作為擔保人在該借款合同上簽字，次日，黑龍江鴻鈺米業(yè)有限公司又用其名下的四處房產(chǎn)為該筆借款做抵押，直至2014年10月9日經(jīng)被告欒某某同意將該抵押解除。綜上，借款人吳權在與原告簽訂借款合同時沒有以將該筆借款非法占有為目的的主觀故意，后來被告向公安機關控告借款人吳權涉嫌詐騙行為與本案的擔保行為不是同一法律關系，而是基于不同的法律事實，本案的審理結(jié)果不以借款人吳權涉嫌詐騙的審理結(jié)果為依據(jù)。因此本案不符合中止審理的情形，故本院對被告的該項主張不予支持。被告答辯稱，其是在借款人吳權欺騙下在擔保人處簽字，該擔保行為不是本人真實意思表示，因此該擔保無效不應承擔擔保責任，而且原告解除了借款人自有房屋的抵押，被告應在債權人喪失優(yōu)先受償權益范圍內(nèi)免除擔保責任 ...
閱讀更多...本院認為，被告周某某向原告借款并出具借據(jù)，雙方的借貸關系依法成立，受法律保護。雙方對借款約定了借款期限，被告未按約定期限償還借款，已經(jīng)構成違約，應承擔相應的違約責任。本院對原告主張被告給付100萬元借款的訴訟請求予以支持。對于原告主張被告給付100萬元借款利息（按月利率1%計算）的訴訟請求，本院認為，因雙方對借款利率約定不明，依照民間借貸司法解釋有關規(guī)定，既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率的，應自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間的利息。因該筆借款發(fā)生在二被告夫妻關系存續(xù)期間，依照婚姻法的有關規(guī)定，債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方雖然簽訂房屋買賣協(xié)議，但實質(zhì)上為借貸關系，雙方合法的借貸關系受法律保護。原、被告雙方為擔保債權，簽訂了一份售房協(xié)議，段煜在該協(xié)議上以買方的身份簽字，案外人孫淑云以中間人的身份簽字，應認定段煜為債權人，孫淑云為見證人，因此本院對被告提出的孫淑云為實際債權人的抗辯理由不予支持。被告向原告借款事實清楚，證據(jù)充分，被告應當積極履行還款義務，故對原告主張被告償還借款的請求，本院予以支持。原、被告雙方在借貸過程中，未約定利息、逾期利息及借款期限，且原告未向本院提出曾向被告催告并主張權利的證據(jù)，故對原告主張按年利率6%支付自2016年6月18日起至借款清償之日止的逾期利息，本院依法調(diào)整為從原告向被告主張利息之日起計算，即案件受理之日起至借款清償之日止，按年利率6%計算。依照 ...
閱讀更多...本院認為，二被告向原告借款并出具借據(jù)及簽訂借款合同，原、被告雙方的借貸關系依法成立，受法律保護。上述借款中，有部分借款約定了利息，但利率水平高于有關民間借貸司法解釋的限制性規(guī)定，本院予以調(diào)整，應按年利率24%計算。有部分借款約定了還款期限，二被告逾期未還，已經(jīng)構成違約，應承擔相應的違約責任，二被告應給付原告逾期利息，按年利率6%計算。雙方未在借據(jù)中約定利息的，原告無權主張借期內(nèi)的利息。上述借款中有部分借款是被告姜某某出具的借據(jù)，根據(jù)婚姻法的有關規(guī)定，債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借款關系受法律保護。被告向債權人黃曉威借款的事實清楚，證據(jù)充分，雙方之間借貸關系明確，被告應按約定履行還款義務。債權人死亡的，其債權可以作為遺產(chǎn)進行繼承，繼承人田某某、黃某作為黃曉威的法定第一順位繼承人可以依據(jù)相關債權憑證向債務人主張債權，故對二原告要求二被告償還借款2萬元的主張，本院予以支持。被告劉某因經(jīng)營生意向黃曉威借款的行為發(fā)生在被告劉某與被告丁某平婚姻關系存續(xù)期間，故對被告劉某以個人名義作為借款人的債務，雖被告丁某平未作為借款人簽名，仍應認定為夫妻共同債務，被告丁某平負有共同償還借款的義務。關于被告劉某主張在借款到期后，其已償還1萬元借款給黃曉威的事實，因被告未提交相關證據(jù)證明，故本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、第二百一十一條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方合法的借貸關系受法律保護，被告向原告借款事實清楚，證據(jù)充分，被告應當積極履行還款義務。原、被告于2014年4月1日簽訂借據(jù)一份，借款50000元，月利率1.5%，借款期限12個月。因雙方在借款合同中約定借期內(nèi)利率為1.5%，故對原告主張被告自逾期還款之日起按照借期內(nèi)利率支付資金占用期間利息的主張，本院予以支持；原告主張被告應給付自2015年4月1日起至2015年10月10日止的利息4500元、自2015年10月11日起至2016年3月24日止的利息3000元、自2016年3月25日起至2017年3月19日的利息5400元，因原、被告雙方約定的利率未超過法律的限制性規(guī)定，且原告請求的數(shù)額低于實際資金占用期間的數(shù)額，故本院予以支持。被告認為2016年11月19日給付原告的5000元錢應抵充本金的主張，根據(jù)法律規(guī)定，在雙方對清償債務種類無約定的情況下，應優(yōu)先抵充利息，因此本院對被告主張對該筆5000元錢應抵充本金，而非抵充利息的抗辯理由不予支持。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。第三人以案外人韓偉用款為由與原告聯(lián)系借款，因原告認為韓偉不具有償還能力，要求韓偉親屬即二被告作為借款人為其出具借據(jù)，二被告為原告簽訂借據(jù)及抵押合同后，原告將款項出借，二被告作為完全民事行為能力人應知曉簽訂借據(jù)及抵押合同的法律后果，故原告向二被告主張還款責任于法有據(jù)。二被告雖辯稱受韓偉所騙，認為第三人許某系銀行工作人員，為配合韓偉辦理貸款才在借據(jù)及抵押合同上簽字，但并未提供相關證據(jù)加以證明且其抗辯內(nèi)容與常理不符，故對二被告該辯稱不予支持。結(jié)合庭審查明的事實及二被告認為利息超過法律保護上限，本院依法對利息予以調(diào)整，應按原告實際出借289500元計算利息，對于超過年利率36%已給付的利息部分按償還本金計算（以借款本金289500元，月利率3%計算的利息為8685元，第一筆還款10500元，扣除應付利息剩余1815元按償還本金計算，以此類推計算至第八筆還款時剩余本金為273360元）。故二被告應給付原告借款本金273360元及利息（自2014年5月11日起至借款付清之日止，按年利率24%計算）。考慮二被告雖在借據(jù)及抵押合同上簽字 ...
閱讀更多...本院認為，被告陳某、劉某某向原告借款，被告陳某自愿共同承擔還款責任，并簽訂借款協(xié)議，雙方借貸關系成立，依法受法律保護，借款期限屆滿后理應償還。雙方約定月利率3%，該利率超出法律允許的最高限制，本院對此按年利率24%予以調(diào)整。被告張某某在擔保人處簽字，但未約定擔保形式，依據(jù)法律規(guī)定當事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任，因此被告張某某應對被告陳某、劉某某、陳某的該筆借款承擔連帶保證責任。被告陳某曾償還原告3500元，但未說明還款的性質(zhì)，依據(jù)法律規(guī)定當事人對還款目的約定不明時，應按照先利息后主債務的順序抵充。綜上所述，本院對原告訴訟請求中超出法律規(guī)定的利息部分不予支持，對其他請求予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護，被告李某某、馬明某因資金周轉(zhuǎn)向原告借款70萬元，并出具借據(jù)，雙方借貸關系成立，被告李某某、馬明某理應向原告履行償還欠款本息的義務。因借據(jù)中約定的借款利率已超過法律有關民間借貸利率的限制性規(guī)定，故超出部分不受法律保護，本院依法予以調(diào)整，可支持利息自2013年2月1日起至借款付清之日止，按年利率24%計算。綜上所述，對于原告主張的償還欠款本金70萬元及利息的訴訟請求，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條之規(guī)定，判決如下： 被告李某某、馬明某于本判決生效之日起10內(nèi)給付原告楊某借款本金70萬元及利息（自2013年2月1日起至借款付清之日止，按年利率24 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護，雙方借貸關系成立，被告理應向原告履行償還借款本金及利息的義務及承擔相應的擔保責任。對250000元及20000元借款，徐某某并沒有在借據(jù)上簽字，原告也沒有其它證據(jù)證明徐某某為上述兩筆借款的擔保人，故對原告要求徐某某承擔對250000元及20000元借款擔保責任的訴訟請求不予支持。綜上所述，對原告要求被告償還借款本金及利息的請求予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條之規(guī)定，判決如下： 一、被告王某某、王國偉于本判決生效后10日內(nèi)償還原告借款本金250000元及利息（自2015年12月20日起至借款付清之日止，按月利率2%計算），被告王國輝、顧金選、朱某某、陳某某對上述款項負連帶清償責任 ...
閱讀更多...本院認為，被告曲丹向原告借款并出具欠條，雙方借貸關系成立，依法受法律保護，借款期限屆滿后理應償還。雙方未對利息進行約定，依律視為不支付借款期間利息，對于逾期利息，本院按年利率6%計算予以支持，故根據(jù)原告訴請中主張的利息期間，以本金160000元，自2015年8月20起至2017年4月20日止，按年利率6%計算所得利息為16000元。被告王某某作為擔保人對被告曲丹的兩筆借款提供擔保，但未約定擔保方式，依據(jù)法律規(guī)定被告王某某應按照連帶責任保證承擔保證責任。對于被告曲丹稱兩筆借款付款時均在本金中預先扣除了部分利息，且被告曲丹已向原告及被告王某某償還了部分利息款的抗辯理由，因其未能提供證據(jù)相佐證或所提供證據(jù)不能證明相關問題，本院對此不予支持。綜上所述，本院對原告訴訟請求中高出法律規(guī)定的利息部分不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十九條 ...
閱讀更多...本院認為，被告戴某某向原告借款并出具借款憑證，雙方借貸關系成立，依法受法律保護，原告在合理的期限主張權利被告理應償還。被告吳某某作為擔保人對被告戴某某的第一筆借款提供擔保，但未約定擔保方式，依據(jù)法律規(guī)定被告吳某某應按照連帶責任保證承擔保證責任。對于被告戴某某稱實際借款本金為45000元，第二筆借款實為約定的利息，且被告已償還原告40000元的抗辯理由，因其未提供證據(jù)相佐證，本院對此不予支持。兩筆借款未對利息進行約定，依律視為不支付借款期間利息，對于逾期利息，第一筆借款應自本院確定原告主張權利之日（即2016年11月21日）起，按年利率6%計算予以支持；第二筆借款雙方約定違約金，但數(shù)額過高超出法律允許的限制，對此本院按法律允許的最高限額，即年利率24%支持該筆借款的逾期利息。以此計算，至本判決下發(fā)之日（2017年7月4日）產(chǎn)生的利息數(shù)額為5995元 ...
閱讀更多...本院認為，被告蘇某向原告借款并出具借據(jù)，雙方的借貸關系成立，受法律保護。借款期限屆滿后，理應償還。被告蘇某時任被告萬基公司在江濱農(nóng)場所設第一項目部銷售經(jīng)理，其經(jīng)該項目部負責人王啟江授權，在借款人處加蓋萬基公司江濱農(nóng)場第一項目部財務專用章的行為應認定為職務行為，因此，對于該筆借款萬基公司江濱農(nóng)場第一項目部與被告蘇某屬于共同借款。因萬基公司江濱農(nóng)場第一項目部不具有法人資格，不能獨立承擔法律責任，故應由其法人萬基公司承擔該項目部的還款義務。因抵押房屋未在產(chǎn)權部門進行登記，故房屋抵押合同不具有法律效力。原告對利息的主張未超過法律規(guī)定的限制，本院予以支持。綜上所述，本院對原告的訴訟請求予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下： 被告蘇某、佳木斯萬基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)償還原告孫某某借款100000元及利息26000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務 ...
閱讀更多...本院認為，被告向原告借款并出具借款憑證，雙方借貸關系成立，依法受法律保護，借款期限屆滿后理應償還。雙方未對利息進行約定，依律視為不支付借款期間利息，對于逾期利息，被告應按法律規(guī)定向原告支付。綜上所述，本院對原告的訴訟請求予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第一項，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下： 被告皮學友于本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告宋某某借款3萬元及利息（自2014年11月24日起至給付之日止，按年利率6%計算）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費640元 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。被告向原告借款的事實清楚，證據(jù)充分，原告與被告之間借貸關系明確，被告理應及時的履行還款義務。雙方約定了還款期限，到期后，原告多次催要被告仍拒不還款的行為已經(jīng)構成違約，應承擔相應的違約責任。故對原告要求被告償還全部借款本金的主張，應予支持。其主張被告自2016年5月5日起至欠款實際給付時止按年利率6%支付利息的訴訟請求，符合法律規(guī)定，應予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國合同法》第二百零七條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二項第一款的規(guī)定，判決如下： 被告王福利于本判決生效之日起10日內(nèi)償還欠原告王某某借款的本金170000元及逾期利息（自2016年5月5日起至清償之日止，按年利率6%計算）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。被告向原告借款并簽訂借款合同，雙方的借貸關系成立。雙方對借款利率約定不明，只對還款方式及還款數(shù)額進行了約定，被告前3期還款按約定期間履行，自第4期（2016年7月1日）未按約定履行還款義務，已構成違約，應承擔相應的違約責任。本院對原告主張解除雙方借款合同，被告給付借款本金及利息、逾期違約金、罰息（按年利率24%計算）、律師代理費的訴訟請求予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第九十四條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十一條第二款，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。原告在受讓各債權人對被告陳某某享有的到期債權后，并依法履行了向債務人通知的義務，便取得了債權人的法律地位，被告陳某某應按借據(jù)及債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議的約定向原告履行還款義務。由于各方當事人均未對還款期限進行約定，原告有權隨時向被告陳某某主張權利，本院對原告主張被告陳某某償還借款本息的訴訟請求予以支持。對于原告主張被告天某公司共同償還原告借款本息的訴訟請求，因原告未能舉證證明被告天某公司與被告陳某某系共同借款人或共同債務人，應承擔舉證不能的法律后果，本院對該項訴訟請求不予支持。對于被告陳某某拖欠劉尚的兩筆利息4.8萬元及5.2萬元，因其結(jié)算時是按月利率3%計算的，且尚未給付，依照法律規(guī)定，應重新計算，按月利率2%的上限計算，對應數(shù)額為3.2萬元及34667元。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十九條、第八十條、第八十一條 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系依法受法律保護，被告費某某以做生意需要資金為由累計向原告借款2000000元，原告通過銀行匯款給被告費某某履行了全部出借義務，且被告費某某為原告出具借據(jù)，故雙方民間借貸關系成立。因原告認可被告費某某償還了兩筆借款共計700000元，故被告費某某還應償還原告借款1300000元。被告白某雖辯稱二被告已經(jīng)離婚，該筆借款被告白某并不知情，借款亦未用于家庭生活，但并未提供任何有效證據(jù)予以證明，且二被告系在本案訴前保全階段辦理離婚，故對被告白某的抗辯理由不予支持，本案爭議借款屬二被告夫妻關系存續(xù)期間的共同債務。關于本案借款利息的問題，因2015年10月21日借據(jù)上并未體現(xiàn)利息，原告亦未提供雙方口頭約定利息的相關證據(jù)，根據(jù)相關法律規(guī)定，自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息。考慮本案爭議借款雙方約定了還款期限，經(jīng)原告在還款期限屆滿后向二被告催要未果，故本院可支持原告主張的逾期還款利息（自2016年1月1日起至借款付清之日止，按年利率6%計算）。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ...
閱讀更多...本院認為，當事人有權在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權利和訴訟權利。被告承認原告的訴訟請求，不違反法律規(guī)定。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條第二款規(guī)定，判決如下： 一、被告佳木斯市億豐畜禽產(chǎn)品專業(yè)合作社于本判決生效后10日內(nèi)給付原告王某某借款本金290萬元；二、被告佳木斯市億豐畜禽產(chǎn)品專業(yè)合作社給付原告王某某借款利息（自2016年4月22日起至給付時止，以本金240萬元按月利率2%計算）；三、如被告不能按期償還上述債務，依法拍賣、變賣被告佳木斯市億豐畜禽產(chǎn)品專業(yè)合作社抵押房產(chǎn)三處（位于佳木斯市郊區(qū)沿江鄉(xiāng)黑通村，建筑面積分別為1000平方米，產(chǎn)權證號分別為：2012001267、2012001253、2012001265），原告在所得價款范圍內(nèi)優(yōu)先受償。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告向二原告借款并出具借款憑證，雙方借貸關系成立，依法受法律保護，原告在合理的期限向被告主張權利，被告理應償還欠款。三張借款憑證中，借條及欠條是被告向原告占某某出具，欠據(jù)是向二原告出具，因此被告應就不同借款人分別向二原告償還欠款。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告魯國林于本判決生效后10日內(nèi)給付原告占某某借款8000元；被告魯國林于本判決生效后10日內(nèi)給付原告占某某、崔淑珍借款45000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1125元、公告費650元由被告負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護，被告向原告借款并簽訂抵押借款協(xié)議，雙方借貸關系成立，依法受法律保護。協(xié)議中雖約定被告向原告借款2700000元，但在支付借款時原告按月利率4%預先扣除兩個月的利息216000元，根據(jù)相關法律規(guī)定，預先在借款本金中扣除利息的，應當以實際出借的金額認定為本金，故被告實際向原告借款本金為2484000元。雙方約定月利率4%，該利率已超出法律有關利率的限制性規(guī)定，對于被告已支付利息未超過年利率36%的部分，本院予以認可，對于超出部分按償還本金計算；對于未付利息，本院按年利率24%予以調(diào)整。被告2014年1月15日向原告支付利息216000元，自2013年11月15日起至2014年1月15日，以本金2484000元，年利率36%計算所得利息為149448元，被告支付第一次利息后剩余66552元按償還本金處理，償還后剩余本金2417448元；按上述方式計算，被告2014年3月15日支付108000元 ...
閱讀更多...本院認為，擔保責任追償權是指為債務人提供擔保的第三人，在承擔了擔保責任后，享有的向債務人追償?shù)臋嗬１景冈孀鳛閾Ｈ?，通過本院強制執(zhí)行已向債權人（張昆）履行了清償責任，即取得對債務人（被告劉某某）的償還請求權，即追償權，故被告劉某某應承擔還款責任。被告劉某某雖辯稱，對被告劉某某向張昆借款及原告對此款擔保并不知情，該筆借款時二被告已經(jīng)分居，但并未提供任何有效證據(jù)加以證明，且該筆借款期間（2013年9月24日至11月24日）屬二被告夫妻關系存續(xù)期間，故該筆債務屬夫妻共同債務，被告劉某某應共同承擔還款責任。因原告主張二被告支付欠款利息（按月利率2%計算），并無相關事實及法律依據(jù)，故本院不予支持，可支持逾期利息自原告向本院起訴之日即2017年1月9日起至實際給付之日止，以本金30000元，按年利率6 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護，被告向原告借款并出具欠據(jù)，雙方民間借貸法律關系成立，被告理應承擔還款責任。原被告雙方雖未約定借款利息，但原告有權依照法律規(guī)定向被告主張自訴訟之日起的逾期利息。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國合同法》第二百零六，《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見執(zhí)行》第一百二十三款，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第一項之規(guī)定判決如下： 被告譚海某于本判決生效后10日內(nèi)給付原告王某某欠款50000元及利息（從2017年8月9日起至借款實際給付之日止，按年利率6%計算）2、本案訴訟費用由被告承擔。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1050元，減半收取計525元 ...
閱讀更多...本院認為，被告向原告借款并出具借據(jù)，雙方的借貸關系依法成立，受法律保護。被告向原告借款后，因該筆借款系原告以自有房產(chǎn)向銀行抵押貸款后出借給被告，其間被告代原告償還了12期貸款計57600元，應在借款30萬元數(shù)額中沖抵。對于被告主張向原告借款前代原告償還銀行貸款12.7萬元，應在借款數(shù)額30萬元內(nèi)予以沖抵的抗辯理由，因被告未能提供證據(jù)證明，且未得到原告的追認，故該抗辯理由不能成立。對于被告主張代原告女兒償還借款8萬元，應在本案借款數(shù)額中沖抵的抗辯理由，因該行為與本案不屬同一法律關系，且原告不予認可，故該項抗辯理由不能成立。綜上所述，本院對原告主張被告給付拖欠借款本息的訴訟請求予以支持，利息應按雙方約定的以20萬元借款本金為基數(shù)，月利率2%計算。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條 ...
閱讀更多...本院認為，本案系民間借貸糾紛，在借貸中有被告沈某某簽字的“借據(jù)”及“欠據(jù)”及被告欒某簽字捺印的“還款協(xié)議”等債權憑證為據(jù)，借款事實清楚，證據(jù)確實充分，原、被告之間債權債務關系明確。關于借款利息，由于原、被告就上述借款均未約定利息，且“還款協(xié)議”對于利息約定亦不明確，應視為不支付利息，故原告主張自2015年6月9日起按照月利率2%計算利息，本院不予支持。被告未按照“還款協(xié)議”如期履行還款義務，原告請求被告支付逾期利息的請求有法律依據(jù)，但原告請求按照月利率2%計算不符合法律規(guī)定，本院予以調(diào)整 ...
閱讀更多...本院認為，二被告向原告借款并出具借據(jù)及簽訂借款合同，原、被告之間的借貸關系依法成立，受法律保護。2011年6月24日雙方第一筆130000元借款約定了利息為月利率2.5%，當日被告僅取走100000元，所以2011年9月2日30000元借款應視為130000元借款的后續(xù)履行，該30000元借款同樣視為約定了利息，結(jié)合原告主張的按中國人民銀行同期貸款利率四倍給付利息的訴求不超過原、被告所約定的利息，亦不超過法律關于民間借貸利率的限制性規(guī)定，故本院予以支持。對于2012年4月6日480000元借款，該筆借款雖未約定利息但約定了還款期限，二被告逾期未還，已構成違約，應按中國人民銀行同期同類貸款利率給付原告逾期利息。除以上兩筆借款外，其余借款均未約定還款期限及利息，原告無權主張借期內(nèi)利息，但對于原告主張催告?zhèn)鶆蘸蟮睦?，本院可支持自原告向法院主張權利之日?015年8月27日起按中國人民銀行同期同類貸款利率計算。被告姜某某、麻某某于2011年4月28日離婚，后又于2012年9月20日復婚。本案的八筆借款除最后兩筆（2012年9月21日100000元和2012年12月24日30000元）外均發(fā)生在雙方離婚期間 ...
閱讀更多...本院認為，被告汪家寶、汪某某承認他們向原告王某某的借款關系并出具了借據(jù)，雙方的借貸關系成立并受法律保護。雙方約定了借款期限，但兩名被告未按約定期限償還借款，已經(jīng)構成違約，應承擔相應的違約責任。原、被告約定逾期按年利率5%支付利息的協(xié)議未超出法律規(guī)定范圍，予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零七條《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款、第二十九條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下： 被告汪家寶、汪某某于本判決生效后10日內(nèi)連帶清償向原告王某某的借款本金29萬元及利息（自2014年3月1日起至給付之日止，按年利率5%計算）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護，被告王某分兩次向原告借款并出具借據(jù)，雙方民間借貸法律關系成立，被告理應承擔還款責任，被告劉某某、佳木斯盛某科技有限公司為該兩筆借款做擔保，且并未約定保證方式，故應承擔連帶還款責任。因原告主張的按月利率2%計息不超過原被告雙方所約定的利息，也不超過法律關于民間借貸利率的限制性規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十九條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條，最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第二百零三條之規(guī)定，判決如下： 一、被告王某于本判決生效后10日內(nèi)給付原告關國強借款500000元及利息 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護，被告向原告借款并出具欠據(jù)，雙方民間借貸法律關系成立，被告理應承擔還款責任。因雙方對50000元欠款并未約定還款期限及利息，根據(jù)相關法律規(guī)定應視為不支付利息，故原告主張欠款利息30000元的訴求缺少事實及法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國合同法》第二百零六、第二百一十一條第一款之規(guī)定，判決如下： 被告孫本源于本判決生效后10日內(nèi)給付原告李某某欠款50000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1050元，減半收取計525元，由被告孫本源負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某向原告借款并出具借據(jù)，雙方的借貸關系依法成立，受法律保護。由于雙方未約定借款期限，依照法律規(guī)定，借款人可以隨時返還，出借人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還。依照雙方約定的利率，被告每月應還利息為15000元，被告償還利息期數(shù)為20個月零2/3個月（310000÷15000），即償還利息截至時間為2017年2月7日。對于原告主張被告給付拖欠利息45000元的訴訟請求，因其數(shù)額未超過民間借貸司法解釋的限制性規(guī)定，故本院予以支持。上述借款發(fā)生在二被告夫妻關系存續(xù)期間，根據(jù)婚姻法的有關規(guī)定，債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。綜上，本院對原告主張二被告共同給付借款及利息的訴訟請求予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、第二百一十一條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告在本案中主張的事實，故對原告主張的事實予以確認。原告對于雙方結(jié)算后的利息的主張，要求將結(jié)算后的利息計入后期借款本金，并在此基礎上按照月利率2%計算后期利息，與有關民間借貸司法解釋的限制性規(guī)定相悖?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》明確規(guī)定，借款人在借款期間屆滿后應當支付的本息之和，不能超過最初借款本金與以最初借款本金為基數(shù)，以年利率24%計算的整個借款期間的利息之和。故后期利息應以最初借款本金50萬元為基數(shù)計算。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下： 一、被告佳木斯長利重型商用卡車維修有限公司于本判決生效后10日內(nèi)給付原告孫某某截至2014年5月30日的借款本息1104000元及后期利息（自2014年6月1日至還清之日的利息按年利率24%計算，以本金50萬元為基數(shù)）；二 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告系朋友關系，2015年原告向被告借款10萬元，嗣后償還原告5萬元，2016年4月14日被告為原告重新出具5萬元欠據(jù)，故雙方借貸關系成立，依法受法律保護，被告理應承擔還款責任。因雙方在欠據(jù)上未約定借款利息及還款期限，故可支持原告向本院主張權利之日即2017年1月4日起至借款付清之日止，按年利率6%計算逾期還款利息。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國合同法》第二百零六條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款（一）項之規(guī)定，判決如下： 被告鄭某于本判決生效后10日內(nèi)給付原告畢某某借款本金5萬元及逾期利息（自2017年1月4日起至借款付清之日止，按年利率6%計算）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。被告向原告借款并出具借據(jù)，雙方的借貸關系成立。二被告未按約定的期限償還借款，屬違約行為，應承擔相應的違約責任。對于原告主張的日千分之二的逾期還款違約金，因其約定高于有關民間借貸司法解釋的限制性規(guī)定，本院對高出部分不予支持，應按年利率24%予以調(diào)整。對于原告主張的尚欠借款余額，因被告舉證證明了還款的日期及數(shù)額，應在借款額中扣除后認定。關于原告提出2015年6月2日向被告出具的7萬元收條包含被告王某某于2015年3月30日以轉(zhuǎn)賬方式還款5萬元的主張。本院認為，根據(jù)證人王春宇的陳述及其出具的收據(jù)可以認定，王某某是2015年9月16日給付王春宇27萬元，此后王春宇將其中的2萬元給付原告。但訴訟中，原告堅持2015年6月2日其出具的收條包含2015年3月30日轉(zhuǎn)賬的5萬元及王某某讓王春宇轉(zhuǎn)交的2萬元，那么，二者在形成時間上存在矛盾，原告未能作出合理解釋且不能提供相應的證據(jù)予以證明，應承擔舉證不能的法律后果。另外，案涉借款發(fā)生于二被告夫妻關系存續(xù)期間，屬于夫妻共同債務，應由雙方共同償還 ...
閱讀更多...本院認為，被告喬某向原告出具借據(jù)，雙方借貸關系成立，依法受法律保護，借款期限屆滿后理應償還。雙方口頭約定月利率2%且對此均無異議，該利率符合法律規(guī)定，被告應按約定向原告給付。綜上所述，本院對原告的訴訟請求予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下： 被告喬某于本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告尹某某借款本金5萬元及利息（自2016年3月1日起至給付之日止，按年利率24%計算）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1050元，減半收取525元由被告承擔。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護，被告之夫向原告借款，原告籌措款項后出借給被告，被告為原告出具借據(jù)，故雙方民間借貸法律關系成立，被告理應承擔還款責任。因借據(jù)上并未體現(xiàn)還款期限及利息，根據(jù)相關法律規(guī)定并結(jié)合原告訴求，本院可支持逾期利息自原告起訴之日即2017年1月9日起至借款付清之日止，按年利率6%計算。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國合同法》第二百零六、第二百零七條、第二百一十一條第一款，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款（一）項之規(guī)定，判決如下： 被告趙某某于本判決生效后10日內(nèi)給付原告王某某借款50000元及逾期利息（自2017年1月9日起至借款付清之日止，按年利率6%計算）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某向原告借款并出具借條，雙方借貸關系成立，依法受法律保護，借款期限屆滿后理應償還。雙方對利息的約定符合法律規(guī)定，被告應按約定向原告給付。綜上所述，本院對原告的訴訟請求予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告張某某于本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告唐某借款本金3萬元及利息2.1萬元，自2017年3月24日起至付清之日止的利息按月利率2%計算。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1075元，減半收取537.5元，保全費520元由被告承擔。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某某向原告借款并出具借據(jù)，雙方的借貸關系依法成立，受法律保護。雙方對7萬元借款約定了借款期限及利息，被告未按約定期限償還借款，已經(jīng)構成違約，應承擔相應的違約責任。本院對原告主張被告給付7萬元借款及利息的訴訟請求予以支持。對于原告主張被告給付5萬元借款利息（按月利率0.5%計算）的訴訟請求，因無證據(jù)證明借貸雙方約定了利息，故本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條、第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一、被告李某某于本判決生效后10日內(nèi)給付原告王某某借款12萬元及利息（以借款本金7萬元，自2014年8月22日至給付之日止 ...
閱讀更多...
