本院認為，上訴人蔡某某違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致一人死亡，且負事故的主要責任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪；案發(fā)后，上訴人蔡某某未報警、亦未搶救傷者及保護現(xiàn)場，而自行離開現(xiàn)場，系交通肇事逃逸，且未對被害人家屬進行賠償，雖具有自首情節(jié)，但其行為性質(zhì)惡劣，原審法院在法定刑以下對其量刑屬于量刑不當，應予糾正。原審被告人秦某1到達現(xiàn)場后挪動車輛破壞事故現(xiàn)場及向偵查機關(guān)作虛假證明，包庇蔡某某逃避法律追究，其行為已構(gòu)成包庇罪。原公訴機關(guān)指控被告人秦某1的行為構(gòu)成幫助毀滅、偽造證據(jù)罪屬于定性錯誤。故對呼倫貝爾市人民檢察院的出庭意見予以采納。上訴人蔡某某及其指定辯護人提出”一審判決認定事實錯誤，量刑過重，上訴人不存在交通肇事逃逸的情形”的上訴理由及辯護意見與二審審理查明的事實不符，不予支持。原審判決認定事實清楚，證據(jù)確實、充分，對上訴人蔡某某定罪準確，但對其量刑不當，對原審被告人秦某1量刑適當，但對其行為定性錯誤，依法應予改判。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第三百一十條第一款、第六十七條第一款、第七十二條第一款、第七十三條第二款、第三款，《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款（二）項之規(guī)定，判決如下： 審判長 劉晉元審判員 水花審判員 岳繼軍 書記員： 馮輝
Read More...本院認為，被告人張某違反交通運輸管理法規(guī)，駕駛機動車肇事致一人死亡，并逃逸，且負事故的主要責任，其行為侵犯了交通運輸?shù)恼９芾碇刃蚝徒煌ㄟ\輸安全，已構(gòu)成交通肇事罪。被告人張某幫助張某隱匿、毀滅證據(jù)，情節(jié)嚴重，其行為侵犯了司法機關(guān)的正?；顒樱褬?gòu)成幫助毀滅證據(jù)罪。公訴機關(guān)指控的罪名成立，予以支持。關(guān)于公訴機關(guān)提出的被告人張某、張某當庭自愿認罪，可依法從輕處罰的公訴意見，經(jīng)查屬實，予以采納。另被告人張某自愿補償附帶民事訴訟原告人經(jīng)濟損失，得到諒解，可酌情予以從輕處罰。關(guān)于附帶民事訴訟原告人及其訴訟代理人提出的要求被告人張某賠償死亡賠償金等各項經(jīng)濟損失的請求，有證據(jù)且符合法律規(guī)定的部分，依法應予支持，對于法無據(jù)部分，不予支持。為維護道路交通運輸?shù)恼９芾碇刃蚝徒煌ㄟ\輸安全及司法機關(guān)的正?；顒?，依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條 ?，第三百零七條 ?第二款 ?，最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第二條第一款第（一）項、第三條，《中華人民共和國刑法》第六十七條 ?第三款 ?、第三十六條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告人張某犯交通肇事罪，判處有期徒刑四年。（刑期從判決執(zhí)行之日起計算，判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即自2014年3月27日起至2018年3月26日止。）二、被告人張某犯幫助毀滅證據(jù)罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年。（緩刑考驗期限從判決確定之日起計算。）三、被告人張某一次性賠償附帶民事訴訟原告人崔某、陳某甲、于某甲、于某乙死亡賠償金238779.5元（含被扶養(yǎng)人生活費）、喪葬費21266元，共計260045.5元。于判決生效后三十日內(nèi)付清。如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向河北省保定市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本兩份。 本院認為，被告人張某違反交通運輸管理法規(guī)，駕駛機動車肇事致一人死亡，并逃逸，且負事故的主要責任，其行為侵犯了交通運輸?shù)恼９芾碇刃蚝徒煌ㄟ\輸安全，已構(gòu)成交通肇事罪。被告人張某幫助張某隱匿、毀滅證據(jù)，情節(jié)嚴重，其行為侵犯了司法機關(guān)的正?；顒樱褬?gòu)成幫助毀滅證據(jù)罪。公訴機關(guān)指控的罪名成立，予以支持。關(guān)于公訴機關(guān)提出的被告人張某、張某當庭自愿認罪，可依法從輕處罰的公訴意見，經(jīng)查屬實，予以采納。另被告人張某自愿補償附帶民事訴訟原告人經(jīng)濟損失，得到諒解，可酌情予以從輕處罰。關(guān)于附帶民事訴訟原告人及其訴訟代理人提出的要求被告人張某賠償死亡賠償金等各項經(jīng)濟損失的請求，有證據(jù)且符合法律規(guī)定的部分，依法應予支持，對于法無據(jù)部分，不予支持。為維護道路交通運輸?shù)恼９芾碇刃蚝徒煌ㄟ\輸安全及司法機關(guān)的正?；顒樱勒铡吨腥A人民共和國刑法》第一百三十三條 ?，第三百零七條 ?第二款 ?，最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第二條第一款第（一）項、第三條，《中華人民共和國刑法》第六十七條 ?第三款 ?、第三十六條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?之規(guī)定，判決如下: 一、被告人張某犯交通肇事罪，判處有期徒刑四年。（刑期從判決執(zhí)行之日起計算，判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即自2014年3月27日起至2018年3月26日止。）二、被告人張某犯幫助毀滅證據(jù)罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年。（緩刑考驗期限從判決確定之日起計算。）三、被告人張某一次性賠償附帶民事訴訟原告人崔某、陳某甲、于某甲、于某乙死亡賠償金238779.5元（含被扶養(yǎng)人生活費）、喪葬費21266元，共計260045.5元。于判決生效后三十日內(nèi)付清。 審判長：趙紅梅審判員：劉新童審判員：張云龍 書記員：陳林
Read More...本院認為，原判決認定部分事實不清。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條（三）項、第一百九十七條的規(guī)定，裁定如下： 審判長 王建平審判員 董果芳審判員 李曉萍 書記員： 許紅麗
Read More...本院認為，原審被告人李某甲違反交通運輸管理法規(guī)，無駕駛證駕駛機動車輛上路行駛，發(fā)生重大交通事故，致一人死亡，且肇事后逃逸，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。原審被告人魏某某明知自己的車是肇事車仍然和被告人李某甲共同毀滅、偽造證據(jù)，情節(jié)嚴重，其行為已構(gòu)成幫助毀滅、偽造證據(jù)罪。原判決認定事實及適用法律正確，量刑適當，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條（一）項、第一百九十七條之規(guī)定，裁定如下： 審判長 董果芳審判員 李曉萍代理審判員 王建民 書記員： 許紅麗
Read More...本院認為:上訴人（原審被告人）熊某某違反交通運輸管理法規(guī)，致人死亡，事故發(fā)生后故意破壞、偽造現(xiàn)場，拋尸、毀滅證據(jù)后駕車逃逸，其行為構(gòu)成交通肇事罪；上訴人（原審被告人）朱某某幫助熊某某毀滅、偽造證據(jù)，情節(jié)嚴重，其行為構(gòu)成幫助毀滅、偽造證據(jù)罪。上訴人熊某某、朱某某均能如實供述自己的犯罪事實，依法均可以從輕處罰。上訴人熊某某賠償了原審附帶民事訴訟原告人部分經(jīng)濟損失，可酌情予以從輕處罰。七名附帶民事訴訟原告人上訴提出“要求按城鎮(zhèn)標準賠償；應賠償經(jīng)濟損失共計874524元”的理由，經(jīng)查，被害人李某某所在村民組的集體土地于2012年被市政府征收，其成為城鎮(zhèn)居民。因此，應按城鎮(zhèn)居民標準賠償。根據(jù)城鎮(zhèn)居民標準計算七名附帶民事訴訟原告人的經(jīng)濟損失為766540.5元。因此該上訴理由部分成立，本院部分予以采納。上訴人熊某某、朱某某上訴提出“量刑過重”的理由。經(jīng)查，原審判決是在法定刑幅度內(nèi)量刑，并無不當。因此，該上訴理由均不能成立，本院不予采納。原審判決定罪準確，量刑適當，審判程序合法，但部分事實認定錯誤，民事部分處理不當。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第一百三十三條 ?、第三百零七條 ?第二款 ?、第六十七條 ?第三款 ?、第四十五條 ?、第四十七條 ?、第三十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、第五十條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋》第一百五十五條 ?第一款 ?、第二款 ?、第三款 ?、第一百五十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條 ?第一款 ?第（一）項 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:一、維持湖南省湘潭縣人民法院（2015）潭刑初字第114號刑事附帶民事判決中第一、二項對上訴人熊某某犯交通肇事罪，上訴人朱某某犯幫助毀滅、偽造證據(jù)罪的定罪量刑及第四、五項。二、撤銷湖南省湘潭縣人民法院（2015）潭刑初字第114號刑事附帶民事判決中第三、五、六項。三、判令上訴人熊某某賠償附帶民事訴訟原告人劉某某、李某某、李某D、李某A、李某B、廖某某、李某C的經(jīng)濟損失共計656540.5元（已付50000元，余款限于本判決發(fā)生法律效力之日起二十日以內(nèi)給付完畢）。四、駁回附帶民事訴訟原告人劉某某、李某某、李某D、李某A、李某B、廖某某、李某C的對上訴人熊某某、朱某某的其他訴訟請求。本判決為終審判決。 本院認為:上訴人（原審被告人）熊某某違反交通運輸管理法規(guī)，致人死亡，事故發(fā)生后故意破壞、偽造現(xiàn)場，拋尸、毀滅證據(jù)后駕車逃逸，其行為構(gòu)成交通肇事罪；上訴人（原審被告人）朱某某幫助熊某某毀滅、偽造證據(jù)，情節(jié)嚴重，其行為構(gòu)成幫助毀滅、偽造證據(jù)罪。上訴人熊某某、朱某某均能如實供述自己的犯罪事實，依法均可以從輕處罰。上訴人熊某某賠償了原審附帶民事訴訟原告人部分經(jīng)濟損失，可酌情予以從輕處罰。七名附帶民事訴訟原告人上訴提出“要求按城鎮(zhèn)標準賠償；應賠償經(jīng)濟損失共計874524元”的理由，經(jīng)查，被害人李某某所在村民組的集體土地于2012年被市政府征收，其成為城鎮(zhèn)居民。因此，應按城鎮(zhèn)居民標準賠償。根據(jù)城鎮(zhèn)居民標準計算七名附帶民事訴訟原告人的經(jīng)濟損失為766540.5元。因此該上訴理由部分成立，本院部分予以采納。上訴人熊某某、朱某某上訴提出“量刑過重”的理由。經(jīng)查，原審判決是在法定刑幅度內(nèi)量刑，并無不當。因此，該上訴理由均不能成立，本院不予采納。原審判決定罪準確，量刑適當，審判程序合法，但部分事實認定錯誤，民事部分處理不當。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第一百三十三條 ?、第三百零七條 ?第二款 …
Read More...