本院認為，該項費用原告已實際發(fā)生，屬于救助必須費用，對于被告的異議，本院不予支持。二被告對證據(jù)六均有異議，認為原告提供的哈醫(yī)大附屬二院住院費票據(jù)及慶安醫(yī)院的門診票據(jù)5張無異議，其它的沒看到，對手寫的票據(jù)有異議。本院認為，被告異議成立，對二被告無異議部分，即崔榮某在哈醫(yī)大附屬二院門診住院治療費及慶安縣門診合計人民幣230,374.67元，本院予以確認，對于手寫票據(jù)本院不予認定。二被告對證據(jù)八均有異議，認為該兩份證據(jù)均不符合證明的形式要件，即無法人或經(jīng)辦人的簽名；二單位也無權(quán)出具原告與牛鳳杰之間是否具有親屬關(guān)系的證明；該證明中沒有明確說明牛鳳杰是否由原告撫養(yǎng)，有無生活來源或喪失勞動能力的證明。本院認為，二被告異議成立，該份證據(jù)不夠確實充分，無法證明待證事實，本院對該份證據(jù)不予認定。二被告對證據(jù)九均有異議，認為并沒有慶安縣農(nóng)村應急救助中心這個單位 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雖然沒有簽訂書面勞動合同，但雙方已經(jīng)形成了事實上的勞動關(guān)系，依照《工傷保險條例》規(guī)定，我國境內(nèi)各類企業(yè)應當參加工傷保險，為本單位全部職工或雇工繳納工傷保險費。職工依法享受工傷保險待遇，由于用人單位伊春市鑫磊礦業(yè)有限公司未給原告王某某購買工傷保險，但發(fā)生工傷事故，仍應按照法律規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準向其支付工傷保險待遇費用。故對原告王某某提出的訴訟請求合理部分，予以支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條、中華人民共和國《工傷保險條例》第二條、第三十條第一款、第四款、第三十三條、第三十四條、第三十七條第（一）項、第（二 ...
閱讀更多...本院認為，被告榮某某無證駕駛兩輪摩托車，在五營區(qū)中心路由西向東行駛，將橫過道路的行人張某某刮倒，造成原告張某某八級傷殘的后果，被告應負賠償責任。經(jīng)伊春市交通警察支隊五營大隊認定，榮某某無證駕駛機動車，發(fā)生事故后將事故車輛移動，沒有保護現(xiàn)場，承擔該起事故的全部責任。被告辯解其不應承擔全部責任，并提供了證人王某的證言，但其不足以推翻責任認定書，故對被告的辯解不予采納。被告辯解不應給住院伙食補助費，沒有法律依據(jù)，故本院不予支持。因原告在庭審中變更訴訟請求，放棄誤工費，本院準予。原告的訴訟請求合理部分，本院予以支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的生命健康權(quán)受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身損害，相關(guān)賠償義務人應承擔賠償責任。本案交通事故經(jīng)鐵力市公安交警大隊認定，吳某某承擔事故全部責任，其對孫長林因此產(chǎn)生的合理損失應當承擔賠償責任，因肇事車輛在鐵力人民財險公司同時投保了交強險和商業(yè)三者險，依法應先在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人按照各自過錯的比例分擔責任。孫長林因本次交通事故產(chǎn)成的合理損失有：醫(yī)療費51200.09元，鐵力人民財險公司辯解應按基本醫(yī)療標準核算醫(yī)療費，但未舉證證實孫長林醫(yī)療費中有不合理支出，對其辯解不予支持；誤工費16100元（3500元÷30日×138日）,孫長林未能舉證證實其最近三年的平均收入狀況，考慮其在建筑公司干雜活，本院參照本省上一年度居民服務和其他服務業(yè)工資標準，結(jié)合個人所得稅征收標準予以支持，誤工時間因?qū)O長林未申請對誤工期限進行司法鑒定，本院保護其住院期間誤工損失；住院伙食補助費7650元 ...
閱讀更多...
