本院認(rèn)為，本次交通事故經(jīng)鐵力市交警大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定：原告承擔(dān)主要責(zé)任，馮宇紅承擔(dān)次要責(zé)任。馮宇紅駕駛黑F97951號轎車在中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伊春市中心支公司投了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期間，故被告伊春人壽財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對原告合理損失予以賠償。關(guān)于原告住院醫(yī)療費(fèi)18，389.67元有相應(yīng)票據(jù)及病案證實(shí)，且原告未主張伙食補(bǔ)助費(fèi)，對其請求在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)10，000.00元，被告無異議，本院予以支持。關(guān)于誤工費(fèi)，因原告為十級傷殘，醫(yī)療終結(jié)時(shí)間為五個月，其誤工時(shí)間可計(jì)算至定殘日的前一日，即自2014年3月30日至2014年8月22日共142日。因原告未提供有效的工資收入證明，亦未提供最近三年平均收入證明，本院參照受訴法院所在地相同或相近行業(yè)上一年度職工平均工資計(jì)算，被告同意按餐飲業(yè)標(biāo)準(zhǔn)每日86.3元賠付，但黑龍江省2013年餐飲業(yè)每年平均工資為43，308.00元，而非每日86 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故經(jīng)鐵力市交警大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定：原告承擔(dān)主要責(zé)任，馮宇紅承擔(dān)次要責(zé)任。馮宇紅駕駛黑F97951號轎車在中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伊春市中心支公司投了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期間，故被告伊春人壽財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對原告合理損失予以賠償。關(guān)于原告住院醫(yī)療費(fèi)18，389.67元有相應(yīng)票據(jù)及病案證實(shí)，且原告未主張伙食補(bǔ)助費(fèi)，對其請求在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)10，000.00元，被告無異議，本院予以支持。關(guān)于誤工費(fèi)，因原告為十級傷殘，醫(yī)療終結(jié)時(shí)間為五個月，其誤工時(shí)間可計(jì)算至定殘日的前一日，即自2014年3月30日至2014年8月22日共142日。因原告未提供有效的工資收入證明，亦未提供最近三年平均收入證明，本院參照受訴法院所在地相同或相近行業(yè)上一年度職工平均工資計(jì)算，被告同意按餐飲業(yè)標(biāo)準(zhǔn)每日86.3元賠付，但黑龍江省2013年餐飲業(yè)每年平均工資為43，308.00元，而非每日86 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故經(jīng)鐵力市交警大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定：原告承擔(dān)主要責(zé)任，馮宇紅承擔(dān)次要責(zé)任。馮宇紅駕駛黑F97951號轎車在中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伊春市中心支公司投了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期間，故被告伊春人壽財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對原告合理損失予以賠償。關(guān)于原告住院醫(yī)療費(fèi)18，389.67元有相應(yīng)票據(jù)及病案證實(shí)，且原告未主張伙食補(bǔ)助費(fèi)，對其請求在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)10，000.00元，被告無異議，本院予以支持。關(guān)于誤工費(fèi)，因原告為十級傷殘，醫(yī)療終結(jié)時(shí)間為五個月，其誤工時(shí)間可計(jì)算至定殘日的前一日，即自2014年3月30日至2014年8月22日共142日。因原告未提供有效的工資收入證明，亦未提供最近三年平均收入證明，本院參照受訴法院所在地相同或相近行業(yè)上一年度職工平均工資計(jì)算，被告同意按餐飲業(yè)標(biāo)準(zhǔn)每日86.3元賠付，但黑龍江省2013年餐飲業(yè)每年平均工資為43，308.00元，而非每日86 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故經(jīng)鐵力市交警大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定：原告承擔(dān)主要責(zé)任，馮宇紅承擔(dān)次要責(zé)任。馮宇紅駕駛黑F97951號轎車在中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伊春市中心支公司投了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期間，故被告伊春人壽財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對原告合理損失予以賠償。關(guān)于原告住院醫(yī)療費(fèi)18，389.67元有相應(yīng)票據(jù)及病案證實(shí)，且原告未主張伙食補(bǔ)助費(fèi)，對其請求在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)10，000.00元，被告無異議，本院予以支持。關(guān)于誤工費(fèi)，因原告為十級傷殘，醫(yī)療終結(jié)時(shí)間為五個月，其誤工時(shí)間可計(jì)算至定殘日的前一日，即自2014年3月30日至2014年8月22日共142日。因原告未提供有效的工資收入證明，亦未提供最近三年平均收入證明，本院參照受訴法院所在地相同或相近行業(yè)上一年度職工平均工資計(jì)算，被告同意按餐飲業(yè)標(biāo)準(zhǔn)每日86.3元賠付，但黑龍江省2013年餐飲業(yè)每年平均工資為43，308.00元，而非每日86 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，郭權(quán)在發(fā)生涉案交通事故時(shí)，具有相應(yīng)車型的駕駛證，屬于駕駛準(zhǔn)駕車型車輛。陽某保險(xiǎn)公司主張郭權(quán)不具備道路運(yùn)輸人員從業(yè)資格證書，屬于保險(xiǎn)合同免責(zé)條款范圍內(nèi)，應(yīng)免除其在商業(yè)第三者險(xiǎn)范圍內(nèi)的理賠責(zé)任。但陽某保險(xiǎn)公司的免責(zé)條款屬于格式合同，保險(xiǎn)公司在劉洪宇投保時(shí)并未對駕駛出租機(jī)動車或營業(yè)性機(jī)動車無交通運(yùn)輸管理部門合法的許可證或其他必備證書的含義予以說明或釋明，故該免責(zé)條款無效，陽某保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)上訴理由不予支持?！逗邶埥h(yuǎn)大司法鑒定中心司法鑒定意見書》鑒定意見第二項(xiàng)為“護(hù)理期限90日，其中住院期間二人護(hù)理，其余一人護(hù)理”已確定了張淑琴需要護(hù)理人員的必要性，一審法院依據(jù)黑龍江省上一年度居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)支持護(hù)理費(fèi)并無不當(dāng)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條規(guī)定：“住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定”，一審法院以每天50元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算住院伙食補(bǔ)助費(fèi)未超過當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員出差標(biāo)準(zhǔn)，陽某保險(xiǎn)公司主張一審法院住院伙食補(bǔ)助費(fèi)支持標(biāo)準(zhǔn)過高無法律依據(jù)。260元用血互助金及交通費(fèi)系因交通事故張淑琴實(shí)際發(fā)生的損失，陽某保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償，一審法院予以支持并無不當(dāng)。陽某保險(xiǎn)公司主張張淑琴為多等級傷殘，其傷殘賠償金應(yīng)按最高傷殘等級五級計(jì)算無法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，楊某借用張某的車輛與趙曙偉的車輛在行駛過程中發(fā)生交通事故。經(jīng)交警部門責(zé)任認(rèn)定，趙曙偉承擔(dān)事故主要責(zé)任，楊某承擔(dān)事故次要責(zé)任。張某賠償了四乘車人的各項(xiàng)損失82357元，上述事實(shí)各方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定的賠償規(guī)則，華安財(cái)保公司在承保交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)45800元；大慶財(cái)保公司在承保商業(yè)險(xiǎn)的限額內(nèi)承擔(dān)12000元；不足部分24557元，由趙某某、陳某某、趙如意應(yīng)在其繼承趙曙偉遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任為17189.9元；由楊某應(yīng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任為7367.1元。一審判決三、四、五、七項(xiàng)正確，應(yīng)予維持。判決一、二、六 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定，“因租賃、借用等情形機(jī)動車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”。董熙同在于財(cái)龍即日啟程汽車租賃車行租賃承租車輛系雙方的真實(shí)意思表示。雖于財(cái)龍出租車輛時(shí)對董熙同提供的機(jī)動車駕駛證及身份證件進(jìn)行審查，但其未對董熙同提供的機(jī)動車駕駛證的真?zhèn)芜M(jìn)行審查，故于財(cái)龍對董熙同提供的相關(guān)證件審查不細(xì)，未盡到相應(yīng)的注意義務(wù)。董熙同承租車輛期間肇事，后經(jīng)交警部門審查，其提供的機(jī)動車駕駛證系假證，董熙同負(fù)該起事故的全部責(zé)任。伊某平安財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)賠償韓某某94832.80元，扣除已墊付的10000元，還應(yīng)向韓某某賠償84832.80元。超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的部分包括醫(yī)療費(fèi)用等及鑒定費(fèi)共計(jì)64111.51元，董熙同應(yīng)賠償韓某某為44878.05元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人李某某主張摩托車修理費(fèi)因沒有正式發(fā)票，該項(xiàng)主張不予支持。上訴人李某某要求給付弟弟李金權(quán)、長子李鑒民及孫子李懿航的生活費(fèi)，李某某主張李金權(quán)、李鑒民屬于精神病人，無經(jīng)濟(jì)收入，但其未提供二人無經(jīng)濟(jì)收入的證據(jù)。孫子李懿航有法定監(jiān)護(hù)人，上訴人自愿扶養(yǎng)，不符合法定被扶養(yǎng)人條件，該項(xiàng)主張不予支持。上訴人李某某主張檢查費(fèi)、鑒定費(fèi)、車宿費(fèi)、司法鑒定出差補(bǔ)助費(fèi)3684.10元，因一審未主張，不屬于二審審理范圍，本院不予審理。上訴人伊春人壽財(cái)險(xiǎn)公司主張?jiān)V訟費(fèi)不應(yīng)由該公司承擔(dān)，根據(jù)訴訟費(fèi)用交納辦法的相關(guān)規(guī)定，上訴人伊春人壽財(cái)險(xiǎn)公司主張?jiān)V訟費(fèi)用不應(yīng)由其承擔(dān)的上訴理由不成立，故對其主張不予支持。一審法院依照最后一次鑒定結(jié)論即哈爾濱市第一醫(yī)院司法鑒定中心的（2015）第186號司法鑒定意見書“李某某交通事故傷為二個十級殘一個七級殘”。判決上訴人伊春人壽財(cái)險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一審法院判決被上訴人程某各項(xiàng)損失的賠償標(biāo)準(zhǔn)及數(shù)額符合法律規(guī)定，且上訴人對該問題未提出上訴，對一審法院判決的損失數(shù)額本院予以確認(rèn)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第四條規(guī)定：“當(dāng)事人在一審期間未提出訴訟時(shí)效抗辯，在二審期間提出的，人民法院不予支持，但其基于新的證據(jù)能夠證明對方當(dāng)事人的請求權(quán)已過訴訟時(shí)效期間的情形除外?！鄙显V人盛某有主張本案已過訴訟時(shí)效期間不符合法律規(guī)定，本院不予支持。伊春市交通警察支隊(duì)友好大隊(duì)已對該起交通肇事作出《道路交通事故認(rèn)定書》，雙方當(dāng)事人駕駛的車輛均為機(jī)動車輛，且《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二條規(guī)定：“在中華人民共和國境內(nèi)道路上行駛的機(jī)動車的所有人或者管理人，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)”?，F(xiàn)上訴人主張其駕駛車輛不屬于機(jī)動車，不應(yīng)承保交強(qiáng)險(xiǎn)無法律依據(jù)，該主張本院不予支持。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為賠償20000元為宜。綜上，原判判決定事實(shí)正確，但計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)有誤，應(yīng)予改判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)、第二百零七條第一款和《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條之規(guī)定，判決如下： 一、撤銷本院（2011）伊民終字第207號民事判決。二、維持鐵力市人民法院（2011）鐵民初字第2號民事判決第三項(xiàng)即“被告王某某于判決發(fā)生法律效力后十五內(nèi)賠償原告精神損害賠償金20000元”；第四項(xiàng)即 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人保險(xiǎn)公司與被上訴人李某雙方簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效。保險(xiǎn)合同中明確約定，被保險(xiǎn)人李某為黑F79053號大型客車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。交警部門的責(zé)任認(rèn)定雖認(rèn)定被上訴人李某此次交通肇事無責(zé)，但此次事故發(fā)生是因肇事客車輪胎存在安全隱患致使車輛在行駛過程中爆胎，駕駛?cè)死钅硲?yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。本案中，秦蘭貞的死亡結(jié)果與被上訴人李某駕駛的機(jī)動車，發(fā)生此起交通事故存在因果關(guān)系，而李某的肇事車輛又在上訴人保險(xiǎn)公司投保，故上訴人應(yīng)該在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以理賠。因此，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1，959.00元由上訴人承擔(dān)。本判決為終審判決 ...
閱讀更多...
