本院認為，1、關于爭議房屋門牌號問題。趙玲珍身份證號顯示為東后街20號，2010年11月18日贈予協議記載房屋坐落為20號。任（寶）字01××14號房產證記載為21號。（90）號任證民字第0002號公證書記載為22號。經審判人是到民政等部門查詢，沒有查到相關材料，工作人員表示發(fā)放證件門牌號并不準確。原、被告及第三人均認可爭議房產僅一處，故門牌號對此案處理已無實質性影響。中級法院（2014）滄民終字第144號民事裁定書，記載被告及第三人住址為22號，經詢問原、被告及第三人認可，將爭議房屋門牌號××。2、關于鑒定贈予協議時錄相問題。原一審，原告對錄像中，被告及第三人主張是趙玲珍的老年婦女是否為趙玲珍不確定，在質證意見中 ...
閱讀更多...本院認為，根據被上訴人尚某某宅基地使用權證載明的內容，尚某某取得是五間住房的宅基地使用權，而尚某某實建住房是四間，尚有一間住房的宅基地未使用，任丘市國土資源局正是根據以上情況，考慮村里整體規(guī)劃和現實狀況，給出了一個合理丈量尚某某宅基地四至的起止點計算方法的答復意見，任丘市國土資源局作為土地管理機關，有權對此作出答復意見，該答復意見既維護了土地使用權人的合法權益，也保障了村內的整體規(guī)劃，不違反法律的相關規(guī)定，應當以此作為定案的依據。依據尚某某宅基地使用權證的內容和任丘市國土資源局的答復意見，上訴人齊某某所建小房和車庫均在尚某某宅基地適用范圍之內。上訴人齊某某在原審和二審中提交系列證明，不能否定有權機關任丘市國土資源管理局的解釋答復，任丘市國土資源管理局出具答復證明效力大于上訴人提交的證明的效力，應當作為本案定案的依據之一。上訴人齊某某在被上訴人尚某某宅基地上建小房和車庫，侵害了尚某某宅基地使用權，尚某某依法有權提起排除妨礙訴訟，原審將該案定性為排除妨礙糾紛，符合《民事案件案由規(guī)定》的相關規(guī)定，是正確的。綜上，原審判決認定事實清楚 ...
閱讀更多...
