本院認(rèn)為，1、關(guān)于爭(zhēng)議房屋門牌號(hào)問(wèn)題。趙玲珍身份證號(hào)顯示為東后街20號(hào)，2010年11月18日贈(zèng)予協(xié)議記載房屋坐落為20號(hào)。任（寶）字01××14號(hào)房產(chǎn)證記載為21號(hào)。（90）號(hào)任證民字第0002號(hào)公證書記載為22號(hào)。經(jīng)審判人是到民政等部門查詢，沒(méi)有查到相關(guān)材料，工作人員表示發(fā)放證件門牌號(hào)并不準(zhǔn)確。原、被告及第三人均認(rèn)可爭(zhēng)議房產(chǎn)僅一處，故門牌號(hào)對(duì)此案處理已無(wú)實(shí)質(zhì)性影響。中級(jí)法院（2014）滄民終字第144號(hào)民事裁定書，記載被告及第三人住址為22號(hào)，經(jīng)詢問(wèn)原、被告及第三人認(rèn)可，將爭(zhēng)議房屋門牌號(hào)××。2、關(guān)于鑒定贈(zèng)予協(xié)議時(shí)錄相問(wèn)題。原一審，原告對(duì)錄像中，被告及第三人主張是趙玲珍的老年婦女是否為趙玲珍不確定，在質(zhì)證意見(jiàn)中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)被上訴人尚某某宅基地使用權(quán)證載明的內(nèi)容，尚某某取得是五間住房的宅基地使用權(quán)，而尚某某實(shí)建住房是四間，尚有一間住房的宅基地未使用，任丘市國(guó)土資源局正是根據(jù)以上情況，考慮村里整體規(guī)劃和現(xiàn)實(shí)狀況，給出了一個(gè)合理丈量尚某某宅基地四至的起止點(diǎn)計(jì)算方法的答復(fù)意見(jiàn)，任丘市國(guó)土資源局作為土地管理機(jī)關(guān)，有權(quán)對(duì)此作出答復(fù)意見(jiàn)，該答復(fù)意見(jiàn)既維護(hù)了土地使用權(quán)人的合法權(quán)益，也保障了村內(nèi)的整體規(guī)劃，不違反法律的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以此作為定案的依據(jù)。依據(jù)尚某某宅基地使用權(quán)證的內(nèi)容和任丘市國(guó)土資源局的答復(fù)意見(jiàn)，上訴人齊某某所建小房和車庫(kù)均在尚某某宅基地適用范圍之內(nèi)。上訴人齊某某在原審和二審中提交系列證明，不能否定有權(quán)機(jī)關(guān)任丘市國(guó)土資源管理局的解釋答復(fù)，任丘市國(guó)土資源管理局出具答復(fù)證明效力大于上訴人提交的證明的效力，應(yīng)當(dāng)作為本案定案的依據(jù)之一。上訴人齊某某在被上訴人尚某某宅基地上建小房和車庫(kù)，侵害了尚某某宅基地使用權(quán)，尚某某依法有權(quán)提起排除妨礙訴訟，原審將該案定性為排除妨礙糾紛，符合《民事案件案由規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，是正確的。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚 ...
閱讀更多...
