本院認(rèn)為，被告人哈斯達違反交通管理法規(guī)，發(fā)生重大交通事故，致二人死亡，負(fù)事故全部責(zé)任，情節(jié)特別惡劣，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，應(yīng)對其判處三年以上七年以下有期徒刑。對于公訴機關(guān)對被告人哈斯達以危險方法危害公共安全罪的指控及被告人哈斯達的辯護人提出的，被告人哈斯達駕駛的車輛僅存在一次撞擊行為，沒有二次撞擊，系一次肇事，且本案案發(fā)時間為深夜，事發(fā)路段當(dāng)時不屬于人群和車輛密集路段，故被告人哈斯達的行為應(yīng)構(gòu)成交通肇事罪的辯護意見，經(jīng)法庭核實，以危險方法危害公共安全罪是指故意以放火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì)以外的并與之相當(dāng)?shù)奈ｋU方法，足以危害公共安全的行為。其侵犯的客體是公共安全，即不特定多數(shù)人的生命、健康或者重大公私財產(chǎn)的安全。本案中，被告人哈斯達酒后駕車、超速行駛，在違反規(guī)章制度的主觀上系明知后故意，但對違章行為可能造成的嚴(yán)重后果雖已預(yù)見，但輕信能夠避免，在其主觀方面表現(xiàn)為過失，且案發(fā)時間為深夜，案發(fā)路段在當(dāng)季當(dāng)時不屬于人口和車輛密集路段，其行為不足以危害到公共安全，故應(yīng)當(dāng)以交通肇事罪對被告人哈斯達定罪處罰。公訴機關(guān)的指控的罪名，本院予以糾正。被告人哈斯達辯護人相應(yīng)的辯護意見，本院予以采納。對于被告人的辯護人提出的被告人哈斯達在案發(fā)后請求路人報警，并在路人報警后，沒有逃離現(xiàn)場，后如實供述了其犯罪事實，故其行為構(gòu)成自首的辯護意見，經(jīng)法庭核實，被告人哈斯達在公安機關(guān)的供述稱：有個年輕小伙子就問哈斯達是不是司機，哈斯達說是司機，對方不讓哈斯達走，哈斯達沒拿手機，就求對方打電話給報個警，但最后是他報的警還是別人報的哈斯達就不知道了，在庭審中被告人哈斯達供述稱案發(fā)后其讓現(xiàn)場群眾幫忙報警并在現(xiàn)場等待交警過來處理事情。同時證人陳國慶的證言"這時有一個穿深色外套的男的走過來問我借電話，我問他借電話干嘛，他就說想給家人和朋友打個電話，我問他是不是司機，他說是的。我當(dāng)時沒有借他電話，走過去拉著他的胳膊說你不要走，他就乖乖站在那里沒有反抗逃跑的舉動。我拉著他的時候聽見旁邊群眾報警了，理論上這個司機應(yīng)該也能聽見有人報警了，但實際上他知不知道我不清楚，我當(dāng)時撥打了120急救電話。"故現(xiàn)有證據(jù)不能證明被告人哈斯達有請求路人報警或明知他人報警并在現(xiàn)場等待的事實，故其行為不構(gòu)成自首。對被告人哈斯達辯護人相應(yīng)的辯護意見，本院不予以采納。被告人哈斯達歸案后如實供述了自己的犯罪行為，系坦白，依法可從輕處罰。被告人哈斯達已賠償被害人親屬的損失并取得其諒解，酌情可從輕處罰。根據(jù)被告人哈斯達的犯罪情節(jié)及悔罪表現(xiàn)，依法可對其適用緩刑。為了維護社會秩序，保護交通運輸?shù)陌踩皇芮址?，依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第六十七條第三款、第七十二條第一款、第七十三條第二款、第三款，《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條、第四條第（一）項之規(guī)定，判決如下： 被告人哈斯達犯交通肇事罪，判處有期徒刑三年，緩刑五年。（緩刑考驗期限自判決確定之日起計算）。如不服本判決，可在接到本判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或直接上訴于寧夏回族自治區(qū)銀川市中級人民法院，書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本五份。 審判長 曹瑋審判員 郭鵬審判員 孫鋒 書記員： 王鶴
Read More...本院認(rèn)為，原審被告人東某某醉酒駕駛機動車，致一人死亡，肇事后逃逸，負(fù)事故全部責(zé)任，其行為構(gòu)成交通肇事罪。上訴人朝某、巴某2所持“被告人東某某醉酒駕駛車輛并超速行駛，置不特定多數(shù)人的生命、健康與財產(chǎn)安全于不顧，構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪”的上訴主張于法無據(jù)，且本案刑事部分已發(fā)生法律效力，故該上訴主張本院不予支持。本案被害人案發(fā)時系中學(xué)在校生，屬限制民事行能力人，可以進行與其年齡、智力相適應(yīng)的民事活動，因此，其日常出行不必然要求由監(jiān)護人陪同，故對上訴人吳某所持“被害人是限制行為能力人，夜間出行過馬路應(yīng)有成年人陪同，因此監(jiān)護人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的監(jiān)護責(zé)任”的上訴意見，本院不予支持。上訴人吳某、曹某與原審被告人東某某共同飲酒后，未阻止原審被告人東某某酒后駕車行為，導(dǎo)致發(fā)生交通事故，致一人死亡，故二上訴人存在一定的過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯賠償責(zé)任。本案是原審被告人東某某幫助上訴人吳某送膠后返回途中發(fā)生的交通事故，因此一審法院依法確定賠償數(shù)額后，考慮上述情節(jié)，將上訴人吳某、曹某的責(zé)任承擔(dān)比例分別確定為20%和10%，并無不當(dāng)。上訴人曹某受雇于吳某，但是二人與東某某共同飲酒后，對于勸阻東某某酒后駕車行為不束縛于雇傭關(guān)系，二人作為共同飲酒人，均有義務(wù)阻止東某某酒后駕車。對酒后駕車人員的勸阻義務(wù)，不因性別而產(chǎn)生義務(wù)范圍的差異，吳某和曹某應(yīng)具有同等的勸阻義務(wù)。故上訴人朝某、巴某2所持“吳某、曹某應(yīng)當(dāng)與東某某負(fù)連帶賠償責(zé)任，共計賠償837400元”、上訴人吳某所持“上訴人作為女性，已盡到基本的符合常理的勸阻義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。曹某作為男性，更有義務(wù)和能力阻止東某某酒后駕車行為，因此如承擔(dān)責(zé)任其承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)小于曹某”及上訴人曹某所持“上訴人無過錯且上訴人只是受雇于吳某，無法干涉雇主的行為，經(jīng)上訴人多次勸阻無效的情況下，只能與吳某同乘車輛，故上訴人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任”的上訴請求，本院均不予支持。綜上，原審法院認(rèn)定事實和適用法律正確，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（一）項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，裁定如下： 審判長 斯琴審判員 春英審判員 山丹 書記員： 薩如拉
Read More...本院認(rèn)為，上訴人（原審被告人）昝某某違反交通法規(guī)定，駕車將二人撞傷致死，三人受傷，并負(fù)事故全部責(zé)任，情節(jié)特別惡劣，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，原判定罪準(zhǔn)確。原審判決量刑時已對其自首，對傷者進行賠償，且予以諒解的情節(jié)酌情從輕處罰，故其上訴和辯護人請求從輕處罰的理由不再予以采納。檢察員建議維持原判的意見予以采納。對王某某妻子和白某請求的誤工費，原判依據(jù)其治療情況，經(jīng)過審查依據(jù)實際發(fā)生的情況和法律規(guī)定作出判決正確，昝某認(rèn)為對其二人誤工費判決不合理的理由不能成立，不予采納。馬某某、白某某、白某上訴請求判決大同市中南出租汽車公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的意見，原判已經(jīng)作出。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大同分公司新建南路營銷服務(wù)部的上訴理由，系判決生效后執(zhí)行方式問題，不屬于二審審查判決之列，故上訴理由不予采納。原判事實清楚，證據(jù)確實充分，定性準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。依據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項之規(guī)定，裁定如下： 駁回上訴，維持原判。本裁定為終審裁定。 審 判 長 陳 智 審 判 員 劉瑞清 代理審判員 王文娟 書記員：陳霞
Read More...本院認(rèn)為，上訴人張某違反道路交通管理法規(guī)，酒后駕駛機動車發(fā)生交通事故，造成兩人死亡，且負(fù)事故全部責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。上訴人郭某某提出的應(yīng)以危險方法危害公共安全罪定罪處罰的理由，于法無據(jù)，本院不予采納；其提出應(yīng)再賠償直接經(jīng)濟損失20萬元的理由，無證據(jù)支持，本院亦不予采納。二審期間，在本院主持下，雙方達成調(diào)解協(xié)議，被害人郭某的母親郭某某和父親郭明璞對張某的行為表示諒解，并要求法院對其從輕處罰。結(jié)合上訴人張某如實供述犯罪事實，并表示認(rèn)罪等情節(jié)，可對其依法適用緩刑。原判認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑法》第七十二條、第六十七條第三款、第一百三十三條及《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第（二）項、第二百三十三條之規(guī)定，裁定如下： 一、撤銷河北省正定縣（2015）正刑初字第65號刑事附帶民事判決。二、上訴人（原審被告人）張某犯交通肇事罪，判處有期徒刑三年，緩刑五年。（緩刑考驗期從判決確定之日起執(zhí)行）本判決為終審判決。 審判長 戚風(fēng)祥 審判員 馬寅生 審判員 張立新 書記員：郅莖
Read More...本院認(rèn)為，被告人呂金偉違反交通運輸管理法規(guī)，致一人死亡、二人受傷，且肇事后逃逸，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。唐山市古冶區(qū)人民檢察院對被告人呂金偉的指控罪名成立，應(yīng)當(dāng)依法追究其刑事責(zé)任。被告人呂金偉的辯護人陳立強為其辯稱:被告人呂金偉不構(gòu)成交通肇事逃逸及按3:7比例承擔(dān)民事賠償責(zé)任的辯護意見，理據(jù)不足，本院不予采納。附帶民事訴訟原告人張秀花、楊志明、楊智慧及其委托代理人王勇提交的證人張曉妹、張友、韓麗艷的證言均稱曾于2011年1月9日聽被告人呂金偉的父親呂印文說過呂金偉喝酒了的證言材料，因其沒有提供相應(yīng)的證據(jù)予以佐證。故對附帶民事訴訟原告人張秀花、楊志明、楊智慧及其委托代理人王勇辯稱:被告人呂金偉屬于酒后駕車，其行為已構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪，建議將本案移送唐山市中級人民法院審理的辯論意見及提供的證人證言材料，理據(jù)不足，本院不予采納。附帶民事訴訟原告人張秀花、楊志明、楊智慧及其委托代理人王勇辯稱:事故現(xiàn)場勘查筆錄系偽造的證據(jù)，事故現(xiàn)場勘查筆錄為偽證的辯論意見，理據(jù)不足，本院不予采納。由于被告人呂金偉的犯罪行為給附帶民事訴訟原告人張秀花、楊志明、楊智慧造成的經(jīng)濟損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人呂金偉駕駛的肇事車輛在附帶民事訴訟被告人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司古冶營銷服務(wù)部投保了機動車第三者責(zé)任強制保險，故由附帶民事訴訟被告人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司古冶營銷服務(wù)部在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。在被告人呂金偉與被害人楊希田、張秀花的交通事故中，由于被告人呂金偉負(fù)事故的主要責(zé)任，被害人楊希田負(fù)次要責(zé)任，被害人張秀花無責(zé)任。故對機動車強制保險責(zé)任限額范圍外的賠償數(shù)額，由被告人呂金偉承擔(dān)附帶民事訴訟原告人張秀花傷后經(jīng)濟損失的90%，承擔(dān)附帶民事訴訟原告人張秀花、楊志明、楊智慧因被害人楊希田死亡所產(chǎn)生的經(jīng)濟損失的90%。由于被告人呂金偉犯罪時未滿18周歲，附帶民事訴訟被告人呂印文、闞玉梅是被告人呂金偉的監(jiān)護人、法定代理人，故其民事賠償責(zé)任由附帶民事訴訟被告人呂印文、闞玉梅共同承擔(dān)。附帶民事訴訟原告人張秀花、楊志明、楊智慧要求附帶民事訴訟被告人呂敬俊、宿淑芹承擔(dān)民事賠償責(zé)任的訴請，理據(jù)不足，本院不予支持。附帶民事訴訟原告人張秀花要求賠償其第二次手術(shù)費的訴請，因其沒有提供相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，故本院不予支持。附帶民事訴訟原告人張秀花、楊志明、楊智慧因被害人楊希田死亡而要求賠償被撫養(yǎng)人（張秀花）生活費、飯費的訴請，理據(jù)不足，故本院不予支持。附帶民事訴訟原告人張秀花、楊志明、楊智慧要求賠償精神撫慰金的訴請，于法無據(jù)，故本院不予支持。附帶民事訴訟原告人張秀花、楊志明、楊智慧因被害人楊希田死亡而要求賠償停尸費的訴請，部分予以支持（即自2011年1月10日楊希田停放尸體之日起至2011年2月16日道路交通事故尸體處理通知書通知火化的最后期限止），此后擴大的費用，本院不予支持。附帶民事訴訟原告人張秀花（因其自身損失）的訴請中要求賠償數(shù)額部分過高，要求過高的部分，本院不予支持。附帶民事訴訟原告人張秀花、楊志明、楊智慧（因被害人楊希田死亡）的訴請中要求賠償數(shù)額部分過高，要求過高的部分，本院不予支持。被告人呂金偉犯罪時不滿18周歲，依法予以從輕處罰。依據(jù)《中華人民共和國刑法》第一百三十三條 ?、第十七條 ?、第三十六條 ?、第四十五條 ?、第四十七條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?、第一百三十三條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第三十二條 ?、第四十八條 ?、第五十三條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十七條、第二十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告人呂金偉犯交通肇事罪，判處有期徒刑三年零六個月。（刑期從判決執(zhí)行之日起計算，判決執(zhí)行前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2011年2月1日起至2014年7月31日止）二、附帶民事訴訟原告人張秀花（因其自身受傷）的經(jīng)濟損失:醫(yī)療費34216.84元、住院伙食補助費1160元，法醫(yī)鑒定費294元，護理費3480元，共計人民幣39150.84元。其中由附帶民事訴訟被告人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司古冶營銷服務(wù)部在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)醫(yī)療費10000元，余款29150.84元由附帶民事訴訟被告人呂印文、闞玉梅共同賠償其中的90%，即人民幣26235.76元。（此款自判決書生效之日起一個月內(nèi)付清）三、附帶民事訴訟原告人張秀花、楊志明、楊智慧（因被害人楊希田死亡所產(chǎn)生）的經(jīng)濟損失:死亡賠償金292734元，喪葬費16153元，尸檢費1000元，處理事故人員誤工費1186.2元，交通費3694.4元，車輛損失費6500元，停尸費3800元，共計人民幣325067.6元。其中由附帶民事訴訟被告人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司古冶營銷服務(wù)部在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)死亡賠償金110000元，財產(chǎn)損失費2000元，余款213067.6元由附帶民事訴訟被告人呂印文、闞玉梅共同賠償其中的90%，即人民幣191760.84元。（此款自判決書生效之日起一個月內(nèi)付清）四、附帶民事訴訟原告人張秀花（因其自身受傷）的其他訴訟請求，不予支持。五、附帶民事訴訟原告人張秀花、楊志明、楊智慧（因被害人楊希田死亡所產(chǎn)生）的其他訴訟請求，不予支持。六、附帶民事訴訟被告人呂敬俊、宿淑芹不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向河北省唐山市中級人民法院提出上訴，書面上訴的應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本三份。 本院認(rèn)為，被告人呂金偉違反交通運輸管理法規(guī)，致一人死亡、二人受傷，且肇事后逃逸，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。唐山市古冶區(qū)人民檢察院對被告人呂金偉的指控罪名成立，應(yīng)當(dāng)依法追究其刑事責(zé)任。被告人呂金偉的辯護人陳立強為其辯稱:被告人呂金偉不構(gòu)成交通肇事逃逸及按3:7比例承擔(dān)民事賠償責(zé)任的辯護意見，理據(jù)不足，本院不予采納。附帶民事訴訟原告人張秀花、楊志明、楊智慧及其委托代理人王勇提交的證人張曉妹、張友、韓麗艷的證言均稱曾于2011年1月9日聽被告人呂金偉的父親呂印文說過呂金偉喝酒了的證言材料，因其沒有提供相應(yīng)的證據(jù)予以佐證。故對附帶民事訴訟原告人張秀花、楊志明、楊智慧及其委托代理人王勇辯稱:被告人呂金偉屬于酒后駕車，其行為已構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪，建議將本案移送唐山市中級人民法院審理的辯論意見及提供的證人證言材料，理據(jù)不足，本院不予采納。附帶民事訴訟原告人張秀花、楊志明、楊智慧及其委托代理人王勇辯稱:事故現(xiàn)場勘查筆錄系偽造的證據(jù)，事故現(xiàn)場勘查筆錄為偽證的辯論意見，理據(jù)不足，本院不予采納。由于被告人呂金偉的犯罪行為給附帶民事訴訟原告人張秀花、楊志明、楊智慧造成的經(jīng)濟損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人呂金偉駕駛的肇事車輛在附帶民事訴訟被告人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司古冶營銷服務(wù)部投保了機動車第三者責(zé)任強制保險，故由附帶民事訴訟被告人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司古冶營銷服務(wù)部在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。在被告人呂金偉與被害人楊希田、張秀花的交通事故中，由于被告人呂金偉負(fù)事故的主要責(zé)任，被害人楊希田負(fù)次要責(zé)任，被害人張秀花無責(zé)任。故對機動車強制保險責(zé)任限額范圍外的賠償數(shù)額，由被告人呂金偉承擔(dān)附帶民事訴訟原告人張秀花傷后經(jīng)濟損失的90%，承擔(dān)附帶民事訴訟原告人張秀花、楊志明、楊智慧因被害人楊希田死亡所產(chǎn)生的經(jīng)濟損失的90%。由于被告人呂金偉犯罪時未滿18周歲，附帶民事訴訟被告人呂印文、闞玉梅是被告人呂金偉的監(jiān)護人、法定代理人，故其民事賠償責(zé)任由附帶民事訴訟被告人呂印文、闞玉梅共同承擔(dān)。附帶民事訴訟原告人張秀花、楊志明、楊智慧要求附帶民事訴訟被告人呂敬俊、宿淑芹承擔(dān)民事賠償責(zé)任的訴請，理據(jù)不足，本院不予支持。附帶民事訴訟原告人張秀花要求賠償其第二次手術(shù)費的訴請，因其沒有提供相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，故本院不予支持。附帶民事訴訟原告人張秀花、楊志明、楊智慧因被害人楊希田死亡而要求賠償被撫養(yǎng)人（張秀花）生活費、飯費的訴請，理據(jù)不足，故本院不予支持。附帶民事訴訟原告人張秀花、楊志明、楊智慧要求賠償精神撫慰金的訴請，于法無據(jù)，故本院不予支持。附帶民事訴訟原告人張秀花、楊志明、楊智慧因被害人楊希田死亡而要求賠償停尸費的訴請，部分予以支持（即自2011年1月10日楊希田停放尸體之日起至2011年2月16日道路交通事故尸體處理通知書通知火化的最后期限止），此后擴大的費用，本院不予支持。附帶民事訴訟原告人張秀花（因其自身損失）的訴請中要求賠償數(shù)額部分過高，要求過高的部分，本院不予支持。附帶民事訴訟原告人張秀花、楊志明、楊智慧（因被害人楊希田死亡）的訴請中要求賠償數(shù)額部分過高，要求過高的部分，本院不予支持。被告人呂金偉犯罪時不滿18周歲，依法予以從輕處罰。依據(jù)《中華人民共和國刑法》第一百三十三條 ?、第十七條 ?、第三十六條 ?、第四十五條 ?、第四十七條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?、第一百三十三條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第三十二條 …
Read More...本院認(rèn)為，被告人金洪六駕駛機動車輛，違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致一人死亡，肇事后駕車逃逸，負(fù)事故的主要責(zé)任，其行為構(gòu)成交通肇事罪。公訴機關(guān)指控的事實和罪名成立，予以支持。附帶民事訴訟原告人的訴訟代理人辯稱，應(yīng)以危險方法危害公共安全對被告人定罪處罰。經(jīng)查，本案被告人金洪六侵犯的客體不是不特定多數(shù)人的生命、健康或者重大公私財產(chǎn)的安全，且主觀方面并非故意，不符合以危險方法危害公共安全罪的構(gòu)成要件。故對附帶民事訴訟原告人的訴訟代理人的代理意見不予支持。被告人金洪六辯解，其從事故路段經(jīng)過了，但人不是其撞的。經(jīng)查，被告人金洪六撞上倒在地上的被害人馬某乙，有被告人金洪六的供述、證人王某、金某甲等人的證言、DNA鑒定意見書等證據(jù)證實，故對其辯解意見不予支持。被告人金洪六駕駛的車輛未投有交強險，其應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人高某、馬某甲經(jīng)濟損失110000元；因被告人金洪六在此次事故中負(fù)主要責(zé)任，故應(yīng)承擔(dān)交強險責(zé)任限額外135263元的70%的賠償責(zé)任，為94684.1元。附帶民事訴訟原告人主張的其他損失，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)本案被告人犯罪的事實、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)及對社會的危害程度，依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條 ?、第三十六條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條 ?第一款 ?第（一）項 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十七條、第二十八條之規(guī)定，判決如下:一、被告人金洪六犯交通肇事罪，判處有期徒刑四年二個月。（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即自2014年12月18日起至2019年2月17日止）。二、被告人金洪六賠償附帶民事訴訟原告人高某、馬某甲各項經(jīng)濟損失共計204684.1元。于本判決發(fā)生效力后十日內(nèi)履行完畢。如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向河北省滄州市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本二份。 本院認(rèn)為，被告人金洪六駕駛機動車輛，違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致一人死亡，肇事后駕車逃逸，負(fù)事故的主要責(zé)任，其行為構(gòu)成交通肇事罪。公訴機關(guān)指控的事實和罪名成立，予以支持。附帶民事訴訟原告人的訴訟代理人辯稱，應(yīng)以危險方法危害公共安全對被告人定罪處罰。經(jīng)查，本案被告人金洪六侵犯的客體不是不特定多數(shù)人的生命、健康或者重大公私財產(chǎn)的安全，且主觀方面并非故意，不符合以危險方法危害公共安全罪的構(gòu)成要件。故對附帶民事訴訟原告人的訴訟代理人的代理意見不予支持。被告人金洪六辯解，其從事故路段經(jīng)過了，但人不是其撞的。經(jīng)查，被告人金洪六撞上倒在地上的被害人馬某乙，有被告人金洪六的供述、證人王某、金某甲等人的證言、DNA鑒定意見書等證據(jù)證實，故對其辯解意見不予支持。被告人金洪六駕駛的車輛未投有交強險，其應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人高某、馬某甲經(jīng)濟損失110000元；因被告人金洪六在此次事故中負(fù)主要責(zé)任，故應(yīng)承擔(dān)交強險責(zé)任限額外135263元的70%的賠償責(zé)任，為94684.1元。附帶民事訴訟原告人主張的其他損失，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)本案被告人犯罪的事實、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)及對社會的危害程度，依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條 ?、第三十六條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條 ?第一款 ?第（一）項 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十七條、第二十八條之規(guī)定，判決如下: 一、被告人金洪六犯交通肇事罪，判處有期徒刑四年二個月。（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即自2014年12月18日起至2019年2月17日止）。二、被告人金洪六賠償附帶民事訴訟原告人高某、馬某甲各項經(jīng)濟損失共計204684.1元。于本判決發(fā)生效力后十日內(nèi)履行完畢。 審判長：魏紅芳審判員：薛新梅審判員：馬輝 書記員：李欣
Read More...本院認(rèn)為，被告人馬某違反交通運輸管理法規(guī)，危害公共安全，駕駛機動車輛肇事，致一人死亡，負(fù)事故的全部責(zé)任，其行為構(gòu)成交通肇事罪。公訴機關(guān)指控的罪名成立。被告人馬某自愿認(rèn)罪，確有悔罪表現(xiàn)，且與被害人的親屬達成賠償協(xié)議，得到被害人親屬的諒解，在量刑時可酌情從輕處罰。根據(jù)被告人馬某犯罪的事實、性質(zhì)、情節(jié)及社會危害程度，依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第六十一條之規(guī)定，判決如下： 被告人馬某犯交通肇事罪，判處拘役五個月。（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即自2016年1月15日起至2016年6月14日止。）如不服本判決，可在接到本判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向河北省張家口市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本二份。 審 判 長 陳 勇 代理審判員 侯素云 人民陪審員 張小飛 書記員：張燕新
Read More...
