本院認(rèn)為，上訴人林某某違反交通運輸管理法規(guī)，致一人死亡，多人受傷，其行為構(gòu)成交通肇事罪。關(guān)于上訴人林某某提出的量刑過重，請求從輕處罰的上訴理由，經(jīng)查，上訴人交通肇事致一人死亡，原審對其能夠如實供述等情節(jié)已予以認(rèn)定并已在量刑時予以了考量，所處刑罰適當(dāng)。關(guān)于上訴人劉某1認(rèn)為被上訴人大連長興搪玻璃設(shè)備制造有限公司應(yīng)與上訴人林某某一同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的上訴理由，經(jīng)查，上訴人林某某駕駛的肇事車輛已于2011年5月13日由大連長興搪玻璃設(shè)備制造有限公司賣給上訴人林某某，雙方雖未辦理過戶手續(xù)，但該車輛使用人、實際的投保人均為上訴人林某某，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十條的規(guī)定，當(dāng)事人之間已經(jīng)以買賣等方式轉(zhuǎn)讓并交付機(jī)動車但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，由保險公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由受讓人承擔(dān)賠償責(zé)任。故上訴人劉某1的上訴理由無事實和法律依據(jù)，本院不予采納。 綜上，原判認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確實充分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審被告人東某某醉酒駕駛機(jī)動車，致一人死亡，肇事后逃逸，負(fù)事故全部責(zé)任，其行為構(gòu)成交通肇事罪。上訴人朝某、巴某2所持“被告人東某某醉酒駕駛車輛并超速行駛，置不特定多數(shù)人的生命、健康與財產(chǎn)安全于不顧，構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪”的上訴主張于法無據(jù)，且本案刑事部分已發(fā)生法律效力，故該上訴主張本院不予支持。本案被害人案發(fā)時系中學(xué)在校生，屬限制民事行能力人，可以進(jìn)行與其年齡、智力相適應(yīng)的民事活動，因此，其日常出行不必然要求由監(jiān)護(hù)人陪同，故對上訴人吳某所持“被害人是限制行為能力人，夜間出行過馬路應(yīng)有成年人陪同，因此監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的監(jiān)護(hù)責(zé)任”的上訴意見，本院不予支持。上訴人吳某、曹某與原審被告人東某某共同飲酒后，未阻止原審被告人東某某酒后駕車行為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人吳某某違反交通運輸管理法規(guī)，駕車在道路上行駛造成交通事故致二人死亡、一人受傷，雖有施救被害人的行為，但未等候公安人員前來處理便私自離開，并負(fù)事故全部責(zé)任，情節(jié)特別惡劣，其行為構(gòu)成交通肇事罪。公訴機(jī)關(guān)指控吳某某犯交通肇事罪的事實清楚，證據(jù)確實、充分，指控的罪名成立。吳某某在案發(fā)后主動到公安機(jī)關(guān)投案并能如實供述其罪行，系自首，依法可對其從輕處罰；鑒于吳某某當(dāng)庭認(rèn)罪態(tài)度良好，依法可對其酌情從輕處罰。肇事車輛在附帶民事訴訟被告平安公司投保交強(qiáng)險、商業(yè)三者險，案發(fā)時上述保險均屬有效期內(nèi)，故附帶民事訴訟原告人王某、王某1、王某2、王某3、王某4、王某5、王某6，周某、劉某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人吳某某違反交通運輸管理法規(guī)，駕駛車輛在道路上行駛，造成二人死亡、一人受傷的交通事故，并負(fù)事故全部責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。吳某某在案發(fā)后主動到公安機(jī)關(guān)投案，如實供述自己的罪行，系自首，依法可對其從輕或減輕處罰；在本院審理過程中，吳某某及其家屬積極賠償被害人的經(jīng)濟(jì)損失并取得諒解，綜合考慮其犯罪的性質(zhì)、賠償數(shù)額及較好的認(rèn)罪態(tài)度，可對其從輕處罰；結(jié)合梨樹縣司法局的調(diào)查評估意見，可對其適用非監(jiān)禁刑。上訴人平安保險公司主張吳某某在事故發(fā)生后棄車逃逸，其應(yīng)在商業(yè)險范圍內(nèi)免責(zé)。交通肇事逃逸是指發(fā)生交通事故后，交通事故當(dāng)事人為逃避法律追究，駕駛車輛或遺棄車輛逃離交通事故現(xiàn)場的行為。本案中《道路交通事故認(rèn)定書》雖在道路交通事故發(fā)生經(jīng)過中敘述“途中棄車逃逸”，但該認(rèn)定書是在2017年7月29日作出，后經(jīng)公安機(jī)關(guān)于2017年8月21日向張某進(jìn)一步調(diào)查，可以證實吳某某雖在去醫(yī)院途中離開 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人哈斯達(dá)違反交通管理法規(guī)，發(fā)生重大交通事故，致二人死亡，負(fù)事故全部責(zé)任，情節(jié)特別惡劣，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，應(yīng)對其判處三年以上七年以下有期徒刑。對于公訴機(jī)關(guān)對被告人哈斯達(dá)以危險方法危害公共安全罪的指控及被告人哈斯達(dá)的辯護(hù)人提出的，被告人哈斯達(dá)駕駛的車輛僅存在一次撞擊行為，沒有二次撞擊，系一次肇事，且本案案發(fā)時間為深夜，事發(fā)路段當(dāng)時不屬于人群和車輛密集路段，故被告人哈斯達(dá)的行為應(yīng)構(gòu)成交通肇事罪的辯護(hù)意見，經(jīng)法庭核實，以危險方法危害公共安全罪是指故意以放火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì)以外的并與之相當(dāng)?shù)奈ｋU方法，足以危害公共安全的行為。其侵犯的客體是公共安全，即不特定多數(shù)人的生命、健康或者重大公私財產(chǎn)的安全。本案中，被告人哈斯達(dá)酒后駕車、超速行駛，在違反規(guī)章制度的主觀上系明知后故意，但對違章行為可能造成的嚴(yán)重后果雖已預(yù)見，但輕信能夠避免 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人東某某違反交通運輸管理法規(guī)，醉酒駕駛機(jī)動車，致一人死亡并逃逸，負(fù)事故全部責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，公訴機(jī)關(guān)指控罪名成立。被告人犯罪后經(jīng)朋友規(guī)勸投案自首，如實供述了犯罪事實，系自首，可依法從輕處罰。辯護(hù)人提出的該項辯護(hù)意見，本院予以采納。辯護(hù)人還提出”被告人無前科，系初犯，可酌定從輕處罰”的意見，經(jīng)查，初犯作為從輕處罰的情節(jié)只適用于未成年人犯罪和情節(jié)較輕的犯罪，被告人東某某酒后駕駛機(jī)動車肇事逃逸，行為惡劣，不能以初犯為由從輕處罰，此辯護(hù)意見不予支持。二原告人的委托訴訟代理人提出的”請求依法認(rèn)定被告人東某某構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪，并嚴(yán)厲追究其刑事責(zé)任，判處無期徒刑”的意見，無法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原判認(rèn)定上訴人曹一某、曹二某、梁某某、曹三某、曹四某、張某某的經(jīng)濟(jì)損失有誤，本院予以糾正。上訴人曹一某、曹二某、梁某某、曹三某、曹四某的經(jīng)濟(jì)損失為：死亡賠償金143080元，喪葬費23203.5元，交通費1000元，被撫養(yǎng)人生活費114323元，共計281606.5元。上訴人張某某的經(jīng)濟(jì)損失為：醫(yī)療費34587.84元，誤工費22050.4元，護(hù)理費6272.77元，住院伙食補(bǔ)助費255元，營養(yǎng)費340元，交通費991 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人張某某違反交通運輸管理法規(guī)，醉酒駕駛機(jī)動車致一人重傷，一人輕傷，負(fù)事故的全部責(zé)任，其行為符合交通肇事罪的構(gòu)成要件，構(gòu)成交通肇事罪。公訴機(jī)關(guān)指控被告人張某某犯交通肇事罪的事實清楚，證據(jù)確實、充分，本院予以支持。公訴機(jī)關(guān)的量刑建議，符合法律規(guī)定，本院予以采納。原告人以危險方法危害公共安全罪追究被告人張某某刑事責(zé)任的請求，于法無據(jù)，依法不能成立，本院不予支持。鑒于被告人當(dāng)庭自愿認(rèn)罪，向被害人支付了74000元的賠償款，故本院決定對其酌情從輕處罰。被告人張某某除應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任外，還應(yīng)當(dāng)對其行為所造成他人的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。根據(jù)民事法律的有關(guān)規(guī)定，本院對原告人李某的經(jīng)濟(jì)損失確定如下：醫(yī)療費182679.56元，依醫(yī)療費票據(jù)確定；營養(yǎng)費5740元（20元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人鄔某甲違反道路交通管理法規(guī)，醉酒駕駛機(jī)動車在道路上行駛，且在未確保行車安全的情況下，造成重大交通事故發(fā)生，致一人重傷，負(fù)事故的全部責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪，公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立。被告人鄔某甲歸案后如實供述自己的犯罪事實，可以從輕處罰。鑒于被告人鄔某甲的親屬代為賠償被害人劉某經(jīng)濟(jì)損失，并取得對方諒解，可酌情對被告人鄔某甲從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條 ?、第六十七條 ?第三款 ?之規(guī)定，判決如下:被告人鄔某甲犯交通肇事罪，判處有期徒刑十個月（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自二○一五年七月三十日起至二○一六年五月二十九日止）。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人張某違反道路交通管理法規(guī)，酒后駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故，造成兩人死亡，且負(fù)事故全部責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。上訴人郭某某提出的應(yīng)以危險方法危害公共安全罪定罪處罰的理由，于法無據(jù)，本院不予采納；其提出應(yīng)再賠償直接經(jīng)濟(jì)損失20萬元的理由，無證據(jù)支持，本院亦不予采納。二審期間，在本院主持下，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，被害人郭某的母親郭某某和父親郭明璞對張某的行為表示諒解，并要求法院對其從輕處罰。結(jié)合上訴人張某如實供述犯罪事實，并表示認(rèn)罪等情節(jié)，可對其依法適用緩刑。原判認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑法》第七十二條、第六十七條第三款、第一百三十三條及《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人張某所違反道路交通安全法，發(fā)生致五人死亡，七人受傷的重大交通事故，負(fù)主要責(zé)任，且情節(jié)特別惡劣，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。公訴機(jī)關(guān)指控被告人犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，指控罪名成立。交通肇事后，附帶民事訴訟原告人王龍、徐翠芬、高云江、韓景申、高云樹、高仲連、高鵬、高宇、高永萬、高素娥、劉某丙、高國棟、張朝保、張玉芬、張曉杰、張家航、張紀(jì)平、張翠珍 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人馬某違反交通運輸管理法規(guī)，危害公共安全，駕駛機(jī)動車輛肇事，致一人死亡，負(fù)事故的全部責(zé)任，其行為構(gòu)成交通肇事罪。公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立。被告人馬某自愿認(rèn)罪，確有悔罪表現(xiàn)，且與被害人的親屬達(dá)成賠償協(xié)議，得到被害人親屬的諒解，在量刑時可酌情從輕處罰。根據(jù)被告人馬某犯罪的事實、性質(zhì)、情節(jié)及社會危害程度，依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第六十一條之規(guī)定，判決如下： 被告人馬某犯交通肇事罪，判處拘役五個月。（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即自2016年1月15日起至2016年6月14日止。）如不服本判決，可在接到本判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向河北省張家口市中級人民法院提出上訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人金洪六駕駛機(jī)動車輛，違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致一人死亡，肇事后駕車逃逸，負(fù)事故的主要責(zé)任，其行為構(gòu)成交通肇事罪。公訴機(jī)關(guān)指控的事實和罪名成立，予以支持。附帶民事訴訟原告人的訴訟代理人辯稱，應(yīng)以危險方法危害公共安全對被告人定罪處罰。經(jīng)查，本案被告人金洪六侵犯的客體不是不特定多數(shù)人的生命、健康或者重大公私財產(chǎn)的安全，且主觀方面并非故意，不符合以危險方法危害公共安全罪的構(gòu)成要件。故對附帶民事訴訟原告人的訴訟代理人的代理意見不予支持。被告人金洪六辯解，其從事故路段經(jīng)過了，但人不是其撞的。經(jīng)查，被告人金洪六撞上倒在地上的被害人馬某乙，有被告人金洪六的供述、證人王某、金某甲等人的證言、DNA鑒定意見書等證據(jù)證實，故對其辯解意見不予支持。被告人金洪六駕駛的車輛未投有交強(qiáng)險，其應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人高某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人呂金偉違反交通運輸管理法規(guī)，致一人死亡、二人受傷，且肇事后逃逸，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。唐山市古冶區(qū)人民檢察院對被告人呂金偉的指控罪名成立，應(yīng)當(dāng)依法追究其刑事責(zé)任。被告人呂金偉的辯護(hù)人陳立強(qiáng)為其辯稱:被告人呂金偉不構(gòu)成交通肇事逃逸及按3:7比例承擔(dān)民事賠償責(zé)任的辯護(hù)意見，理據(jù)不足，本院不予采納。附帶民事訴訟原告人張秀花、楊志明、楊智慧及其委托代理人王勇提交的證人張曉妹、張友、韓麗艷的證言均稱曾于2011年1月9日聽被告人呂金偉的父親呂印文說過呂金偉喝酒了的證言材料，因其沒有提供相應(yīng)的證據(jù)予以佐證。故對附帶民事訴訟原告人張秀花、楊志明、楊智慧及其委托代理人王勇辯稱:被告人呂金偉屬于酒后駕車，其行為已構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪，建議將本案移送唐山市中級人民法院審理的辯論意見及提供的證人證言材料，理據(jù)不足，本院不予采納。附帶民事訴訟原告人張秀花、楊志明、楊智慧及其委托代理人王勇辯稱 ...
閱讀更多...
