本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條第一款規(guī)定：“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對(duì)治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任?！北景钢?，人民財(cái)保漢口支公司上訴要求按照商業(yè)三者險(xiǎn)條款約定扣減鄒某某非醫(yī)保用藥部分的醫(yī)療費(fèi)，但未提交證據(jù)證明其對(duì)該免責(zé)條款向投保人履行了提示和明確說(shuō)明義務(wù)，該條款不產(chǎn)生法律效力，故一審判決依照上述規(guī)定，根據(jù)鄒某某提交的醫(yī)療費(fèi)收據(jù)認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)數(shù)額，并無(wú)不當(dāng)。鄒某某在交通事故發(fā)生前居住在湖北省××鎮(zhèn)××村，自2015年10月起在仙桃市瓊森無(wú)紡布有限公司工作，其居住地為城郊村，消費(fèi)支出水平與城鎮(zhèn)無(wú)異，且其收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，故按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定其殘疾賠償金適當(dāng)；其誤工費(fèi)因工作單位出具的務(wù)工證明及一審法院調(diào)查核實(shí)的情況一致，能夠作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，應(yīng)予以支持。人民財(cái)保漢口支公司上訴稱鄒某某駕駛的肇事車輛系自行拼改裝車輛，但未提交證據(jù)予以證實(shí)，并不能免除其賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：涉案煙花是否系帥某某公司生產(chǎn)的產(chǎn)品。對(duì)于該爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院評(píng)判如下：本案為產(chǎn)品責(zé)任糾紛，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十一條“因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損失的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，產(chǎn)品責(zé)任屬無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。對(duì)于產(chǎn)品責(zé)任的構(gòu)成，包括產(chǎn)品存在缺陷、損害事實(shí)的發(fā)生、產(chǎn)品缺陷與損害事實(shí)之間存在因果關(guān)系三個(gè)構(gòu)成要件。以上產(chǎn)品責(zé)任三個(gè)方面的要件必須同時(shí)具備，產(chǎn)品生產(chǎn)者才承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任。在產(chǎn)品責(zé)任訴訟中，受害方當(dāng)事人必須舉證證明產(chǎn)品存在缺陷，確有損害事實(shí)發(fā)生，并且產(chǎn)品缺陷與損害事實(shí)之間存在因果關(guān)系，其所受到的損害才能得到賠償。本案中，受害人劉某某依據(jù)銷售者眾鑫超市的經(jīng)營(yíng)者艾春元向其出具的便條（便條上注明：仙桃市帥某某煙花鞭炮制造有限公司、購(gòu)買(mǎi)人艾春元）、其購(gòu)買(mǎi)的尚未燃放的涉案煙花的外包裝上注明的生產(chǎn)者名稱 ...
閱讀更多...
