本院認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國婚姻法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第二十四條規(guī)定：債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外?！吨腥A人民共和國婚姻法》第十九條第三款規(guī)定：夫妻對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負(fù)的債務(wù)，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財(cái)產(chǎn)清償。本案中，陸某向李某某借款是在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，且沒有證據(jù)證明當(dāng)時陸某與李某某明確約定該借款為陸某的個人債務(wù)，也沒有證據(jù)證明陸某與楊某對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得財(cái)產(chǎn)歸各自所有有過約定且李某某知道該約定，故本案兩筆借款共計(jì)124000元應(yīng)為夫妻共同債務(wù)，應(yīng)由陸某與楊某共同承擔(dān)還款責(zé)任，原審判決由陸某個人承擔(dān)還款責(zé)任不當(dāng)。本案借款約定的違約金超過了中國人民銀行同期貸款利率的四倍，依照《中華人民共和國合同法》第二百零七條及《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李小軍在一審提起訴訟時，主張其與張某之間是民間借貸關(guān)系，亦即李小軍選擇了民間借貸關(guān)系進(jìn)行訴訟，因此，本案應(yīng)定性為民間借貸糾紛?！吨腥A人民共和國合同法》第二百一十條規(guī)定：“自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效。”即民間借貸關(guān)系應(yīng)自貸款人將資金或資金支付憑證交付或者轉(zhuǎn)賬給借款人時生效。本案中，李小軍雖然出示了張某出具的借款57萬元的借據(jù)，但是并未舉出充足的證據(jù)證明其向張某交付57萬元資金的事實(shí)，故該借據(jù)不足以證明張某與李小軍之間有實(shí)際借款的事實(shí)，其二人之間的民間借貸關(guān)系并未產(chǎn)生法律效力。李小軍上訴主張其與張某之間的民間借貸關(guān)系合法有效，請求判令張某償還借款本金57萬元，并按同期銀行貸款利率4倍標(biāo)準(zhǔn)償付利息至結(jié)案日止的請求，因其未提供實(shí)際支付借款的依據(jù)，且于法不符，本院不予支持。原判認(rèn)定的基本事實(shí)清楚，實(shí)體處理適當(dāng)，本院依法予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一 ...
閱讀更多...
