本院認(rèn)為，孝感精誠法醫(yī)司法鑒定所作出孝精司法［2017］法醫(yī)臨鑒字第352號司法鑒定意見書系安陸市公安局交通警察大隊(duì)委托，由具備鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定資格的鑒定人員依照法定程序作出的。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定，中華聯(lián)合財(cái)保孝感支公司沒有證據(jù)足以反駁，申請重新鑒定沒有法律依據(jù)，依法不予準(zhǔn)許。本院二審經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以認(rèn)定。上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)合財(cái)保孝感支公司）因與被上訴人周大全、黎清楚、胡冬梅機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省云夢縣人民法院（2017）鄂0923民初1503號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月15日立案后，依法組成合議庭，于2018年1月29日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人中華聯(lián)合財(cái)保孝感支公司的委托訴訟代理人劉培、被上訴人周大全及其委托訴訟代理人程增強(qiáng)到庭參加訴訟。被上訴人黎清楚 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，由于陳某某是農(nóng)業(yè)戶口，且長期從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，在其未提交相關(guān)證據(jù)證明其誤工損失的前提下，原判根據(jù)上一年度農(nóng)業(yè)人均工資計(jì)算陳某某的誤工費(fèi)，并無不當(dāng)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，營養(yǎng)費(fèi)應(yīng)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定。二審中，陳某某也認(rèn)可其營養(yǎng)費(fèi)沒有醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的意見，只有鑒定機(jī)構(gòu)營養(yǎng)期90日的鑒定意見，因此，原判認(rèn)定陳某某的營養(yǎng)費(fèi)3600元，無事實(shí)和法律依據(jù)。綜上所述，財(cái)保云夢支公司的上訴請求部分成立，本院對其上訴請求成立的部分予以支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 撤銷湖北省云夢縣人民法院（2016）鄂0923民初1012號民事判決；中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司云夢支公司限于本判決生效后15日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)直接賠償陳某某因機(jī)動車交通事故造成的各項(xiàng)損失47568元；駁回陳某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，程某某提供的證據(jù)一真實(shí)、客觀，來源合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，故本院予以采信。證據(jù)二因證人沒有出庭作證，本院對該證據(jù)不予采信。本院經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。 本院認(rèn)為，程某某一審期間提交的2003年4月9日經(jīng)云夢縣公證處公證的房屋買賣契，以及二審提交的所在地居委會的證明可以證明程某某長期居住在城鎮(zhèn)。程某某在一審期間提交的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照及其與他人簽訂的門面出租合同可以證明程某某收入來源于城鎮(zhèn)，故程某某雖系農(nóng)村戶口，但其長期居住在城鎮(zhèn)、收入來源于城鎮(zhèn)，一審按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其傷殘賠償金合法有據(jù)。程某某從事服裝零售業(yè)，依據(jù)相關(guān)規(guī)定誤工費(fèi)可以參照該行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算，零售業(yè)2016年度年收入為35589元，折算每天為95元，程某某起訴要求按每天85元計(jì)算并不違法，程某某于2015年11月26日受傷，2016年5月24日定殘，故一審按180天計(jì)算其誤工期符合規(guī)定。綜上，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市分公司的上訴理由不能成立，本院依法予以駁回 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依照《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國刑事訴訟法﹥的解釋》第一百五十五條第三款關(guān)于“……駕駛機(jī)動車致人傷亡或者造成公私財(cái)產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責(zé)任……”的規(guī)定，以及《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條關(guān)于“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償”的規(guī)定，精神損害屬于交強(qiáng)險(xiǎn)合同中的賠償項(xiàng)，受害人馮友珍的近親屬張某某、張某平、張和平有權(quán)據(jù)此向中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司主張保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)的精神損害賠償。原審判決認(rèn)定中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償張某某、張某平、張和平30000精神損害撫慰金正確。上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第三款“多輛機(jī)動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機(jī)動車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，當(dāng)事人請求先由已承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。保險(xiǎn)公司就超出其應(yīng)承擔(dān)的部分向未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的投保義務(wù)人或者侵權(quán)人行使追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持”規(guī)定，原審判決支持王雄偉請求先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司在責(zé)任限額內(nèi)賠償并無不當(dāng)。王雄偉在一審訴訟中向法院提交的云夢縣清明河鄉(xiāng)大份村民委員會證明、襄陽市樊城區(qū)慧苑社區(qū)居民委員會證明、房屋出租合同、湖北明義商貿(mào)有限責(zé)任公司營業(yè)執(zhí)照、證明、勞動合同及工資表可以證明其生活、居住在城鎮(zhèn)且收入來源于城鎮(zhèn)，中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司未向法院提交充足的證據(jù)證明王雄偉的殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，故原審判決認(rèn)定王雄偉的殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算及確定王雄偉4800元/月的誤工費(fèi)并無不妥。綜上所述，上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，黃某某等3人在原審中已經(jīng)舉證證明了黃希仲、史利濤在城鎮(zhèn)居住的事實(shí)，對此，原審法院也派員到當(dāng)?shù)剡M(jìn)行了調(diào)查核實(shí)，群升汽運(yùn)公司沒有相關(guān)反證足以推翻該事實(shí)，黃子豪作為未成年人，隨其父母生活符合常理，原審判決認(rèn)定黃希仲、史利濤生前在城鎮(zhèn)居住生活的事實(shí)有據(jù)，認(rèn)定黃子豪隨父母生活并無不當(dāng)。因此，原審判決參照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)確定黃希仲的死亡賠償金和黃子豪的撫養(yǎng)費(fèi)合法有據(jù)。本院予以確認(rèn)。對于被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)的確定，原審判決并未違反《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款規(guī)定的范圍和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法〉若干問題的通知》第四條的規(guī)定精神。根據(jù)交警部門作出的道路交通事故認(rèn)定書的認(rèn)定，姚偉駕車駛?cè)雽ο蜍嚨琅c對向正常行駛的車輛相撞，是造成此次事故的全部原因，而群升汽運(yùn)公司上訴所稱黃希仲駕駛的車輛未年檢、未購買交強(qiáng)險(xiǎn)、私自改型、超限、超載等情形不是造成此次事故的原因 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定、復(fù)核，最終認(rèn)定沈志新承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，一審判決依據(jù)交警部門最終的結(jié)論，確定由沈志新承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，合法有據(jù)。財(cái)保儀征支公司稱沈志新沒有違章行為，不應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任，即使承擔(dān)次要責(zé)任，最高也只能承擔(dān)30%責(zé)任的上訴意見，沒有事實(shí)及法律依據(jù)，本院依法不予支持。萬福運(yùn)輸公司在一審中要求將商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)一并審理，一審判決根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?的規(guī)定，將交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)一并處理，不違反法律規(guī)定，有利于減少當(dāng)事人訴累，使受害人及時得到賠償。但精神損害撫慰金屬保險(xiǎn)公司商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的免賠項(xiàng) ?目，一審判決財(cái)保儀征支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償李某、李某的精神損害撫慰金有誤，財(cái)保儀征支公司請求將精神損害撫慰金納入交強(qiáng)險(xiǎn)范圍賠償?shù)纳显V理由成立，本院依法予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，受害人熊志輝因此次交通事故死亡，其歸責(zé)原則應(yīng)當(dāng)適用過錯原則。云夢縣公安局交通警察大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定的事實(shí)清楚，程序合法，應(yīng)當(dāng)作為定案依據(jù)。熊志輝死亡后，其直系親屬景某某、熊某、熊某某、黃臘梅應(yīng)當(dāng)依法得到賠償。熊志輝、景某某、黃臘梅雖為農(nóng)村戶籍，但有證據(jù)證明其長期在城鎮(zhèn)居住，且生活已融入城鎮(zhèn)，參照《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》的規(guī)定，熊志輝死亡賠償金及景某某、黃臘梅的損失可以按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。云夢縣人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所是法定的司法鑒定機(jī)構(gòu)，作出的鑒定結(jié)論程序合法，且當(dāng)事人在原審訴訟過程中均未申請重新鑒定，應(yīng)當(dāng)作為合法證據(jù)予以采信。受害人熊志輝因此次交通事故死亡，其親屬多在外地，必然會產(chǎn)生交通費(fèi) ...
閱讀更多...
