本院認(rèn)為，孝感精誠(chéng)法醫(yī)司法鑒定所作出孝精司法［2017］法醫(yī)臨鑒字第352號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)系安陸市公安局交通警察大隊(duì)委托，由具備鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定資格的鑒定人員依照法定程序作出的。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定，中華聯(lián)合財(cái)保孝感支公司沒(méi)有證據(jù)足以反駁，申請(qǐng)重新鑒定沒(méi)有法律依據(jù)，依法不予準(zhǔn)許。本院二審經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以認(rèn)定。上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司（以下簡(jiǎn)稱中華聯(lián)合財(cái)保孝感支公司）因與被上訴人周大全、黎清楚、胡冬梅機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省云夢(mèng)縣人民法院（2017）鄂0923民初1503號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月15日立案后，依法組成合議庭，于2018年1月29日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人中華聯(lián)合財(cái)保孝感支公司的委托訴訟代理人劉培、被上訴人周大全及其委托訴訟代理人程增強(qiáng)到庭參加訴訟。被上訴人黎清楚 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，由于陳某某是農(nóng)業(yè)戶口，且長(zhǎng)期從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，在其未提交相關(guān)證據(jù)證明其誤工損失的前提下，原判根據(jù)上一年度農(nóng)業(yè)人均工資計(jì)算陳某某的誤工費(fèi)，并無(wú)不當(dāng)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)確定。二審中，陳某某也認(rèn)可其營(yíng)養(yǎng)費(fèi)沒(méi)有醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的意見(jiàn)，只有鑒定機(jī)構(gòu)營(yíng)養(yǎng)期90日的鑒定意見(jiàn)，因此，原判認(rèn)定陳某某的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3600元，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。綜上所述，財(cái)保云夢(mèng)支公司的上訴請(qǐng)求部分成立，本院對(duì)其上訴請(qǐng)求成立的部分予以支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 撤銷湖北省云夢(mèng)縣人民法院（2016）鄂0923民初1012號(hào)民事判決；中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司云夢(mèng)支公司限于本判決生效后15日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)直接賠償陳某某因機(jī)動(dòng)車交通事故造成的各項(xiàng)損失47568元；駁回陳某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，程某某提供的證據(jù)一真實(shí)、客觀，來(lái)源合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，故本院予以采信。證據(jù)二因證人沒(méi)有出庭作證，本院對(duì)該證據(jù)不予采信。本院經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。 本院認(rèn)為，程某某一審期間提交的2003年4月9日經(jīng)云夢(mèng)縣公證處公證的房屋買(mǎi)賣契，以及二審提交的所在地居委會(huì)的證明可以證明程某某長(zhǎng)期居住在城鎮(zhèn)。程某某在一審期間提交的個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照及其與他人簽訂的門(mén)面出租合同可以證明程某某收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，故程某某雖系農(nóng)村戶口，但其長(zhǎng)期居住在城鎮(zhèn)、收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，一審按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其傷殘賠償金合法有據(jù)。程某某從事服裝零售業(yè)，依據(jù)相關(guān)規(guī)定誤工費(fèi)可以參照該行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算，零售業(yè)2016年度年收入為35589元，折算每天為95元，程某某起訴要求按每天85元計(jì)算并不違法，程某某于2015年11月26日受傷，2016年5月24日定殘，故一審按180天計(jì)算其誤工期符合規(guī)定。綜上，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市分公司的上訴理由不能成立，本院依法予以駁回 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依照《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)刑事訴訟法﹥的解釋》第一百五十五條第三款關(guān)于“……駕駛機(jī)動(dòng)車致人傷亡或者造成公私財(cái)產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責(zé)任……”的規(guī)定，以及《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條關(guān)于“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償”的規(guī)定，精神損害屬于交強(qiáng)險(xiǎn)合同中的賠償項(xiàng)，受害人馮友珍的近親屬?gòu)埬衬?、張某平、張和平有?quán)據(jù)此向中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司主張保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)的精神損害賠償。原審判決認(rèn)定中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償張某某、張某平、張和平30000精神損害撫慰金正確。上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條第三款“多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機(jī)動(dòng)車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，當(dāng)事人請(qǐng)求先由已承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。保險(xiǎn)公司就超出其應(yīng)承擔(dān)的部分向未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的投保義務(wù)人或者侵權(quán)人行使追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持”規(guī)定，原審判決支持王雄偉請(qǐng)求先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司在責(zé)任限額內(nèi)賠償并無(wú)不當(dāng)。王雄偉在一審訴訟中向法院提交的云夢(mèng)縣清明河鄉(xiāng)大份村民委員會(huì)證明、襄陽(yáng)市樊城區(qū)慧苑社區(qū)居民委員會(huì)證明、房屋出租合同、湖北明義商貿(mào)有限責(zé)任公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照、證明、勞動(dòng)合同及工資表可以證明其生活、居住在城鎮(zhèn)且收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司未向法院提交充足的證據(jù)證明王雄偉的殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，故原審判決認(rèn)定王雄偉的殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算及確定王雄偉4800元/月的誤工費(fèi)并無(wú)不妥。綜上所述，上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，黃某某等3人在原審中已經(jīng)舉證證明了黃希仲、史利濤在城鎮(zhèn)居住的事實(shí)，對(duì)此，原審法院也派員到當(dāng)?shù)剡M(jìn)行了調(diào)查核實(shí)，群升汽運(yùn)公司沒(méi)有相關(guān)反證足以推翻該事實(shí)，黃子豪作為未成年人，隨其父母生活符合常理，原審判決認(rèn)定黃希仲、史利濤生前在城鎮(zhèn)居住生活的事實(shí)有據(jù)，認(rèn)定黃子豪隨父母生活并無(wú)不當(dāng)。因此，原審判決參照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)確定黃希仲的死亡賠償金和黃子豪的撫養(yǎng)費(fèi)合法有據(jù)。本院予以確認(rèn)。對(duì)于被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)的確定，原審判決并未違反《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條第二款規(guī)定的范圍和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法〉若干問(wèn)題的通知》第四條的規(guī)定精神。根據(jù)交警部門(mén)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)的認(rèn)定，姚偉駕車駛?cè)雽?duì)向車道與對(duì)向正常行駛的車輛相撞，是造成此次事故的全部原因，而群升汽運(yùn)公司上訴所稱黃希仲駕駛的車輛未年檢、未購(gòu)買(mǎi)交強(qiáng)險(xiǎn)、私自改型、超限、超載等情形不是造成此次事故的原因 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定、復(fù)核，最終認(rèn)定沈志新承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，一審判決依據(jù)交警部門(mén)最終的結(jié)論，確定由沈志新承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，合法有據(jù)。財(cái)保儀征支公司稱沈志新沒(méi)有違章行為，不應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任，即使承擔(dān)次要責(zé)任，最高也只能承擔(dān)30%責(zé)任的上訴意見(jiàn)，沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，本院依法不予支持。萬(wàn)福運(yùn)輸公司在一審中要求將商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)一并審理，一審判決根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?的規(guī)定，將交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)一并處理，不違反法律規(guī)定，有利于減少當(dāng)事人訴累，使受害人及時(shí)得到賠償。但精神損害撫慰金屬保險(xiǎn)公司商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的免賠項(xiàng) ?目，一審判決財(cái)保儀征支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償李某、李某的精神損害撫慰金有誤，財(cái)保儀征支公司請(qǐng)求將精神損害撫慰金納入交強(qiáng)險(xiǎn)范圍賠償?shù)纳显V理由成立，本院依法予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，受害人熊志輝因此次交通事故死亡，其歸責(zé)原則應(yīng)當(dāng)適用過(guò)錯(cuò)原則。云夢(mèng)縣公安局交通警察大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定的事實(shí)清楚，程序合法，應(yīng)當(dāng)作為定案依據(jù)。熊志輝死亡后，其直系親屬景某某、熊某、熊某某、黃臘梅應(yīng)當(dāng)依法得到賠償。熊志輝、景某某、黃臘梅雖為農(nóng)村戶籍，但有證據(jù)證明其長(zhǎng)期在城鎮(zhèn)居住，且生活已融入城鎮(zhèn)，參照《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》的規(guī)定，熊志輝死亡賠償金及景某某、黃臘梅的損失可以按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。云夢(mèng)縣人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所是法定的司法鑒定機(jī)構(gòu)，作出的鑒定結(jié)論程序合法，且當(dāng)事人在原審訴訟過(guò)程中均未申請(qǐng)重新鑒定，應(yīng)當(dāng)作為合法證據(jù)予以采信。受害人熊志輝因此次交通事故死亡，其親屬多在外地，必然會(huì)產(chǎn)生交通費(fèi) ...
閱讀更多...
