本院認為，被告張某某駕駛贛Ａ×××××小車碰撞原告沈某某，造成原告沈某某受傷及一車受損的事實清楚，共青城市交通管理大隊對該起交通事故責任認定合法有效，可作為本案民事責任的認定依據(jù)，本院予以采納。本案事故發(fā)生時，被告張某某岳父趙六根已就該車在共青人保公司投保了交強險，故原告要求被告共青人保公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，于法有據(jù)，本院予以支持。原告的損失本院分別認定如下：1、醫(yī)療費4,883.19元（4486.68元+396.5元）；2、護理時間參考住院期間及醫(yī)囑全休時間，確認護理費13,709.67元（2015年居民服務、修理和其他服務業(yè)年平均工資44,868元/年 ...
閱讀更多...本院認為，侵害公民身體造成損害的，應當賠償醫(yī)療費、誤工費等相關費用。根據(jù)原、被告提供的證據(jù)及質證意見，本院對原告孔某某因事故發(fā)生的所有損失核定如下:1、醫(yī)療費39,645.61元（含后續(xù)治療費8,000元），有醫(yī)療費收據(jù)、用藥清單和鑒定意見書為證，本院予以認定；2、住院伙食補助費300元（20元/天×住院15天），對原告超出的450元，本院不予支持；3、營養(yǎng)費1,890元（十級傷殘酌定為21元/天×鑒定評定的營養(yǎng)期90天），對原告超出的810元 ...
閱讀更多...本院認為，侵害公民身體造成損害的，應當賠償醫(yī)療費、誤工費等相關費用。根據(jù)原、被告提供的證據(jù)及質證意見，本院對原告姜某某因事故發(fā)生的所有損失核定如下:1、醫(yī)療費104,228.81元，有醫(yī)療費收據(jù)和用藥清單為證，本院予以認定；2、住院伙食補助費880元（20元/天×住院44天），對原告超出的440元，本院不予支持；3、營養(yǎng)費1,890元（三個十級傷殘酌定為21元/天×鑒定評定的營養(yǎng)期90天），對原告超出的810元，本院不予支持；4、誤工費22 ...
閱讀更多...本院認為，原告駕駛綠源牌二輪電動車與被告易某某駕駛的贛Ａ×××××小車發(fā)生碰撞，造成原告受傷及兩車受損的事實清楚，共青城市交通警察大隊對該起交通事故責任認定合法有效，可作為本案民事責任的認定依據(jù)，本院予以采納。本案事故發(fā)生時，易某某的妹妹易艷芳已就贛Ａ×××××小車在南昌太平洋財保投保了交強險和第三者商業(yè)責任險，因此，被告南昌太平洋財保應當在保險責任范圍內承擔賠償責任。原告的損失本院分別認定如下：1、醫(yī)療費151,834.35元。醫(yī)療費的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結前實際發(fā)生的數(shù)額確定，原告于2016年9月3日進行了后續(xù)單側顱骨修補術，實際支付醫(yī)藥費30,642.58元，應計算在醫(yī)療費項下，后續(xù)治療已結束，不應另行計算后續(xù)治療費；2、誤工費25,665元（43 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案中，公安機關對本起交通事故所作出的道路交通事故認定書，符合法律規(guī)定，可作為確定事故各方承擔民事責任的依據(jù)，據(jù)此本院認定被告萬金輝負本次事故全部民事責任。根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損失的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本起事故中被告萬金輝所駕駛的贛Ｇ×××××小車在被告共青財保公司投保了交強險及商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在保險期間內，故被告共青財保公司應在交強險及商業(yè)三者險賠償責任限額內履行賠付義務。超出保險賠付范圍損失由被告萬金輝負擔。原告周某某傷前在上海啟元空分技術發(fā)展股份有限公司工作、居住，故應參照城鎮(zhèn)居民標準計算其相關損失，經(jīng)本院核算，確定原告周某某因本次事故損失如下（下列數(shù)據(jù)均四舍五入）：1、醫(yī)療費，憑票據(jù)及用藥清單確定為60,547元 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案中，公安機關對本起交通事故所作出的道路交通事故認定書，符合法律規(guī)定，可作為確定事故各方承擔民事責任的依據(jù)，據(jù)此本院認定被告袁某某負本次事故全部民事責任，被告李金花系肇事車輛車主，其未到庭應訴，亦未提交證據(jù)證實其對被告袁某某酒后駕車已盡注意義務，故應對原告損失承擔連帶賠償責任。根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損失的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本起事故中被告袁某某所駕駛的贛Ｇ×××××小車在被告江西平安保險投保了交強險，且事故發(fā)生在保險期間內，故被告江西平安保險應在交強險賠償責任限額內履行賠付義務，超出保險賠付范圍損失由被告袁某某、李金花負擔。原告陳某某系農村戶籍，故參照農村居民標準計算其相關損失，經(jīng)本院核算，確定原告陳某某因本次事故損失如下（以下數(shù)據(jù)均四舍五入）：1、醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己的主張有責任在舉證期限內提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者逾期舉證的，由當事人承擔不利后果。本案中，永修永正法醫(yī)學司法鑒定所作出“鑒定意見書”，被告九江財保未提供證據(jù)予以反駁，亦未在法庭調查結束前提出重新鑒定申請。本院對“鑒定意見書”予以采納，可作為確定原告損失的依據(jù)。被告九江財保委托代理人黃遠敦、周建珍在代理權限范圍內與原告曾某以及被告扶庭國在庭審時自愿達成調解協(xié)議，未超出法定賠償數(shù)額，亦不違反法律規(guī)定，該協(xié)議對雙方當事人均具有法律約束力。被告九江財保于調解協(xié)議達成后表示反悔，理由不成立，本院不予支持。被告德安速華運輸有限公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。原告自愿放棄對被告德安速華運輸有限公司的訴請，系其對訴權的自由處分，意思表示真實，且不違反法律規(guī)定，亦不損害其他當事人合法權益，本院予以準許 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案中，公安機關交警部門對本起交通事故所作出的道路交通事故認定書，符合法律規(guī)定，可作為確定事故各方主體承擔民事責任的依據(jù)。根據(jù)相關法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損失的，先由承保交強險的保險公司在交強險責任范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同和事故責任比例予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人按照事故責任比例賠償。本起事故中，被告何某某所駕駛的車輛在被告江西聯(lián)合財保公司投保了交強險和商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在保險期限內，故被告江西聯(lián)合財保公司應在交強險和商業(yè)三者險賠償責任范圍內履行賠付義務。超出保險賠付范圍的損失，根據(jù)事故責任比例由原告王尚某自行承擔70%，被告何某某承擔30%。原告住院期間，被告按每天160元標準支付了29天的護理費4,640元，雖略高于護理行業(yè)平均工資，但鑒于該筆費用已實際支付給護工，屬實際需產(chǎn)生的費用，本院予以支持，后期護理費，則應按護理行業(yè)平均工資標準計算 ...
閱讀更多...本院認為，侵害公民身體造成損害的，應當賠償醫(yī)療費、誤工費等相關費用。根據(jù)原、被告提供的證據(jù)及質證意見，本院對原告黎登科因事故發(fā)生的所有損失核定如下：1、醫(yī)療費36427.17元（含后續(xù)治療費），有醫(yī)療費收據(jù)、用藥清單和司法鑒定意見書為證，本院予以認定；2、住院伙食補助費560元（20元/天×住院28天），對原告超出的280元，本院不予支持；3、營養(yǎng)費2070元（九級、十級傷殘酌定為23元/天×鑒定評定的營養(yǎng)期90天），對原告超出的630元，本院不予支持；4 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案中，公安機關對本起交通事故所作出的道路交通事故認定書，符合法律規(guī)定，可作為確定事故各方承擔民事責任的依據(jù)，據(jù)此本院認定被告李某某負本次事故全部民事責任。根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損失的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本起事故中被告李某某所駕駛的贛Ｇ×××××在被告共青財保公司投保了交強險及商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在保險期間內，故被告共青財保公司應在交強險及商業(yè)三者險賠償責任限額內履行賠付義務。超出保險賠付范圍損失由被告李某某負擔。原告黃某某在城鎮(zhèn)居住生活故應參照城鎮(zhèn)居民標準計算其相關損失，經(jīng)本院核算，確定原告黃某某因本次事故損失如下（以下數(shù)據(jù)均四舍五入）：1、醫(yī)療費，憑票據(jù)及用藥清單確定為22333元；2、后續(xù)醫(yī)療費，原告依據(jù)司法鑒定意見主張8000元 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案中，公安機關對本起交通事故所作出的道路交通事故認定書，符合法律規(guī)定，可作為確定事故各方承擔民事責任的依據(jù)，據(jù)此本院認定被告茹建軍負本次事故全部民事責任。根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損失的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本起事故中被告茹建軍所駕駛的贛Ｇ×××××小車在被告共青大地保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在保險期間內，故被告共青大地保險公司應在交強險及商業(yè)三者險賠償責任限額內履行賠付義務。超出保險賠付范圍損失由被告茹建軍負擔。原告訴請要求被告翟春陽承擔賠償責任，無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。原告張某某系城鎮(zhèn)居民，故應參照城鎮(zhèn)居民標準計算其相關損失，經(jīng)本院核算，確定原告張某某因本次事故損失如下（以下數(shù)據(jù)均四舍五入）：1、醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，侵害公民身體造成損害的，應當賠償醫(yī)療費、誤工費等相關費用。根據(jù)原、被告提供的證據(jù)及質證意見，本院對原告李某某因事故發(fā)生的所有損失核定如下：1、醫(yī)療費（含后續(xù)治療費）95080.97元，有醫(yī)療費票據(jù)和司法鑒定書等為證，本院予以認定。至于專家勞務費和相關醫(yī)療器材費用，未有正式的票據(jù)證實，故本院不予認定；2、住院伙食補助費920元，符合法律規(guī)定，本院予以認定；3、營養(yǎng)費1890元（21元/天×鑒定確定的營養(yǎng)期90天）。對訴請超出的90元，本院不予認定；4、因原告在交通事故發(fā)生時已年滿60周歲 ...
閱讀更多...本院認為，原告訴稱被告電動車超標，屬機動車，未提供證據(jù)證實，其要求被告在交強險限額內承擔賠償責任的意見，本院不予采納。被告辯稱原、被告車輛沒有相撞，未提供證據(jù)證實，且與交警認定事實相悖，該辯稱意見，本院不予采納。被告另辯稱對原告?zhèn)麣堣b定不予認可，未說明理由，且德安振輝法醫(yī)學司法鑒定所具有傷殘鑒定資質，該辯稱意見，本院不予采納。被告周海金駕駛電動車闖紅燈，交警認定其負事故主要責任，原告無有效證件駕車行駛，交警認定其負事故次要責任，雙方應根據(jù)各自的過錯大小承擔責任，根據(jù)事故成因被告承擔70%責任，原告承擔30%責任，被告根據(jù)自己的過錯對原告的合理損失承擔賠償責任。原告醫(yī)療費依醫(yī)療費發(fā)票和原、被告陳述認定為2489.58元 ...
閱讀更多...本院認為，原告袁某駕駛機動車違反道路交通安全法有關規(guī)定造成此次交通事故，經(jīng)交警部門認定其負主要責任，應承擔70%的賠償責任，被告胡某負次要責任，承擔30%的賠償責任。被告胡某所駕駛車輛在被告人保財險德安支公司處投保了交強險及商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在保險期間，故原告訴請的合理損失應先由被告人保財險德安支公司在交強險責任限額內承擔，超出部分由原告袁某承擔70%、被告承擔30%，其中由被告胡某承擔的部分由被告人保財險德安支公司在第三者責任險限額內承擔。為減少訴累，被告胡某墊付的費用本案一并處理。原告賠償損失中護理期、營養(yǎng)日參照《人身損害受傷人員休息期、營養(yǎng)期、護理期評定標準》結合司法鑒定意見，綜合認定護理期120天、營養(yǎng)日90天。原告的合理損失認定如下:1、醫(yī)療費按有效發(fā)票數(shù)額認定為23047.7元；2、殘疾賠償金按江西省2014年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為24309元 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方對交警部門作出的道路交通事故的責任認定均無異議，本院予以確認。被告維訊公司雇請的司機柳某某在本次事故中承擔全部責任，被告維訊公司對原告的合理損失應承擔全部賠償責任。蘇azk736小轎車在被告人保南京公司投保了交強險和第三者責任商業(yè)險、機動車損失險，被告人保南京公司依據(jù)保險合同在保險限額范圍內承擔賠償責任。為減少訴累，被告維訊公司墊付的費用本案一并處理。本案中，原告的醫(yī)療費用為39187.88元，被告人保南京公司提出其中可能存在不合理用藥，要求核減10%，但未提出抗辯證據(jù)，故對原告的醫(yī)療費用應按實際票據(jù)認定為39187.88元，后續(xù)治療費按鑒定意見認定為7000元；原告要求住院伙食補助費按每天30元計算偏高，結合德安縣的實際生活水平認定為55天×20元／天=1100元；原告要求營養(yǎng)費為55天×20元／天=1100元，未超出法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為:被告董某駕駛機動車違反道路交通安全法有關規(guī)定造成此次交通事故，經(jīng)交警部門認定其負全部責任，贛G＊＊＊＊＊出租車在被告財保德安支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，故原告訴請的合理損失應由被告財保德安支公司在保險責任限額內承擔，超出部分由被告董某承擔。因被告董某掛靠被告公交公司從事道路運輸經(jīng)營活動，故被告公交公司依法應承擔連帶賠償責任。為減少訴累，被告董某墊付的費用本案一并處理。原告的合理損失認定如下:1、醫(yī)療費按有效發(fā)票數(shù)額認定為8864.05元；2、殘疾賠償金按九江市2013年度農民人均純收入為8805元／年計算，8805元／年×20年×0.1=17610元；3、原告母親王某某誤工費與護理費存在重復，原告此項訴請不予支持；4、護理費的計算可按我省2013年度城鎮(zhèn)私營單位居民服務、修理和其他服務業(yè)平均收入23432元 ...
閱讀更多...本院認為:依據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。本案中被告施業(yè)平駕駛的兩輪摩托車贛GG9011未依法購買交強險，首先應當在交強險賠償限額內承擔賠償責任。超出交強險賠償范圍外的，由原告李某來與被告按責任比例分擔。本案中，被告負主要責任，原告李某來負次要責任，本院認定原告李某來承擔30%賠償責任，被告承擔70%賠償責任。綜上所述，被告應在交強險責任限額范圍內賠償兩原告醫(yī)療費用10000元、殘疾賠償金17562元、精神撫慰金2000元、誤工費7012.45元、護理費5456.77元共計42031 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身及財產(chǎn)損害，相關賠償義務人應承擔賠償責任。被告作為侵權人，應當承擔賠償責任。根據(jù)事故責任認定，本院依法確認被告袁某某承擔全部賠償責任。關于誤工期，因原告受傷致殘持續(xù)誤工，誤工期限可計算至定殘前一天，故原告的誤工期限為110天，原告主張按每天50元計算，并未明顯偏高，本院予以支持。原告主張車輛損失3200元卻并未提供具體維修更換零部件清單，結合該車的市場價格情況，本院酌情確定車輛損失為800元。原告主張營養(yǎng)費1980元未超過依法計算的數(shù)額，本院予以支持。原告主張餐費并無法律依據(jù)，本院不予支持。經(jīng)本院核算，確定原告損失如下：1、醫(yī)療費68656.1元；2、誤工費5500元（50元 ...
閱讀更多...本院認為，原告因此次事故住院治療63天，出院時醫(yī)囑“3月后復查X片后遵醫(yī)囑扶拐下地活動”，鑒定意見書中關于誤工期、營養(yǎng)期、護理期的鑒定結論與醫(yī)院醫(yī)囑并不矛盾，故本院對原告提供的該鑒定意見書予以采用；原告提交的證據(jù)7，被告中銀保險公司質證稱:首先原告黃某某并非共青城市戶口，其次證人楊某的證詞中多模糊其詞，對關鍵事實不是確定、完整的了解，最后并無租賃合同等證據(jù)佐證，對該證人證言的真實性、合法性、關聯(lián)性均有異議。本院認為被告中銀保險公司的質證意見合理合法，證人楊某雖是房東，但并不具體了解原告黃某某的租賃、居住情況，且無其他證據(jù)予以佐證，故對原告提供的該證據(jù)不予采用；被告德安縣郵政局提交的協(xié)議書及領條，原告黃某某當庭予以認可，本院予以采納。綜合以上認定的證據(jù)，依據(jù)庭審筆錄，可以認定以下基本事實 ...
閱讀更多...本院認為:原告張某某與被告江某協(xié)議由被告江某承擔本次事故的全部責任，損害了被告財保德安支公司利益，違反了法律規(guī)定，該內容無效。原告張某某和被告江某駕駛機動車違反道路交通安全法有關規(guī)定造成此次交通事故，應依法按照德安縣公安局交通警察大隊作出的德公交責字（2014）第047號《道路交通事故認定書》認定二人負同等責任，各承擔50%的賠償責任。被告江某所駕駛車輛在被告財保德安支公司處投保了交強險及商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在保險期間，故原告訴請的合理損失應先由被告財保德安支公司在交強險責任限額內承擔，超出部分由原告張某某、被告江某各承擔50%，其中由被告江某承擔的部分由被告財保德安支公司在第三者責任險限額內承擔。因被告江某所駕駛的贛GX3525出租車掛靠于被告公交公司從事道路運輸經(jīng)營活動，故被告公交公司依法應承擔連帶賠償責任。為減少訴累，被告江某墊付的費用本案一并處理。原告賠償損失中誤工期、護理期、營養(yǎng)日參照《人身損害受傷人員休息期、營養(yǎng)期、護理期評定標準》結合司法鑒定意見 ...
閱讀更多...本院認為：被告鄧某駕駛贛Ｇ×××××號重型自卸貨車在道路上行駛超越前方同向車輛后未保持必要的安全距離的情況下右拐彎時未讓直行車輛先行，未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，其交通違法行為是導致此起道路交通事故發(fā)生的全部原因。安義縣公安局交通警察大隊認定鄧某承擔事故全部責任，戴某某不負事故責任，當事人雙方對該責任劃分均無異議，本院對事故責任認定書予以采信。醫(yī)療費以實際發(fā)生的醫(yī)療費為準。營養(yǎng)費及住院伙食補助費以其住院時間為準按照相關標準計算。關于護理費，因原告未提供其住院期間護理人員的收入證明，故按上一年度江西省居民服務、修理和其他服務行業(yè)私營單位就業(yè)人員平均工資計算核定，原告主張按72元／天計算，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉院治療實際發(fā)生的費用計算，且以正式票據(jù)為憑，原告提出要求賠償交通費500元，被告太平洋財產(chǎn)保險公司認為過高，結合其住院時間，本院酌定交通費為300元。殘疾賠償金5058.5元，兩被告均無異議，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，被告付某某駕駛其所有的小型車在行駛過程中不慎碰撞到駕乘三輪電動車的原告王某某，造成原告王某某身體受傷和電動車受損的道路交通事故。該事故經(jīng)安義縣公安局交通警察大隊認定：付某某負此起事故的全部責任，王某某不負責任。各方當事人對此責任認定均無異議，本院對事故責任認定書予以確認。事故發(fā)生后，原告王某某在安義縣人民醫(yī)院住院治療60天，用去醫(yī)療費計52810.47元，提供了出院小結、治療發(fā)票、費用清單等病案材料，本院予以認定。原告王某某住院治療期間，因做了腰麻下行左股骨粗隆間骨折切開復位動力髖內固定術，而購買坐便椅一個和拐杖一根，屬于殘疾輔助器具，計殘疾輔助器具250元予以認定。原告王某某肢體損傷經(jīng)司法鑒定，構成10級傷殘和尚需繼續(xù)治療費11000元，各方?jīng)]有異議，本院對司法鑒定意見書予以確認。原告王某某雖屬于農業(yè)家庭戶口，但是其于2002年8月就在安義縣城居住，有房屋產(chǎn)權證為證，可以認定原告王某某已經(jīng)融入城鎮(zhèn)生活，其殘疾賠償金按照上一年度城鎮(zhèn)居民人均純收入標準計算 ...
閱讀更多...本院認為：被告葉某某駕駛機動車在道路上行駛發(fā)生交通事故后，逃離現(xiàn)場，承擔事故全部責任，黃某豐沒有道路交通違法行為。安義縣公安局交通警察大隊認定葉某某承擔事故全部責任，黃某豐不承擔事故責任，當事人雙方對該責任劃分均無異議，本院對事故責任認定書予以采信。被告葉某某系侵權人，應就其侵權行為導致原告黃某豐的人身損害承擔侵權賠償責任。醫(yī)療費以實際發(fā)生的住院費及門診費為準，原告主張35705元，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。關于護理費，因原告未提供其住院期間護理人員的收入證明，故按上一年度江西省居民服務、修理和其他服務行業(yè)私營單位就業(yè)人員平均工資計算核定，護理期以住院時間為準。兩被告對原告提出的住院伙食補助費1700元、繼續(xù)治療費8000元無異議，本院予以支持。營養(yǎng)費以其住院時間為準按照20元/天的標準計算。交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉院治療實際發(fā)生的費用計算，且以正式票據(jù)為憑，原告提出要求賠償交通費2000元，但未提供正式票據(jù)，結合原告的住院天數(shù) ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛案件。根據(jù)各方當事人的訴辯意見，本案二審爭議焦點：1.本案是否遺漏必要共同訴訟人，應否追加×××號車的保險人參加訴訟；2.太平洋保險公司是否盡到提示及明確說明義務，應否免除其商業(yè)三者險保險責任；3.鑒定意見書能否采信作為認定本案相關事實的依據(jù)。關于第一個焦點問題。太平洋保險公司上訴主張追加×××號車交強險保險人。根據(jù)案件查明的事實，本案雖屬于三方分別實施侵權行為造成的同一損害，但×××號車的駕駛人楊某經(jīng)交警部門認定無責，在卓某某沒有起訴請求×××號的投保義務人及該車的保險人在交強險限額內承擔本次交通事故賠償責任，且各方均不能確定×××號車的投保義務人及該車已經(jīng)投保交強險等具體情況下，一審未予追加并無不當，太平洋保險公司如認為其承擔交強險賠償限額已超出其應承擔的部分，可向×××號車未投保交強險的投保義務人或該車的保險人追償。太平洋保險公司該項上訴請求不成立，本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認為，提供勞務者受害責任是指在個人之間存在勞務關系的前提下，提供勞務的一方因勞務活動自身受到傷害的，在提供勞務一方向接受勞務一方主張損害賠償時，由雙方根據(jù)各自的過錯程度承擔相應的民事責任。本案存在三個爭議焦點：一、原告王某某與被告黃某某之間是否存在勞務關系；二、原告王某某、被告黃某某、鄭某某、徐福成、瓊海天源公司、王孝勇、蘇冠雄在本次事故中是否存在過錯，應如何承擔賠償責任；三、原告王某某請求賠償醫(yī)療費9316.9元、誤工費54000元、護理費13300元、住院伙食補助費7300元、交通費3000元、殘疾賠償金170718元、精神損害撫慰金50000元、被撫養(yǎng)人生活費29439.3元、鑒定費1500元、公告費390元是否有事實根據(jù)與法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，被告寧丁與被告李某某因駕駛不當發(fā)生交通事故，按事故責任劃分，被告寧丁負主要責任，按70%劃分，被告李某某負次要責任，按30%劃分。被告人保市分公司系被告寧丁駕駛車輛的保險公司，承保類型為：交強險和第三者責任保險，根據(jù)法律規(guī)定及保險合同約定，原告的經(jīng)濟損失應先由保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，不足部分保險公司根據(jù)事故責任在第三者責任保險限額范圍內予以理賠。本案被告寧丁負主要責任，第三者責任險不計免賠，即不足部分被告人保市分公司承擔70%，被告李某某承擔30%。被告胡某某前期已付費用，屬于交通事故造成的原告直接損失，予以一并處理。原告的損失經(jīng)核算為159809.48元，其中交強險醫(yī)療部分：醫(yī)療費＋住院伙食補助費＋營養(yǎng)費＋后續(xù)治療費＝62284 ...
閱讀更多...本院認為:交通事故發(fā)生后，被告宋某應按照所承擔的責任履行賠償?shù)牧x務，被告保險公司也應當依照保險合同的約定履行賠償?shù)牧x務。原告訴請的殘疾賠償金17874元、護理費11040元、精神損害撫慰金2000元、鑒定費700元、共計31614元，有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。原告應獲賠的住院伙食補助費應按每天8元的標準賠付，即8元／天×73天＝584元；營養(yǎng)費應按每天11元的標準賠付，即11元／天×73天＝803元，交通費應為:4元／天×73天＋20元＝312元.以上共計33313元。上述費用應由被告保險公司在交強險的賠償限額中向原告賠付。原告應獲賠的醫(yī)療費用20554 ...
閱讀更多...本院認為，第一被告駕駛員駕駛機動車違反道路交通安全法規(guī)定，發(fā)生交通事故致原告人身受到損害，第一被告對原告的損害應予賠償。鑒于第一被告車輛在第二被告處投保了機動車交通事故責任強制保險及第三者責任險，故原告的損失由第二被告在機動車交通事故責任強制保險限額內賠償，超出部分由第二被告在機動車第三者責任保險限額內賠償。原告醫(yī)療費中除交強險醫(yī)療限額的20%為非醫(yī)保用藥在保險賠付中予以扣除。該20%非醫(yī)保用藥醫(yī)療費由第一被告賠付。其墊付費用一并處理。第二被告辨稱，原告治療超醫(yī)保用藥要扣除，原告訴請護理賠償標準過高、交通費過多的意見予以采納。原告雖過退休年齡，但仍有一定的勞動能力，其誤工費酌情考慮故第二被告辨稱原告誤工費不予賠償?shù)囊庖姴挥璨杉{。根據(jù)本案案情及相關法律規(guī)定原告合理損失認定為:醫(yī)療費24034.78元、誤工費2480元（31天×80元／天）、護理費2666元（31天×86元／天 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體權受法律保護，原告朱某某在本次交通事故中無責，其請求人身損害賠償，本院予以支持。本案中原告朱某某雖屬于農村戶口，但根據(jù)原告提供的證據(jù)6，其居住的艾城鎮(zhèn)艾城村二組北門街19號屬于城市規(guī)劃區(qū)內，艾城鎮(zhèn)政府和永某縣公安局經(jīng)濟開發(fā)區(qū)派出所已經(jīng)明確作出了證明，故被告財產(chǎn)保險永某支公司辯稱的原告居住在何地無法證明和原告居住的北門街是否在城鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)的辯稱意見本院不予采納，原告的殘疾賠償金應按照城鎮(zhèn)居民標準對待。針對原告訴求的各項費用，其中原告醫(yī)療費17428.91元、鑒定費1200元、傷殘為十級、住院天數(shù)為30天，有醫(yī)療發(fā)票、鑒定費發(fā)票、司法鑒定和出院小結、疾病證明書為憑且被告予以認可，本院予以采信。故原告訴請的殘疾賠償金21873元／年×20年×10％=43746元、住院伙食補助費600元、營養(yǎng)費660元和精神撫慰金2000元符合法律規(guī)定，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為：被告江煜駕駛贛G20669號小型轎車在禁止掉頭的雙黃線路段掉頭行駛，以致造成本案事故，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第四十九條之規(guī)定，是造成本次事故的根本原因，為此交警部門作出江煜負事故的全部責任，張常某不負責任的事故認定，事實清楚，責任劃分合理，且原、被告對此均無異議，本院予以采信。由于江煜所駕駛的贛G20669號小型轎車已在太平洋財險九江支公司投保了交強險，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任”的規(guī)定，太平洋財險九江支公司應在交強險責任限額內承擔原告的賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為：機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應當依照我國侵權責任法及道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。機動車發(fā)生交通事故造成人身損害的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由隨保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。被告陳某未確保安全行車速度是本次事故形成的全部原因，應當承擔本次事故造成損害的全部賠償責任。但該車在被告財保九江分公司同時抽保了交強險和第三者商業(yè)責任險，且事故發(fā)生在保險期內，故被告財保九江分公司應按法律規(guī)定和保險合同的約定，承擔被告陳某應負的賠償責任。被告陳某雖然對原告?zhèn)麣埵壍膫橛挟愖h提出了重新鑒定的申請但其在指定的期間內未向本院交納重新鑒定的費用視為放棄了重新鑒定的申請，被告陳某及財保九江分公司辯稱的原告在法庭舉證階段沒有提供CT故原告的傷情不構成十級傷殘的觀點于法無據(jù)，本院不予采納。故原告的傷情應以司法鑒定意見作為認定原告遭受損害和對原告進行賠償?shù)囊罁?jù)。故原告的提？本院核定如下：1、信院伙食補助費315元（21天×15元／天）；2、營養(yǎng)費315元（21天×15元／天）；3 ...
閱讀更多...本院認為，機動車交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。一、關于責任承擔問題。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。本案屬于機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)表明，被告許何生負主要責任，被告李松林負次要責任，原告李某某無責任。被告李松林駕駛的贛Ｇ×××××二輪摩托車在被告中國人保九江分公司投保了交強險，故對于原告的損失，應先由被告中國人保九江分公司在交強險限額范圍內予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為：公民人身健康權不受侵犯，被告葉某某違反交通法律、法規(guī)，負本起事故的全部責任，由于被告葉某某駕駛的車輛在縣支公司投保了交強險和第三者責任險，故原告因受傷造成的各項合理損失應先由被告市支公司在交強險范圍內賠償，超出部分由縣支公司在第三者責任險承擔。另被告葉某某庭后同意將醫(yī)療費按總額的17%扣除非基本醫(yī)療目錄用藥后一并處理，本院為減少訴累，予以支持。原告韓某某的各項損失計算如下：醫(yī)療費176555.01元、住院伙食補助費（計算住院的天數(shù)188天）188天×20元天=3760元、營養(yǎng)費（計算住院的天數(shù)188天）188天×20元天=3760元、因原告已經(jīng)提供證據(jù)證明其在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上，因此其傷殘賠償金計算為31198元年×20年×52%=324459 ...
閱讀更多...本院認為該證據(jù)由正規(guī)醫(yī)院、鑒定機構依法出具，真實合法，與本案具有關聯(lián)性，故本院對九江市第一人民醫(yī)院出院記錄一份、鑒定意見書及鑒定費票據(jù)予以認定；2、原告熊某某提交的廬山××牯嶺鎮(zhèn)正街社區(qū)居委會和廬山長沖飯店共同出具的證明一份、長沖飯店企業(yè)信息一份及岷山鄉(xiāng)大塘村委會證明一份，原告熊某某擬證明原告熊某某在廬山××牯嶺鎮(zhèn)正街社區(qū)工作、居住一年以上、且月收入固定為2200元，發(fā)生事故后未上班，存在誤工損失。被告人保九江公司對該證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性均有異議，認為其工作情況應當提供勞動合同及相關銀行流水等客觀證據(jù)證明其實際工作情況，僅憑證明無法確認是否長期在廬山上工作、居住，且根據(jù)常理廬山牯嶺鎮(zhèn)為旅游地，其工作時間具有很大的季節(jié)性，無法證明連續(xù)一年在城鎮(zhèn)居住生活的情形，所以應按照農村標準計算原告熊某某的各項損失。被告黃某某的質證意見與被告人保九江公司一致。本院認為廬山××牯嶺鎮(zhèn)正街社區(qū)居委會和廬山長沖飯店共同出具證明，其證明內容與岷山鄉(xiāng)大塘村委會的證明內容相互印證 ...
閱讀更多...本院認為該證據(jù)為由正規(guī)醫(yī)院、鑒定機構依法出具，真實合法，與本案具有關聯(lián)性，故本院對九江市第一人民醫(yī)院出院記錄、鑒定意見書及鑒定費票據(jù)予以認定；2、原告吳某某提交的廬山××牯嶺鎮(zhèn)正街社區(qū)居委會、廬山長沖飯店共同出具的證明一份、岷山向大塘村委會證明一份、廬山大沖飯店的企業(yè)信息一份，原告吳某某擬證明原告在2016年3月就在廬山××牯嶺鎮(zhèn)正街社區(qū)工作、居住，且月收入固定為3500元。被告人保九江公司對該證據(jù)的三性均有異議，其工作情況應當提供勞動合同及相關銀行流水等客觀證據(jù)證明其實際工作情況，僅憑證明無法確認傷者是否長期在廬山上工作、居住，且根據(jù)常理廬山牯嶺鎮(zhèn)為旅游地，其工作時間具有很大的季節(jié)性，一般是工作幾個月休息幾個月，不具備法律上規(guī)定的連續(xù)一年在城鎮(zhèn)居住生活的情形，所以應按照農村標準計算原告的各項損失，原告吳某某定殘時已經(jīng)年滿64周歲，傷殘賠償金應計算16年。被告黃某某質證意見與被告人保九江公司一致。本院認為廬山××牯嶺鎮(zhèn)正街社區(qū)居委會和廬山長沖飯店共同出具證明 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權應受法律保護，侵害他人生命健康權的應當承擔相應法律責任。經(jīng)銅鼓縣公安局交通警察大隊認定，針對原告所受損害，被告胡某某負事故全部責任，原告無責任。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款規(guī)定：“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償?！苯Y合本案案情，本院認定原告依法可計算的各項損失如下：1 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身健康權依法受法律保護，他人不得侵害。本案的爭點：1.本案責任比例如何劃分。2.原告合理損失范圍及各被告如何承擔賠償責任。爭點一：本案責任比例如何劃分。公安交通管理部門作出的道路交通事故認定書，孫某承擔事故全部責任，沈某無責任。沈某、中保財險九江公司對事故責任認定書均無異議，本院予以確認。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定投保機動車第三者責任強制保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案中，孫某駕駛的×××號豐田牌小型普通客車系孫某所有，在中保財險九江公司投保了交強險和商業(yè)三者險，故中保財險九江公司應在交強險保險范圍內首先承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，侵害他人生命健康的，應當承擔民事賠償責任。受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責任。本次交通事故的發(fā)生是由于原告董x與被告鄒xx、李xx均違反了交通法規(guī)的相關規(guī)定所致，公安交警部門雖在該起交通事故中對被告鄒xx、李xx作出負次要責任的認定，但根據(jù)本市機動車道路交通事故賠償責任若干規(guī)定：機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故的損失超出強制保險責任限額的部分，……機動車一方在交通事故中負次要責任的，承擔40%的賠償責任。原告因事故所受合理損失可在強制險范圍內得到賠償，超出強制險范圍的損失，被告鄒xx、李xx應在其過錯范圍內共同承擔賠償責任。因李xx的行為系職務行為，應由被告上海市xx街道辦事處承擔賠償責任。被告歐xx系滬AxAxxx小型客車車主，應承擔連帶賠償責任。對于原告?zhèn)蟮暮侠頁p失，本院做如下分析：一、醫(yī)療費，依據(jù)原告提供的就醫(yī)記錄及醫(yī)療費單據(jù)，本院核實原告受傷后自行支出部分為8776 ...
閱讀更多...本院認為，原告以掛靠公司濮陽市亨通汽車運輸公司名義與兩名被告訂立的機動車交通事故責任強制保險、商業(yè)保險合同及不計免賠率特約條款，系當事人真實意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬有效。保險合同成立后，原告做為該貨車的實際所有人已按合同約定支付保險費。在保險期間內，當被保險車輛發(fā)生交通事故，兩名被告應當按照合同約定對原告的被保險車輛發(fā)生符合保險合同約定的保險事故承擔保險責任。二被告對魏縣司法鑒定中心作出的司法鑒定意見書提出異議，但二被告未向本院提交證據(jù)支持其主張，也未在規(guī)定的期限內申請重新鑒定，故此，對魏縣司法鑒定中心作出的司法鑒定意見書的證明效力本院依法予以確認。關于原告的損失問題：一、豫Ｊ×××××貨車的車輛損失費42000元，有原告提交的修理費票據(jù)及二被告的定損清單證實，被告方在質證時，對原告提交的修理費票據(jù)及定損清單亦無異議，故此，對原告的豫Ｊ×××××貨車的車輛損失費42000元，本院依法予以確認；二、關于施救費15000元 ...
閱讀更多...本院認為：一、被告葉某某駕駛贛C×××××轎車將原告洪某某撞傷，造成原告洪某某受傷的交通事故，該事故經(jīng)交警部門認定，被告葉某某負事故主要責任，原告洪某某負次要責任，被告葉某某應向原告洪某某承擔賠償責任。本次事故中所造成的損失，被告葉某某應負80％賠償責任，原告毛洪某某自負20％責任；二、被告葉某某已將其所有的贛C×××××轎車在安某江西分公司、安某九江支公司投保了交強險和第三者責任險，原告洪某某此次交通事故受傷所造成經(jīng)濟損失，被告安某江西分公司、安某九江支公司先在機動車交通事故責任強制保險限額內予以賠償。交通事故責任強制保險限額外，被告葉某某應負的賠償責任，根據(jù)保險合同約定由安某江西分公司、安某九江支公司先在第三者責任商業(yè)保險限額內予以賠償，不足部分由被告葉某某負責賠償；三、被告安某江西分公司、安某九江支公司辯稱被告葉某某駕駛贛C×××××轎車 ...
閱讀更多...帥某某與張某央、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為，交警部門依據(jù)現(xiàn)場勘查筆錄、當事人的陳述等證據(jù)對此次交通事故的事實認定、主次責任劃分并無不當，本院予以采信。被告周某某應當對原告饒岡的損失承擔全部的賠償責任，因贛GG08762號重型廂式貨車掛靠于九江新遠東公司，九江新遠東公司應當與周某某對原告的損失承擔連帶賠償責任。同時，因贛GG08762號重型廂式貨車在被告人保九江分公司投保了交強險、商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間，被告人保九江分公司應當依法承擔保險責任。原告主張營養(yǎng)費因其病歷中無相關醫(yī)囑，其請求不予支持，同時因原告未提交正規(guī)的交通費發(fā)票，其主張交通費用損失的請求不予支持。依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，并參照《2014年度湖北省道路交通事故賠償標準》，對原告饒岡因本次交通事故造成的損失分別確認如下:醫(yī)療費39736.15元、后期治療費6000元、住院伙食補助費3950元（79天×50元／天 ...
閱讀更多...本院認為，湖北省黃梅縣公安局交通警察大隊的事故責任認定書認定的事實清楚，責任處理適當，可以作為楊亞某與代大銀事故責任劃分的依據(jù)。代大銀應對其侵權造成的楊亞某損失承擔相應的賠償責任。楊亞某雖為農業(yè)居民，但其在事故發(fā)生日前經(jīng)常居住地及主要收入均來源于城鎮(zhèn)，故楊亞某的傷殘賠償金標準可按城鎮(zhèn)居民對待。對于代大銀賠償責任的分擔，因贛G×××××號貨車在人民財保九江分公司投保了交強險及商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在保險期間，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，先由人民財保九江分公司在交強險限額內承擔賠償責任，對于超出交強險的損失由人民財保九江分公司在商業(yè)三者險范圍內按代大銀的責任比例賠付。因贛G×××××號貨車對于商業(yè)三者險未購買不計免賠險，鑒于代大銀承擔本次事故的主要責任，故人民財保九江分公司對楊亞某在商業(yè)三者險范圍內的損失應扣除15%的免賠率，其商業(yè)三者險賠償限額應為25.5萬元（30萬-30萬元×免賠率15%）。對于楊亞某保險責任外應由代大銀、黃某某承擔的損失，因雙方已達成協(xié)議且已履行，故本院不予處理 ...
閱讀更多...本院認為，黃某縣公安局交警大隊小池中隊的事故責任認定書認定的事實清楚，責任劃分適當，可以作為胡某某與吳錦霞事故責任劃分的依據(jù)。胡某某作為事故的主要責任人應對其侵權造成的吳錦霞損失承擔相應的賠償責任。吳錦霞雖為黃某縣小池鎮(zhèn)農業(yè)居民，但該村已屬于湖北小池濱江新區(qū)城區(qū)總體規(guī)劃范圍之內，吳錦霞屬城區(qū)居民，故其傷殘賠償金可按城鎮(zhèn)居民標準計算。對于胡某某賠償責任的分擔，因鄂J×××××普通二輪摩托車在人民財保黃某支公司投保了交強險，且事故發(fā)生在保險期間，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，先由人民財保黃某支公司在交強險限額內承擔賠償責任。對于超出交強險的損失，由胡某某按事故責任的比例承擔。對于吳錦霞因交通事故造成的損失，本院依照最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》和參照（2016）年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》依法核算如下：醫(yī)療費36690.76元、后期治療費3000元 ...
閱讀更多...本院認為，被告程某駕駛鄂Ｊ×××××正三輪摩托車，與原告代和北駕駛無號牌二輪踏板摩托車在九江長江大橋北段橋頭堡轉彎處相撞，發(fā)生交通事故本院予以確認。本次交通事故的發(fā)生，雙方均違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條“應當在確保安全、暢通的原則下通行”的規(guī)定，雙方均應承擔事故責任。同時，被告程某在搶救受傷人員時，違反了“因搶救受傷人員變動現(xiàn)場的，應當標明位置”的規(guī)定，造成事故現(xiàn)場撤離后，交警部門無法認定事故責任。根據(jù)以上實際情況，本次事故可由被告程某承擔60%責任，原告代和北承擔40%責任。原告在本次事故中的損失依法核算如下：醫(yī)療費132993.50元，后期治療費8000元 ...
閱讀更多...本院認為，被告柯某駕駛機動車與對向行駛的由原告孫某某駕駛的二輪摩托車相撞發(fā)生交通事故，該事故的責任經(jīng)交警部門認定，由被告柯某負事故的主要責任，原告孫某某負事故的次要責任，對此責任，原、被告雙方均無異議，本院亦予以認定。三原告已從被告投保的保險公司獲得交強險賠款12萬元，應首先從三原告損失總額中全額扣除，三原告下余損失按被告柯某與原告孫某某主次責任比例進行分攤。三原告因本次交通事故造成的損失，參照《湖北省道路交通事故損害賠償標準》（2015年度）之規(guī)定，原告孫某某損失計算為：醫(yī)療費33133.70元、后期醫(yī)療費8000元、住院伙食補助費1550元（50元／天×31天）、營養(yǎng)費900元（酌定）、護理費4722.6元（28729元 ...
閱讀更多...本院認為，黃某縣公安局交警大隊的事故責任認定書認定的事實清楚，責任劃分適當，可以作為本次事故責任劃分的依據(jù)。余某某作為侵權人應對其侵權造成孫某某的損失承擔全部賠償責任。孫某某為黃某縣非農業(yè)居民，其傷殘賠償金應按城鎮(zhèn)標準計算。對于余某某賠償責任的分擔，因鄂J×××××號摩托車在人民財保黃某支公司投保了交強險，且事故發(fā)生在保險期間，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，先由人民財保黃某支公司在交強險限額內承擔賠償責任。又因本次事故造成孫某某與另案人張峰二人受傷，且張峰也另案起訴，故對于雙方在交強險項下的賠償數(shù)額應按各自的損失比例確定。對于超出交強險的損失，由余某某承擔。對于孫某某因交通事故造成的損失，本院依照最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》和參照（2015）年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》依法核算如下：醫(yī)療費58793元、后期治療費8000元 ...
閱讀更多...
