本院認(rèn)為，本案爭議的主要焦點問題是：1、雙方是否存在勞動關(guān)系；2、上訴人支付被上訴人賠償金數(shù)額一審判決是否正確。3、上訴人扣罰被上訴人1000元是否有依據(jù)，是否應(yīng)扣罰1000元。針對上訴人與被上訴人是否存在勞動關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第7條的規(guī)定，用人單位與其招用的依法享受養(yǎng)老保險待遇的人員發(fā)生用工爭議，人民法院應(yīng)當(dāng)按照勞務(wù)關(guān)系處理。本案中被上訴人領(lǐng)取的新型農(nóng)村社會養(yǎng)老保險待遇不同于職工享有基本養(yǎng)老保險待遇，且新型農(nóng)村社會養(yǎng)老保險待遇金額比基本養(yǎng)老保險待遇金額顯著偏低。因此，即使被上訴人領(lǐng)取了新型農(nóng)村社會養(yǎng)老保險待遇，因其未享受基本養(yǎng)老保險待遇，上訴人與被上訴人之間依然存在勞動關(guān)系，一審確認(rèn)雙方為勞動關(guān)系，并適用《中華人民共和國勞動合同法》判決雙方的權(quán)利義務(wù)并無不妥。上訴人提出一審判決經(jīng)濟賠償金數(shù)額計算錯誤，因上訴人未能證實存在單方解除勞動合同的法定情形，因此，一審判決其支付被上訴人經(jīng)濟賠償金并無不妥 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的主要焦點問題是：1、雙方是否存在勞動關(guān)系；2、上訴人支付被上訴人賠償金數(shù)額一審判決是否正確。針對上訴人與被上訴人是否存在勞動關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第7條的規(guī)定，用人單位與其招用的依法享受養(yǎng)老保險待遇的人員發(fā)生用工爭議，人民法院應(yīng)當(dāng)按照勞務(wù)關(guān)系處理。本案中被上訴人領(lǐng)取的新型農(nóng)村社會養(yǎng)老保險待遇不同于職工享有基本養(yǎng)老保險待遇，且新型農(nóng)村社會養(yǎng)老保險待遇金額比基本養(yǎng)老保險待遇金額顯著偏低。因此，即使被上訴人領(lǐng)取了新型農(nóng)村社會養(yǎng)老保險待遇，因其未享受基本養(yǎng)老保險待遇，上訴人與被上訴人之間依然存在勞動關(guān)系，一審確認(rèn)雙方為勞動關(guān)系，并適用《中華人民共和國勞動合同法》判決雙方的權(quán)利義務(wù)并無不妥。上訴人提出一審判決經(jīng)濟賠償金數(shù)額計算錯誤，因上訴人未能證實存在單方解除勞動合同的法定情形，因此，一審判決其支付被上訴人經(jīng)濟賠償金并無不妥。經(jīng)濟賠償金數(shù)額是經(jīng)濟補償金數(shù)額的二倍，鑒于被上訴人的起訴數(shù)額為15540元，一審法院判決上訴人支付被上訴人經(jīng)濟賠償金15540元并無不妥 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的主要焦點問題是：1、雙方是否存在勞動關(guān)系；2、上訴人支付被上訴人賠償金數(shù)額一審判決是否正確。針對上訴人與被上訴人是否存在勞動關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第7條的規(guī)定，用人單位與其招用的依法享受養(yǎng)老保險待遇的人員發(fā)生用工爭議，人民法院應(yīng)當(dāng)按照勞務(wù)關(guān)系處理。本案中被上訴人領(lǐng)取的新型農(nóng)村社會養(yǎng)老保險待遇不同于職工享有基本養(yǎng)老保險待遇，且新型農(nóng)村社會養(yǎng)老保險待遇金額比基本養(yǎng)老保險待遇金額顯著偏低。因此，即使被上訴人領(lǐng)取了新型農(nóng)村社會養(yǎng)老保險待遇，因其未享受基本養(yǎng)老保險待遇，上訴人與被上訴人之間依然存在勞動關(guān)系，一審確認(rèn)雙方為勞動關(guān)系，并適用《中華人民共和國勞動合同法》判決雙方的權(quán)利義務(wù)并無不妥。上訴人提出一審判決經(jīng)濟賠償金數(shù)額計算錯誤，因上訴人未能證實存在單方解除勞動合同的法定情形，因此，一審判決其支付被上訴人經(jīng)濟賠償金并無不妥。經(jīng)濟賠償金數(shù)額是經(jīng)濟補償金數(shù)額的二倍，鑒于被上訴人的起訴數(shù)額為10360元，一審法院判決上訴人支付被上訴人經(jīng)濟賠償金10360元并無不妥 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的主要焦點問題是：1、雙方是否存在勞動關(guān)系；2、上訴人支付被上訴人賠償金數(shù)額一審判決是否正確。針對上訴人與被上訴人是否存在勞動關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第7條的規(guī)定，用人單位與其招用的依法享受養(yǎng)老保險待遇的人員發(fā)生用工爭議，人民法院應(yīng)當(dāng)按照勞務(wù)關(guān)系處理。本案中被上訴人領(lǐng)取的新型農(nóng)村社會養(yǎng)老保險待遇不同于職工享有基本養(yǎng)老保險待遇，且新型農(nóng)村社會養(yǎng)老保險待遇金額比基本養(yǎng)老保險待遇金額顯著偏低。因此，即使被上訴人領(lǐng)取了新型農(nóng)村社會養(yǎng)老保險待遇，因其未享受基本養(yǎng)老保險待遇，上訴人與被上訴人之間依然存在勞動關(guān)系，一審確認(rèn)雙方為勞動關(guān)系，并適用《中華人民共和國勞動合同法》判決雙方的權(quán)利義務(wù)并無不妥。上訴人提出一審判決經(jīng)濟賠償金數(shù)額計算錯誤，因上訴人未能證實存在單方解除勞動合同的法定情形，因此，一審判決其支付被上訴人經(jīng)濟賠償金并無不妥。經(jīng)濟賠償金數(shù)額是經(jīng)濟補償金數(shù)額的二倍，鑒于被上訴人的起訴數(shù)額為15540元，一審法院判決上訴人支付被上訴人經(jīng)濟賠償金15540元并無不妥 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的主要焦點問題是：1、雙方是否存在勞動關(guān)系，是否應(yīng)支付經(jīng)濟賠償金；2、上訴人是否應(yīng)支付被上訴人替班17天的工資。針對上訴人與被上訴人是否存在勞動關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第7條的規(guī)定，用人單位與其招用的依法享受養(yǎng)老保險待遇的人員發(fā)生用工爭議，人民法院應(yīng)當(dāng)按照勞務(wù)關(guān)系處理。本案中被上訴人領(lǐng)取的新型農(nóng)村社會養(yǎng)老保險待遇不同于職工享有基本養(yǎng)老保險待遇，且新型農(nóng)村社會養(yǎng)老保險待遇金額比基本養(yǎng)老保險待遇金額顯著偏低。因此，即使被上訴人領(lǐng)取了新型農(nóng)村社會養(yǎng)老保險待遇，因其未享受基本養(yǎng)老保險待遇，上訴人與被上訴人之間依然存在勞動關(guān)系，一審確認(rèn)雙方為勞動關(guān)系，并適用《中華人民共和國勞動合同法》判決雙方的權(quán)利義務(wù)并無不妥。因上訴人未能證實存在單方解除勞動合同的法定情形，因此，一審判決其支付被上訴人經(jīng)濟賠償金并無不妥。被上訴人馬某某稱在2015年10月11日至2015年10月27日給張淑艷替班17天，上訴人認(rèn)可張淑艷是其單位員工，但不認(rèn)可替班事實 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的主要焦點問題是：1、雙方是否存在勞動關(guān)系，是否應(yīng)支付經(jīng)濟賠償金；2、上訴人是否應(yīng)支付被上訴人替班17天的工資。針對上訴人與被上訴人是否存在勞動關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第7條的規(guī)定，用人單位與其招用的依法享受養(yǎng)老保險待遇的人員發(fā)生用工爭議，人民法院應(yīng)當(dāng)按照勞務(wù)關(guān)系處理。本案中被上訴人領(lǐng)取的新型農(nóng)村社會養(yǎng)老保險待遇不同于職工享有基本養(yǎng)老保險待遇，且新型農(nóng)村社會養(yǎng)老保險待遇金額比基本養(yǎng)老保險待遇金額顯著偏低。因此，即使被上訴人領(lǐng)取了新型農(nóng)村社會養(yǎng)老保險待遇，因其未享受基本養(yǎng)老保險待遇，上訴人與被上訴人之間依然存在勞動關(guān)系，一審確認(rèn)雙方為勞動關(guān)系，并適用《中華人民共和國勞動合同法》判決雙方的權(quán)利義務(wù)并無不妥。因上訴人未能證實存在單方解除勞動合同的法定情形，因此，一審判決其支付被上訴人經(jīng)濟賠償金并無不妥。被上訴人馬某某稱在2015年10月11日至2015年10月27日給張淑艷替班17天，上訴人認(rèn)可張淑艷是其單位員工，但不認(rèn)可替班事實 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的主要焦點問題是：1、雙方是否存在勞動關(guān)系，是否應(yīng)支付經(jīng)濟賠償金；2、上訴人是否應(yīng)支付被上訴人替班17天的工資。針對上訴人與被上訴人是否存在勞動關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第7條的規(guī)定，用人單位與其招用的依法享受養(yǎng)老保險待遇的人員發(fā)生用工爭議，人民法院應(yīng)當(dāng)按照勞務(wù)關(guān)系處理。本案中被上訴人領(lǐng)取的新型農(nóng)村社會養(yǎng)老保險待遇不同于職工享有基本養(yǎng)老保險待遇，且新型農(nóng)村社會養(yǎng)老保險待遇金額比基本養(yǎng)老保險待遇金額顯著偏低。因此，即使被上訴人領(lǐng)取了新型農(nóng)村社會養(yǎng)老保險待遇，因其未享受基本養(yǎng)老保險待遇，上訴人與被上訴人之間依然存在勞動關(guān)系，一審確認(rèn)雙方為勞動關(guān)系，并適用《中華人民共和國勞動合同法》判決雙方的權(quán)利義務(wù)并無不妥。因上訴人未能證實存在單方解除勞動合同的法定情形，因此，一審判決其支付被上訴人經(jīng)濟賠償金并無不妥。被上訴人馬某某稱在2015年10月11日至2015年10月27日給張淑艷替班17天，上訴人認(rèn)可張淑艷是其單位員工，但不認(rèn)可替班事實 ...
閱讀更多...
